Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219010524.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej T. J., nar XX.X.XXXX, pre zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 8.
júna 2021 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
T. J., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom D. J.

XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

od presne neisteného času, najmenej od mesiaca marec roku XXXX najneskôr do XX. mája XXXX v
obci D. J. v rodinnom dome číslo XXXX, v ktorom žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom K.
J., narodeným XX. mája XXXX, a ich spoločnými šiestimi maloletými deťmi, prevažne pod vplyvom

alkoholických nápojov fyzicky a psychicky ubližovala svojmu druhovi K. J. a ich dvom najstarším dcéram,
poškodenej maloletej H., narodenej XX. nV.a XXXX a poškodenej maloletej F., narodenej XX.XX.XXXX,
tým spôsobom, čo svojmu druhovi z dôvodu neprimeranej a neodôvodnenej žiarlivosti denne vulgárne
nadávala viniac ho zo sexuálneho zneužívania ich maloletých dcér - poškodených, takmer každý deň ho
otvorenou dlaňou udierala do tváre, najmenej dvakrát týždenne sa nad ním zaháňala päsťami v snahe
udrieť ho, držiac v ruke nôž alebo sekeru sa mu slovne vyhrážala zabitím, maloleté poškodené najmenej

jedenkrát týždenne fyzicky napádala údermi päsťou do ich chrbtov, fackaním ich tvárí a ťahaním za ich
vlasy, opakovane im vulgárne nadávala a pritom ich bezdôvodne obviňovala buď zo sexuálneho styku
s ich otcom - poškodeným, alebo ich bezdôvodne vinila z toho, že ich otec - poškodený mal byť v čase
jeho neprítomnosti doma s inou ženou, hlasným kričaním a miernením jej ruky v úmysle udrieť maloleté
poškodené, ich opakovane prinútila utiecť z domu, napriek ich finančnej núdzi, ktorou rodina trpela,
peniazemíňalanavýhernéautomatyalebonakúpualkoholickýchnápojov, vnocizXX.decembraXXXX
na XX. A. XXXX po vplyvom alkoholu vytiahla z postele spiacu maloletú poškodenú H.. a strhla ju na

zem, dňa XX. A.XXX v čase okolo XX.XX hod. pod vplyvom alkoholu fyzicky napadla svojho druha, ktorá
bola v tom čase na návšteve u susedov v obci D. J. v rodinnom dome číslo XXXX tým spôsobom, že ho
bezdôvodne udrela otvorenou dlaňou ho tváre a zobrala mu jeho mobilný telefón, po čom bola v čase o
XX.XX hod. postupom podľa § 27a odsek X zákona číslo XXX/XXXX Zb. o Policajnom zbore Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov vykázaná zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, rozhodnutie
ktoré opakovane nerešpektovala a dvakrát sa vrátila do ich spoločného obydlia, pričom poškodení toto

správanie obvinenej už nevedeli ďalej znášať,

t e d a

blízkej osobe spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej

fyzické a psychické zdravie, čím spáchala po dlhší čas a na viacerých osobách,čím spáchala

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a/, odsek 3 písmeno d/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 39
odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvinenú T. J. pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí

obžalovaná, poškodený K. J. a svedkovia: T. J., K. J., R. K., C. J., čítala sa zápisnica o výsluchu zástupcu
ustanoveného opatrovníka mal. poškodených K. J. I., čítal sa znalecký posudok MUDr. Q. J., znalecký
posudok Ústavu pre znaleckú činnosť, zápisnica o prehliadke tela, zápisnice o dychových skúškach,
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, rodné listy maloletých detí, správa zo Základnej školy
D. J., prehrali sa obrazovo zvukové záznamy o výsluchu mlad. H. a F. J., správa K.. H. a K.. U. I.,

správa z ÚPSVaR, blok na pokutu nezaplatenú na mieste, trestný rozkaz Okresného súdu Komárno
sp. zn. 0T/1/2018, správa z Nemocnice J., zbavenie mlčanlivosti, správa od K.. Z. C., blok na pokutu,
priestupkový spis, správa z Obce D. J., zo sociálnej poisťovne a lustrácie na obžalovanú.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku tak ako sa
uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedla, že uvedeného skutku sa nedopustila, problémy v rodine
nastali keď si poškodený našiel frajerku, zvykol ju aj udrieť a hovoril s ňou škaredo, ona facky opätovala
a takisto hovorila k nemu škaredo. Priznala, že zvykla aj ona hrávať na hracích automatoch, a že zvykla
vypiť približne 1,5 litra vína denne. Deti udrela iba vtedy keď na ňu zaútočili keď pila. Deti nikdy nemuseli

vyhľadať lekársku pomoc pre zranenia. Priznala sa, že maloletú F.. zvykla vyfackať a občas na nich
nadávala keď sa s ňou rozprávali škaredo.

Svedkyňa T. J., matka obžalovanej na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať a preto s poukazom
na ustanovenie § 263 ods. 3 písm. c/ Tr. por. bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej

okrem iného uviedla, že so svojou dcérou neudržiavala bližší vzťah, avšak vylúčila, že by obžalovaná
akýmkoľvek spôsobom ubližovala svojim maloletým deťom a druhovi. S poškodeným sa údajne hádala
právekvôlizlémusprávaniusaichspoločnýchdetí,ktorésačastotúlalipodedine.Vnúčatásajejpriznali,
že skôr oni bijú obžalovanú. Obžalovaná a aj poškodený hrávali na výherných automatoch.Svedkyňa K. J., sestra obžalovanej na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že keď boli deti malé,
tak spolu celá rodina žila riadne, problémy začali, keď obžalovaná začala požívať alkoholické nápoje.
Informácie čo sa dialo v rodine mala od obžalovanej detí, ktoré k nej zvykli chodiť. Na deťoch zranenia

nevidela, a ani sa na to nesťažovali, iba na to, že matka s nimi hovorila škaredo. Niekedy keď k nej prišli
deti boli špinavé, tak ich umyla. H. sa zvykla vyjadrovať, že ich mama bije.

Svedok R. K., na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že býval v susedstve s rodinou obžalovanej
a poškodených, a že obžalovaná sa k celej svojej rodine správala veľmi zle, všetkých ich bila. Takmer

každý deň boli hlasné hádky sprevádzané vulgárnymi nadávkami s jej druhom, ktoré boli síce vzájomné,
no vyvolávala ich vždy obžalovaná, ktorá v nadmernom množstve pila alkoholické nápoje a žiarlila na
neho. V čase keď poškodený nebol doma, ubližovala deťom, bila ich hlava nehlava, lopatou aj metlou,
vyhadzovala ich von z domu, alebo deti radšej samé utiekli preč z domu, pričom sociálne dávky míňala
na alkohol.

Svedkyňa C. J., švagriná obžalovanej na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že do rodiny často
nechodila, od detí vedela, že sa tam nadmerne požíva alkohol a potom sú tam hádky, bitky, obžalovaná
hnala deti von, ktoré k nej s plačom prišli. H. sa jej mala vyjadriť, že obžalovaná jej rozbila na hlave
nejaký krčah a že ich naháňala sekerou. Poškodený sa u nej raz zastavil a uviedol, že utiekol z domu,
pretože spal a obžalovaná ho zobudila a začala ho naháňať sekerou a bál sa aby sa mu niečo nestalo.

Keď obžalovaná nepila všetko bolo v priadku, ale to bolo málokedy, pretože pila skoro každý deň. V
poslednom období je obžalovaná späť u detí, nepije a riadne sa stará o rodinu.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu
ustanoveného opatrovníka maloletých poškodených K.. J. I., ktorá sa k predmetnému skutku nevedela

vyjadriť.

S poukazom na ustanovenie § 270 ods. 2 Tr. por. boli na technickom zariadení na hlavnom pojednávaní
prehraté záznamy o výsluchoch poškodených detí, a to H. J. a mal. F. J., ktoré v podstate zhodne opísali
okolnosti a spôsob opakovaných fyzických a slovných napadnutí zo strany ich matky, ktoré sa v čase

pred podaním trestného oznámenia zintenzívňovali v dôsledku nadmerného požívania alkoholických
nápojov obžalovanou, spojeného s neadekvátnou a neopodstatnenou žiarlivosťou na jej druha. Obidve
maloleté potvrdili, že v dôsledku obžalovanej správania, či už priamo, kedy ich vyháňala z domu, alebo
nepriamo, keď na nich neprimerane kričala a mierila na nich svojou rukou, boli nútené odísť z domu a
prichýliť sa u najbližších príbuzných. Maloletá poškodená zároveň potvrdila slovné útoky obžalovanej

na poškodeného a usvedčovala ju z každodenného fyzického napádania ich otca.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný v zmysle ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. psychiatrický znalecký
posudok č. 34/2019, ktorý vypracovala na obžalovanú znalkyňa MUDr. Q. J., v ktorom okrem iného
uviedla, že obžalovaná v čase spáchania skutku trpela závislosťou na alkohole pri ľahkej duševnej

zaostalosti a opitosťou, pričom jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli znížené adekvátne stupňu
opitosti, ktorou v danom čase trpela, a ktorú si privodila sama a vedome. Vzhľadom na uvedené navrhla
nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Nahlavnompojednávaníbolprečítanývzmysleustanovenia§268ods.2Tr.por.psychologickýznalecký

posudok č. 19/2018, ktorý vypracoval na poškodeného a maloleté deti Ústav pre znaleckú činnosť
v Psychológii a N., spol. s.r.o., v ktorom okrem iného uviedli, že výpovede všetkých poškodených
boli vyhodnotené ako vierohodné, neboli u nich zistené žiadne známky, ktoré by poukazovali na ich
tendenciu skresľovať vnímanú realitu. Napriek tomu, že žijú jednoduchým spôsobom života zameraným
na uspokojovanie momentálnych potrieb, znalec ani u jedného z nich nezistil asociálne tendencie. Hoci

ich rozumová vyspelosť sa nachádza v pásme slabšieho priemeru až podpriemeru, poškodení vedia
správne vnímať a chápať morálne a mravné hodnoty a v zásade sa ich snažia dodržiavať.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkaz, a to návrh prokurátorky na prečítanie zápisnice
o výsluchu poškodeného K. J. zo dňa 27.12.2017 aj zo dňa 21.5.2018, pretože boli vykonané pred

vznesením obvinenia voči obžalovanej.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
§ 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivomuvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v predmetnom rozsudku sa stal a spáchala
ho obžalovaná, a tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej

osoby v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 písm. a/, odsek 3 písmeno d/ Tr. zák.

Vina obžalovanej bola preukázaná podrobnými výpoveďami maloletých poškodených, výpoveďou
svedkyne K. J., R. K. a C. J., ktorí potvrdili tie skutočnosti, že v rodine obžalovanej sa nadmerne požíval
alkohol, následne boli konflikty v rodine, ktoré zväčša vyprovokovala samotná obžalovaná. Obžalovaná

mala útoky fyzické smerovať aj voči maloletým deťom, pričom bolo aj také, že im spôsobila zranenia.
Deti často vyhnala z domu, bila ich metlou hlava nehlava a neraz sa stalo, že na nich tú metlu aj zlomila.
Následne deti utekali z domu preč, či už k K. J. alebo k C. J., ktoré potvrdili, že deti sa sťažovali na zlé
zaobchádzanie ich matky k nim. Svedok R. K. pravidelne videl ako obžalovaná kričala na deti, bila ich a
vyháňala z domu. Obžalovaná je nepriamo usvedčovaná aj znaleckým posudkom Ústavu pre znaleckú
činnosť v Psychiatrii a N., spol. s.r.o., pretože usvedčujúce výpovede poškodených znalec považoval

za vierohodné. Skutočnosť, že obžalovaná požívala v nadmernom množstve alkoholické nápoje bola
objektivizovaná zápisom o dychovej skúške z 23.12.2017 v čase o 18.13 hod. s nameranou hodnotou
1,73 mg/L alkoholu, po čom bola následne vykázaná zo spoločného obydlia.

Zo správ Základnej školy v D. J., ktorú obidve maloleté navštevujú vyplýva, že v domácom prostredí

nemajú vytvorené optimálne podmienky na domácu prípravu na vyučovanie, o problémoch doma sa
nevyjadrovali, pričom v prípade problémov so školou komunikovali výlučne ich otec - poškodený v snahe
spolupracovať a hľadať riešenie na odstránenie vzniknutého problému.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. v rámci svojich šetrení nezistil žiadne vážne podozrenie zo zlého

zaobchádzania s maloletými poškodenými, no zároveň bol aj zo strany sociálnej kurately zaznamenaný
v rodine výrazný alkoholizmus obžalovanej.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaná úmyselne po dobu viac ako
jedného roka so stúpajúcou intenzitou neprimerane zaobchádzala so svojím druhom a najmä s ich

dvoma najstaršími dcérami, s ktorými žila v spoločnej domácnosti, a to hrubým a bezohľadnými
verbálnymi útokmi doplnenými fyzickými atakmi a udržiavaním celkového psychického napätia v rodine,
keď maloleté museli byť svedkami správania obžalovanej voči ich otcovi a svojím konaním naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízke a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. d/ Tr. zák..

Obžalovaná bola celkovo jedenkrát súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 0T/1/2018 z 2.1.2018 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
h/ Tr. zák., kde jej bol uložený podmienečný trest v trvaní troch mesiacov a bola jej uložená skúšobná
doba jedného roka do 3.1.2019 Obžalovaná sa v predmetnej veci osvedčila s poukazom na ustanovenie

§ 50 ods. 6 Tr. zák. Priestupkovo bola právoplatne postihnutá celkovo päťkrát.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovanej prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písmeno a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 7 rokov až 15 rokov.
U obžalovanej nebola zistená poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Súd aplikoval ustanovenie § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a mimoriadne znižoval dolnú hranicu trestnej sadzby s poukazom na
vykonané dokazovanie, a to najmä na tú skutočnosť, že podľa udania svedkov obžalovanej alkoholizmu

predchádzala tá skutočnosť, že jej zomrelo dieťa, následne počas vedenia hlavného pojednávania
abstinovala a upravila si vzťahy so svojimi deťmi, dokonca sa na čas k nim presťahovala. Súd mal za
to, že nepodmienečný trest s poukazom aj na upravený vzťah s maloletými deťmi by sa minul účinku.
Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák.
s prihliadnutím aj na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k
záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovanou, zabráni jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu a
k tomu, aby viedla riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrímorálne odsúdenie obžalovanej považoval podmienečný trest na zníženej trestnej sadzbe vo výmere 3
rokov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 4 roky za dostatočný a spravodlivý.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanej ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. Q. J., v ktorom znalkyňa
uviedla, že pobyt obžalovanej na slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť by mohol byť
nebezpečný v prípade, že bude naďalej pozívať alkoholické nápoje, a preto aj uviedla, že odporúča
nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s ktorými závermi sa súd stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí

byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.