Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Cpr/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318204551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: LawService

Recovery, k.s., so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty úpadcu
Potraviny Kačka, a.s. „v konkurze", so sídlom v Lučenci, Duklianskych hrdinov 2, IČO: 36 620 319,
zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 223,
IČO: 47 252 952, proti žalovaným: 1/ Z. P., narodená XX. apríla XXXX, trvalým pobytom v Z., A. XXXX/
XX, 2/ V. H., narodená 4. júna XXXX, trvalým pobytom v R. G., A. XXX/X, a 3/ O. A., narodená XX. marca
XXXX, trvalým pobytom v M. XX, o zaplatenie 1 412,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 347,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 347,03 eur od 10. januára 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 369,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy369,87eurod21.decembra2016dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

III. Žalovaná 3/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 306,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 306,51 eur od 10. októbra 2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

V. Žalobkyňa má proti žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (s predchádzajúcim obchodným menom CBA Slovakia, a.s., a po vyhlásení konkurzu na
jej majetok uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo 17. októbra 2019 č. k. XK/XX/XXXX-XX
správkyňa konkurznej podstaty, ktorá podaním z 18. decembra 2020 navrhla pokračovať v konaní, čím
sastalajehoúčastníkomnamiestoúpadcu)sažaloboupodanoutunajšiemusúdu6.júla2018domáhala,

aby súd uložil
(i) žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť jej sumu 347,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 347,03 eur od 7. januára 2017 do zaplatenia,
(ii) žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť jej sumu 369,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 369,87 eur od 21. decembra 2016 do zaplatenia,
(iii) žalovanej 3/ povinnosť zaplatiť jej sumu 306,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 306,51 eur od 8. októbra 2017 do zaplatenia, a

(iv) pôvodnej žalovanej 4/ W. Z., narodenej XX. júna XXXX, trvalým pobytom v Z., G. XXXX/XX (proti
ktorej bolo konanie zastavené uznesením zo 17. októbra 2018 č. k. XXCpr/XX/XXXX-XXX), povinnosť
zaplatiť jej sumu 389,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 389,46 eur od 8. októbra
2017 do zaplateniaz titulu zodpovednosti za vzniknutý schodok na zverených hodnotách, ktoré boli žalované ako
zamestnankyne povinné vyúčtovať.
1.1. Svoju žalobu zdôvodnila tým, že žalované na základe pracovnej zmluvy pracovali u žalobkyne v

predajni potravín CBA v Senci na ul. Fučíkova 8, HS 119, a to žalovaná 1/ do 22. augusta 2016, kedy bol
jej pracovný pomer z jej strany ukončený v skúšobnej dobe, žalovaná 2/ do 31. augusta 2016, kedy bol
jej pracovný pomer na dobu určitú skončený uplynutím dohodnutej doby, a žalovaná 3/ do 9. augusta
2016, kedy bol jej pracovný pomer skončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru.
1.2. Žalovaným boli pri výkone práce zverované majetkové hodnoty určené na obeh a obrat, ktoré

boli povinné vyúčtovať. Za vzniknutý schodok na týchto hodnotách žalované spolu s ostatnými
zamestnancami zodpovedali na základe uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o
spoločnej hmotnej zodpovednosti.
1.3. V predajni bola 30. augusta 2016 vykonaná inventarizácia všetkých majetkových hodnôt za
inventúrne obdobie od 18. novembra 2015 do 30. augusta 2016, pri ktorej bol zistený tzv. hrubý
schodok vo výške 11 198,24 eur ako celkový rozdiel medzi evidovaným účtovným stavom zásob ku

dňu inventúry a fyzickým stavom zásob zisteným inventúrou. Žalobkyňa túto hodnotu schodku upravila
o povolené koeficienty normovaných strát vyčíslených v nákupných cenách, čím sa schodok znížil na
sumu 8 349,39 eur (tzv. čistý schodok), ktorý následne určila k náhrade všetkým spoločne hmotne
zodpovednýmzamestnancom.Hodnotutohtoschodkurozpočítalamedzivšetkýchtýchtozamestnancov
podľa vzájomných pomerov ich priemerných hodinových zárobkov v zmysle § 189 Zákonníka práce,

pričom vyčíslený podiel žalovanej 1/ na tomto schodku predstavuje sumu 347,03 eur, podiel žalovanej 2/
sumu369,87eurapodielžalovanej3/sumu369,25eur,zktoréhožalovaná4/doterazuhradila62,74eur.
1.4. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 1/ na úhradu jej podielu na schodku listom z 24. novembra 2016, ktorý
bol žalobkyni vrátený ako nedoručený 30. decembra 2016. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 2/ na úhradu jej
podielu na schodku listom z 24. novembra 2016, ktorý bol žalovanej 2/ riadne doručený 13. decembra

2016. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 3/ na úhradu jej podielu na schodku listom z 25. septembra 2017,
ktorý bol žalovanej 3/ riadne doručený 30. septembra 2017. Z dôvodu, že žalované svoj dlh doposiaľ
neuhradili, žalobkyňa navrhla, aby ich na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd, a to aj so zákonným
úrokom z omeškania od uplynutia siedmeho dňa po doručení, resp. po vrátení zásielky, ktorou boli
žalované o uspokojenie uvedeného nároku požiadané.

2.1.Žalovaná1/vosvojomvyjadreníkžalobeuviedla,žeužalobkynebolazamestnanáibadvamesiace,
pričom nepracovala za pokladňou, ale iba dokladala tovar. K podpisu dohody o hmotnej zodpovednosti
bola donútená, pretože inak by ju žalobkyňa nikdy nezamestnala, hoci vtedy prácu nutne potrebovala.
Tovar z predajne si nikdy neodnášala ani ho nikdy nekonzumovala. Z uvedených dôvodov považuje

žalobu v časti smerujúcej proti nej za nedôvodnú. Pred konaním pojednávania vo veci avšak telefonicky
uviedla, že sa pokúsi so žalobkyňou dohodnúť na úhrade jej podielu na schodku v splátkach. Svoje
právo zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci v jej prítomnosti nevyužila.
2.2. Žalované 2/ a 3/ svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci
v ich prítomnosti nevyužili.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to pracovnými zmluvami a dohodami o
hmotnej zodpovednosti z 13. júla 2016, 15. marca 2016 a 13. septembra 2015, súhlasom so skončením
pracovného pomeru žalovanej 1/ v skúšobnej dobe, oznámením o skončení pracovného pomeru
žalovanej 2/ uplynutím dohodnutej doby, dohodou o skončení pracovného pomeru žalovanej 3/, súpisom

inventúrnych hárkov, inventúrnym súpisom tovaru k 30. augustu 2016, vyhlásením zodpovedných
osôb pred začatím inventarizácie, vyhlásením o sčítaní, prevážení a nahlásení všetkého tovaru
inventarizačnej komisii, tabuľkou inventúry hotovosti a odvedených tržieb, dokladmi o prírastkoch
a úbytkoch a o inventúrnom rozdiele, tabuľkou o vyčíslení hodnoty hrubého a čistého schodku v
nákupných aj predajných cenách, inventarizačným zápisom z vykonanej inventúry za obdobie od 18.

novembra 2015 do 30. augusta 2016, mzdovými listami spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov
a výpočtami ich priemerného hodinového zárobku, tabuľkou o vyčíslení podielov jednotlivých hmotne
zodpovedných zamestnancov na celom zistenom schodku, uznaním dlhu a dohodou o splátkach z 24.
novembra 2016, dohodou so žalovanou 3/ o zrážkach zo mzdy z 24. novembra 2016 a splátkovým
kalendárom z 29. septembra 2017, výzvami na úhradu dlhu z 11. januára 2017, 7. septembra 2017 a

22. decembra 2017 a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

4.1. Žalovaná 1/ ako zamestnankyňa pracovala u žalobkyne ako zamestnávateľky na základe pracovnej
zmluvy v období od 13. júla 2016 do 22. augusta 2016 na pracovnej pozícii predavač-pokladník vprevádzke potravín CBA v Senci na ul. Fučíkova 8. Spolu s pracovnou zmluvou 13. júla 2016 uzavrela
i dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré bola ako zamestnanec povinná vyúčtovať, s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný pomer bol ukončený 22. augusta 2016 na

základe skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe daného žalovanou.
4.2. Žalovaná 2/ ako zamestnankyňa pracovala u žalobkyne ako zamestnávateľky na základe pracovnej
zmluvy v období od 15. marca 2016 do 31. augusta 2016 na pracovnej pozícii predavač-pokladník v
prevádzke potravín CBA v Senci na ul. Fučíkova 8. Spolu s pracovnou zmluvou 15. marca 2016 uzavrela
i dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré bola ako zamestnanec povinná vyúčtovať, s

doložkouospoločnejhmotnejzodpovednosti.Jejpracovnýpomernaurčitúdobubolskončenýuplynutím
dohodnutej doby 31. augusta 2016.
4.3. Žalovaná 3/ ako zamestnankyňa pracovala u žalobkyne ako zamestnávateľky na základe pracovnej
zmluvy z 13. septembra 2013 v znení jej „doplnku“ z 17. apríla 2014 v období od 17. apríla 2014
do 9. augusta 2017 na pracovnej pozícii predavač-pokladník v prevádzke potravín CBA v Senci na
ul. Fučíkova 8. Spolu s dodatkom k pracovnej zmluve 17. apríla 2014 uzavrela i dohodu o hmotnej

zodpovednosti za hodnoty, ktoré bola ako zamestnanec povinná vyúčtovať, s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti. Jej pracovný pomer bol skončený na základe dohody o skončení pracovného
pomeru ku dňu 9. augusta 2017.
4.4. V predajni potravín žalobkyne v Senci na ul. Fučíkova 8 bola 30. augusta 2016 vykonaná
inventarizácia formou fyzickej inventúry hotovosti, cenín, tovaru, zásob a iných hodnôt určených na obeh

a obrat nachádzajúcich sa v priestoroch predajne za inventúrne obdobie od 18. novembra 2015 do
30. augusta 2016. Porovnaním inventúrou zisteného fyzického stavu týchto hodnôt s ich evidovaným
účtovným stavom bol zistený schodok 11 198,22 eur, ktorý po úprave o koeficient povolených strát z
dosiahnutej tržby, ovocia a zeleniny a z mäsa a mäsových výrobkov v nákupných cenách bol znížený
na tzv. čistý schodok vo výške 8 349,39 eur.

4.5. V predajni žalobkyne v Senci na ul. Fučíkova 8 počas tohto inventúrneho pracovalo šestnásť
spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov. Po vyčíslení ich priemerného (resp. pravdepodobného)
hodinového zárobku pred vznikom škody za kalendárny štvrťrok bezprostredne predchádzajúci
rozhodnému inventúrnemu obdobiu, v ktorom vznikla žalobkyni ako zamestnávateľovi škoda (t. j. za
mesiace apríl až jún 2016), v zmysle § 134 Zákonníka práce a vypočítaní ich vzájomných percentuálnych

podielov bol zistený (i) podiel žalovanej 1/ na vzniknutom schodku vo výške 4,16 %, čo vo výsledku
predstavuje sumu 347,03 eur, (ii) podiel žalovanej 2/ na vzniknutom schodku vo výške 4,43 %, čo vo
výsledku predstavuje sumu 369,87 eur, a (iii) podiel žalovanej 3/ na vzniknutom schodku vo výške 4,42
%, čo vo výsledku predstavuje sumu 369,25 eur.
4.6. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 1/ na zaplatenie podielu náhrady škody za spôsobený schodok na

zverených hodnotách listom z 24. novembra 2016 s návrhom písomného uznania dlhu a dohody o jeho
splácaní, ktorý bol zaslaný na adresu žalovanej 1/ uvedenú v pracovnej zmluve. Doporučenú zásielku
s týmto listom si žalovaná v odbernej lehote neprevzala a žalobkyni sa vrátila ako nevyzdvihnutá 30.
decembra 2016. Žalovaná 1/ žalobou uplatnenú sumu náhrady škody žalobkyni doposiaľ nezaplatila.
4.7. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 2/ na zaplatenie podielu náhrady škody za spôsobený schodok na

zverených hodnotách listom z 24. novembra 2016 s návrhom písomného uznania dlhu a dohody o jeho
splácaní, ktorý bol zaslaný na adresu žalovanej 2/ uvedenú v pracovnej zmluve. Doporučená zásielka s
týmto listom bola žalovanej riadne doručená 13. decembra 2016. Žalovaná 2/ žalobou uplatnenú sumu
náhrady škody žalobkyni doposiaľ nezaplatila.
4.8. Žalobkyňa vyzvala žalovanú 3/ na zaplatenie podielu náhrady škody za spôsobený schodok na

zverených hodnotách listom z 24. novembra 2016 s návrhom písomného uznania dlhu a dohody o jeho
splácaní prostredníctvom zrážok zo mzdy, ktorý žalovaná 3/ vlastnoručne podpísala 24. novembra 2016.
Žalovaná 3/ do ukončenia jej pracovného pomeru zaplatila žalobkyni z dlžnej sumy len sumu 62,74
eur. Následne žalobkyňa vyzvala žalovanú 3/ na úhradu zvyšku jej dlhu listom z 25. septembra 2017
spolu s návrhom na jeho zaplatenie v splátkach. Doporučená zásielka s týmto listom bola žalovanej

riadne doručená 2. októbra 2017 (a nie 30. septembra 2017, ako nesprávne tvrdí žalobkyňa - k tomu
porov. doručenku nachádzajúcu sa v spise na č. l. 66 rub). Žalovaná 3/ žalobou uplatnenú sumu zvyšku
náhrady škody žalobkyni doposiaľ nezaplatila.

5.1. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú

mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.5.2. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
5.3. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

5.4. Podľa § 184 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou,
ktorého pracovný pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo
bol preložený, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený
najbližšou inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.
5.5. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

5.6. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.
5.7. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému

mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.
5.8. Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.
5.9. Podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym

predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich
dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal.
5.10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
5.11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Hmotná zodpovednosť zamestnanca predstavuje osobitný druh zodpovednosti zamestnanca za
škodu, pri ktorej sa zavinenie zamestnanca za škodu predpokladá. Dohodou o hmotnej zodpovednosti
berie zamestnanec na seba záväzok, že nahradí škodu, ktorá bude mať povahu schodku, a to v plnom
rozsahu. Schodkom sa rozumie negatívny rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt určených na obeh a

obrat, ktoré boli zamestnancovi zverené a ktoré bol zamestnanec povinný vyúčtovať, a medzi účtovnými
údajmi, o ktorý je skutočný stav nižší. Zamestnanec sa môže zbaviť (vyviniť) spod tejto povinnosti v
prípade, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo aspoň sčasti bez jeho zavinenia.

7. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalované ako zamestnankyne

pracovali u žalobkyne ako zamestnávateľky v prevádzke na Fučíkovej 8 v Senci na základe pracovnej
zmluvy, a to žalovaná 1/ v období od 13. júla 2016 do 22. augusta 2016, žalovaná 2/ v období od 15.
marca 2016 do 31. augusta 2016 a žalovaná 3/ v období od 17. apríla 2014 do 9. augusta 2017, pričom
všetky mali uzavretú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty, ktoré boli ako
zamestnankynepovinnéspolusostatnýmihmotnezodpovednýmizamestnancamivyúčtovať(§182ods.

1 Zákonníka práce). Po skončení pracovného pomeru žalované nepožiadali o vykonanie inventarizácie,
v dôsledku čoho zodpovedajú aj za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou (§ 184 ods. 3
Zákonníka práce). Najbližšia inventarizácia po skončení pracovného pomeru žalovaných bola vykonaná
30.augusta2016zainventúrneobdobieod18.novembra2015do30.augusta2016,priktorejbolzistený
schodok na zverených hodnotách vo výške 8 349,39 eur. Z tohto dôvodu žalobkyni vzniklo oprávnenie

požadovať od žalovaných náhradu škody za vzniknutý schodok (§ 191 ods. 1 Zákonníka práce), za ktorú
žalované zodpovedajú každá osobitne a pomerne podľa svojho priemerného zárobku k priemerným
zárobkom ostatných hmotne zodpovedných zamestnancov (§ 189 ods. 1 a 2 Zákonníka práce), pričom
výška podielu tejto náhrady škody bola vo vzťahu k žalovanej 1/ zistená v sume 347,03 eur, vo vzťahuk žalovanej 2/ v sume 369,87 eur a vo vzťahu k žalovanej 3/ v sume 369,25 eur, ktorú žalovaná 3/
uhradila len v časti 62,74 eur (§ 189 ods. 3 Zákonníka práce). So zreteľom na to, že žalované túto
náhradu škody (resp. zvyšok náhrady škody pokiaľ ide o žalovanú 3/) žalobkyni doposiaľ neuhradili a

ani sa tejto povinnosti nezbavili tým, že by vôbec tvrdili a preukazovali, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez ich zavinenia (§ 182 ods. 3 Zákonníka práce), súd žalobe čo do istiny ako opodstatnenej v
plnom rozsahu vyhovel a žalované zaviazal na splnenie uvedenej (žalobou uplatnenej) povinnosti tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8.1. K tvrdeniam žalovanej 1/ o tom, že bola k uzavretiu dohody o hmotnej zodpovednosti donútená, súd
uvádza, že táto skutočnosť nebola zo strany žalovanej 1/ žiadnym relevantným dôkazom preukazovaná,
a preto ju súd vyhodnotil za nezistenú. Súd navyše dodáva, že v prípade pracovných pozícií, v
ktorých sú zamestnancovi zverované hodnoty (peniaze či tovar), ktoré je povinný vyúčtovať, je
štandardné, že zamestnávateľ žiada od zamestnanca spolu s nástupom do práce aj uzavretie dohody
o hmotnej zodpovednosti, pretože tým chráni svoj majetok (ktorý zamestnancovi zveruje), čo treba

považovať za právom chránený záujem zamestnávateľa. Právny poriadok zamestnávateľovi takúto
formu ochrany svojho vlastníctva výslovne poskytuje, a preto je celkom logické, že nemusí mať záujem
o uzavretie pracovného pomeru s takým zamestnancom, ktorý sa na takejto ochrane jeho vlastníctva
odmieta podieľať. Žalovaná 1/ teda mala slobodnú možnosť rozhodnúť sa, či do pracovnoprávneho
vzťahu so žalobkyňou vrátane uzavretia dohody o hmotnej zodpovednosti vstúpi alebo nevstúpi.

Ponúkané pracovné podmienky jej boli zrejmé a do tohto vzťahu ju nikto nenútil. Pokiaľ sa žalovaná
1/ do pracovného pomeru so žalobkyňou za uvedených (bežných, štandardných) a vopred určených
podmienoksamarozhodlavstúpiť,nemožnopotomhovoriťakoakomsi„donútení“.Samotnáskutočnosť,
že žalovaná 1/ v tom čase prácu nutne potrebovala, a preto musela pristať i na podmienky, ktoré
nepovažovala za pre ňu celkom ideálne, nemôže ísť na ťarchu žalobkyne ako zamestnávateľa,

pretože tá prácu za iných podmienok neponúkala a nepotrebovala takého zamestnanca, ktorý by
ako jediný spomedzi kolektívu ostatných zamestnancov nemal uzavretú dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti.
8.2. Súd za neopodstatnenú vyhodnotil aj ďalšiu námietku žalovanej 1/ o tom, že nikdy žiaden tovar
z predajne sama nezobrala ani neskonzumovala, a preto nie je zodpovedná za vzniknutý schodok.

Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať, je totižto
zodpovednosťou, pri ktorej sa zavinenie zamestnanca predpokladá. Zamestnanec pre to, aby sa tejto
zodpovednostizbavil,musíspôsobomnevzbudzujúcimodôvodnenépochybnostipreukázať,žeschodok
(alebo jeho časť) skutočne vznikol bez jeho zavinenia (porov. § 182 ods. 3 Zákonníka práce). V danom
prípade žalovaná 1/ tvrdenie, že schodok vznikol celkom alebo aspoň sčasti bez jej zavinenia, žiadnym

relevantným dôkazom nepreukazovala, a preto súdu nezostáva iné, len skonštatovať, že uvedené
zostalo len v rovine tvrdenia, na ktoré súd nemohol prihliadnuť ako na relevantnú skutočnosť pre právne
posúdenie veci.

9. Povinnosť zaplatiť náhradu škody v pracovnoprávnom vzťahu nemá osobitne ustanovenú lehotu

splatnosti a takáto lehota v danom prípade nebola stanovená ani rozhodnutím ani dohodou medzi
účastníkmi tohto vzťahu, a preto je potrebné ju posúdiť podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce tak, že nárok
sa musí uspokojiť do siedmich dní odo dňa, keď o jeho uspokojenie oprávnený účastník požiadal.
9.1. Žalobkyňa o zaplatenie uplatneného nároku požiadala žalovanú 1/ listom, ktorý sa jej vrátil ako
nedoručený 30. decembra 2016. Lehota splatnosti tohto nároku tak začala plynúť nasledujúci deň a

skončila uplynutím siedmeho dňa od vrátenia zásielky žalobkyni, t. j. v piatok 6. januára 2017, ktorý je
v Slovenskej republike štátnym sviatkom, a preto posledný deň lehoty v zmysle zásad počítania lehôt
podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce v spojení s § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka pripadol na pondelok
9. januára 2007. Žalovaná 1/ uplatnený nárok žalobkyni v určenej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa
nasledujúci deň dostala s jeho plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy 347,03 eur za dobu omeškania od 10. januára 2017 až do zaplatenia. Žalobu v prevyšujúcej časti
tohto úroku z omeškania, t. j. od 7. januára 2017 do 9. januára 2017, ako nedôvodnú zamietol.
9.2. Žalobkyňa o zaplatenie uplatneného nároku požiadala žalovanú 2/ listom, ktorý bol žalovanej riadne
doručený 13. decembra 2016. Lehota splatnosti tohto nároku tak začala plynúť nasledujúci deň a

skončila uplynutím siedmeho dňa od doručenia uvedenej zásielky, t. j. 20. decembra 2016. Žalovaná
2/ uplatnený nárok žalobkyni v určenej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s
jeho plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vzákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 369,87 eur za
dobu omeškania od 21. decembra 2016 až do zaplatenia.
9.3. Žalobkyňa o zaplatenie uplatneného nároku požiadala žalovanú 3/ listom, ktorý bol žalovanej riadne

doručený 2. októbra 2017. Lehota splatnosti tohto nároku tak začala plynúť nasledujúci deň a skončila
uplynutím siedmeho dňa od doručenia uvedenej zásielky, t. j. 9. októbra 2017. Žalovaná 3/ uplatnený
nárok žalobkyni v určenej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s jeho plnením
do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 306,51 eur za dobu

omeškania od 10. októbra 2017 až do zaplatenia. Žalobu v prevyšujúcej časti tohto úroku z omeškania,
t. j. od 8. októbra 2007 do 9. októbra 2017 ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný
úspech, preto jej proti neúspešným žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.