Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Benkeová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7115200639.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, Žellova 2, 829 24
Bratislava 25, IČO: 30 796 482 proti povinnému: G.. U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, XXX XX O.,
o vymoženie uloženej povinnosti, v konaní pred súdnym exekútorom: Mgr. Stanislavom Polákom, so
sídlom Moyzesova 5, 949 01 Nitra, pod č. EX XXX/XXXX, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydaného súdnym
exekútorom dňa 12.05.2020 pod č. EX XXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 29. 12. 2014 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX, vydaného Okresným súdom Košice I dňa 20. 01.
2015, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák

2. Dňa 21.05.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/ÚDZS medzi oprávneným a Slovenskou

konsolidačnou, a.s., došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Oprávnený
uvádza, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného Slovenská
republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, na Slovenská konsolidačná,
a.s. a že následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného,
aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Ďalej uvádza, že nedisponuje informáciou či došlo
k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, resp. nemá vedomosť, či súd vôbec

nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému
nedoručil. Oprávnený ďalej uviedol, že súdny exekútor nepreukázal a oprávnený aj napriek svojej
snahe nezistil, či uvedená exekúcia bol zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“) s
odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4 písm.b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním
u súdneho exekútora ani lustrovaním v CRE jednoznačne nezistil, či si súdny exekútor splnil svoju
povinnosťvykonaťzápisprávoplatneneskončenejexekúciedo30.06.2016doCRE,považujeoprávnený

vyhotovené upovedomenie za nezákonné. Oprávnený tiež namietal, že nedisponuje informáciou, či v
období od 01.07.2018 do 31.12.2019 bol dosiahnutý výťažok v minimálnej výške 15,-EUR.Oprávnený
navrhol, aby súd námietkam v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 12.05.2020 súdny

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
č. EX 192/2015, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúciepodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval
aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré

pozostávajúzpaušálnychtrov 35,00Euradanezpridanejhodnotyvovýške7,00Eurnaúčetexekútora.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého

vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré
si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

11. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

12.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

13. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

14. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

16. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byťdoložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie

sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

17.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky

boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne.
Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5
ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím
rozhodnej doby. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom
poskytujeZoUNEKoprávnenémuopravnýprostriedokvoformenámietok(§7ods.1prvávetaZoUNEK).

Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §2

ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

18. Účastníkmi exekučného konania a exekúcie sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva
Exekučnýporiadok.Jednýmztýchtosubjektovjeoprávnený,ktorýmjeten,ktopodalnávrhnavykonanie
exekúcie, pričom exekúciu možno vykonať iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo naplnenie (aktívna exekučná legitimácia). Po začatí exekučného konania však môže dôjsť k
prevodu práva z exekučného titulu v dôsledku postúpenia vymáhanej pohľadávky. Pri prevode práva z
exekučného titulu nedochádza automaticky aj k zmene účastníka v exekučnom konaní, ale ustanovenie
§ 37 ods.3 EP predpokladá, že účastník konania (oprávnený) bez zbytočného odkladu oznámi a
preukáže súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu práva z exekučného titulu a súdny exekútor na

základe toho predloží súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, ktorý o návrhu rozhodne.
Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania
(oprávneným) nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

19. V tejto veci súdu nebol predložený návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania v
zmysle § 37 ods. 3 EP, preto o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nebolo rozhodované. Či v priebehu exekúcie došlo k prevodu práva z exekučného titulu, oprávnený
nepreukázal, pretože k námietkam nepredložil listiny, ktoré by preukazovali postúpenie vymáhanej
pohľadávky.Rovnakooprávnenýnepreukázal,žebyskutočnosť,ževpriebehuexekúciedošlokprevodu

práva z exekučného titulu, bola oznámená a preukázaná súdnemu exekútorovi.

20. Skutočnosť, že po začatí exekučného konania dôjde k prevodu práva z exekučného titulu a do vzniku
dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK nedôjde k rozhodnutiu o zmene
oprávneného, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani

výnimku, na základe ktorej by došlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZoUNEK. Z tohto dôvodu súd
ani nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením listín preukazujúcich prevod práva z
exekučného titulu, prípadne súdneho exekútora na podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného,
pretože tieto skutočnosti už po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemajú
na zastavenie exekúcie vplyv. Ani prípadné dodatočné oznámenie a preukázanie prevodu práva

z exekučného titulu a podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného by neznamenalo, že k
zastaveniu exekúcie zo zákona podľa ZoUNEK nedošlo. Rovnako by to nebol ani dôvod na dodatočné
rozhodnutie o pripustení zmeny oprávneného, keďže po zastavení exekúcie (či už ex lege podľa
ZoUNEK alebo aj rozhodnutím súdu podľa EP) nie je zákonný dôvod rozhodovať o zmene účastníka
konania. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď došlo v priebehu konania k prevodu práva

z exekučného titulu a nebolo o ňom rozhodnuté nepredstavuje dôvod námietok proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a
upovedomenie zrušiť. Až do zastavenia exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK nebolo
vo veci právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, pretoprocesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený, ktorého súdny exekútor
správne označil za oprávneného v upovedomení o zastavení starej exekúcie a aj mu upovedomenie
doručil.

21. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 329/2015 uplynutím
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci ku
dňu vydania upovedomenia uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK

nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa
predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Až do zastavenia exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo
vo veci právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, preto
procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený, ktorého súdny exekútor
správne označil za oprávneného v upovedomení o zastavení starej exekúcie a aj mu upovedomenie
doručil.

22. Na výhrady oprávneného, že došlo k postúpeniu pohľadávky, čo bolo oprávneným oznámené
súdnemu exekútorovi, ktorý mal podať návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného, súd nemohol prihliadať, pretože ak aj došlo k postúpeniu pohľadávky, t. j. k prevodu
práva z exekučného titulu, rozhodujúce je, že o pripustení zmeny účastníka konania do zastavenia

exekúcie ex lege nebolo rozhodnuté (či už bol alebo nebol podaný návrh na zmenu oprávneného).
Súčasne súd poukazuje na to, že bolo povinnosťou oprávneného (a aj v jeho záujme), aby po postúpení
pohľadávky bezodkladne oznámil a preukázal súdnemu exekútorovi prevod práva z exekučného titulu.
Ak by aj súdny exekútor na základe toho nepostupoval v zmysle § 37 ods. 3 EP, mal oprávnený možnosť
oznámiť a preukázať prevod práva z exekučného titulu súdu, čo však od postúpenia pohľadávky až

do podania námietok neurobil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta
do procesnej roviny, preto Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupník nie je účastníkom exekúcie/
exekučného konania.

23. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že exekúcia nebola registrovaná v CRE, oprávnený žiadnym

spôsobom nepreukázal, že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj o zápise exekúcie do CRE a
tiež nepreukázal odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do CRE.
Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že nedisponuje informáciou, či bol dosiahnutý výťažok v minimálnej
výške, súd konštatuje, že pokiaľ oprávnený takouto informáciou nedisponuje, je možné objektívne
predpokladať, že minimálny výťažok nebol v rozhodujúcej dobe dosiahnutý, nakoľko oprávnený by

v prípade vymoženia pohľadávky o takomto výťažku vedel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
námietky oprávneného zamietol.

24. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona

po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX 192/2015
vydaného súdnym exekútorom dňa 12.05.2020 dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú
dôvodné a preto ich v celom rozsahu zamietol.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)