Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621200267.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanej: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., X. XX/XX, o zaplatenie 1.372,53 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 007,63€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1
372,53€ od 27.07.2018 do 15.01.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 357,53€ od
16.01.2021 do 16.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 342,53€ od 17.02.2021 do
16.03.2021,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1327,53€od17.03.2021do16.04.2021,úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 312,53€ od 17.04.2021 do 18.05.2021, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1 257,53€ od 19.05.2021 do 17.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1 207,53€ od 18.06.2021 do 16.07.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1 157,53€ od 18.07.2021 do 18.08.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1107,53€ od
19.08.2021 do 16.09.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 057,53€ od 17.09.2021
do 15.10.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 007,53€ od 16.10.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to v splátkach po 50,-€ mesačne splatných k 15. dňu

daného mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 365,-€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 01.03.2021 žalobu, ktorou sa domáha zaplatenia 1.372,53 € s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je právnym nástupcom Consumer Finance Holding a.s., s ktorým
žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 6240917/7590503292 dňa 20.09.2016. Predchodca žalobcu
na základe zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť
v 120 mesačných splátkach vo výške 27,30 €, celkovo sumu 3.276 €. Žalovaná si neplnila svoju
povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na predmetný úver sumu

611,10 €. Predchodca žalobcu listom zo dňa 26.05.2018 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok
a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade
nedošlo, predchodca žalobcu ku dňu 19.07.2018 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bola žalovanáinformovaná listom zo dňa 21.07.2018. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 1.372,53
€.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok a
úhrad; predžalobná upomienka + doručenka; oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

4. Tunajší súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/20/2021-35 zo dňa 15.04.2021, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu,

alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.

5. Dňa 05.05.2021 doručila žalovaná odpor proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu. V odpore
uviedla, že pravidelne uhrádzala mesačnú splátku vo výške 15 € mesačne spoločnosti Intrum Slovakia,
a.s., ktorá ju kontaktovala pred niekoľkými mesiacmi. Je si vedomá, že to nie je vysoká suma,
ale v splácaní naďalej pokračuje. Spoločnosť ju viac nekontaktovala, myslela si preto, že je všetko

v poriadku. Po doručení platobného rozkazu kontaktovala advokátsku kanceláriu žalobcu, kde jej
pani počas telefonického rozhovoru povedala, aby naďalej úver splácala, hoci vo vyšších splátkach.
Prostredníctvom mailu kontaktovala priamo žalobcu. Dňa 29.04.2021 ju telefonicky kontaktoval
zamestnanec žalobcu, ktorý jej povedal, aby naďalej úver splácala, aspoň vo výške 50 € mesačne,
pričom jej vysvetlil prečo prišlo k platobnému rozkazu, a že dlžnú sumu je potrebné splatiť do maximálne

troch rokov. Ani on však nevedel, prečo s ňou spoločnosť Intrum Slovakia, a.s. nekomunikovala. Svoje
kontaktné údaje im aktualizovala približne v lete minulého roka. Ak by ju boli kontaktovali, pokúsila by sa
situáciu vyriešiť. Je síce slobodná matka na materskej dovolenke a „obracia“ každú korunu, avšak nikdy
nemala exekúciu a verí, že ju mať ani nebude. Nespochybňuje nárok žalobcu, no nemôže ho uhradiť
jednorázovo. Vzhľadom na svoju majetkovú a finančnú situáciu navrhuje žalovanú zmluvu splácať v 50

€ mesačných splátkach.

6. Súd vzhľadom na včasne a vecne podaný odpor proti platobnému rozkazu, uznesením č.k.
3Csp/20/2021-45 zo dňa 17.05.2021 platobný rozkaz č.k. 3Csp/20/2021-35 zo dňa 15.04.2021 zrušil a
po právoplatnosti uznesenia pokračoval ďalej v konaní.

7. Dňa 01.06.2021 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k odporu
žalovanej. Uviedol, že je toho názoru, že žalovaná vo svojom vyjadrení nepoužila prostriedky
procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré by mali vplyv na posudzovanie oprávnenosti žalovanej
pohľadávky. Žalobca súhlasí so splácaním žalovanej pohľadávky tak, ako to navrhla žalovaná. Žalobca

je toho názoru, že predloženými listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť svojho nároku.

8. Dňa 01.07.2021 doručila žalovaná vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu. Uviedla, že vyjadruje opätovný
súhlas so splácaním žalovanej pohľadávky sumou 50 € mesačne. Nesúhlasí však s právom žalobcu na
náhradu trov konania a to z dôvodu, že od decembra 2020 pohľadávku žalobcu riadne spláca. Keby

jej dal ktokoľvek vedieť, že splátky sú príliš nízke, respektíve, že žalobca žiada splatenie dlhu v inom
časovom horizonte, nemuselo by to prísť až na súd a ukrajovať ďalší čas a financie. Kontakty na ňu
(mail, telefónne číslo, adresa) boli aktuálne. Jej korešpondenčná adresa je J., X. XX/XX.

9. Dňa 30.08.2021 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu.

Uznesením sp. zn. 3Csp/20/2021 zo dňa 03.09.2021 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania
na strane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.

10. Dňa 29.10.2021 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie 365 €, ktoré odôvodnil tým, že žalovaná počas konania vykonala nasledovné

úhrady:dňa15.01.2021vovýške15€,dňa16.02.2021vovýške15€,dňa16.03.2021vovýške15€,dňa
16.04.2021 vo výške 15 €, dňa 18.05.2021 vo výške 55 €, dňa 17.06.2021 vo výške 50 €, dňa 16.07.2021
vo výške 50 €, dňa 18.08.2021 vo výške 50 €, dňa 16.09.2021 vo výške 50 € a dňa 15.10.2021 vo
výške 50 €.

11. Na pojednávaní dňa 04.11.2021 žalovaná uviedla, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do základu, aj
výšky a aj ju spláca po 50 € mesačne, táto suma je jej k 15-temu dňu daného mesiaca strhávaná z účtu.
Len, keby jej dal žalobca vedieť, tak by sa boli dohodli a preto nechce platiť trovy konania. Komunikácia
so žalobcom bola veľmi ťažká, pretože on jej vždy posielal všetky písomné podania na adresu, kdebýva jej stará matka, teda do X-krát., napriek tomu, že im telefonicky 6-krát hovorila, aby jej posielali
písomnosti na adresu do O., kde býva. Túto adresu má žalobca aj v databáze. V ostatnom sa pridržiava
všetkých svojich doterajších prednesov v spise.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

13. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7590503292 zistil, že predchodca žalobcu so žalovanou

uzatvorili dňa 20.09.2016 zmluvu, predmetom ktorej bol úver vo výške 1.500 €, s mesačnou splátkou
vo výške 27,30 €, počtom splátok 120, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 19,90% ročne,
priemernou hodnotou RPMN 18,43%, RPMN 19,89%, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2026 a
celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 3.276 €. V bode 10.2 zmluvy je dohodnutá
možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace.

14. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver sumu 611,10 €. Žalovaná sa
do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 20.03.2018 a predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti dňa 19.07.2018.

15. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 26.05.2018 zistil, že touto výzvou upozornil predchodca
žalobcu žalovanú na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlhu, ak neuhradí dlžné splátky
do 05.07.2018. Vo výzve je uvedené, že žalovaná je v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.03.2018.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 04.06.2018, o čom svedčí fotokópia doručenky.

16. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21.07.2018 zistil, že predchodca žalobcu
týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu.

17. Súd z emailovej komunikácie zistil, že žalobca dňa 22.12.2020 inštruoval žalovanú, aby pokračovala
v splácaní dlžnej sumy sumou 15 € mesačne k 25. dňu mesiaca. Dňa 27.04.2021 žalobca žalovanej

oznámil, že z dôvodu žiadosti právneho predchodcu žalobcu je u neho prípad žalovanej uzavretý.

18. Súd z informácie k žiadosti č. 75900503292 zistil, že predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru
kontroloval bonitu žalovanej a to zistením jej príjmov, výdavkov a rodinných pomerov. Z tohto dôvodu
bol žalovanej poskytnutý úver v nižšej ako žiadanej výške a s nižšou splátkou.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

32. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie 365 € s príslušenstvom späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd
neprihliadal, pretože k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním. Vzhľadom
na uvedené súd podľa § 145 CSP v časti o zaplatenie 365 € s príslušenstvom konanie zastavil.

33. Súd zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom žalobcu a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou na vopred pripravenom tlačive.
Predmetom zmluvy bol úver vo výške vo výške 1.500 €, s mesačnou splátkou vo výške 27,30 €,
počtom splátok 120, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 19,90% ročne, priemernou hodnotou
RPMN 18,43%, RPMN 19,89%, s termínom konečnej splatnosti 20.09.2026 a celkovou čiastkou, ktorú

má spotrebiteľ zaplatiť v sume 3.276 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 611,10 €.
Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

34. Súd následne preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti

pohľadávky v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je
dohodnutévbode10.2zmluvyospotrebiteľskomúvere.Predchodcažalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosť
nazákladesplátkysplatnejdňa20.03.2018(vyplývazpredžalobnejupomienkyavýpisuplatiebaúhrad),
pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 19.07.2018, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnostisplátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil
na uplatnenie práva žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2018, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 04.06.2018, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Súd

teda konštatuje, že predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so
zákonnými ustanoveniami.

35. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že predchodca žalobcu so žalovanou predmetnú zmluvu
uzatvorili,žalovanáúverčerpala,úverriadneavčasnesplácalaadošlokvyhláseniuokamžitejsplatnosti,

čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná na
pojednávaní dňa 04.11.2021 nárok žalobcu čo do základu a aj výšky uznala. Nakoľko v konaní nebol
predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná si svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver
riadne a včas splnila, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.007,63 €.

36. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z., pričom prihliadol aj na úhrady žalovanej počas konania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.372,53 € od 27.07.2018 do 15.01.2021, ročne zo sumy 1.357,53 € od
16.01.2021 do 16.02.2021, zo sumy 1.342,53 € od 17.02.2021 do 16.03.2021, zo sumy 1.327,53 € od

17.03.2021 do 16.04.2021, zo sumy 1.312,53 € od 17.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 1.257,53 € od
19.05.2021 do 17.06.2021, zo sumy 1.207,53 € od 18.06.2021 do 16.07.2021, zo sumy 1.157,53 € od
18.07.2021 do 18.08.2021, zo sumy 1.107,53 € od 19.08.2021 do 16.09.2021, zo sumy 1.057,53 € od
17.09.2021 do 15.10.2021, zo sumy 1.007,53 € od 16.10.2021 do zaplatenia.
37. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd zaviazal žalovanú priznanú
sumu spolu s príslušenstvom zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 50 €. Žalovaná sama uviedla, že

je schopná dlh splácať sumou 50 € mesačne a žalobca so splácaním priznanej pohľadávky splátkami vo
výške 50 € mesačne súhlasil. Zároveň súd možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach podmienil riadnym
splácaním dlžnej sumy, keď rozhodol, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas,
sa týmto nezaplatením zvyšná nesplatená suma stáva zročnou.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. Žalovaná žiadala,
aby súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že ak by s ňou žalobca
riadne komunikoval, mohli sa vyhnúť súdnemu konaniu. Súd poukazuje na skutočnosť, že dispozícia
s pohľadávkou je výlučnou záležitosťou veriteľa. Uplatnenie, respektíve neuplatnenie riadne a včas

nesplatenej pohľadávky na súde je teda výlučne na rozhodnutí žalobcu. Súd o nároku na náhradu trov
konania strán sporu rozhoduje na základe tzv. zásady úspechu. To znamená, že nárok na náhradu
trov konania prizná strane, ktorá bola v spore úspešná, pričom náhradu trov konania jej prizná proti
strane sporu, ktorá bola v konaní neúspešná. Keďže bol žalobca v spore v celom rozsahu úspešný (súd
žalobcovi priznal celý ním uplatnený nárok), musel súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP žalobcovi

priznať aj nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.