Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1717207255.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom: Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 47 232 480, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: B. M., G..
XX.XX.XXXX, K.: C. XXX, o zaplatenie 258,28 eura s príslušenstvom a o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou z 11.09.2017, doručenou tunajšiemu súdu 19.09.2017, sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 258,28 eura s príslušenstvom pozostávajúcej z 52 neuhradených

mesačných platieb úhrady za služby verejnosti v období od 01.01.2011 do 31.12.2015 (52 x 4,64 eura
= 241,28 eura) a pokuty (17,- eur) v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Rozsudkom č. k. 39C/49/2017 - 38 zo 14. marca 2019 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Co/156/2019 - 67 z 30.
novembra 2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uložil tunajšiemu súdu, aby posúdil otázku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného a v prípade záveru o existencii pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
a následného posudzovania dôvodnosti žalovaného nároku zohľadnil právne následky toho, či konkurz
vyhlásený na majetok žalovaného bol zrušený v dôsledku splnenia rozvrhu výťažku.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 37OdK/233/2018-25 z 09.07.2018 vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného, ktorý bol tiež zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 17.07.2018
a zverejnené bolo v Obchodnom vestníku číslo 135/2018 zo 16.07.2018.

4. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.

5. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok dlžníka (žalovaný)

nastali účinky vyhláseného konkurzu a v rovnaký moment nastali aj účinky rozhodnutia o oddlžení
žalovaného. Konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol zrušený z dôvodu splnenia rozvrhu výťažku.O tejto skutočnosti informoval správca konkurznej podstaty JUDr. Q. C. v oznámení zverejnenom v
Obchodnom vestníku číslo 203/2020 z 21.10.2020.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“). Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii

pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli
predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

11. V danom prípade je predmetom konania pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla pred vyhlásením

konkurzu a môže byť uspokojená iba v konkurze. Po vyhlásení konkurzu bolo povinnosťou súdu bez
zbytočného odkladu konanie zastaviť (§ 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Zároveň
v zmysle § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyhlásením konkurzu nastala procesná prekážka
v konaní, ktorá nebola odstránená. Jediným dôvodom odstránenia tejto prekážky by bol postup podľa
§ 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a to v prípade, že by došlo k zrušeniu konkurzu z

dôvodu, že neboli predpoklady na jeho vedenie, k čomu však nedošlo. Z toho vyplýva, že na zastavenie
konania po vyhlásení konkurzu z úradnej povinnosti súdu nemá žiadny vplyv zrušenie vyhláseného
konkurzuposplnenírozvrhuvýťažku.Žalobcasipodanoužalobouuplatnilvočižalovanémupohľadávku,
ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a mohla byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného.
Keďže súd pri skúmaní procesných podmienok zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz

a pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená iba v konkurze, súd zastavil konanie i keď konkurz na
majetok žalovaného bol neskôr zrušený z dôvodu splnenia rozvrhu výťažku.

12. Vzhľadom na právny názoru tunajšieho súdu o účinkoch vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka
i po zrušení konkurzu z dôvodu splnenia rozvrhu výťažku sa súd vecne nezaoberal pasívnou vecnou

legitimáciou žalovaného ani dôvodnosťou žalovaného nároku.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa § 166b ods. 1 písm. b) zákona o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči dlžníkovi
v prípade oddlženia sa považuje príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a

po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu.

16. Podľa § 166e ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii na nevymáhateľnosť pohľadávky voči
dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo
vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b ), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.17. Konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, ktorý inicioval
podaním návrhu žalovaný, preto procesné zavinenie na zastavení konania treba pričítať žalovanému.
Trovy konania v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka patria medzi príslušenstvo pohľadávky.

Nárok na náhradu trov konania vzniká až na základe právoplatného konštitutívneho rozhodnutia súdu.
Keďže zákonodarca medzi taxatívny výpočet nevymáhateľných pohľadávok v § 166b zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zaradil aj príslušenstvo pohľadávky (teda aj trovy konania), na ktoré vznikol nárok
po rozhodujúcom dni a súd na nevymáhateľnosť pohľadávky prihliada z úradnej moci (ex offo), súd
nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).