Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71S/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200367
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Antalovej a členov senátu Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu:
SMS Dubovec, s.r.o., 013 12 Turie č. 454, IČO: 43 879 985, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/247, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101174930/2020 zo
dňa 14.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Daňový úrad Banská Bystrica, ako správca dane (ďalej len „správca dane" alebo „prvostupňový
orgán verejnej správy") vykonal u žalobcu kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2015, ktorá bola začatá dňa 31.07.2017 spísaním Zápisnice o ústnom pojednávaní č.
101658801/2017. O výsledku daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
rok 2015 (ďalej len „daňová kontrola") správca dane vyhotovil Protokol č. 101244654/2018 zo dňa

28.06.2018 (ďalej len „Protokol"), ktorý bol žalobcovi doručený spolu s Výzvou na vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v Protokole dňa 06.07.2018. Žalobca sa k Protokolu vyjadril písomne podaním doručeným
správcovi dane dňa 27.07.2018, pričom jeho pripomienky boli prerokované správcom dane na ústnom
pojednávaní dňa 20.09.2018. Následne správca dane vydal Rozhodnutie č. 101904905/2018 zo dňa
26.09.2018, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 314 041,17 €. Proti tomuto rozhodnutiu
správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 100366349/2019
zo dňa 05.02.2019, ktorým rozhodnutie správcu dane zo dňa 26.09.2018 zrušil. Dôvodom zrušenia

rozhodnutia správcu dane bolo, nedostatočné zistenie skutkového stavu, ďalej že rozhodnutie správcu
dane neobsahuje vyhodnotenie dôkazov získaných v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní v
súvislosti s dodávateľom ELCOM-KE s. r. o. Žalovaný zaviazal správcu dane, aby v ďalšom konaní
v prípade, že neuzná v daňových výdavkoch náklady účtované na základe faktúr od spoločnosti
ELCOM-KE s.r.o., vyhodnotil všetky dôkazy predložené kontrolovaným daňovým subjektom, ako
aj všetky dôkazy zistené správcom dane počas kontroly a vyrubovacieho konania a pri jednotlivých
dôkazochuvedie,zakéhodôvoduichnepovažujezadôkazpreukazujúciskutočnosť,žekontrolovanému

daňovému subjektu boli poskytnuté fakturované služby. Správca dane tiež zistí ďalšie skutočnosti a
uvedie ďalšie dôkazy, na základe ktorých by mohol jednoznačne konštatovať, že sa nejedná o daňové
výdavky v zmysle § 2 písm. i/ zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o dani z príjmov"). Správca dane v následnom vyrubovacom konaní doplnil dokazovanie ao výsledku dokazovania vo vyrubovacom konaní po odvolaní žalobcu oboznámil Oznámením zo dňa
09.10.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 14.10.2019.

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

2. Správca dane Rozhodnutím č. 102390995/2019 zo dňa 18.10.2019 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie" alebo „rozhodnutie správcu dane") rozhodol tak, že na základe Zákona o dani z príjmov
a podľa § 68 ods. 5 a 6 zák. č. 563/2009 o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok") vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 314 041,17 € a určil rozdiel v sume kladného rozdielu medzi daňovou licenciou
a daňou, ktorý možno započítať v nasledujúcich daňových obdobiach - 2 880 € na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia poukázal
na priebeh daňovej kontroly a daňového konania a konštatoval, že po vrátení veci do vyrubovacieho
konania vykonal doplnené preverovanie v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu, vrátane

vyhodnotenia dôkazov, pričom posúdil opodstatnenosť zaúčtovania preverovaných nákladov za služby
do daňových výdavkov v r. 2015 žalobcom. Ďalej uviedol, že s vykonanými úkonmi a výsledkami
vykonaného dokazovania bol žalobca oboznámený písomne listom z 09.10.2019, ktorý mu bol doručený
14.10.2019. Správca dane konštatoval, že žalobca podal 30.09.2016 daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za r. 2015 a správca dane následne daňovou kontrolou tejto dane zisťoval zo žalobcom

predložených dokladov správnosť, opodstatnenosť a preukázateľnosť vyčísleného základu dane v
podanomdaňovompriznanísozameranímsanapreverenieúčtovnýchadaňovýchdokladovsúvisiacich
s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Pri overovaní dokladov zistil, že žalobca si uplatnil v daňových
nákladoch r. 2015 dodávateľské faktúry (špecifikované v odôvodnení rozhodnutia správcu dane) od
dodávateľov: Mgr. Adrián Kmeč, DUNA-Stav, Stará Ľubovňa, STAVBYT Košice s.r.o., AM BUILD s.r.o.,

R&S DESIGN s.r.o., RKI s.r.o. Bratislava (do 01.06.2017 sídlo Košice) a ELCOM - KE s.r.o.

3. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľskej faktúry č. 2015/35 od dodávateľa Mgr.
A. Kmeča, DUNA-Stav za prenájom odbornej pracovnej sily podľa objednávky za september 2015
správca dane uviedol, že za účelom preverenia fakturovaného plnenia zaslal Daňovému úradu Prešov

dožiadanie, pričom zo zaslanej Zápisnice o miestnom zisťovaní z 11.12.2017 obsahujúcej vyjadrenie
Mgr. A. Kmeča zistil, že predmetom deklarovaného prenájmu pracovnej sily podľa objednávky za
mesiac september 2015 bolo cca 20-25 ľudí podľa potrieb objednávateľa, menný zoznam nepredložil,
predložil len dve dodávateľské faktúry: faktúru 150069 od spoločnosti AM BUILD s.r.o. za prenájom
odbornej pracovnej sily na základe predloženej objednávky za mesiac september 2015 a faktúru č.

2015/09/14 od spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. za stavebné práce na základe objednávky a súpisu
prevedených prác za mesiac september 2015 (z objednávky vyplýva objednanie stavebných prác:
CestyKremnica,Krupina,Šóšár:pokládkažľabov,osadeniedopravnéhoznačenia,čisteniekomunikácie
Žilina - SMS Dubovec: prenájom odbornej pracovnej sily). Mgr. A. Kmeč nevedel uviesť, aké konkrétne
práce boli vykonané, keďže zákazka bola dodaná subdodávateľským spôsobom. Nemal k dispozícii

odovzdávacie a preberacie protokoly, ani súpis vykonaných prác, keďže tieto práce boli vykonané
sudodávateľmi. Správca dane následne vyzval žalobcu na objasnenie skutočností týkajúcich sa na
faktúre uvedených služieb (prenájom odbornej pracovnej sily), najmä skutočnosti, aké práce boli
vykonané prenajatou odbornou pracovnou silou, na akých miestach, zákazkách, diele, stavbách a kým
boli odborné práce vykonané, kto zabezpečoval kontrolu pracovnej sily a ňou vykonaných prác, prebratie

vykonaných prác a ako uvedené náklady za prenájom odbornej pracovnej sily súviseli s dosiahnutými
príjmami žalobcu. Žalobca k predmetnej výzve v písomnom vyjadrení uviedol, že predmetná faktúra sa
nachádza u správcu dane, je opodstatnená, na základe objednávky boli dodaní pracovníci v mesiaci
september 2015, ktorí vykonávali práce na oprave prístupovej cesty do lomu v Lietavskej Lúčke
(vykonávanie prác - úprava terénu, podkladových vrstiev, zakladanie zvodidiel). K mennému zoznamu

pracovníkov uviedol, že smenovnica sa nachádza u správcu dane a z nej vyplýva počet a množstvo
odpracovaných hodín. Kontrolu vykonávaných prác mal vykonávať osobne konateľ žalobcu. Premetom
zmluvy bolo dodanie pracovníkov a nie konkrétna zmluva o dielo na vykonanie špecifikovaných prác,
a preto požadovaný súpis vykonaných prác, preberacie a odovzdávacie protokoly nemal žalobca k
dispozícii. Predložil fotografiu časti upravovanej komunikácie a uviedol, že práce boli vykonávané

v súvislosti so zabezpečením prevádzky nákladných motorových vozidiel jazdiacich po komunikácii,
pričom žalobca disponoval a prevádzkoval nákladné motorové vozidlá, ktoré komunikáciu využívali,
vrátane zabezpečenia parkovania v uvedenom lome, z čoho podľa žalobcu vyplýva opodstatnenosť
a dôvodnosť vykonaných prác i ekonomická opodstatnenosť pre žalobcu. Správca dane následneopakovane predvolal na výsluch bývalého konateľa STAVBYT Košice s.r.o. Y. T., o výsluchu bol žalobca
upovedomený. Svedok E. T. do Zápisnice o ústnom pojednávaní 27.03.2018 uviedol, že nedisponuje
účtovníctvom a dokladmi, nepamätal si, či spoločnosť STAVBYT Košice s.r.o. v r. 2015 vykonala pre

Mgr. Kmeča práce alebo dodala služby, potvrdil však, že spoločnosť STAVBYT Košice s.r.o. pre Mgr.
Kmeča, DUNA-Stav vystavila faktúru za stavebné práce na základe objednávky a súpisu prevedených
prác, nevedel uviesť, kým boli konkrétne práce vykonané a akými pracovnými strojmi, ani kto bol
konečným odberateľom stavebných prác. K zoznamu pracovníkov, ktorý bol žalobcom predložený k
dodávateľskej faktúre č. 2015/35 svedok uviedol, že zoznam mu nie je známy. Žalobca sa výsluchu

svedka nezúčastnil. Správca dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť
STAVBYT Košice s.r.o. za zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby. Správca dane rovnako opakovane predvolal na výsluch bývalého konateľa spoločnosti
AM Build s.r.o. K. G., o výsluchu bol žalobca upovedomený. Svedok A. G. do zápisnice o ústnom
pojednávaní dňa 27.03.2018 uviedol, že spoločnosť AM Build s.r.o. 24.05.2016 zanikla v dôsledku
zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť VARUD s.r.o. Košice. Svedok potvrdil spoluprácu

s Mgr. L. v r. 2015, podrobnosti si nepamätal, potvrdil však, že práce a služby sa pre Mgr. L. robili v
subdodávke,nevedelichvšakkonkretizovať.Potvrdilvystaveniefaktúryzaprenájomodbornejpracovnej
sily na základe objednávky za mesiac september 2015 pre Mgr. L., nevedel však odpovedať, o akú
odbornú pracovnú silu sa jednalo. Nevedel predložiť zoznam, nepamätal si ani jedno meno a tvrdil,
že doklady odovzdal nástupcovi spoločnosti. Nevedel uviesť žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa

vykonávaných prác prenajatou odbornou silou, ani miesto vykonávania prác, ani konečného odberateľa
prác. K zoznamu pracovníkov, ktorý bol žalobcom predložený k dodávateľskej faktúre č. 2015/35 od
dodávateľa Mgr. L. sa svedok nevedel vyjadriť, keďže tam neboli uvedené dátumy. Svedok nevedel
preukázať odovzdanie účtovných a daňových dokladov právnemu nástupcovi. Žalobca sa výsluchu
svedka nezúčastnil. Správca dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť AM

Build s.r.o. za zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby.
Správca dane následne opakovane predvolal na výsluch Mgr. L., žalobca bol o výsluchu upovedomený.
Svedok Mgr. L. do Zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 03.05.2018 uviedol, že v r. 2015 vykonával
stavebnú činnosť v mieste trvalého bydliska, nemal prevádzku, nezamestnával žiadnych zamestnancov
v trvalom pracovnom pomere, ani na dohody. Podnikateľskú činnosť vykonával prostredníctvom SZČO

a v subdodávkach. Potvrdil spoluprácu so žalobcom od septembra 2015 s tým, že obchody so žalobcom
prebehli subdodávateľsky, konateľ žalobcu mu zavolal, on kontaktoval firmy STAVBYT Košice s.r.o. a AM
Build s.r.o. za účelom poskytnutia pracovníkov na danú akciu a oni pracovníkov dodali. Svedok potvrdil
vystavenie predmetnej faktúry za prenájom odbornej pracovnej sily, uviedol, že bola prenajatá odborná
pracovná sila s odbornosťou murár a tesár a to na základe objednávky, nevedel však predložiť zoznam

prenajatej odbornej pracovnej sily, výslovne uviedol, že takýmto zoznamom nedisponuje, pretože práce
sa vykonávali subdodávateľsky. Uviedol, že on nevyhotovil zoznam prenajatej odbornej pracovnej sily,
nevie konkretizovať mená pracovníkov, nevedel uviesť ani to, aké práce vykonávali, ani miesto výkonu
prác. K faktúre pre STAVBYT Košice, s.r.o. uviedol, že došlo k jej plneniu, súpis prác však nemal.
K predloženému zoznamu pracovníkov, ktorý mu správca dane predložil k nahliadnutiu a ktorý bol u

žalobcu priložený k dodávateľskej faktúre č. 2015/35 svedok uviedol, že je to jeho podpis, zoznam mu
bol predložený, nevedel však uviesť, na základe čoho fakturoval, kým mu bol tento zoznam predložený
a ani nevedel uviesť, od ktorého z jeho dodávateľov je uvedený zoznam pracovníkov. Žalobca sa
výsluchu svedka nezúčastnil. Správca dane vo vyhodnotení dôkazov týkajúcich sa faktúry vystavenej
pre žalobcu dodávateľom Mgr. A. Kmečom, DUNA-Stav za prenájom odbornej pracovnej sily uviedol,

že žalobca ako dôkazy predložil faktúru, objednávku, smenovnicu - menný zoznam pracovníkov a
fotografiu časti upravenej komunikácie do lomu v Lietavskej Lúčke. Predložená smenovnica predstavuje
menný zoznam pracovníkov, v záhlaví zoznamu je uvedený DUNA-Stav, Mgr. Adrián Kmeč a stavba:
odborné práce, na 4 stranách smenovnice sú uvedené mená a priezviská pracovníkov spolu v počte
20, ďalej pracovisko SMS Dubovec s.r.o. Turie, prevádzkový režim, odpracované dni a hodiny, strany

sú podpísané konateľom žalobcu a Mgr. A. L.. V zozname nie je uvedený dátum (ani rok a ani mesiac).
Správca dane poukázal na obsah výpovede Mgr. A. L., ktorý uviedol, že nedisponuje zoznamom
prenajatej odbornej pracovnej sily, pretože práce sa vykonávali subdodávateľsky, že zoznam ním
nebol vyhotovený a nevedel konkretizovať mená. Pracovníkov mali dodať firmy STAVBYT Košice
s.r.o. a AM Build s.r.o. K predloženému zoznamu pracovníkov uviedol, že zoznam mu bol predložený,

nevedel, na základe čoho fakturoval, ani to, kým mu bol zoznam predložený a ani ktorým z jeho
dodávateľov. K zoznamu pracovníkov, ktorý bol predložený žalobcom k predmetnej dodávateľskej
faktúre č. 2015/35, uviedol, že tento zoznam pracovníkov mu nie je známy. Rovnako svedok K. G.
sa k predloženému zoznamu nevedel vyjadriť, on zoznam predložiť nevedel, nepamätal si ani jednomeno. Obdobne svedok Y. T. uviedol, že mu nie je známy zoznam pracovníkov, ktorý bol u žalobcu
priložený k dodávateľskej faktúre od dodávateľa Mgr. A. L.. Na základe uvedeného správca dane
konštatoval, že nemá preukázané, kto mal byť v skutočnosti prenajatý ako odborná pracovná sila a kým.

Poukázal aj na skutočnosť, že prenajatá pracovná sila mala vykonávať práce na oprave prístupovej
cesty do lomu v Lietavskej Lúčke, dodávateľ žalobcu však nevedel uviesť, aké práce sa vykonávali
prenajatou pracovnou silou, ani presné miesto výkonu prác, preložil len faktúry od spoločností STAVBYT
Košice s.r.o. a AM Build s.r.o., avšak ani bývalí konatelia týchto spoločností nevedeli uviesť, aké práce
vykonávala prenajatá odborná pracovná sila a kde ich vykonávala, ani to, kto bol konečným odberateľom

prác prenajatej odbornej pracovnej sily. Na základe vykonaného dokazovania správca dane neuznal
žalobcovi uplatnené náklady na základe prijatej faktúry č. 2015/35 od Mgr. A. Kmeča, DUNA-Stav v
sume 39.396,- € v daňových výdavkoch v zdaňovacom období 2015. Správca dane konštatoval, že
žalobca zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z
príjmov, a preto túto sumu považoval za položku zvyšujúcu výsledok hospodárenia v r. 2015.

4. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľských faktúr od spoločnosti STAVBYT
Košice s.r.o. (špecifikovaných v odôvodnení rozhodnutia správcu dane), ktorými bolo fakturované
finančné poradenstvo, zemné práce vykonané na stavbe Terminál Žilina, D1 Višňové, INA Kysucké
Nové Mesto, nakladanie a manipulácia s kamenivom do drviča v lome Lietavská Lúčka, práce vykonané
na stavbe INA, ako aj z dodávateľských faktúr za mesiac august, september a október za drvenie

kameniva, resp. za práce vykonané v lome Lietavská Lúčka, správca dane uviedol, že z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Trenčín zistil, že v čase vykonávania daňovej kontroly spoločnosť
STAVBYT Košice s.r.o. bola bez konateľa, bývalý konateľ Y. T. ukončil činnosť 01.02.2016. Správca
dane predvolal opakovane na výsluch bývalého konateľa spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. Y. T.,
o výsluchu bol žalobca upovedomený. Svedok Y. T. do Zápisnice o ústnom pojednávaní 27.03.2018

uviedol, že hlavným predmetom činnosti bola stavebná činnosť, prevádzku nemali, sídlo spoločnosti
bolo na adrese jeho trvalého bydliska. V r. 2015 podľa jeho tvrdenia mala spoločnosť zamestnancov
aj na trvalý pomer, aj na dohody, nevedel však predložiť ich zoznam, žiadne mená si nepamätal.
Spoločnosť nevlastnila nehnuteľný majetok, vlastnili nejakú dodávku, nevedel uviesť akú. Svedok
potvrdil, že v r. 2015 spolupracoval so žalobcom, spoločnosť vykonávala pre žalobcu odkopové práce,

odvoz zeminy, ukladania zeminy, drvenie skál, iné činnosť pre žalobcu nevykonali. Uviedol, že sa poznal
s konateľom žalobcu, pričom STAVBYT Košice s.r.o. zabezpečil firmu a stroje, ktorá práce vykoná podľa
požiadaviek konateľa žalobcu. Potvrdil vystavenie faktúr v r. 2015 a uviedol, že fakturované bolo na
základe súpisu prác odsúhlasených konateľom žalobcu a externou účtovníčkou. K faktúre týkajúcej
sa finančného poradenstva pre žalobcu svedok uviedol, že boli robené nejaké rozpočty prác, detaily

nevedel uviesť, nevedel uviesť, na základe čoho bolo finančné poradenstvo vykonávané, ani akou
formou, nevedel preukázať konkrétne dôkazy o vykonaní finančného poradenstva, ani kto konkrétne
finančné poradenstvo vykonal. Svedok uviedol, že poradenstvo bolo vykonané osobne firmou STAVBYT
Košice s.r.o. Vo vzťahu k faktúram za vykonanie zemných prác, resp. stavebných prác svedok uviedol,
že práce boli vykonané, urobila sa objednávka, bol súpis prác a podľa neho sa vystavili faktúry. Práce

mali byť vykonané inými firmami, nepamätal si ktorými. Tieto firmy dali aj svoje stroje. Nevedel uviesť,
kým konkrétne boli práce pre žalobcu vykonané. Svedok uviedol, že nevie predložiť konkrétne dôkazy o
vykonaní prác uvedených na predložených faktúrach spoločnosťou STAVBYT Košice s.r.o. pre žalobcu,
lebo nedisponuje dokladmi. Nevedel presne uviesť, kto viedol účtovníctvo. Faktúry mali byť zaúčtované
a malo byť aj podané daňové priznanie, doklady však nemal. Žalobca sa výsluchu svedka nezúčastnil.

Správca dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť STAVBYT Košice s.r.o. za
zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby. Následne
poukázal na rozpory vo vyjadrení svedka E. T. a vyhodnotil jeho výpoveď s tým, že svedok si nepamätal,
ako vznikla spolupráca so žalobcom, ani kto vykonal práce uvedené na faktúrach, uviedol len, že práce
boli vykonané inými firmami, nepamätal si, ktorými, nevedel uviesť meno účtovníčky, nevedel predložiť

konkrétne dôkazy o vykonaní prác uvedených na predložených faktúrach spoločnosťou STAVBYT
Košice s.r.o. pre žalobcu. Správcovi dane boli dňa 03.04.2018 doručené doklady týkajúce sa prevodu
obchodného podielu a odovzdania účtovníctva spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. na nadobúdateľa:
Siriphen Saeheng, bytom Chon Buri, Thajské kráľovstvo (ďalej len „občan Thajského kráľovstva")
z 21.01.2016. Správca dane následne vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich, že

formálna deklarácia na predložených faktúrach prijatých od spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. má aj
povahu faktu. Žalobca správcovi dane zaslal odpoveď na uvedenú výzvu, ku ktorej nepredložil žiadny
dôkaz, k finančnému poradenstvu nepodal žiadne vyjadrenie, ani dôkazy a uviedol, že účtovné doklady
zodpovedajú zmluvným dokladom, že objednávky sa realizujú v absolútnej väčšine telefonicky a žestavebné denníky vedie hlavný dodávateľ. Tvrdil, že zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Správca
dane následne na základe vyhodnotenia všetkých dokladov, svedeckej výpovede a vyjadrenia žalobcu
neuznal uplatnené náklady na základe prijatých faktúr od spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. v sume

288.704,80 € a v daňových výdavkoch v zdaňovacom období r. 2015. Konštatoval, že daňový subjekt
zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov,
a preto je táto suma položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia v r. 2015.

5. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľských faktúr od spoločnosti AM Build s.r.o.

(faktúry špecifikované v odôvodnení rozhodnutia správcu dane) za práce vykonané na stavbe CS Žilina,
EUROVIA a Kami Profit - SHEEL Považská Bystrica, správca dane uviedol, že spoločnosť AM Build
s.r.o. od 24.05.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť VARUD
s.r.o. Správca dane predvolal na výsluch bývalého konateľa spoločnosti AM Build s.r.o. K. G.. O výsluchu
bol žalobca upovedomený. Svedok K. Mráz do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 27.03.2018 uviedol,
že hlavným predmetom činnosti spoločnosti AM Build s.r.o. boli stavebné práce, búracie práce, nákladná

doprava, činnosť vykonávali na celom Slovensku, prevádzku nemali pevnú. Ďalej uviedol, že spoločnosť
zamestnávala v r. 2015 zamestnancov aj na trvalý pracovný pomer, aj na dohody, nemal však doklady,
nevedel predložiť zoznam, mená zamestnancov si nepamätal. Spoločnosť vlastnila len motorové vozidlo
Škoda Fabia a nakladač UNC. Hlavnou obchodnou komoditou spoločnosti AM Build s.r.o. v r. 2015
bolo podľa svedka sprostredkovanie prác. Svedok potvrdil, že spoločnosť spolupracovala v r. 2015

so žalobcom, uviedol, že vedel zohnať firmu, ktorá vlastnila nákladné autá aj servis, ktoré potreboval
žalobca. Svedok na výzvu správcu dane, aby špecifikoval konkrétne, aké práce alebo služby pre žalobcu
vykonal, uviedol, že spoločnosť AM Build s.r.o. vykonala služby v subdodávke, sprostredkovane a to
servis, prevážanie hliny, nakladanie a vykladanie kameňov okolo kameňolomu, išlo o kameňolom v
Lúčke, s konateľom žalobcu sa stretával na Lúčke, kde mu vysvetlil, čo má robiť, dal mu objednávku a on

to sprostredkoval ďalej. Viac si nepamätal. Svedok potvrdil vystavenie faktúr pre žalobcu. Ku konkrétnym
prácam, ktoré mali byť vykonané podľa údajov uvedených na faktúrach, uviedol, že konkrétne práce
si nepamätá, mali byť písomné zmluvy a práce boli vykonané podľa súpisu prác. Nepamätal si, ktorá
firma vykonala uvedené práce, tieto firmy mali svoje stroje. Nepamätal si, ktoré konkrétne práce boli
vykonané, ani miesto ich vykonania. Svedok nevedel predložiť žiadne konkrétne dôkazy o vykonaní

prác uvedených na predložených faktúrach, doklady mali byť odovzdané nástupníckej firme. Uviedol,
že faktúry boli zaúčtované a nevedel, či bolo podané daňové priznanie. Žalobca sa výsluchu svedka
nezúčastnil. Správca dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť AM Build s.r.o.
za zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby. Následne
správca dane vyhodnotil výpoveď svedka s tým, že tento nevedel, resp. nepamätal si, ako vznikla

spolupráca so žalobcom, nevedel uviesť mená zamestnancov, konkrétne vykonané práce, nepamätal si,
aká firma vykonala uvedené práce, uviedol, že stroje mali subdodávatelia, nevedel predložiť konkrétne
dôkazy o vykonaní prác pre žalobcu uvedených na predložených faktúrach a nevedel preukázať ani
odovzdanie účtovných a daňových dokladov právnemu nástupcovi spoločnosti VARUD s.r.o. Správca
dane za účelom preverenia fakturovaných plnení zaslal Daňovému úradu Košice dožiadanie za účelom

vykonania miestneho zisťovania v spoločnosti VARUD s.r.o. Z dožiadania vyplýva, že na adrese sídla
spoločnosti VARUD s.r.o. v Košiciach sa nachádza rodinný dom, v ktorom sa nikto nenachádzal, bránka
bola zamknutá, na poštovej schránke umiestnenej na oplotení nebolo označenie žiadnej spoločnosti. Z
informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že spoločnosť VARUD s.r.o. nepodala za
zdaňovacie obdobie 2015 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby. Správca dane žalobcu

vyzval, aby predložil dôkazy preukazujúce, že formálna deklarácia na predložených faktúrach prijatých
od spoločnosti AM Build s.r.o. má aj povahu faktu. Žalobca na základe výzvy zaslal vyjadrenie, ku
ktorému nepredložil žiadny dôkaz a uviedol, že účtovné doklady zodpovedajú zmluvným dokladom, že
objednávky sa realizujú v absolútnej väčšine telefonicky, stavebné denníky vedie hlavný objednávateľ,
zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Na základe vyhodnotenia všetkých dokladov, svedeckej výpovede

a vyjadrenia žalobcu správca dane neuznal uplatnené náklady na základe prijatých faktúr od spoločnosti
AM Build s.r.o. v sume 98.970,- € v daňových výdavkoch v zdaňovacom období v r. 2015 a konštatoval,
že daňový subjekt zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona
o dani z príjmov, a preto je táto suma položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia v r. 2015.

6. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľskej faktúry od spoločnosti R&S Design,
ktorou bolo fakturované odvysielanie reklamných spotov „SMS Dubovec" v období 01.11.2015 do
30.11.2015 v sume 99.900,- € na základe objednávky a Zmluvy o poskytnutí reklamného priestoru
podľa priložených Play-listov, správca dane uviedol, že za účelom preverenia predmetnej faktúry zaslalDaňovému úradu Prešov dožiadanie, v ktorom žiadal o vypočutie svedka A. Lukáča, ktorý bol v období
od 25.02.2012 do 27.07.2017 konateľom spoločnosti R&S Design s.r.o. Od 28.07.2017 sa stala právnym
nástupcom tejto spoločnosti spoločnosť BROOKBELL International s.r.o. Trenčín, ktorá bola dobrovoľne

vymazaná z obchodného registra 04.10.2017 a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala
spoločnosť Hammerlina Trade s.r.o. Trenčín, ktorá bola dňom 08.11.2017 vymazaná z obchodného
registra ex offo. Správca dane uviedol, že z odpovede na dožiadanie vyplynulo, že zamestnanci
Daňového úradu Košice uskutočnili dňa 20.02.2018 ústne pojednávanie, predmetom ktorého bolo
vypočutie svedka A. M. s tým, že žalobca bol o vypočutí svedka preukázateľne upovedomený. Žalobca

sa výsluchu svedka nezúčastnil. Svedok A. M. do zápisnice o ústnom pojednávaní z 20.02.2018
uviedol, že hlavným predmetom činnosti bolo v r. 2015 zabezpečenie odvysielania reklamných spotov
na externých LED obrazovkách. Spoločnosť nemala prevádzku, činnosť bola vykonávaná v sídle
spoločnosti, v r. 2015 spoločnosť nezamestnávala zamestnancov ani v trvalom pracovnom pomere,
ani na dohody, vo vlastníctve nemala majetok. Svedok potvrdil, že v r. 2015 spolupracoval so
žalobcom a zabezpečoval pre neho vysielanie reklamných spotov na externých LED obrazovkách.

K priebehu spolupráce uviedol, že konateľ žalobcu si objednal odvysielanie reklamných spotov na
faktúre uvedených miestach a uvedených počtoch opakovaní, spoty boli odvysielané, o čom sa robila
fotodokumentácia a boli vystavené Play-listy. Svedok potvrdil vystavenie faktúry pre žalobcu s tým, že
bola uzavretá aj zmluva aj objednávka. Nevedel však uviesť dátum uzavretia objednávky ani zmluvy,
nevedel ich predložiť s odôvodnením, že doklady odovzdal nástupníckej spoločnosti. Svedok uviedol,

že reklamné spoty boli odvysielané v zmysle faktúry spoločnosťou, ktorej majiteľom bol p. G. I., asi
PONTES s.r.o. Bratislava. Reklamné spoty mali byť umiestnené na miestach podľa vystavenej faktúry,
ich umiestnenie mal zabezpečiť dodávateľ, t.j. nie spoločnosť R&S Design s.r.o. Svedok sa nevedel
vyjadriť, čo konkrétne bolo obsahom reklamy, nevedel uviesť formát reklamy, nevedel dodať nahrávku
reklamného spotu a nevedel predložiť dôkazy o odvysielaní reklamných spotov, uviedol len, že existuje

fotodokumentácia, avšak všetky doklady boli odovzdané nástupníckej spoločnosti. K stanoveniu ceny
za odvysielané reklamné spoty, uviedol, že cena bola stanovená na základe dodávateľskej ceny jeho
dodávateľa a podľa miesta odvysielania a počtu opakovaní. K vyjadreniu svedka správca dane uviedol,
že v čase uskutočnenia obchodného prípadu - odvysielania reklamných spotov (dátum dodania služby
30.11.2015) nebolo obchodné meno dodávateľskej spoločnosti PONTES s.r.o. Bratislava, ale Media MG

s.r.o., k zmene obchodného mena na PONTES s.r.o. došlo až 17.12.2015. Správca dane svedeckú
výpoveď A. M. vyhodnotil s tým, že tento nevedel uviesť, čo bolo obsahom reklamy, nevedel sa
vyjadriť k formátu reklamy, nemal informácie o objednávke, zmluve, nevedel predložiť žiadne dôkazy.
Správca dane dožiadaním požiadal Daňový úrad Trenčín o vypočutie svedka G. I., ktorý bol konateľom
spoločnosti PONTES s.r.o. (do 16.12.2015 Media MG s.r.o.). Z odpovede na dožiadanie vyplýva,

že zamestnanci Daňového úradu Trenčín uskutočnili dňa 19.04.2018 ústne pojednávanie, predmetom
ktorého bolo vypočutie svedka G. I., pričom žalobca bol o vypočutí svedka preukázateľne upovedomený.
Žalobca sa výsluchu svedka nezúčastnil. Svedok G. I. do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa
19.04.2018 uviedol, že prevažujúcim predmetom činnosti spoločnosti bola reklama, nákup a predaj
tovaru,svedokpotvrdilspoluprácusospoločnosťouR&SDesigns.r.o.,nepamätalsivšakmenokonateľa

spoločnosti. Potvrdil, že dodal služby, konkrétne malo ísť o odvysielanie reklamných spotov, spoločnosť
R&S Design s.r.o. si u neho objednala výrobu a zabezpečenie odvysielania reklamných spotov, navrhli
mu, čo si predstavujú, aby v reklamnom spote bolo, ako dlho má trvať a koľko krát má byť odvysielaný.
Následne G. I. zabezpečil výrobu reklamného spotu a odovzdal hotový spot na CD nosiči alebo USB
kľúči zástupcovi firmy LASER media s.r.o. G. D., ktorý odvysielal reklamné spoty na LED obrazovkách,

ktorých vlastníkom bola spoločnosť LASER media s.r.o. Svedok uviedol, že spoločnosť PONTES s.r.o.
nezamestnávala zamestnancov, výrobu reklamných spotov zabezpečoval prostredníctvom externých
firiem a grafikov, názvy firiem a mená grafikov si nepamätal, pretože nedisponuje dokladmi spoločnosti,
pretože doklady odovzdal novému konateľovi. Svedok ďalej uviedol, že išlo o odvysielanie reklamného
spotu na LED obrazovkách, nepamätal si, na aký účel reklama slúžila, ani o čo v konkrétnych spotoch

išlo, obrazovky spoločnosti LASER media s.r.o. mali byť rozmiestnené po celom území SR, v ktorom
meste a na ktorom konkrétne mieste mal byť reklamný spot odvysielaný bolo súčasťou objednávky,
na miesta odvysielania spotov pre spoločnosť R&S Design s.r.o. si nepamätal, nemal k dispozícii
fotodokumentáciu, ani nahrávky na CD nosičoch. Nahrávky, ani žiadne dôkazy nemal k dispozícii,
pretože za odvysielanie bola zodpovedná spoločnosť LASER media s.r.o. Správca dane uviedol, že

informácie o uvedených skutočnostiach boli získané z administratívneho spisu žalobcu z kontroly
dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2016 pre účely výkonu kontroly dane z
dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015, o čom bol spísaný úradný záznam
11.06.2018. Správca dane ďalej uviedol, že zo svedeckej výpovede G. Gulíka vyplynulo, že tento sinepamätal konkrétne skutočnosti týkajúce sa dodaných služieb, potvrdil len, že výrobu reklamných
spotovzabezpečovalonprostredníctvomexternýchfiriemagrafikov,ktorýchnázvyamenásinepamätal,
pretože nedisponoval dokladmi. Nepamätal si účel reklamy, ani miesto odvysielania spotov. Správca

dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť PONTES s.r.o. za zdaňovacie
obdobie r. 2015 podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, ale neboli v ňom vyčíslené
žiadnevýnosy,žiadnenáklady,žiadnyzákladdane,lendaňoválicencia.Správcadanenazákladezistení
z výsluchov svedkov A. M. a G. I. zaslal subdodávateľskej spoločnosti LASER media s.r.o. výzvu na
predloženie dôkazov preukazujúcich dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi spoločnosťou PONTES

s.r.o. a LASER media s.r.o. Spoločnosť LASER media s.r.o. správcovi dane zaslala v technickej forme
- na CD nosiči listinné dôkazy, v ktorých bol zaevidovaný ako odberateľ MG Media s.r.o., faktúry pre
spoločnosť PONTES s.r.o., Zmluvu o poskytnutí reklamného priestoru z 22.12.2014, vrátane dodatku,
objednávkové formuláre LASER media s.r.o. pre odberateľa MG Media s.r.o., faktúry od dodávateľa
LASER media s.r.o. pre odberateľa MG Media s.r.o., z ktorých správca dane zistil, že spoločnosť LASER
media s.r.o. fakturovala odberateľovi MG Media s.r.o. za prenájom reklamných LED obrazoviek v sieti

LASER media s.r.o. pre kampaň „SMS Dubovec" v r. 2015 podľa objednávok. Žiadne iné relevantné
písomnosti listiny, vysvetlenia dokumentácie a nahrávky, ktoré by potvrdili existenciu dodávateľsko-
odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou LASER media s.r.o. a PONTES s.r.o. za r. 2015 neboli
predložené. Informácie o uvedených skutočnostiach boli získané z administratívneho spisu žalobcu
z kontroly DPH za zdaňovacie obdobie r. 2015 pre účely výkonu kontroly dane z príjmov právnickej

osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015, o čom bol spísaný úradný záznam 11.06.2018. Správca dane
poukázal na to, že konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 07.11.2017 uviedol, že si nepamätá, odkedy
začala spolupráca so spoločnosťou R&S Design, s.r.o., obchod s touto spoločnosťou popísal podľa
faktúry s tým, že mal záujem o prezentáciu svojej firmy, kamarát ho upozornil na firmu, ktorá ponúka
kvalitnú reklamu za dobrú cenu, mal mu následne urobiť návrh spotu, bolo mu poslané CD, ktoré sa

mu páčilo a po telefóne odsúhlasil ponuku. Uviedol, že niekoľko krát bol osobne pozrieť, či reklama
ide, odvysielanie reklamy mu telefonicky potvrdili priatelia z Humenného i Bratislavy. Uviedol, že môže
doložiť fotografie, prípadne CD nosič. Správca dane následne žalobcu vyzval, aby predložil dôkazy
preukazujúce, že formálna deklarácia na predloženej faktúre prijatej od spoločnosti R&S Design, s.r.o.
má aj povahu faktu. Žalobca na uvedenú výzvu odpovedal listom z 22.05.2018, súčasťou ktorého

bola priložená fotodokumentácia, špecifikovaná ako fotodokumentácia R&S Design s.r.o. + CD nosič.
Správca dane získal informácie z administratívneho spisu žalobcu z kontroly DPH za r. 2015 a 2016
vrátane dokumentácie (fotodokumentácia R&S Design s.r.o. a fotodokumentácia RKI s.r.o. a informácie
z CD nosičov uvedených firiem na USB kľúči). Žalobca k výzve správcu dane na predloženie dôkazov
uviedol, že jednotlivé faktúry boli vystavené na základe obchodných zmlúv, že správcovi dane bola

predložená fotodokumentácia a nahrávky reklamných spotov na digitálnych nosičoch, ktoré preukazujú
uskutočnenie a realizáciu predmetov zmlúv. Predmetné reklamné spoty mali byť použité na reklamné
účely vo forme ich premietania na veľkoplošných LED obrazovkách na viacerých miestach SR, na
faktúrach je vždy miesto uskutočnenia zdaniteľného plnenia, pričom cena za odvysielanie spotov bola
určená dohodou. Následne bola dodávateľmi priebežne vyhotovovaná fotodokumentácia preukazujúca

plnenie ich záväzkov zo zmlúv, ktorá bola predkladaná klientovi. Prostredníctvom fotodokumentácie
a osobnou prehliadkou klienta na mieste bolo súčasne overované plnenie zmluvných záväzkov
dodávateľov. Otázky správcu dane ohľadne vlastníka LED obrazoviek považoval žalobca za také, ktoré
sú nad rámec vedomostí žalobcu. Bolo vecou dodávateľa zabezpečiť technickú realizáciu odvysielania,
ako aj to, či tieto záväzky bude plniť sám alebo prostredníctvom subdodávateľa a či ich bude plniť na

vlastných alebo prenajatých reklamných plochách. Správca dane z dôkazov - fotodokumentácia R&S
Design, s.r.o. zistil, že sa v nej nachádzali fotografie s logom „SMS Dubovec", s telefónnym kontaktom
a e-mailovou adresou a webom stránky, s predmetom činnosti a s fotografiami pracovných strojov. Tie
isté obrazy boli aj na CD nosiči. Z predloženého materiálu nie je zrejmý ani rok, ani presné miesto
odvysielania reklamy. Ten istý materiál ako dôkaz bol predložený pre zdaňovacie obdobie r. 2015 a

r. 2016. Správca dane poukázal na výpoveď bývalého konateľa spoločnosti R&S Design s.r.o., ktorý
vo výpovedi uviedol, že táto spoločnosť zabezpečovala pre žalobcu v r. 2015 odvysielanie reklamných
spotov na externých LED obrazovkách, pričom tieto boli odvysielané spoločnosťou PONTES s.r.o.,
ktorej majiteľom bol G. I.. Bývalý konateľ spoločnosti PONTES s.r.o. M. I. vo svojej výpovedi uviedol, že
zabezpečil výrobu reklamného spotu prostredníctvom externých firiem a grafikov, ich názvy si nepamätal

a tvrdil, že hotový spot na CD nosiči alebo USB kľúči odovzdal zástupcovi firmy LASER media s.r.o. G.
D., ktorý reklamné spoty odvysielal na LED obrazovkách, ktorých vlastníkom bola spoločnosť LASER
media s.r.o. Táto spoločnosť na výzvu správcu dane nezaslala žiadne relevantné dôkazy potvrdzujúce
existenciu dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťami LASER media s.r.o. a PONTESs.r.o. Z uvedeného správca dane vyvodil záver, že žalobca nepreukázal, kto reálne reklamný spot
vyrobil a odvysielal. Následne konštatoval, že na základe vyhodnotenia všetkých dokladov, svedeckých
výpovedí, nahliadnutia do informačného systému finančnej správy, predložených dôkazov a vyjadrenia

žalobcu, neuznal uplatnené náklady na základe prijatej faktúry od spoločnosti R&S Design s.r.o. v sume
99.900,- € v daňových výdavkoch v zdaňovacom období r. 2015, pričom daňový subjekt zahrnutím tejto
sumy do daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/, § 21 ods. 1 a § 19 ods. 2 písm. k/ Zákona o dani z
príjmov, a preto je táto suma položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia v r. 2015.

7. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľských faktúr od dodávateľa RKI s.r.o.
vystaveným na základe objednávok žalobcu v zmysle Zmluvy o poskytnutí reklamného priestoru, podľa
priložených Play-listov za odvysielané reklamné spoty „SMS Dubovec" v období mesiacov február
až október 2015 správca dane uviedol, že za účelom preverenia fakturovaného plnenia predvolal na
výsluch svedka D. C., bývalého konateľa spoločnosti RKI s.r.o., o výsluchu bol žalobca upovedomený.
Svedok P. C. do Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 20.03.2018 uviedol, že hlavným predmetom

činnosti spoločnosti RKI s.r.o. bol marketing a reklama, vykonávali činnosti v rámci celej SR. Spoločnosť
nezamestnávala žiadnych zamestnancov na trvalý pracovný pomer, ani na dohodu. Nemala žiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok. Svedok potvrdil, že v r. 2015 spolupracoval so žalobcom a vykonával
pre neho reklamné služby na veľkoplošnej obrazovke. K priebehu spolupráce uviedol, že sa osobne
poznal s konateľom žalobcu, spolu uzatvorili objednávku a potom zmluvu na odvysielanie reklamy.

Svedok potvrdil vystavenie faktúr pre žalobcu. Uviedol, že nemá k dispozícii žiadne doklady, pretože
celé účtovníctvo odovzdal novému konateľovi spoločnosti p. E.. Ďalej uviedol, že na objednávke boli
miesta odvysielania, počty kusov. Predmetom zmluvy bolo odvysielanie LED spotov na obrazovkách s
uvedením obdobia platnosti zmluvy a miesta odvysielania. Potvrdil, že reklamné spoty podľa predmetu
fakturácie na faktúrach boli odvysielané v príslušných obdobiach, nebolo to riešené spoločnosťou

RKI s.r.o., ale subdodávateľsky, s odstupom času si pamätal na spoločnosť MG Media s.r.o. a konal
s p. G. I.. Reklamné spoty mali byť umiestnené v Prešove - OC MAX, Košice, Bratislava a Žilina,
pričom ich umiestnenie zabezpečoval subdodávateľ. Obsahom reklamy malo byť tam uvedené logo
žalobcu a čo ponúka, text si nepamätal. Svedok nemal k dispozícii nahrávku reklamného spotu, táto
sa odovzdala konateľovi žalobcu na CD, odovzdanie a jeho spôsob si presne nepamätal, dôkazmi

o odvysielaní reklamných spotov nedisponuje. Svedok uviedol, že zhotoviteľom reklamného spotu
bol subdodávateľ - spoločnosť MG Media s.r.o., nepamätal si však, kto predložil podklady, všetko sa
riešilo cez subdodávateľa MG Media s.r.o. Spoločnosť RKI s.r.o. nebola vlastníkom LED veľkoplošnej
obrazovky. Cena bola dohodnutá na základe cenníkových cien v týchto službách za kus a potom tam
bolo množstvo. Žalobca sa na výsluchu svedka nezúčastnil. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že zo svedeckej výpovede svedka D. C. vyplynulo, že si nepamätal s odstupom času dátum
uzavretia zmluvy k uvedeným službám, nepamätal si presne, či ku každej faktúre bola vystavená
objednávka a nepamätal si text reklamy. Nepamätal si ani formu odovzdania podkladov a pokynov
pre výrobu reklamného spotu, tvrdil, že sa všetko riešilo cez subdodávateľa MG Media s.r.o. Nemal
žiadne dôkazy. Správca dane následne predvolal na výsluch bývalého konateľa spoločnosti RKI s.r.o.

F. E., o výsluchu bol žalobca upovedomený. Svedok sa k správcovi dane nedostavil z dôvodu dlhodobo
zhoršeného zdravotného stavu. Správca dane prostredníctvom Daňového úradu Trenčín požiadal o
vypočutie svedka G. I., ktorý bol konateľom spoločnosti PONTES s.r.o. (do 16.12.2015 Media MG
s.r.o.), žalobca bol o výsluchu upovedomený. Svedok M. I. do Zápisnice o ústnom pojednávaní dňa
19.04.2018uviedol,žepredmetomčinnostibolareklamaanákupapredajtovaru.Uviedol,žespoločnosť

MG Media s.r.o. spolupracovala so spoločnosťou RKI s.r.o., dodala jej služby, jednalo sa o vysielanie
reklamných spotov. Uviedol, že spoločnosť RKI s.r.o. mu dala zákazku, na základe návrhu zabezpečil
výrobu reklamného spotu a následne hotový produkt na CD nosiči alebo USB kľúči odovzdal G. D.,
zástupcovi spoločnosti LASER media s.r.o., ktorá reklamné spoty odvysielala na LED obrazovkách,
ktorých bola spoločnosť LASER media s.r.o. vlastníkom. Svedok uviedol, že spoločnosť MG Media s.r.o.

nezamestnávala žiadnych zamestnancov, výrobu reklamných spotov zabezpečoval on prostredníctvom
externých firiem a grafikov, pretože on sám nevlastnil zariadenie na výrobu spotov. Na názvy firiem
a mien grafikov si nepamätal, nemal žiadne dokumenty, tieto mal odovzdať novému konateľovi. Ďalej
uviedol, že spoločnosť MG Media s.r.o. nevlastnila v r. 2015 žiadny majetok, na výkon činnosti
využíval svedok súkromné zariadenia (auto, počítač, mobil). Svedok uviedol, že reklamné spoty boli

odvysielané na LED obrazovkách, nepamätal si, čo bolo obsahom, ani na aký účel reklama slúžila,
reklamy boli odvysielané prostredníctvom spoločnosti LASER media s.r.o., na celom území SR podľa
toho, ako bolo uvedené v objednávke. Odvysielanie zabezpečila spoločnosť LASER media s.r.o., CD
nosiče a fotodokumentáciu nemal k dispozícii, nahrávky nevedel dodať, odvysielanie spotov mala nastarosti spoločnosť LASER media s.r.o. a spoločnosť RKI s.r.o. s ním spolupracovala len pri návrhu a
konkretizovaní doby, koľko a kde má byť konkrétny spot odvysielaný podľa objednávok. Svedok potvrdil
vystavenie faktúr reklamných spotov pre odberateľa RKI s.r.o. Nemal k dispozícii žiadne účtovné doklady

potvrdzujúce reálnu existenciu obchodných transakcií. Prílohu Zápisnice o ústnom pojednávaní tvorila
Zmluva o prevode obchodného podielu a Zoznam prebratého majetku. Žalobca sa výsluchu svedka
nezúčastnil. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vyhodnotil rozpor vo vyjadrení svedka
M. I., ktorý vo výpovedi uviedol, že bol oslovený na spoluprácu F. E., konateľom RKI s.r.o., správca
dane však z výpisu z OR Okresného súdu Bratislava zistil, že F. E. bol konateľom spoločnosti RKI

s.r.o. od 26.06.2015 a faktúry boli spoločnosťou RKI s.r.o. vystavované už v marci 2015, kedy bol
konateľom D. C.. Správca dane z informačného systému finančnej správy zistil, že spoločnosť MG
Media s.r.o. za zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala priznanie k dani z príjmov právnickej osoby. Zo
svedeckej výpovede vyplynulo, že M. Gulík nevedel, nepamätal si účel reklamy, na čo slúžila, miesta
odvysielania spotov, uviedol, že výrobu reklamných spotov zabezpečoval on prostredníctvom externých
firiem a grafikov, avšak ich názvy ani mená grafikov si nepamätal, nedisponoval dokladmi. Správca dane

následne vyzval subdodávateľskú spoločnosť LASER media s.r.o. na písomné vyjadrenie týkajúce sa
dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou LASER media s.r.o. a spoločnosťou Media
MG s.r.o. (do 16.04.2015 Homola consulting s.r.o.). Spoločnosť LASER media s.r.o. správcovi dane
zaslala vyjadrenie spolu s dokladmi (CD - kniha vydaných faktúr s odberateľom MG Media s.r.o.,
Zmluvu o poskytnutí reklamného priestoru medzi poskytovateľom LASER media s.r.o. a objednávateľom

MG Media s.r.o., Zmluvu o poskytnutí reklamného priestoru medzi poskytovateľom SOCIETY s.r.o. a
objednávateľom LASER media s.r.o., výpisy z účtov, objednávkový formulár a dodávateľské faktúry
vystavené spoločnosťou LASER media s.r.o. pre odberateľa MG Media s.r.o. v r. 2015. Fakturovaná
cena spoločnosťou LASER media s.r.o. pre MG Media s.r.o. za kampaň „SMS Dubovec" bola podľa
faktúr (špecifikovaných v odôvodnení rozhodnutia správcu dane) spolu vo výške 8.292,- € (vrátane

DPH). Spoločnosť LASER media s.r.o. predložila 4 objednávkové formuláre vystavené pre odberateľa
MG Media s.r.o. za obdobie júl, august, september a december 2015, v zmysle ktorých sa dodávateľ
zaviazal za podmienok uvedených v zmluve vyhotoviť odberateľovi reklamu a uverejniť ju na LED tabuli
podľa dohody. Následne správca dane vyzval spoločnosť MG Media s.r.o. na predloženie listinných
dôkazov špecifikovaných vo výzve a v odôvodnení rozhodnutia správcu dane, avšak výzva sa vrátila

správcovi dane s poznámkou „adresát neznámy". Správca dane zaslal bývalému konateľovi spoločnosti
RKI s.r.o. T. Struhárovi výzvu na vydanie účtovných a daňových dokladov, pričom T. E. na uvedenú
výzvu reagoval e-mailom s tým, že nedisponuje dokladmi a predložil fotokópiu dokladu o odovzdaní a
prevzatí účtovných dokladov na O. Q., Ukrajina. Správca dane získal informácie z administratívneho
spisu spoločnosti RKI s.r.o. z daňových kontrol DPH vykonávaných správcom dane za zdaňovacie

obdobie marec 2017, pričom z dokumentácie z fyzickej obhliadky sídla spoločnosti RKI s.r.o. na
adrese v Bratislave vyplýva, že na adrese Obchodná 39, Bratislava sa nachádzala poštová schránka
subjektu Global Office s.r.o., na ktorej bol umiestnený názov niekoľkých desiatok spoločností, medzi
ktorými sa nachádzala aj spoločnosť RKI s.r.o. Na adrese Košická 44, Bratislava sa nachádzal starý
obytný dom, kde pri vchodových dverách boli zvončeky s menami, na ktorých nebola spoločnosť

RKI s.r.o. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Bratislava spoločnosť RKI s.r.o. je bez konateľa, od
02.06.2017 je len spoločník O. Q., Ukrajina. Správca dane vyzval žalobcu na objasnenie skutočností
týkajúcich sa faktúr prijatých od spoločnosti RKI s.r.o. + CD nosič. Správca dane získal informácie z
administratívneho spisu žalobcu z kontroly DPH za zdaňovacie obdobia 2015 a 2016 (fotodokumentácia
R+Design s.r.o. a RKI s.r.o. + informácie z CD nosičov uvedených firiem na USB kľúči) pre účely

výkonu kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia 2015 a 2016, o čom vyhotovil
úradný záznam. Žalobca k výzve na predloženie dôkazov uviedol, že jednotlivé faktúry boli vystavené
na základe obchodných zmlúv, ktoré vznikli riadnym kontraktačným postupom medzi objednávateľom
a dodávateľmi. K predloženiu dôkazov o odvysielaní reklamných spotov uviedol, že správcovi dane
bola predložená fotodokumentácia a nahrávky reklamných spotov na digitálnych nosičoch, ktoré

preukazujú uskutočnenie a realizáciu predmetných zmlúv. Predmetné reklamné spoty boli použité na
reklamné účely vo forme ich premietania na veľkoplošných LED obrazovkách na viacerých miestach
SR, na faktúrach je vždy miesto uskutočnenia zdaniteľného plnenia, cena za odvysielanie spotov bola
určená dohodou. Následne bola dodávateľmi priebežne vyhotovovaná fotodokumentácia preukazujúca
plnenie ich záväzkov zo zmlúv, ktorá bola predkladaná klientovi. Prostredníctvom fotodokumentácie a

osobnou prehliadkou klienta na mieste tak bolo súčasne zo strany klienta overované plnenie zmluvných
záväzkov dodávateľov. Žalobca uviedol, že otázky, kto bol vlastníkom LED obrazoviek, sú nad rámec
vedomostí klienta, bolo vecou dodávateľa zabezpečiť technickú realizáciu odvysielania, aj to, či tieto
záväzky bude plniť sám alebo prostredníctvom subdodávateľa a či ich bude plniť na vlastných aleboprenajatých reklamných plochách. Správca dane z dôkazu: fotodokumentácia RKI s.r.o. zistil, že sa
v nej nachádzali fotografie s logom „SMS Dubovec" s telefónnym kontaktom a e-mailovou adresou
a webom stránky, s predmetom činnosti a fotografiami pracovných strojov. Tie isté obrazy boli aj na

CD nosiči. Z predloženého materiálu nie je zrejmý ani rok, ani presné miesto odvysielania reklamy.
Žalobca nepredložil objednávky k jednotlivým faktúram, nepredložil preukázateľné dôkazy k účelnosti
fakturovanej služby. Konateľ žalobcu do Zápisnice na ústnom pojednávaní dňa 24.04.2018 k spolupráci
so spoločnosťou RKI s.r.o. uviedol, že sa zoznámili s konateľom tejto spoločnosti P. C. na nejakej
akcii, stretli sa, prešli si, čo by malo byť predmetom reklamných spotov, on spracoval CD a konateľ

žalobcu ho odsúhlasil, následne táto reklama bežala na LED obrazovkách. Návrhy na reklamu, na
výrobu reklamného spotu dal žalobca, vyrobila to firma RKI, s.r.o., reklamu konateľ žalobcu odsúhlasil,
následne bola odvysielaná. S p. E. dokončieval obchod, nestretol sa s ním, obchod bežal cez mobilné
aplikácie v tom istom režime. Správca dane poukázal na obsah výpovede P. C., M. I., na dôkazy
predložené spoločnosťou LASER media s.r.o. a poukázal na to, že z faktúr predložených spoločnosťou
LASER media s.r.o. pre odberateľa MG Media s.r.o. vyplýva, že reklamná kampaň na základe faktúry

č. 2015 zo dňa 14.05.2015 išla najskôr 01.04.2015, žalobca má ale v daňových výdavkoch uplatnené
prijaté faktúry od dodávateľa RKI s.r.o. už za odvysielané reklamné spoty „SMS Dubovec" vo februári
a marci 2015. Z vykonaného dokazovania správca dane nemal preukázané, kto reálne reklamné spoty
vytvoril a vyrobil. Správca dane konštatoval, že na základe vyhodnotenia všetkých dokladov, svedeckých
výpovedí, nahliadnutia do informačného systému finančnej správy, predložených dôkazov, vyjadrenia

žalobcu, odpovedí na výzvy, neuznal uplatnené náklady na základe prijatých faktúr od spoločnosti RKI
s.r.o. v sume 655.680,- € do daňových výdavkov v zdaňovacom období 2015 a žalobca zahrnutím tejto
sumy daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/, § 21 ods. 1 a § 19 ods. 2 písm. k/ Zákona o dani z príjmov,
a preto je táto suma položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia v r. 2015.

8. Vo vzťahu k uplatneným daňovým nákladom z dodávateľských faktúr od spoločnosti ELCOM-KE s.r.o.
za zemné práce, resp. práce vykonané na stavbách: Terminál-OHL Teplička nad Váhom, INA Kysucké
Nové Mesto, SALINI, DÚHA, správca dane uviedol, že zamestnanci správcu dane získali informácie zo
Zápisnice o ústnom pojednávaní z 13.03.2017, spísanej na Daňovom úrade Košice so svedkom Y. G.,
konateľom spoločnosti ELCOM-KE s.r.o. v čase vystavenia predmetných faktúr, a to v súvislosti s inou

daňovou kontrolou. Svedok E. G. do uvedenej zápisnice uviedol, že nedisponuje dokladmi spoločnosti,
nakoľko ich na základe preberacieho protokolu odovzdal G. E., konateľovi spoločnosti NEDOS s.r.o.,
nepamätal si mená žiadnych dodávateľov - živnostníkov. Dňa 14.03.2017 bola na Daňovom úrade
Košice spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní so svedkom E. G., ktorý predložil Protokol o odovzdaní
a prevzatí účtovníctva spoločnosti ELCOM-KE s.r.o., preberajúcom bol G. E., konateľ spoločnosti

NEDOSs.r.o.,ktorejprávnymnástupcomsastalaspoločnostiTasmanias.r.o.,ktorábolavymazanázOR
09.06.2016 ex offo. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že získal informácie zo Zápisnice
o ústnom pojednávaní z 20.12.2017 spísanej na Daňovom úrade Košice s Ing. D. Uličným, konateľom
spoločnosti Tasmania s.r.o. Trenčín, ktorý potvrdil, že bol konateľom v skutočnosti len niekoľko hodín,
pretože zistil, že spoločnosť zanikla. Ďalej zistil, že spoločníkom je spoločnosť so sídlom v Republike

Marshallove ostrovy. Nikdy fyzicky nedisponoval dokladmi tejto spoločnosti, tieto mu neboli odovzdané.
Nahliadnutím do informačného systému finančnej správy správca dane zistil, že spoločnosť ELCOM-
KE s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015,
rovnako spoločnosť NEDOS s.r.o. za zdaňovacie obdobie r. 2015 nepodala daňové priznanie k dani z
príjmov právnickej osoby a ani spoločnosť Tasmania s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov

právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. Konateľ žalobcu do Zápisnice o ústnom pojednávaní
dňa 04.06.2018 vo vzťahu k spolupráci so spoločnosťou ELCOM-KE s.r.o. uviedol, že spolupracoval s
touto spoločnosťou v r. 2015, nevedel však, kedy začala spolupráca, mal jednať s p. G., ktorý posielal
svojich ľudí na vykonanie prác. Uviedol, že boli vykonávané zemné práce v r. 2015 v okolí Žiliny.
Správca dane následne vyzval E. G., bývalého konateľa spoločnosti ELCOM-KE s.r.o. na predloženie

účtovných dokladov tejto spoločnosti, zásielka sa vrátila späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote". Správca dane na základe vyhodnotenia všetkých dokladov, dostupných informácií
z informačného systému finančnej správy, výziev a vyjadrenia žalobcu neuznal uplatnené náklady na
základe prijatých faktúr od spoločnosti ELCOM-KE s.r.o. v sume 257.900,- € v daňových výdavkoch r.
2015 a konštatoval, že žalobca zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil § 2 písm. i/ a §

21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov, a preto je táto suma položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia
v r. 2015.9. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca doručil správcovi dane
písomné vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole z daňovej kontroly, tieto pripomienky so
žalobcom prerokoval, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní dňa 20.09.2018. Správca

dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol jednotlivé pripomienky žalobcu vzťahujúce sa k jednotlivým
dodávateľom uvedeným na kontrolovaných faktúrach, v ktorých žalobca tvrdil, že preukázal splnenie
základných podmienok pre uznanie výdavkov, a to tak predloženými dokladmi, ako aj výpoveďou
konateľa žalobcuavýpoveďamibývalýchkonateľovdodávateľskýchsubjektov.Správcadanevosvojom
stanovisku k pripomienkam žalobcu uviedol vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom zistenia vyplývajúce

z predložených dokladov i z dokazovania vykonaného správcom dane (tak ako je uvedené v bodoch
2-8 tohto rozsudku), so záverom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uplatnené
daňové náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 a účtované na základe prijatých faktúr
od dodávateľov Mgr. Adrián Kmeč, DUNA-Stav, STAVBYT Košice s.r.o., AM Build s.r.o., R&S Design
s.r.o., RKI s.r.o. a ELCOM-KE s.r.o., spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady)
v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Následne správca dane opísal v odôvodnení

rozhodnutia svoj postup vo vyrubovacom konaní po odvolaní a poukázal na ďalšie zistené skutočnosti
vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom žalobcu, pričom s poukazom na závery zrušovacieho rozhodnutia
žalovaného doplnil dokazovanie a vyhodnotil všetky dôkazy predložené tak žalobcom, ako i dôkazy
získané správcom dane, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach: Vo vzťahu k dodávateľovi Mgr. A.
Kmečovi, DUNA-Stav správca dane opísal nové skutočnosti zistené vo vyrubovacom konaní a to, že

Mgr. A. L. nemal v r. 2015 živnosť pre poskytovanie prenájmu pracovnej sily, ďalej z informačného
systému FS SR zistil, že v r. 2015 nemal zamestnancov, ktorých by mohol prenajímať, nebol registrovaný
na dani zo závislej činnosti, jeho dodávateľ AM Build s.r.o. síce podal Hlásenie zo závislej činnosti za
r. 2015, ale ani jedno meno zamestnanca sa nezhoduje s menom a priezviskom uvedeným v zozname
pracovníkov - smenovnici uvedenej ako príloha k faktúre č. 2015/35 z 05.10.2015 za prenájom pracovnej

sily. Dodávateľ STAVBYT Košice s.r.o. za r. 2015 nepodal Hlásenie zo závislej činnosti. Nahliadnutím
do spisu žalobcu z jeho daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie september 2015 správca dane
zistil, že žalobca nepreukázal dostatočne relevantnými dôkazmi svoj nárok na odpočítanie DPH z
faktúry vyhotovenej dodávateľom Mgr. A. Kmeč, DUNA-Stav. Následne správca dane v odôvodnení
rozhodnutia vyhodnotil všetky dôkazy týkajúce sa uplatnenia daňových výdavkov od dodávateľa Mgr.

A. Kmeča, DUNA -Stav s tým, že tento síce vo výpovedi potvrdil, že zákazka pre žalobcu bola dodaná
subdodávateľským spôsobom, ale menný zoznam prenajatej odbornej sily nepredložil, nepredložil, koho
konkrétne prenajal ako odbornú pracovnú silu, predložil len dve dodávateľské faktúry od spoločnosti
AM Build s.r.o. a STAVBYT Košice s.r.o. (za stavebné práce). Svedok uviedol, že podniká v stavebnej
činnosti, ale žalobcovi fakturuje prenájom odbornej pracovnej sily, nevedel uviesť, aké práce boli

konkrétne vykonané, ani kým. Správca dane zistil, že spoločnosť STAVBYT Košice s.r.o. nemá od
10.02.2016 určeného konateľa a jediným spoločníkom je občan Thajského kráľovstva. Spoločnosť
AM Build s.r.o. bola vymazaná z OR 24.05.2016, právnym nástupcom je spoločnosť VARUD s.r.o.
Košice. Správca dane z výpovede bývalého konateľa spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. E. T. zistil, že
tento potvrdil vystavenie faktúry pre Mgr. A. L., avšak nepamätal si na konkrétny predmet fakturácie,

nevedel, či stavebné práce boli vykonané, neuviedol kde, kým, nevedel uviesť mená a priezviská,
adresy pracovníkov, ani predložiť ich zoznam. Zoznam pracovníkov - smenovnica pripojená k faktúre
č. 2015/35 mu nebol známy. Správca dane výpoveď svedka E. T. vyhodnotil v neprospech žalobcu.
Správca dane ďalej poukázal na výpoveď svedka K. G., bývalého konateľa spoločnosti AM Build s.r.o.,
ktorý síce potvrdil, že robil v subdodávke pre Mgr. A. L., ale nevedel sa vyjadriť presne, aké práce alebo

služby poskytol, resp. akú odbornú pracovnú silu prenajal. Hoci tento subjekt podal Hlásenie zo závislej
činnosti za r. 2015, ani jedno meno zamestnanca sa nezhoduje s menom a priezviskom uvedeným v
zozname pracovníkov - smenovnici pripojenej ako príloha k faktúre č. 2015/35. Vzhľadom na obsah
výpovedesvedkaK.G.správcadanevýpoveďvyhodnotilvneprospechžalobcu.Správcadanenásledne
vyhodnotil žalobcom predložené dôkazy (objednávku, faktúru, smenovnicu, fotografiu), ktoré vyhodnotil

nasledovne: k objednávke uviedol, že žalobca z verejne prístupných zdrojov mohol zistiť, že objednáva
prenájom pracovnej sily u dodávateľa, ktorý v čase objednávky nemá ako predmet podnikania prenájom
zamestnancov, nie je personálnou agentúrou. K smenovnici - mennému zoznamu pracovníkov správca
dane uviedol, že tento zoznam je bez náležitostí - dátumu, pri menách a priezviskách fyzických osôb nie
je uvedená adresa a bydlisko pracovníkov, Mgr. K. L. uviedol, že takýmto zoznamom prenajatej odbornej

pracovnej sily nedisponuje, nebol ním vyhotovený, nevedel uviesť mená pracovníkov, ktorí mali tvoriť
prenajatú odbornú pracovnú silu. Rovnako bývalému konateľovi spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. Y. T.
a bývalému konateľovi AM Build s.r.o. K. G. nebol predmetný zoznam prenajatej pracovnej sily známy,
nevedeli uviesť mená pracovníkov. Správca dane uviedol, že žiaden z dodávateľov odbornej pracovnejsily nepoznal nikoho zo zoznamu - smenovnice, zoznam nevytvorili, a preto dodávatelia nepotvrdili
uvedenú smenovnicu ako dôkaz predložený žalobcom. Žalobca nepreukázal, kto bol skutočne prenajatý
ako odborná pracovná sila. Vo vzťahu k predloženej fotografii časti upravenej komunikácie do lomu

v Lietavskej Lúčke správca dane poukázal na výpoveď konateľa žalobcu, jeho dodávateľa Mgr. A.
L. a jeho dodávateľa (bývalého konateľa spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o.), poukázal na rozpory
v uvedených vyjadreniach týkajúcich sa dôkazov miesta výkonu prác pracovnej sily medzi žalobcom
a dodávateľom Mgr. A. L. s tým, že nebolo preukázané miesto výkonu práce prenajatou odbornou
pracovnou silou. Fotografiu časti upravenej komunikácie správca dane nepovažoval za relevantný

dôkaz, keďže z fotografie nie je zrejmé miesto, kde sa cesta nachádza, ani kedy bola vyhotovená a ani
kým mala byť cesta upravovaná. Správca dane uviedol, že žalobca nepreukázal, že uplatnené daňové
náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 účtované na základe prijatej faktúry vyhotovenej
dodávateľom Mgr. A. Kmeč, DUNA- Stav spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky
(náklady) v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Konštatoval, že žalobca nepreložil v
rámci ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní žiadne nové dôkazy, ani vysvetlenia ako tie, ktoré už

boli predložené v priebehu daňovej kontroly. Vzhľadom na to správca dane neuznal uplatnené daňové
náklady, pretože nespĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady), čím podľa
správcu dane došlo k porušeniu § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Uvedenú sumu
považoval správca dane za položku zvyšujúcu výsledok hospodárenia o 39.396,- €.

10. Vo vzťahu k dodávateľovi STAVBYT Košice s.r.o. správca dane opísal nové skutočnosti zistené
vo vyrubovacom konaní s tým, že daňový subjekt STAVBYT Košice s.r.o. nemal v r. 2015 v predmete
činnosti finančné poradenstvo a za r. 2015 nepodal Hlásenie zo závislej činnosti. Ďalej zo Zápisnice
o podaní vysvetlenia vyhotovenej Kriminálnym úradom finančnej správy z 28.02.2018, ktorej obsahom
je podanie vysvetlenia E. T., bývalého konateľa spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o., správca dane zistil

spôsob vykonávania ekonomickej činnosti spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. s tým, že stavebné práce
mali byť vykonávané subdodávateľsky, faktúry vystavovala externá účtovníčka, svedok nevedel uviesť
žiadnych dodávateľov, označil len spoločnosť X-ray Žilina, za ktorú mal jednať s G. N.. Uviedol, že za
vystavené faktúry dostával vyplácané mesačne cca 800 €, ktoré finančné prostriedky ďalej vyplácal
spoločnostiam, ktoré pre neho fakturovali služby. Nedisponoval žiadnymi účtovnými dokladmi. Správca

dane konštatoval, že informácie získané z uvedenej zápisnice poukazujú na rizikové správanie E. T. ako
konateľa spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o., ktorá spoločnosť vystavila žalobcovi faktúry za finančné
poradenstvo a za stavebné práce na jednotlivých stavbách, práce za drvenie kameniva, za práce
vykonávané na Lome, nie však za sprostredkovanie obchodu. Uvedené informácie podľa správcu dane
predstavujú podporný dôkaz. Správca dane ďalej poukázal na informácie získané z administratívneho

spisu žalobcu z daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie apríl, máj, jún, september a október 2015,
z ktorého zistil, že žalobca nepreukázal dostatočne relevantnými dôkazmi svoj nárok na odpočítanie
DPH z prijatých faktúr vyhotovených dodávateľom STAVBYT Košice s.r.o. Správca dane následne
v odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil všetky dôkazy týkajúce sa uplatnenia daňových výdavkov od
dodávateľa STAVBYT Košice s.r.o. s tým, že výpoveď svedka E. T., bývalého konateľa tejto spoločnosti,

ktorý síce potvrdil uskutočnenie finančného poradenstva a vykonanie ostatných prác uvedených na
faktúrach na jednotlivých stavbách, nevedel však popísať, ako prebehli jednotlivé obchody, nepamätal
si konkrétne skutočnosti, ani miesto, ani kto vykonal stavebné práce, nevedel popísať, aké konkrétne
finančné poradenstvo spoločnosť pre žalobcu mala vykonať, a preto správca dane vzhľadom na rozpory
vo vyjadrení svedka E. T. vyhodnotil jeho výpoveď v neprospech žalobcu. Správca dane konštatoval,

že žalobca k faktúre vystavenej spoločnosťou STAVBYT Košice s.r.o. za finančné poradenstvo predložil
ako dôkaz Zmluvu o poskytovaní poradenských a konzultačných služieb, avšak žalobca na výzvu
správcu dane na konkretizovanie poskytnutých služieb formou finančného poradenstva nepodal žiadne
vyjadrenie, vysvetlenie, nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol ako konkrétne, kým a v akých
formách bolo finančné poradenstvo poskytnuté. Neposkytol žiadne výstupy na základe predmetnej

zmluvy, nepredložil dôkazy o uskutočnení finančného poradenstva. Žalobca mohol zároveň z verejne
dostupných zdrojov vedieť, že objednáva finančné poradenstvo u dodávateľa, ktorý nemá v predmete
podnikania finančné poradenstvo. Vo vzťahu k faktúram vystaveným dodávateľom STAVBYT Košice
s.r.o. pre žalobcu za vykonávanie stavebných prác, správca dane uviedol, že formálna deklarácia
uskutočnenia prác faktúrami nepostačuje a požiadal o preukázanie uskutočnenia zdaniteľných plnení

žalobcu dostupnými dôkazmi, ktorými je možné preukázať oprávnenosť zaúčtovania predmetných faktúr
v nákladoch. Žalobca na výzvu správcu dane uviedol, že z existujúcich dôkazov, ktoré má správca
dane k dispozícii, je zrejmé, že jednotlivé faktúry boli vystavené na základe obchodných zmlúv medzi
objednávateľom a dodávateľmi, objednávky sa realizujú telefonicky, stavebné denníky vedie hlavnýobjednávateľ a že zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Správca dane vyhodnotil, že žalobca nemal k
dispozícii žiadne obchodné zmluvy k zemným prácam, nepredložil doklady, na základe čoho fakturoval
jednotlivéobchodnéprípadyanavýzvusprávcudanenepredložilžiadnydôkazoreálnomdodaníslužieb

práve spoločnosťou STAVBYT Košice s.r.o., ktorá je ako dodávateľ na jednotlivých faktúrach uvedená.
Konštatoval, že daňový doklad, ani jeho úhrada, nie je dôkazom, že k určitému plneniu došlo a to
práve osobou uvedenou na faktúre. Správca dane ďalej konštatoval, že spoločnosť STAVBYT Košice
s.r.o. má od 10.02.2016 jediného spoločníka, občana Thajského kráľovstva a nemá určeného konateľa.
Poukázal na zistenia vyplývajúce zo Zápisnice o podaní vysvetlenia z 28.02.2018 spísanej Kriminálnym

úradom finančnej správy, kde vypovedal bývalý konateľ STAVBYT Košice s.r.o. Y. T. tak, ako je vyššie
uvedené, pričom tento ako predmet spolupráce so žalobcom uviedol sprostredkovanie obchodu s tým,
že za vystavené faktúry dostával vyplácané 800 €. Správca dane konštatoval, že žalobca nepredložil
v rámci ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní žiadne nové dôkazy, ani vysvetlenia, ako tie,
ktoré už boli predložené v priebehu kontroly a nepreukázal, že uplatnené daňové náklady v základe
dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 zúčtované na základe prijatých faktúr vyhotovených dodávateľom

STAVBYT Košice s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady) v zmysle
§ 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Správca dane konštatoval, že po vyhodnotení
všetkých dôkazov má za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneným
nákladom na základe faktúr vyhotovených dodávateľom STAVBYT Košice s.r.o., nepredložil žiadne
vysvetlenie, žiadne dôkazy o vykonaní finančného poradenstva, objednával finančné poradenstvo u

dodávateľa, ktorý nemá v predmete podnikania finančné poradenstvo, nepredložil žiadne relevantné
dôkazy k prácam na jednotlivých stavbách, k prácam za drvenie kameniva vykonaných na lome, ani
dôkazy, že tieto práce boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúre STAVBYT Košice
s.r.o. Na základe toho konštatoval porušenie ustanovení Zákona o dani z príjmov s tým, že uvedené
sumy sú položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia o 288.704,80 €.

11. Vo vzťahu k dodávateľovi AM Build s.r.o. správca dane opísal nové skutočnosti zistené vo
vyrubovacom konaní, poukázal na obsah výpovede svedka K. G., ktorý síce potvrdil spoluprácu so
žalobcom, bližšie skutočnosti však nevedel uviesť, nevedel uviesť, aké práce boli vykonané, kde sa
vykonávali,ktoichvykonával,nevedelžiadnemenázamestnancov,nepredložilsúpisypráce,nepredložil

žiadnedôkazy.Uviedol,žehlavnoukomoditouspoločnostiAMBuilds.r.o.vr.2015bolosprostredkovanie
prác, avšak žalobcovi nefakturoval sprostredkovanie prác, fakturoval mu práce vykonané na jednotlivých
stavbách, o ktorých bývalý konateľ A. G. nevedel podať žiadnu relevantnú informáciu a nevedel
poskytnúť žiadny dôkaz. Správca dane preto výpoveď A. G. vyhodnotil v neprospech žalobcu.
Následne správca dane v odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil všetky dôkazy týkajúce sa uplatnenia

daňových výdavkov od dodávateľa SMS Dubovec s.r.o. predložené žalobcom a to dva súpisy množstva
vykonaných prác za október 2015 a odpoveď na výzvu správcu dane. V súpisoch predložených k faktúre
vystavenej spoločnosťou AM Build s.r.o. vystupuje táto spoločnosť ako zhotoviteľ, hoci bývalý konateľ
spoločnosti A. G. uviedol, že všetky práce pre žalobcu boli vykonané v subdodávkach. Predmetom
fakturácie medzi spoločnosťou AM Build s.r.o. a SMS Dubovec s.r.o. podľa správcu dane nebolo

sprostredkovanie služieb, ale vykonané práce. K predmetným faktúram neboli žalobcom predložené
objednávky, ani písomné zmluvy, nebol predložený žiadny dôkaz, ani súpis množstva vykonaných prác.
Žalobca na výzvu správcu dane na preukázanie reálnosti uskutočnených zdaniteľných plnení nepredložil
správcovidanežiadnydôkaz,anisúpismnožstvavykonanýchprác,aniobjednávky,písomnézmluvy,ani
žiadneinédôkazypreukazujúceoprávnenosťzaúčtovaniapredmetnýchfaktúrvnákladoch.Vovyjadrení

uviedol,žezdokladov,ktorémásprávcadanekdispozícii,jezrejmé,žefaktúrybolivystavenénazáklade
obchodných zmlúv uzatvorených medzi objednávateľom a dodávateľom, objednávky boli realizované
telefonicky, stavebné denníky vedie hlavný objednávateľ a zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené.
Správca dane vyhodnotil, že žalobca nemal k dispozícii žiadne obchodné zmluvy a aj z výpovede
bývalého konateľa AM Build s.r.o. vyplýva, že medzi ním a žalobcom písomné zmluvy neboli uzavreté.

Spoločnosť AM Build s.r.o. bola vymazaná z OR a jej právnym nástupcom je spoločnosť VARUD s.r.o.
Košice. Správca dane konštatoval, že úhrada faktúr nie je dôkazom, že k určitému plneniu došlo a to
práve osobou uvedenou na faktúre. Správca dane konštatoval, že žalobca nepreukázal, že uplatnené
daňové náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 zaúčtované na základe prijatých faktúr
vyhotovených dodávateľom AM Build s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky

(náklady) v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov a daňový subjekt teda nepredložil v
rámci ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní žiadne nové dôkazy, ani vysvetlenia, ako tie, ktoré už
boli predložené v priebehu kontroly. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoj nárok
na uplatnenie nákladov v základe dane z prijatých faktúr vyhotovených dodávateľom - spoločnosťouAM Build s.r.o., nakoľko nepredložil ani súpis množstva vykonaných prác, ani objednávky, ani písomné
zmluvy, ani žiadne jemu dostupné dôkazy preukazujúce oprávnenosť zaúčtovania týchto výdavkov v
nákladoch, ani to, že boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou na faktúrach. Správca dane

konštatoval, že neboli splnené podmienky pre uznanie uvedených výdavkov za odpočítateľné výdavky
(náklady) v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov a tieto sumy sú položkou zvyšujúcou
výsledok hospodárenia o 98.970,- €.

12. Vo vzťahu k dodávateľovi R&S Design s.r.o. správca dane opísal nové skutočnosti zistené vo

vyrubovacom konaní, pričom poukázal na zistenia vyplývajúce zo Zápisnice o podaní vysvetlenia
spísanej Kriminálnym úradom finančnej správy s predvolaným G. I., bývalým konateľom spoločnosti
MG Media s.r.o., media force s.r.o. a PONTES s.r.o., v ktorej odmietol vypovedať s odôvodnením,
aby si nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Správca dane zistil, že právnym nástupcom
spoločnosti R&S Design s.r.o. od 28.07.2017 bola spoločnosť BROOKBELL International s.r.o. Trenčín,
ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia jej právnym nástupcom od 04.10.2017 bola spoločnosť Hammerlina

Trade s.r.o. Trenčín, ktorá bola 08.11.2017 vymazaná z OR ex offo. Zo spisu z daňovej kontroly žalobcu
DPH za zdaňovacie obdobie november 2015 správca dane zistil, že žalobca nepreukázal dostatočne
relevantnými dôkazmi svoj nárok na odpočítanie DPH z prijatej faktúry vyhotovenej dodávateľom R&S
Design s.r.o. Správcovi dane vznikli opodstatnené pochybnosti o pravdivosti údajov uvedených na
dokladoch predložených žalobcom k daňovej kontrole, a preto preveroval nielen žalobcu, ale aj jeho

dodávateľov a celý obchodný reťazec (s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf/24/2012),
pričom zistil, že reklamné služby - odvysielanie reklamných spotov „SMS Dubovec" na LED obrazovke
nezabezpečila pre žalobcu spoločnosť R&S Design s.r.o. vo vlastnej réžii, ale ich zrealizovala
subdodávateľským spôsobom cez iné spoločnosti. Správca dane na základe získaných podkladov
zistil nasledovný reťazec obstarania reklamných služieb: LASER media s.r.o. - PONTES s.r.o. (do

16.12.2015 Media MG s.r.o.) - R&S Design s.r.o. - žalobca. Daňový subjekt LASER media s.r.o.
nepotvrdilspoluprácusosubjektomPONTESs.r.o.anepreukázalodvysielaniepredmetnýchreklamných
spotov v preverovanom zdaňovacom období (nepredložil plán vysielania, evidencie, play listy, štatistické
údaje, vyhodnotenia týkajúce sa predmetnej reklamnej kampane). Správca dane z výpovede A. M.,
bývalého konateľa spoločnosti R&S Design s.r.o. zistil, že tento síce uviedol, že zabezpečovali pre

žalobcu vysielanie reklamných spotov na externých LED obrazovkách, aj to, že uvedené spoty boli
odvysielané, o čom sa robila fotodokumentácia, boli vystavené play listy spoločnosťou R&S Design
s.r.o., ale svedok bez ohľadu na značnú výšku sumy uvedenej na predmetnej faktúre nevedel, čo bolo
obsahom predmetnej reklamy, nevedel sa vyjadriť k jej formátu, nevedel uviesť žiadne informácie k
objednávke, k zmluve, nevedel predložiť žiadne doklady a nevedel podložiť svoje tvrdenia žiadnymi

relevantnými a overiteľnými dôkazmi. Svedok uviedol, že reklamné spoty boli odvysielané v zmysle
faktúry spoločnosťou, ktorej majiteľom bol p. G. I., pravdepodobne PONTES s.r.o., umiestnenie
reklamných formátov zabezpečil dodávateľ a nie spoločnosť R&S Design s.r.o. Správca dane vyhodnotil
rozpory vo výpovedi svedka vzhľadom na to, že spoločnosť Media MG s.r.o. v čase dodania služby
(november 2015) nemala v predmete činnosti vôbec reklamné služby a spoločnosť PONTES s.r.o.

mala v predmete činnosti reklamné a marketingové služby len od 17.12.2015. Dodávateľ R&S Design
s.r.o. mohol z verejne dostupných zdrojov zistiť, že objednáva reklamné služby od dodávateľa, ktorý
nemá v predmete podnikania reklamné a marketingové služby. Správca dane vyhodnotil výpoveď
svedka A. M. v neprospech žalobcu. Správca dane vypočul aj G. I., bývalého konateľa spoločnosti
PONTES s.r.o. (do 16.12.2015 Media MG s.r.o.), ktorý síce potvrdil, že v r. 2015 spolupracoval s R&S

Design s.r.o., nepamätal si však konateľa spoločnosti, nepamätal si názvy firiem a mená grafikov, ktorí
mali výrobu reklamných spotov zabezpečovať, keďže spoločnosť PONTES s.r.o. nezamestnávala v r.
2015 žiadnych zamestnancov. Bývalý konateľ nedisponoval žiadnymi dokladmi, nevedel uviesť žiadne
konkrétne skutočnosti ohľadne poskytnutia, resp. výroby reklamných spotov. Výpoveď svedka M. I.
správca dane vyhodnotil v neprospech žalobcu. Na výzvu správcu dane spoločnosť LASER media

s.r.o. nezaslala žiadne relevantné písomnosti, listiny, vysvetlenia, písomné vyjadrenia, dokumentácie,
nahrávky, ktoré by potvrdili existenciu dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi LASER media
s.r.o. a odberateľom PONTES s.r.o. (do 16.12.2015 Media MG s.r.o.) za r. 2015. Správcovi dane boli
zaslané len dôkazy o odberateľských vzťahoch týchto spoločností v r. 2016. Správca dane poukázal
na vyjadrenie konateľa žalobcu týkajúce sa poskytnutia služieb od dodávateľa R&S Design s.r.o.,

pričom jeho vyjadrenie správca dane vyhodnotil s tým, že konateľ žalobcu svojimi nejasnými a bližšie
nešpecifikovanými odpoveďami vôbec nepreukázal, že deklarované služby na faktúre boli skutočne
dodané daňovým subjektom R&S Design s.r.o., že boli dodané na miestach, v čase a v počte opakovaní
deklarovaných na faktúre. Žalobca počas daňovej kontroly predložil správcovi dane play listy vysielaniareklamných spotov, na ktorých je ako dodávateľ služby uvedený R&S Design s.r.o. a objednávateľ
žalobca, s uvedením obdobia reklamnej kampane, názvu, miesta odvysielania, vysielacieho času, dĺžky
reklamného spotu, počtu odvysielania, ďalej Zmluvu o poskytnutí reklamných služieb z 22.10.2015,

v ktorej bola spoločnosť R&S Design s.r.o. uvedená ako poskytovateľ služby a zároveň zhotoviteľ
reklamného spotu. Správca dane konštatoval, že z predmetnej zmluvy nevyplýva, že predmetné služby
spoločnosť R&S Design s.r.o. zabezpečí prostredníctvom ďalších spoločností a ani z predložených play
listovnikdenevyplýva,žespoločnosťR&SDesigns.r.o.másprostredkovaťslužbu.Zamestnancisprávcu
dane získali informácie z administratívneho spisu žalobcu z daňovej kontroly DPH za roky 2015 a 2016,

z ktorej vyhotovili overené fotokópie fotodokumentácie R&S Design s.r.o. a RKI s.r.o., ako aj informácie
z CD nosičov uvedených firiem na USB kľúči. Správca dane k uvedeným dôkazom uviedol, že sa na
fotodokumentácii nachádzajú fotografie s logom „SMS Dubovec", s telefónnym kontaktom, e-mailovou
adresou a webom stránky, s predmetom činnostI a s fotografiami pracovných strojov, tie isté obrazy
boli aj na CD nosiči. Správca dane vyhodnotil, že nie každá reklama bola uskutočnená prostredníctvom
LED obrazoviek, niektoré reklamy sa nachádzajú umiestnené na kovových konštrukciách a jedná sa

o nalepené plagáty rôznych rozmerov. Na predloženej fotodokumentácii s CD nosičom sa nachádza
len označenie spoločnosti, ale údaj o dodávateľovi, t.j. spoločnosti R&S Design s.r.o. absentuje. Z
predloženého materiálu nie je zrejmý ani rok, ani presné miesto odvysielania reklamy. Ten istý materiál
ako dôkaz bol predložený tak pre zdaňovacie obdobie r. 2015 ako aj pre r. 2016. Fotodokumentácia a
CD s 15 sekundovým reklamným spotom podľa správcu dane nepreukazujú, že služby boli poskytnuté

v kontrolovanom zdaňovacom období r. 2015 a že služba bola poskytnutá (spot bol odvysielaný) na
deklarovaných miestach. Predložené CD tak jednoduchého charakteru nepotrebuje grafikov a externých
výrobcov. Uvedený dôkaz správca dane vyhodnotil ako nepresvedčivý dôkaz predložený zo strany
žalobcu. Správca dane poukázal na to, že bývalý konateľ spoločnosti R&S Design s.r.o. A. M. uviedol, že
reklamné spoty boli odvysielané v zmysle faktúry spoločnosťou PONTES s.r.o. Bratislava, hoci v čase

dodania služby 30.11.2015 bolo obchodné meno spoločnosti Media MG s.r.o. a zmena obchodného
na PONTES s.r.o. bola uskutočnená až 17.12.2015. Spoločnosť Media MG s.r.o. v čase dodania
služby nemala v predmete činnosti reklamné služby. Bývalý konateľ spoločnosti PONTES s.r.o. G.
I. uviedol, že zabezpečil výrobu reklamného spotu prostredníctvom externých firiem a grafikov, ale
názvy firiem a mená grafikov si s odstupom času nepamätal s tým, že hotový spot na CD nosiči

alebo USB kľúči odovzdal spoločnosti LASER media s.r.o. G. D., ktorý reklamné spoty odvysielal na
LED obrazovkách, ktorý vlastníkom bola spoločnosť LASER media s.r.o. Táto spoločnosť na výzvu
správcu dane nepotvrdila spoluprácu so subjektom PONTES s.r.o. v r. 2015. Správca dane tak nemal
preukázané, kto reálne reklamný spot vyrobil a kto ho odvysielal. Správca dane konštatoval, že samotné
faktúry a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uznania daňových výdavkov, nie sú však

postačujúcou podmienkou pre priznanie daňových výdavkov, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia.
Konštatoval, že žalobca nepredložil v rámci vyrubovacieho konania a ďalšieho vyrubovacieho konania
po odvolaní žiadne nové dôkazy, ani vysvetlenia ako tie, ktoré už boli predložené v priebehu daňovej
kontroly a nepreukázal, že uplatnené daňové náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015
zaúčtované na základe prijatej faktúry vyhotovenej dodávateľom R&S Design s.r.o. spĺňajú podmienky

pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady) v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani
z príjmov, žalobca nepreukázal, že deklarované služby na faktúre boli skutočne dodané daňovým
subjektom R&S Design s.r.o., že boli dodané na miestach, v čase a v počte opakovaní deklarovaných
na faktúre. Konštatoval, že uvedená suma je položkou zvyšujúcou výsledok hospodárenia o 99.000,- €.

13. Vo vzťahu k dodávateľovi RKI s.r.o. správca dane opísal nové skutočnosti zistené vo vyrubovacom
konaní, poukázal na výpoveď G. I. pred kriminálnym úradom finančnej správy z 02.05.2018, v ktorej
v súvislosti s ekonomickou činnosťou spoločnosti MG Media s.r.o., Media Force s.r.o. a PONTES
s.r.o. odmietol vypovedať, aby si nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Ďalej správca dane
poukázal na informácie získané z administratívneho spisu z daňovej kontroly žalobcu DPH z obdobia

február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september a október 2015, z ktorej vyplýva, že žalobca
nepreukázal dostatočne relevantnými dôkazmi svoj nárok na odpočítanie DPH z prijatých faktúr
vyhotovených dodávateľom RKI s.r.o. U správcu dane vznikli opodstatnené pochybnosti o pravdivosti
údajov uvedených na dokladoch predložených žalobcom a z vykonaného dokazovania správca dane
zistil, že reklamné služby - odvysielanie reklamných spotov „SMS Dubovec" na LED obrazovke

nezabezpečila pre žalobcu spoločnosť RKI s.r.o. vo vlastnej réžii, ale ich zrealizovala subdodávateľským
spôsobom. Správca dane napriek rozsiahlemu dokazovaniu nemal preukázané, kto reálne vyrobil a
vytvoril reklamné spoty. Poukázal na zistený reťazec obstarania reklamných služieb LASER media
s.r.o. - MG media s.r.o. - RKI s.r.o. - žalobca (zhodne, ako je uvedené v bode 12. tohto rozsudku).Zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločnosť RKI s.r.o. nemá od 02.06.2017 konateľa a spoločníkom
je občan Ukrajiny. Na adrese L. XX, R. sa nachádza obytný dom, na ktorom nebola spoločnosť RKI
s.r.o. označená, na adrese O. XX, R. je poštová schránka subjektu Global Office s.r.o., na ktorej je

umiestnený názov niekoľkých desiatok spoločností, medzi nimi virtuálne sídlo spoločnosť RKI s.r.o.
Bývalý konateľ spoločnosti RKI s.r.o. F. E. sa k správcovi dane nedostavil, na výzvu o predloženie
dokladov uviedol, že nedisponuje dokladmi spoločnosti RKI s.r.o., ktoré odovzdal novému majiteľovi -
občanovi Ukrajiny. Správca dane poukázal na obsah výpovede D. C., bývalého konateľa spoločnosti
RKI s.r.o., ktorý síce potvrdil, že spoločnosť RKI s.r.o. v r.2015 vykonávala pre žalobcu reklamné

služby, konkrétne na veľkoplošnej obrazovke, avšak zároveň vypovedal, že spoločnosť RKI s.r.o. nebola
vlastníkom LED veľkoplošnej obrazovky, neodvysielala reklamné spoty, nezhotovila reklamný spot,
nezabezpečila umiestnenie reklamných spotov a nedala ani podklady a pokyn pre výrobu reklamného
spotu. Správca dane ďalej poukázal na obsah výpovede G. I., ktorý potvrdil spoluprácu spoločnosti MG
media s.r.o. s daňovým subjektom RKI s.r.o., avšak uviedol, že výrobu reklamných spotov zabezpečoval
prostredníctvom externých firiem a grafikov, ktorých názvy resp. mená si nepamätal, nevedel preukázať

a ani potvrdiť, kto reklamné spoty vyrobil a nedisponoval žiadnymi dokladmi. Správca dane zároveň
poukázal na doklady predložené spoločnosťou LASER media s.r.o., pričom z predložených faktúr
zistil, že fakturovaná cena spoločnosťou LASER media s.r.o. pre MG media s.r.o. pre kampaň „SMS
Dubovec" bola spolu 6.910,- €. Žalobca má v daňových nákladoch uplatnené prijaté faktúry od
dodávateľa RKI s.r.o. v základe dane r. 2015 v celkovej výške 655.680,- € (bez DPH). Správca

dane z vykonaného dokazovania zistil, že nemá preukázané, kto reálne vytvoril a vyrobil reklamné
spoty, následne vyhodnotil existujúce rozpory vo výpovediach svedkov a konštatoval, že svedkovia
nepreukázali, že deklarované služby na faktúrach boli skutočne dodané daňovým subjektom RKI s.r.o.,
že boli dodané na miestach, v čase a v počte opakovaní deklarovaných na faktúre. Následne správca
dane v odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil všetky dôkazy týkajúce sa uplatnenia daňových výdavkov od

dodávateľa RKI s.r.o. predložené žalobcom (Plán vysielania reklamných spotov, objednávka vysielania
reklamných spotov, Zmluva o poskytnutí reklamných služieb), ktoré vyhodnotil s tým, že zo Zmluvy
o poskytnutí reklamných služieb nevyplýva, že spoločnosť RKI s.r.o. označená ako poskytovateľ
služby a zároveň zhotoviteľ reklamného spotu, bude vystupovať ako sprostredkovateľ alebo predmetné
služby spoločnosť RKI s.r.o. zabezpečí prostredníctvom ďalších spoločností, na objednávke vysielania

reklamných spotov sa RKI s.r.o. zaväzuje za podmienok uvedených v zmluve odvysielať reklamné spoty
na LED obrazovkách a nie ich sprostredkovať, v Pláne vysielania reklamných spotov je spoločnosť
RKI s.r.o. uvedená ako dodávateľ služby. Táto spoločnosť však nerobila podklad pre výrobu spotu,
nezhotovila reklamný spot, neodvysielala reklamný spot, nemala žiadne LED veľkoplošné obrazovky,
čo je v rozpore s predloženými dôkazmi žalobcom. Správca dane poukázal na dôkazy predložené

žalobcom (fotodokumentáciu R&S Design s.r.o., RKI s.r.o. a CD nosiče), ktoré vyhodnotil s tým, že
nie každá reklama bola uskutočnená prostredníctvom LED obrazoviek, niektoré reklamy sa nachádzajú
umiestnenénakovovýchkonštrukciáchajednásaonalepenéplagátyrôznychrozmerov.Napredloženej
fotodokumentácii s CD nosičom sa nachádza len označenie spoločnosti, ale údaje o dodávateľovi, t.j.
spoločnosti RKI s.r.o. absentuje, z predložených materiálov nie je zrejmý ani rok, ani presne miesto

odvysielania reklamy. Fotodokumentácia a CD s 15 sekundovým reklamným spotom nepreukazujú, že
služby boli poskytnuté v kontrolovanom zdaňovacom období r. 2015 a že služba bola poskytnutá (spot
bol odvysielaný) na deklarovaných miestach. Správca dane nemal za preukázané, kto reálne reklamný
spot vyrobil a kto ho odvysielal. Správca dane konštatoval, že žalobca nepredložil v rámci vyrubovacieho
konania a ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní žiadne nové dôkazy ani vysvetlenia, ako tie,

ktoré už boli predložené v priebehu daňovej kontroly a nepreukázal, že uplatnené daňové náklady v
základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 zaúčtované na základe prijatých faktúr vyhotovených
dodávateľom RKI s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady) v zmysle
§ 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Žalobca nepreukázal, že deklarované služby na
faktúre boli skutočne dodané daňovým subjektom RKI s.r.o., že boli dodané na miestach, v čase a v

počte opakovaní deklarovaných na faktúre. Na základe toho konštatoval porušenie § 2 písm. i/, § 21 ods.
1 a § 19 ods. 2 písm. k/ Zákona o dani z príjmov a uviedol, že uvedená suma je položkou zvyšujúcou
výsledok hospodárenia o 655.680,- €.

14. Vo vzťahu k dodávateľovi ELCOM-KE s.r.o. správca dane opísal nové skutočnosti zistené vo

vyrubovacom konaní a konštatoval, že spoločnosť bola vymazaná z OR dňa 01.06.2016, jej právnym
nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala spoločnosť Tasmania s.r.o. Trenčín, ktorá bola 09.06.2016
vymazaná ex offo z OR. Správca dane získal informácie zo Zápisníc o výsluchu Y. G. spísaných
Prezídiom PZ NAKA, Expozitúra východ, Košice, ktoré poukazujú na jeho rizikové správanie, pretožepotvrdil účasť vo fiktívnych obchodoch ako konateľ v jeho spoločnostiach, o.i. ELCOM-KE s.r.o., a
to v reklamnej a stavebnej činnosti. Uviedol, že spoločnosti, prostredníctvom ktorých vykonával aj
riadnu podnikateľskú činnosť, slúžili aj na objektivizáciu hospodárskych výsledkov, optimalizáciu DPH

pre iné ďalšie odberateľské spoločnosti, pričom na založení a zapojení týchto spoločností na tom,
aby fungovali a slúžili pre optimalizáciu DPH pre niektoré odberateľské spoločnosti, sa podieľalo a
finančne participovalo viacero osôb, spoločnosti sa časovo obmieňali podľa potreby a dohody týchto
osôb, aby daňové úrad neotvárali kontroly, ako aj pre ochranu ich klientov - odberateľov. Správca
dane poukázal na to, že žalobca na výzvu správcu dane nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci

tvrdenia o reálnosti deklarovaných zdaniteľných plnení so spoločnosťou ELCOM-KE s.r.o. Nepredložil
žiadny dôkaz, ani objednávky, ani písomné zmluvy, nepredložil ani súpis množstva vykonaných prác
k uplatneným faktúram, ani žiadne dostupné dôkazy, ktorými by preukázal oprávnenosť zaúčtovania
predmetných faktúr v nákladoch. Poukázal na výpoveď Y. Mazúcha, bývalého konateľa spoločnosti
ELCOM-KE s.r.o., ktorý potvrdil účasť vo fiktívnych obchodoch ako konateľa spoločnosti v reklamnej
činnosti a stavebnej činnosti s tým, že uviedol, že aj spoločnosť ELCOM-KE s.r.o. slúžila na optimalizáciu

DPH pre iné odberateľské spoločnosti. Správca dane konštatoval, že žalobca v rámci vyrubovacieho
konania a ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní nepredložil žiadne nové dôkazy, ani vysvetlenia
ako tie, ktoré už boli predložené v priebehu kontroly. Konštatoval, že žalobca nepreukázal, že uplatnené
daňové náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015 zaúčtované na základe prijatej faktúry
vyhotovenej dodávateľom ELCOM-KE s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky

(náklady) v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Žalobca neuniesol svoje
dôkazné bremeno vyplývajúce mu z § 24 ods. 1 Daňového poriadku, nepredložil ani súpisy množstva
vykonaných prác, ani objednávky, ani písomné zmluvy, ani žiadne jemu dostupné dôkazy, ktorými by
preukázal oprávnenosť zaúčtovania predmetných faktúr v nákladoch, t.j. že boli reálne uskutočnené, a
to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre ELCOM-KE s.r.o. Z toho správca dane vyvodil,

že došlo k porušeniu § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov a uvedené sumy sú položkou
zvyšujúcou výsledok hospodárenia o 257.900,- €. Celkovo správa dane vyčíslil položky zvyšujúce
výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami na sumu 1.440.550,80 €.

15. Správca dane konštatoval, že žalobca ani jeho splnomocnený zástupca sa v dohodnutom

termíne nezúčastnili ústneho pojednávania vo veci oboznámenia priebehu a výsledkov dokazovania
vykonaného vo vyrubovacom konaní po odvolaní na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie r. 2015 a neumožnil správcovi dane spísať zápisnicu podľa § 19 Daňového poriadku. Správca
dane o tom spísal úradný záznam a s vykonanými úkonmi a s výsledkami vykonaného dokazovania
bol žalobca oboznámený písomne Oznámením z 09.10.2019, ktoré prevzal 14.10.2019. Správca

dane konštatoval, že výsledky vykonaného dokazovania ďalšieho vyrubovacieho konania po odvolaní
neprinieslo žiadne nové zistenia a dôkazy, ktoré by mali vplyv na zmenu zistení správcu dane, resp.
priaznivejšie výsledky pre daňový subjekt. Boli vyhodnotené všetky zistené skutočnosti, výsledky
dokazovania a výpovede svedkov v ich vzájomnej a logickej súvislosti, pričom správca dane pri
dokazovaní postupoval podľa právneho názoru odvolacieho orgánu v súlade s § 74 ods. 4 Daňového

poriadku. Vzhľadom na uvedené správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 314.041,17 €
a určil rozdiel v sume kladného rozdielu medzi daňovou licenciou a daňou, ktorý možno započítať v
nasledujúcich zdaňovacích obdobiach mínus 2.880,- € na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie r. 2015.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

16. O podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 18.10.2019 rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. 1011749130/2020 zo 14.07.2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného") tak, že
rozhodnutie správcu dane potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistenia správcu dane v

daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní, ako aj na vyhodnotenie dôkazov správcom dane tak,
ako bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia správcu dane (a v bodoch 2-15 tohto rozsudku) a
uviedol dôvody, pre ktoré správca dane neuznal žalobcom uplatnené náklady v sume 257.900,- €
za daňové výdavky. Ďalej uviedol jednotlivé námietky uplatnené žalobcom v podanom odvolaní a
svoje stanovisko k nim nasledovne: K námietke, že rozhodnutie je predčasné, nesprávne, nedôvodné

a nepreskúmateľné, že správca dane nesprávne vyhodnotil získané dôkazy, že sa neriadil pokynmi
žalovaného uvedenými v rozhodnutí zo 04.03.2019, ďalej k námietke, že správca dane nedodržal lehotu
na vydanie rozhodnutia podľa § 65 Daňového poriadku a porušil právo žalobcu na oboznámenie sa s
výsledkami vyrubovacieho konania, ako aj k námietke, že žalobca predložil správcovi dane dôkazy oodvysielaní reklamných spotov, s ktorými sa správca dane dostatočne nezaoberal, žalovaný uviedol,
že správca dane vykonal daňovú kontrolu a vyrubovacie konanie za účelom zistenia a preverenia
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane z príjmu právnej osoby za zdaňovacie obdobie r.

2015, vykonal rozsiahle dokazovanie, uskutočnil ústne pojednávania so žalobcom, zaslal dožiadania
miestne príslušným správcom dane, predvolal svedkov, zaslal výzvy na predloženie dokladov, získal
informáciezospisovzinýchdaňovýchkontrolužalobcu,informáciezpeňažnýchústavovaKriminálneho
úradu finančnej správy, ako aj z dostupných dôb registrov, pričom konanie správcu dane bolo súladné
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalovaný konštatoval, že správca dane po vrátení veci do

vyrubovacieho konania po odvolacom konaní vykonal v súlade s právnym názorom odvolateľa orgánu
doplnené preverovane u všetkých dodávateľov, od ktorých neuznal žalobcovi uplatnené daňové náklady
v základe dane za zdaňovacie obdobie r. 2015, výsledky ďalšieho dokazovania vyhodnotil v ich logickej
vzájomnej súvislosti a na ich základe opätovne posúdil opodstatnenosť preverovaných zaúčtovaných
nákladov uplatnených v základe dane z príjmov v zdaňovacom období r. 2015. Správca dane na
základe výsledkov dokazovania opätovne dospel k záveru, že žalobca jednoznačne nepreukázal a

nepotvrdil opodstatnenosť uplatnených daňových nákladov v základe dane z príjmu právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie r. 2015 na základe prijatých faktúr vyhotovených Mgr. Adriánom Kmečom,
DUNA-Stav a spoločnosťami STAVBYT Košice, s.r.o., AM Build, s.r.o., R&S Design s.r.o., RKI s.r.o.
a ELCOM-KE s.r.o. Žalovaný preto nesúhlasil so žalobcom, že správca dane sa neriadil pokynmi
žalovaného, naopak správca dane rešpektoval názor odvolacieho orgánu a bol ním viazaný, pričom v

novom rozhodnutí uviedol nielen nové dôkazy, zistenia ale aj vyhodnotenie všetkých získaných dôkazov
a dokladov, a to jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku.
Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že správca dane nedodržal lehotu na vydanie rozhodnutia
podľa § 65 Daňového poriadku, ani s tým, že porušil právo žalobcu oboznámiť sa o priebehu a výsledku
dokazovania vo vyrubovacom konaní. Správca dane lehotu na vydanie rozhodnutia dodržal, pretože

dňa 25.02.2019 bolo správcovi dane doručené právoplatné a vykonateľné rozhodnutie žalovaného z
05.02.2019, ktoré zrušilo rozhodnutie správcu dane zo dňa 26.09.2018 (v rozhodnutí žalovaného je
nesprávne uvedený dátum 18.10.2018) a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom
žalovaný na základe žiadosti správcu dane zo dňa 11.03.2019 správcovi dane predĺžil lehotu na
vydanie rozhodnutie o 180 dní, o čom bol žalobca informovaný Upovedomením zo dňa 03.04.2019.

Nové rozhodnutie správca dane vydal 18.10.2019, expedoval dňa 22.10.2019, t. j. rozhodnutie bolo
vydané v predĺženej lehote do 23.10.2019. Podľa žalovaného správca dane neporušil ani právo žalobcu
na oboznámenie sa s priebehom a výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní, poukázal na
skutočnosti týkajúce sa predvolania splnomocneného zástupcu žalobcu na ústne pojednávanie vo
veci oboznámenia sa so zisteniami v súvislosti s dokazovaním v rámci vykonaného vyrubovacieho

konania po odvolacom konaní, s tým, že deň pred dohodnutým termínom asistentka splnomocneného
zástupcu žalobcu ospravedlnila telefonicky neúčasť splnomocneného zástupcu žalobcu na dohodnutom
ústnom pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní, pričom správca dane vzhľadom na skutočnosť,
že splnomocneným zástupcom žalobcu nie je konkrétna osoba, ale spoločnosť ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s. r. o., ktorá má dvoch štatutárnych zástupcov, ktorí môžu konať samostatne, považoval

za platný termín pre konanie ústneho pojednávania so správcom dane deň 08.10.2019. Zástupca
žalobcu nenavrhol správcovi dane nový termín pojednávania, ako uvádza v odvolaní. Správca dane
opakovane telefonicky kontaktoval konateľa splnomocneného zástupcu žalobcu, avšak bezúspešne. O
uvedených skutočnostiach správca dane spísal úradný záznam. Dňa 08.10.2019 bol konateľ žalobcu
telefonicky oboznámený o platnosti termínu ústneho pojednávania a o skutočnosti, že z dôvodu neúčasti

jeho a splnomocneného zástupcu žalobcu bude s vykonanými úkonmi a výsledkami vykonaného
dokazovania vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní oboznámený písomne. Konateľ s uvedeným
súhlasil, o čom spísal správca dane úradný záznam. Keďže sa konateľ žalobcu ani jeho splnomocnený
zástupca nezúčastnili v dohodnutom termíne dňa 08.10.2019 ústneho pojednávania, a tým neumožnili
správcovi dane spísať zápisnicu podľa § 19 Daňového poriadku, správca dane zaslal na adresu

splnomocneného zástupcu písomné oboznámenie o priebehu a výsledku dokazovania vykonaného vo
vyrubovacom konaní po odvolacom konaní dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r.
2015 zo dňa 09.10.2019, ktoré mu bolo doručené 14.10.2019. Žalobca bol tiež písomne oboznámený
s tým, že správca dane podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku do 15 dní od spísania úradného
záznamu z 08.10.2019 vydá rozhodnutie. Zo strany správcu dane preto podľa žalovaného nedošlo k

upretiu žiadneho práva. Žalovaný považoval uvedené odvolacie námietky žalobcu za bezpredmetné.
K predloženým dôkazom zo strany žalobcu k prijatým faktúram od spoločnosti R&S Design s.r.o.
a RKI s.r.o. žalovaný uviedol, že správca dane dôkazy vyhodnotil, s vyhodnotením týchto dôkazov
správcom dane sa žalovaný stotožnil s tým, že z predloženého materiálu nebol zrejmý ani rok, animiesto odvysielania reklamy. Žalovaný poukázal na to, že ten istý materiál ako dôkaz bol predložený v
prípade spoločnosti R&S Design s.r.o. aj pre zdaňovacie obdobia v r. 2015 aj 2016. Fotodokumentácia a
CD nepreukazujú, že reklamné služby boli poskytnuté v zdaňovacom období r. 2015 na deklarovaných

miestach, uvedenými dôkazmi nebolo preukázané, kto reálne reklamný spot vyrobil a kto ho odvysielal.
K odvolacej námietke žalobcu, v ktorej vo vzťahu k preverovaným faktúram od dodávateľa Mgr. L.
s poukazom na obsah výpovede svedkov Mgr. A. L., E. T. a A. G. a žalobcom predložené dôkazy
žalobca nesúhlasil so záverom správcu dane, že nepreukázal uplatnené náklady, žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie, poukázal na jednotlivé zistenia vyplývajúce z výpovedí

vypočutých svedkov Mgr. A. L., E. T. a A. G. aj na vyhodnotenie správcom dane, ako aj na vyhodnotenie
žalobcom predložených dôkazov, s ktorým vyhodnotením sa plne stotožnil a konštatoval, že žalobca
ani v daňovej kontrole ani vo vyrubovacom konaní a ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne
relevantné vyjadrenia ani nespochybniteľné dôkazy o poskytnutí prenájmu odbornej sily dodávateľom
deklarovaným na faktúre č. 2015/35 a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno vyplývajúce mu z § 24 ods.
1 a § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 2 písm. i/ a § 21 ods.

1 Zákona o dani z príjmov a konštatoval, že z nich vyplýva, že na to, aby na daňové účely bolo možné
považovať výdavok (náklad) za daňový výdavok, musí splniť základné podmienky preukázateľnosti,
podmienku vecnosti, podmienku preukaznosti a podmienku rozsahu, pričom uplatnenie nákladov v
daňových výdavkoch je viazané na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už
len nesplnenie jednej z nich vylučuje oprávnenosť zahrnutia nákladov do daňových výdavkov. Žalovaný

dospel k záveru, že náklady v sume 39.396,- €, fakturované Mgr. Adriánom Kmečom, DUNA-Stav,
nespĺňajú podmienku vecnosti, t. j. neslúžili na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných
príjmov žalobcu a podmienku preukaznosti, t. j. nebola preukázaná opodstatnenosť ich vynaloženia, a
preto tieto náklady nemožno uznať za daňové výdavky. Žalobca zahrnutím uvedenej sumy do daňových
výdavkov porušil § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov, a preto mu bol o túto sumu

oprávnene zvýšený základ dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej
námietke žalobcu, v ktorej vo vzťahu k preverovaným faktúram od spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o.
s poukazom na obsah výpovede svedka Y. T. a žalobcom predložené dôkazy žalobca nesúhlasil
so záverom správcu dane, že žalobca nepreukázal uplatnené náklady, žalovaný uviedol, že správca
dane vykonal dokazovanie, poukázal na zistenia vyplývajúce z výpovede vypočutého svedka Y. T. a

vyhodnotenie žalobcom predložených dôkazov, s ktorým vyhodnotením sa stotožnil a konštatoval, že
žalobca ani v priebehu daňovej kontroly, ani vo vyrubovacom konaní, ani v odvolacom konaní nepredložil
žiadne relevantné informácie a neposkytol nespochybniteľné dôkazy o reálnom poskytnutí finančného
poradenstva a vykonaní prác dodávateľom deklarovaným na faktúrach a tým neuniesol dôkazné
bremeno, správca dane nesplnenie požiadaviek dodávateľa STAVBYT Košice s.r.o. neprenášal na

žalobcu a nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že výlučne len z týchto dôvodov neuznal touto spoločnosťou
fakturovanénákladyvzákladedane,akotouviedolžalobcavodvolaní.Vzhľadomnato,žalovanýdospel
k záveru, že náklady v sume 288.704,80 € fakturované spoločnosťou STAVBYT Košice s.r.o. nespĺňajú
podmienkuvecnostiapodmienkupreukaznosti,apretotietonákladynemožnouznaťzadaňovévýdavky.
Zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov žalobca podľa žalovaného porušil ustanovenia Zákona

o dani z príjmov, a preto mu bol o túto sumu oprávnene zvýšený základ dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej námietke žalobcu, ktorý vo vzťahu k preverovaným
faktúram od spoločnosti AM Build s.r.o. s poukazom na obsah výpovede K. G. a žalobcom predložené
doklady žalobca nesúhlasil so záverom správcu dane, že žalobca nepreukázal uplatnené náklady,
žalovaný uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie, poukázal na zistenia vyplývajúce z výpovede

bývalého konateľa K. G. a jej vyhodnotenie, ako aj na vyhodnotenie žalobcom predložených dôkazov,
s ktorým vyhodnotením sa stotožnil a konštatoval, že žalobca ani v priebehu daňovej kontroly, ani vo
vyrubovacom konaní, ani v odvolacom konaní nepreložil žiadne relevantné informácie a neposkytol
žiadne nespochybniteľné dôkazy o reálnom vykonaní prác dodávateľom deklarovaným na faktúrach, a
tým neuniesol svoje dôkazné bremeno. Žalovaný konštatoval, že náklady v sume 98.970,- € fakturované

spoločnosťou AM Build s.r.o. nespĺňajú podmienku vecnosti a preukaznosti, a preto tieto náklady
nemožno uznať za daňové výdavky a žalobca zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil
ustanovenia Zákona o dani z príjmov, a preto mu bol o túto sumu oprávnene zvýšený základ dane z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej námietke žalobcu, ktorej vo vzťahu
k preverovanej faktúram od dodávateľa R&S Design s.r.o. s poukazom na obsah výpovede A. M. a

žalobcom predložené dôkazy žalobca nesúhlasil so záverom správcu dane, že žalobca nepreukázal
uplatnené náklady, žalovaný uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie, poukázal na zistenia
správcu dane vyplývajúce z výpovedí vypočutých svedkov A. M., G. I. (bývalého konateľa spoločnosti
PONTES s. r. o (do 16.12.2015 Media MG s.r.o.), na výpoveď konateľa žalobcu a na žalobcompredložené dôkazy (fotodokumentácia + CD nosič na USB kľúči) a ich vyhodnotenie správcom dane,
s ktorým sa žalovaný stotožnil a konštatoval, že žalobca ani v priebehu daňovej kontroly, ani vo
vyrubovacom konaní a ani v odvolacom konaní nepredložil žiadny nespochybniteľný dôkaz v reálnom

poskytnutí reklamných služieb dodávateľom deklarovaným na faktúre a tým neuniesol svoje dôkazné
bremeno. Žalovaný dospel k záveru, že náklady v sume 99.900,- € fakturované spoločnosťou R&S
Designs.r.o.nesplňujúpodmienkuvecnostiapodmienkupreukaznostiapokiaľsiuvedenúsumužalobca
zahrnul do daňových výdavkov, porušil ustanovenia Zákona o dani z príjmov, preto mu bolo touto sumou
oprávnene zvýšený základ dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej

námietke žalobcu, v ktorej vo vzťahu k preverovaným faktúram od dodávateľa spoločnosti RKI s.r.o. s
poukazom na obsah výpovede G. I. a žalobcom predložených dôkazov žalobca nesúhlasil so záverom
správcu dane, že žalobca nepreukázal uplatnené náklady, žalovaný uviedol, že správca dane nevykonal
dokazovanie, poukázal na zistenia vyplývajúce z výpovede vypočutého svedka D. C. a G. I., ako aj na
vyhodnotenie žalobcom predložených dôkazov a zistení týkajúcich sa spoločnosti LASER media, s.r.o.,
ktoré vyhodnotil s tým, že nie je jasné, kto reálne reklamné spoty vyrobil, s ktorým vyhodnotením sa

žalovaný stotožnil a konštatoval, že žalobca predloženou fotodokumentáciou RKI s.r.o., CD nosičom
na USB kľúči a predloženým Plánom vysielania reklamných spotov nepreukázal, že reklamné služby
mala zabezpečiť RKI s.r.o. prostredníctvom ďalších spoločností, z predloženého materiálu nebol
zrejmý rok, ani miesto odvysielania reklamy a nebolo preukázané ani poskytnutie reklamných služieb
samotnou spoločnosťou RKI s.r.o. S týmto vyhodnotením predložených dôkazov sa žalovaný stotožnil

a konštatoval, že žalobca ani v daňovej kontrole, ani vo vyrubovacom konaní a ani v odvolacom konaní
nepredložil žiadne nespochybniteľné dôkazy o reálnom poskytnutí reklamných služieb dodávateľom
deklarovaným na faktúrach a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno. Žalovaný dospel k záveru, že
náklady v sume 655.680,- € fakturované spoločnosťou RKI s.r.o. nespĺňajú podmienku vecnosti a
podmienku preukaznosti a žalobca zahrnutím tejto sumy do daňových výdavkov porušil ustanovenia

Zákona o dani z príjmov, a preto mu bol o túto sumu oprávnene zvýšený základ dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej námietke žalobcu, ktorej vo vzťahu k preverovaným
faktúram od spoločnosti ELCOM-KE s.r.o. s poukazom na obsah výpovede konateľa žalobcu a Y.
G., ako aj žalobcom predložené dôkazy, žalobca nesúhlasil so záverom správcu dane, že žalobca
nepreukázal uplatnené náklady, žalovaný uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie, poukázal na

zistenia vyplývajúce z výpovede Y. G., G. N. a žalobcom predložené dôkazy a ich vyhodnotenie, s ktorým
sa žalovaný stotožnil a konštatoval, že žalobca ani v daňovom konaní, ani vo vyrubovacom konaní a
ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne relevantné informácie a neposkytol žiadne nespochybniteľné
dôkazy o reálnom vykonaní prác dodávateľom deklarovaným na faktúrach a tým neuniesol svoje
dôkazné bremeno. Žalovaný dospel k záveru, že náklady v sume 257.900,- € fakturované spoločnosťou

ELCOM-KE s.r.o. nespĺňajú podmienku vecnosti a preukaznosti, preto pokiaľ žalobca uvedenú sumu
zahrnul do daňových výdavkov, porušil ustanovenia Zákona o dani z príjmov, a preto mu bol o túto sumu
oprávnene zvýšený základ dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015. K odvolacej
námietke,vktorejžalobcanamietalnesprávnehodnoteniedôkazov, neoprávnenosťpožiadavkysprávcu
dane o predloženie dôkazov týkajúcich sa tretích subjektov, neoprávnený presun dôkazného bremena

správcu dane na žalobcu, s poukazom na rozsudky NS SR, NS ČR i rozsudky Súdneho dvora EÚ,
žalovaný neuviedol, že správca dane postupoval v súlade s Daňovým poriadkom, umožnil žalobcovi
predkladať a navrhovať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, vyhodnotil všetky predložené doklady i
vykonané dôkazy a na základe toho neuznal náklady za služby a práce zaúčtované na základe prijatých
faktúr od dodávateľov Mgr. Adriána Kmeča, DUNA-Stav a spoločností STAVBYT Košice s.r.o., AM Build

s.r.o., R&S Design s.r.o., RKI s.r.o. a ELCOM - KE s.r.o. za daňové výdavky v zdaňovacom období r.
2015. Poukázal na to, že povinnosťou žalobcu bolo spôsobom nevzbudzujúcim akékoľvek pochybnosti
preukázať, že daňové doklady ním predložené k daňovej kontrole sú spôsobilé preukázať splnenie
zákonných podmienok pre uplatnenie nákladov v daňových výdavkoch. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal, že služby a práce fakturované Mgr. Adriánom Kmečom DUNA-Stav a

spoločnosťami STAVBYT Košice s.r.o., AM Build s.r.o., R&S Design s.r.o., RKI s.r.o. a ELCOM - KE s.r.o.
mu boli týmito deklarovanými dodávateľmi aj reálne poskytnuté. Aj keď predvolaní svedkovia potvrdili
poskytnutie služieb a vykonanie prác, ako aj vystavenie faktúr, ich vyjadrenia k realizácii boli strohé,
neúplné, nekonkrétne, neposkytli žiadne overiteľné informácie a v niektorých prípadoch boli informácie
aj nepravdivé. Správca dane nevyzýval žalobcu počas daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní, aby

preukázal ako dôkaz zaúčtovanie predmetných faktúr v účtovníctve dodávateľov a subdodávateľov, ako
to nepravdivo uvádza žalobca a správca dane neuprel žalobcovi žiadne z jeho práv. Vo vzťahu k otázke
rozloženia dôkazného bremena žalovaný poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR III.ÚS 401/09 zo
dňa 16.12.2009 a rozsudky NS SR sp. zn. 6Sžf/18/2011 a 6Sžf/14/2012. Žalovaný poukázal na to, že vzmysle Daňového poriadku je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu preukázať všetky tvrdené
skutočnosti, pričom správca dane, resp. žalovaný tieto dôkazy len vykonáva.

Žaloba

17. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal, aby správny súd zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie
konanie. Tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je predčasné, nesprávne, nepreskúmateľné a nedôvodné.

Namietal, že žalovaný sa nezaoberal argumentmi žalobcu predloženými v odvolacom konaní a
nesprávne vyhodnotil dôkazy získané počas daňovej kontroly. Tvrdil, že žalobca bol napadnutým
rozhodnutím a postupom žalovaného v konaní ukrátený na svojich právach vyplývajúcich z príslušných
právnych predpisov a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu, že rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov. Namietal, že napriek
skutočnosti, že žalobca predložil počas daňového konania správcovi dane dôkaz - fotodokumentáciu

s CD nosičom, ktorá podľa žalobcu preukazovala odvysielanie reklamných spotov na území SR, čím
sa preukazuje skutočná existencia a realizácia reklamy na LED Obrazovkách na viacerých miestach
SR, námietkami uvedenými vo vyjadrení žalobcu k zisteniam uvedeným v Protokole a predloženou
fotodokumentáciou sa správca dane dostatočne nezaoberal a v napadnutom rozhodnutí na viacerých
miestach konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktoré by

správcovi dane neboli známe počas výkonu daňovej kontroly. Žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu
dane, avšak nezaoberal sa dôkladne všetkými námietkami a odvolacími dôvodmi žalobcu, v odôvodnení
len zopakoval tvrdenia správcu dane uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a v Protokole z daňovej
kontroly. Žalobca v časti II./1 (body 10 až 18) žaloby uviedol, že predmetom kontroly boli faktúry 150069
aspoločnostiAMBUILDs.r.o.ač.2015/09/04odspoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. (správnemalobyť

uvedené faktúra č. 2015/35 od Mgr. Adriana Kmeča, DUNA - Stav), pričom správca dane po vypočutí
svedkov Mgr. K. L., Y. T. a K. G. konštatoval, že nemá za preukázané uplatnené daňové výdavky, ani
to, kto bol skutočne prenajatý ako odborná pracovná sila. Tieto závery správca dane vykonal napriek
tomu, že všetci uvedení svedkovia potvrdili existenciu zdaniteľného plnenia. Žalobca uviedol, že svedok
Mgr. K. L. potvrdil, že vykonáva podnikateľskú činnosť a to najmä v subdodávkach, že spolupracoval

so žalobcom, k otázkam správcu dane sa však nevedel vyjadriť vzhľadom na odstup času a z dôvodu,
že nemal konkrétne písomné podklady. Obdobne vypovedali svedkovia Y. T. a K. Mráz, ktorí potvrdili
spoluprácusMgr.AdrianomKmečom,DUNA-Stav.Konateľžalobcu vovyjadreníuviedol,ženazáklade
objednávky bola dodaná pracovná sila na úpravu prístupovej cesty v Lietavskej Lúčke a na preukázanie
svojho tvrdenia predložil upravenú časť komunikácie vo fotografii, pričom v účtovných dokladoch sa

nachádza zoznam pracovníkov, ktorí uvedené práce vykonávali. Záver správcu dane, ktorý napriek
uvedeným dôkazom neuznal žalobcovi sumu 39 396 € ako uplatnený daňový náklad, považoval žalobca
za nesprávny a nedôvodný. Tvrdil, že žalobca preukázal splnenie základných podmienok pre uznanie
vyššie uvedených výdavkov a to účtovnými dokladmi, svojou výpoveďou i výpoveďami svedkov, a preto
všeobecné konštatovanie správcu dane, že žalobca nepreukázal uplatnené daňové výdavky považoval

žalobca za nepostačujúce a nesprávne. Ďalej poukázal na to, že predložil správcovi dane ako dôkaz
fotodokumentáciu s CD nosičom preukazujúcu odvysielanie reklamných spotov na území SR, čím
preukázal skutočnú existenciu a realizáciu reklamy na LED obrazovkách na viacerých miestach SR.
Správca dane uvedený dôkaz nevyhodnotil správne. Žalobca poukázal na to, že bol správcom dane
vyzvaný, aby preukázal ako dôkaz zaúčtovanie predmetných faktúr v účtovníctve u svojich dodávateľov

v roku 2015, resp. následne v účtovníctve ich nástupníckych spoločností, avšak neexistujú právne
prostriedky na získanie uvedených dokladov zo strany objednávateľa služieb a jednalo sa o nedôvodnú
požiadavku, ktorá bola vyhodnotená v neprospech žalobcu. Žalobca poukázal v tejto súvislosti na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 10/2008 z 26.02.2009, z ktorého okrem iného vyplýva,
že daňové výdavky pre daň z príjmov majú tzv. neosobný charakter, v dôsledku čoho je rozhodujúca

samotná materiálna existencia tohto výdavku a jeho vecná súvislosť s dosiahnutím, zabezpečením a
udržaním príjmu. Výdavok na jednej strane síce prestavuje príjem, na druhej strane (u iného daňového
subjektu) prípadné nedostatky evidencie tohto príjmu však nevyhnutne nepopierajú jeho materiálnu
existenciu u daňového subjektu, ktorý ho má evidovaný ako výdavok. Z toho žalobca vyvodil, že pokiaľ
vznikne v určitom obchodnom reťazci akákoľvek pochybnosť, nie je možné takéto nedostatky bez

všetkého pričítať kontrolovanému daňovému subjektu. Žalobca namietal, že správca dane postupoval
v rozpore s uvedeným právnym názorom. Žalobca mal za to, že predložil nespochybniteľný dôkaz
o realizácii zdaniteľného plnenia, a preto neexistuje dôvod spochybňovať uplatnený daňový náklad
spôsobom, akým to urobil správca dane. Neuznanie uplatňovaných daňových nákladov za zdaňovacieobdobie roku 2015 zaúčtovaných na základe prijatých faktúr od dodávateľa Mgr. Adriana Kmeča, DUNA-
Stav žalobca považoval za nesprávny.

18. Žalobca v časti II./2 (body 19 až 26 žaloby) uviedol, že predmetnom kontroly boli faktúry od
spoločnosti STAVBYT Košice s. r. o., pričom správca dane po vypočutí svedka Y. T. konštatoval,
že žalobca nepreukázal uplatnené daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 zaúčtované
na základe prijatých faktúr od dodávateľa STAVBYT Košice, s.r.o. Žalobca uviedol, že svedok Y. T.
potvrdil vystavenie všetkých faktúr a súčasne potvrdil, že zdaniteľné plnenie bolo riadne uskutočnené.

Potvrdil, že spoločnosť STAVBYT Košice s.r.o. vykonávala pre žalobcu odkopové práce, odvoz
a ukladanie zeminy, drvenie skál, a to prostredníctvom subdodávateľských spoločností. Potvrdil aj
vykonanie finančného poradenstva. Z dôvodu, že nedisponoval účtovníctvom, však nevedel preukázať
uskutočnenie zdaniteľného plnenia konkrétnymi dôkazmi. Keďže svedok si nepamätal jednotlivé druhy
prác, či plnení voči objednávateľovi, na základe uvedených rozporov vo vyjadrení svedka spolu
so skutočnosťou, že STAVBYT Košice s.r.o. nepodal daňové priznanie na dani z príjmu právnickej

osoby, správca dane vyhodnotil tieto skutočnosti v neprospech žalobcu a neuznal mu uplatnené
daňové náklady vo výške 288 704,80 €. Žalobca mal za to, že špecifikácia jednotlivých druhov plnení
a poskytnutých služieb uvedených vo faktúrach bola dostatočná a požiadavka správcu dane na
ďalšie podrobné špecifikovanie poskytnutého plnenia je nedôvodná. Nesplnenie požiadaviek správcu
dane na podrobnú špecifikáciu daňových plnení zo strany svedka nemôže byť podľa žalobcu

vyhodnotené v neprospech žalobcu. Účtovné doklady, ktorými žalobca disponoval, spĺňajú požiadavku
vecnosti, štatutárny zástupca žalobcu potvrdil realizáciu prác a služieb, ktoré sú v zhode s vystavenými
účtovnými dokladmi a teda preukázal, že náklady mu vznikli v súvislosti so zabezpečením zdaniteľných
príjmov. Bolo vecou dodávateľa - STAVBYT s.r.o., Košice, či plnenie zabezpečí vo vlastnej réžii,
alebo ho zabezpečí subdodávateľsky, tieto skutočnosti žalobca nemohol skúmať. Pokiaľ svedok Y.

Horňák nevedel preukázať konkrétne dôkazy o vykonaní prác, keďže nedisponuje žiadnymi dokladmi
ani účtovníctvom, táto skutočnosť nemôže byť vyhodnotená v neprospech žalobcu. Prenášanie
zodpovednosti z dodávateľského subjektu na žalobcu je podľa žalobcu nesprávne a nedôvodné. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 10/2008 z 26.02.2009.
Záver správcu dane o neuznaní uplatňovaných daňových nákladov za zdaňovacie obdobie roku 2015

zaúčtovaných na základe prijatých faktúr od dodávateľa STAVBYT Košice s.r.o. považoval žalobca za
nesprávny.

19. Žalobca v časti II./3 (body 27 až 29) žaloby uviedol, že predmetom kontroly boli predložené faktúry
od spoločnosti AM BUILD s.r.o., pričom správca dane po vypočutí svedka K. G. konštatoval, že žalobca

nepreukázal uplatnené daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 zaúčtované na základe
prijatých faktúr od tohto dodávateľa. Žalobca uviedol, že svedok K. G. potvrdil vystavenie všetkých faktúr
a súčasne potvrdil, že zdaniteľné plnenie bolo riadne uskutočnené. Potvrdil, že spoločnosť AM BUILD,
s.r.o. vykonávala pre žalobcu servis, prevoz hliny, nakládku a vykládku kameniva a ďalšie práce, a
to prostredníctvom subdodávateľských spoločností. Nevedel však preukázať uskutočnené zdaniteľné

plnenie konkrétnymi dôkazmi, a to z dôvodu, že nedisponuje účtovníctvom, ktoré odovzdal nástupníckej
spoločnosti. Žalobca uviedol, že účtovné doklady zodpovedajú zmluvným dokladom, že stavebné
denníky vedie hlavný objednávateľ a zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Mal za to, že špecifikácia
jednotlivých druhov plnení a poskytnutých služieb uvedených vo faktúrach bola dostatočná. Nesplnenie
požiadavky správcu dane na špecifikáciu daňových plnení nemôže byť podľa žalobcu vyhodnotené

v neprospech žalobcu. Tvrdil, že účtovné doklady, ktorými disponoval, spĺňajú požiadavky vecnosti
a všetky dodané plnenia boli vynaložené v rámci predmetu činnosti žalobcu za účelom dosiahnutia
zabezpečenia a udržania príjmov. Štatutárny zástupca žalobcu potvrdil realizáciu prác a služieb, ktoré
sú v zhode s vystavenými účtovnými dokladmi a preukázal, že náklady mu vznikli v súvislosti so
zabezpečením zdaniteľných príjmov. Plnenie bolo realizované v Lome Lietavská Lúčka. Spočívalo v

servisných službách, prevoze hliny, nakládky a vykládky kameniva. Bolo vecou dodávateľa AM BUILD
s.r.o., či plnenie zabezpečí vo vlastnej réžií alebo subdodávateľsky. To, že svoje svedok K. G. nevie
preukázaťkonkrétnedôkazyovykonaníprác,nemôžebyťvyhodnotenévneprospechžalobcuasprávca
dane nemôže prenášať zodpovednosť z dodávateľského subjektu na žalobcu. Žalobca poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 10/2008 z 26. 02. 2009. Záver správcu dane, že neuznáva

uplatňované daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 zaúčtované na základe prijatých faktúr
od dodávateľa AM BUILD, s. r. o. žalobca považoval za nesprávny.20. Žalobca v časti II./4 (body 30 až 34) žaloby uviedol, že predmetom kontroly bola faktúra od
spoločnosti R & S Design, s.r.o., pričom správca dane po vypočutí svedka A. M. konštatoval, že
žalobca nepreukázal uplatnené daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 zaúčtované na

základe prijatej faktúry od tohto dodávateľa. Uviedol, že svedok A. M. potvrdil vystavenie faktúry a
súčasne potvrdil, že reklamné spoty boli odvysielané v zmysle faktúry spoločnosťou, ktorej majiteľom
bol pán G. I.. Uviedol, že o odvysielaní spotov existuje fotodokumentácia, ktorú však nevie predložiť,
nakoľko všetky doklady boli odovzdané nástupníckej spoločnosti. Svedok G. I. uviedol, že zabezpečil
odvysielanie reklamných spotov na LED obrazovkách prostredníctvom ďalších subdodávateľov, pričom

obrazovky spoločnosti LASER Media s.r.o. boli rozmiestnené po celom území SR. Žalobca predložil
správcovi dane fotodokumentáciu s CD nosičom preukazujúcu odvysielanie reklamných spotov na
území SR. Žalobca mal teda za to, že uvedenými listinnými dôkazmi preukázal skutočnú existenciu a
realizáciu reklamy na LED obrazovkách na viacerých miestach SR. Správca dane však napriek tomu
tvrdí, že žalobca nepredložil preukázateľné dôkazy účelnosti fakturovanej služby a spochybnil, že nemá
preukázané, kto reklamný spot vyrobil či odvysielal, poukazuje na drobné rozpory vo výpovediach A.

M. a G. I., v dôsledku čoho účelovo a nedôvodne neuznal uplatnený daňový náklad. Spochybňované
skutočnosti sú reálne bez významu vo vzťahu k tomu, že reklamné spoty boli v skutočnosti vyrobené
odvysielané a že boli riadne uhradené. Preto sú jednoznačne dané dôvody pre uznanie výdavkov.
Tvrdenie správcu dane, že žalobca nepredložil preukázateľné doklady k účelnosti fakturovanej služby,
čím mohlo dôjsť k porušeniu § 19 ods. 2 písm. k/ zák. č. 595/2003 Z.z., podľa žalobcu neobstojí. Žalobca

tvrdil, že predložil nespochybniteľný dôkaz o realizácii zdaniteľného plnenia, a teda neexistuje dôvod
spochybňovať uplatnený daňový náklad spôsobom, ako to urobil správca dane. Záver správcu dane, že
neuznal uplatňované daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 vo výške 99 900 € zaúčtované
na základe prijatej faktúry od dodávateľa R & S Design s.r.o. považuje žalobca za nesprávny.

21. Žalobca v časti II./5 (body 35 až 39) žaloby uviedol, že predmetnom kontroly boli predložené
faktúry od spoločnosti RKI s.r.o., pričom správca dane po vypočutí svedkov D. C. a G. I. konštatoval,
že žalobca nepreukázal uplatnené daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 zaúčtované
na základe prijatých faktúr od tohto dodávateľa. Žalobca uviedol, že svedok D. Jágerčík potvrdil
vystavenie uvedených faktúr, ako aj skutočnosť, že spoločnosť RKI s.r.o. vykonávala reklamné služby na

veľkoplošných obrazovkách. Bližšie podmienky kontraktu si s odstupom času nepamätal a to i z dôvodu,
že celé účtovníctvo odovzdal nastupujúcemu konateľovi pánovi E.. Uviedol, že spoločnosť RKI s.r.o.
zabezpečila odvysielanie reklamných spotov subdodávateľsky, napríklad v obchodných centrách MAX
Prešov, Košice, Žilina, Bratislava. Žalobca predložil správcovi dane fotodokumentáciu s CD nosičom
preukazujúcu odvysielanie reklamných spotov v obchodných centrách a je možné konštatovať, že

uvedenými listinnými dôkazmi žalobca preukázal skutočnú existenciu a realizáciu reklamy na LED
obrazovkách na viacerých miestach SR. Správca dane napriek tomu tvrdí, že žalobca nepredložil
preukázateľné dôkazy účelnosti fakturovanej služby a spochybnil, že nemá preukázané, kto reklamný
spot vyrobil, vyhodnocuje drobné rozpory vo výpovedi svedkov, že z predložených materiálov nie je
zrejmý rok, či miesto odvysielania reklamy. Z oznámenia o aktuálnom trvalom pobyte G. I. správca

dane konštatoval, že tento je bezdomovec. Spochybňované skutočnosti sú podľa žalobcu reálne bez
významu vo vzťahu k tomu, že reklamné spoty boli v skutočnosti vyrobené a odvysielané a že boli
riadne uhradené, a preto sú dané dôvody pre uznanie výdavkov. Bola splnená podmienka vecnosti
aj preukaznosti a tvrdenie správcu dane, že žalobca nepredložil preukázateľné doklady k účelnosti
fakturovanej služby, čím malo dôjsť o porušeniu § 19 ods. 2 písm. k/ zák. č. 595/2003 Z. z. podľa žalobcu

neobstojí. Žalobca tvrdil, že predložil nespochybniteľný dôkaz o realizácii zdaniteľného plnenia, a teda
neexistuje dôvod spochybňovať uplatnený daňový náklad spôsobom, ako to urobil správca dane. Záver
správcu dane, že neuznáva uplatňované daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 vo výške
655 680 € zaúčtované na základe prijatých faktúr od dodávateľa RKI s.r.o. je podľa žalobcu nesprávny.

22. Žalobca v časti II./6 (body 40 až 46 ) žaloby uviedol, že predmetnom kontroly boli predložené
faktúry od spoločnosti ELCOM - KE s.r.o., pričom správca dane vypočul svedka Y. G., ktorý
uviedol, že nedisponuje dokladmi spoločnosti ELCOM - KE s.r.o., nakoľko ich odovzdal následníckej
spoločnosti. Konateľ žalobcu ku spolupráci so spoločnosťou ELCOM - KE, s.r.o. uviedol, že táto
prostredníctvom subdodávateľských spoločností zabezpečila vykonanie prevažne zemných prác a prác

podľa priložených súpisov na viacerých objektoch, napr. Terminál OHL Teplička nad Váhom, INA
Kysucké Nové Mesto a pod., pričom práce boli vykonané a následne uhradené. Y. G. zabezpečil
potrebné mechanizmy a pracovníkov. Správca dane neuznal uplatňované daňové náklady najmä
z dôvodu, že Y. G. bližšie nespolupracoval a nepredložil napriek výzve doklady preukazujúceopodstatnenosť obchodných transakcií so žalobcom a nepodal za zdaňovacie obdobie roku 2015
Hlásenie o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej činnosti. Žalobca vyslovil názor, že špecifikácia
jednotlivých druhov plnenia a poskytovaných služieb uvedených vo faktúrach bola dostatočná a

požiadavku správcu dane na ďalšie podrobné špecifikovanie poskytnutého plnenia považoval za
nedôvodnú. Nesplnenie požiadavky správcu dane zo strany svedka na podrobnú špecifikáciu daňových
plnení nemôže byť vyhodnotená v neprospech žalobcu. Žalobca tvrdil, že účtovné doklady,
ktorými disponoval, spĺňajú požiadavky vecnosti a preukaznosti. Žalobca preukázal, že náklady mu
vznikli v súvislosti so zabezpečím zdaniteľných príjmov, pričom plnenie bolo realizované u viacerých

objednávateľov a spočívalo v podstatnom rozsahu v stavebno-zemných prácach. Skutočnosť, že svedok
Y. G. nevie preukázať konkrétne dôkazy o vykonaní prác resp., že nespolupracuje, nemôže byť
vyhodnotená v neprospech žalobcu. Pokiaľ správca dane prenáša zodpovednosť z dodávateľského
subjektu na žalobcu, z týchto dôvodov možno považovať jeho postup za nesprávny a nedôvodný. Záver
správcu dane, že neuznáva uplatňované daňové náklady za zdaňovacie obdobie roku 2015 vo výške
257 900 € zaúčtované na základe prijatých faktúr od dodávateľa ELCOM-KE s.r.o. žalobca považuje

za nesprávny.

23. Žalobca v časti III. žaloby označenej ako „Nesprávne hodnotenie dôkazov" namietal nesprávne
hodnotenie dôkazov. Poukázal na to, že správca dane pri výkone daňovej kontroly vypočul štatutárneho
zástupcu žalobcu a celý rad svedkov v postavení konateľov dodávateľských spoločností, zabezpečil

listinné dôkazy, mal k dispozícii dôkazy poskytnuté žalobcom a snažil sa zabezpečiť i ďalšie dôkazy, a
to účtovné doklady dodávateľských spoločností žalobcu, ktorých uplatnené daňové náklady daňovým
subjektom neuznal. Žalobca tvrdil, že správca dane zistil, že nie je schopný zabezpečiť si a získať ním
požadovanédôkazy, apretobolžalobcaneoprávneneanadrámecsvojejdôkaznejpovinnostisprávcom
dane vyzvaný, aby preukázal ako dôkaz zaúčtovanie predmetných faktúr v účtovníctve u daňových

subjektov dodávateľských spoločností v roku 2015 a následne i v účtovníctve ich nástupníckych
spoločností. Nakoľko žalobca nepredložil správcovi dane tieto dokumenty, správca dane uvedenú
dôvodnúpožiadavkuvyhodnocujevjeho neprospech.Žalobcatvrdil,žesprávcanemádôkaznúprevahu
ako oporu pre vyrubenie dane, ale platí rovnovážne dôkazný stav. Správca dane nemá oporu na to,
aby jeho záujem bol chránený viac, teda v rozpore základnou zásadou daňového konania podľa §

3 ods. 1 Daňového poriadku. Správca dane tvrdil, že vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a na základe týchto dôkazov
vydal napadnuté rozhodnutie, podľa žalobcu sa ale dôkazmi, vysvetleniami a námietkami predloženými
žalobcom dôkladne odborne nezaoberal, len ich stroho odmietal a snažil sa získať protidôkazy a v
situácii, keď správca dane bol v dôkaznej núdzi, presunul neoprávnené bez akéhokoľvek právneho

základu svoje dôkazné bremeno na žalobcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný i správca
dane konštatovali, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že nepredložil hodnoverné a hmatateľné
dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených v daňovom priznaní a na
neuznaných faktúrach. K tomu žalobca uviedol, že neexistujú právne prostriedky na získanie uvedených
dokladov zo strany objednávateľov služieb. Napriek tejto skutočnosti správca dane uvedenú nedôvodnú

požiadavku vyhodnocuje v neprospech žalobcu. Zo strany správcu dane sa jedná o nesplniteľnú výzvu
bez právneho základu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi môže byť na príťaž, pokiaľ
jeho obchodní partneri nepredložia požadované doklady, nepodajú daňové priznanie, prípadne sa
zlúčia s inou spoločnosťou, nespolupracujú a v konečnom dôsledku i zaniknú. Žalobca v súvislosti s
nesprávnym hodnotením dôkazov poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžf 10/2012

zo dňa 28.11.2012, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt je jasne
limitované ust. § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb., ktoré však v záujme zachovania ústavne konformného
výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu daňového subjektu a zaťažiť ho
preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Žalobca z toho vyvodil, že správca
dane neoprávnene, nad rámec zákona presunul dôkazné bremeno na žalobcu, keď v daňovom konaní

žiadal, aby žalobca preukázal ako dôkaz zaúčtovanie predmetných faktúr v účtovníctve u obchodných
partnerov daňového subjektu v roku 2015 a následne i v účtovníctve ich nástupníckych spoločností.
Žalobca poukázal na to, že takmer identické ako ust. § 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. je znenie § 24 ods.
1 Daňového poriadku, a preto je predmetné rozhodnutie možné aplikovať aj na tento prípad. Žalobca
poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Sžf/1/2010 zo dňa 19.08.2010, podľa ktorého: „dôkazné

bremeno, že u iného daňového subjektu došlo k podvodnému konaniu je na správcovi dane, resp.
orgánu činných v trestnom konaní. Žalobcovi ako daňovému subjektu zákon nedáva právne prostriedky
na sledovanie výrobných a obstarávacích procesov svojich dodávateľov. Skutočnosť, či žalobca ako
daňovýsubjektvedel,alebomoholvedieť,žesaprijatímplneniabudepodieľaťnaplnení,ktoréjespojenés daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane." Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, podľa ktorého: „daňový subjekt nemôže predpokladať,
že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad,

že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená. Dôkazné bremeno daňového subjektu nie je
absolútne... Najvyšší súd preto dospel k záveru, ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho
plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a
tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku v dôsledku
skutočnosti, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu

správca dane. Ak tieto skutočnosti budú uplatnené proti daňovému subjektu, účasť na dokazovaní
mu musí byť umožnená. Je nevyhnutné rozlišovať okruh dôkazov, ktoré daňový subjekt štandardne
uchováva o existencii zdaniteľného plnenia od následného forenzného dokazovania. V danom prípade
správca dane pričítal žalobcovi ako daňovému subjektu existenciu dôkaznej núdze ohľadne skutočností,
ktoré netvorili jeho dôkazné bremeno. Preto napadnutý rozsudok Najvyšší súd zrušil, a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie". Žalobca poukázal aj na ďalšie rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu

ČR sp. zn. 5 Afs/131/2004 a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03
(Optigen), C-355/03 (Fulcrum Elektronics), C-484/ 03 (Bond House).

24. Žalobca v žalobe namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre
nedostatok dôvodov s tým, že žalovaný sa uspokojivo nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu

a jeho vlastnému rozhodnutiu vo viacerých súvislostiach absentuje riadne odôvodnenie. Podľa žalobcu
žalovaný vyjadril svoju argumentáciu k odvolacím námietkam len strane 116 až 118 napadnutého
rozhodnutia. Žalobca namietal hodnotenie vykonaného dokazovania výsluchmi svedkov, ktoré vykonal
žalovaný tak, že uviedol: „i keď predvolaní svedkovia potvrdili poskytnutie služieb a vykonanie prác,
ako aj vystavenie faktúr, ich vyjadrenia k realizácii boli strohé, neúplné nekonkrétne, neposkytli žiadne

overiteľnéinformácieavniektorýchprípadochboliinformácieajnepravdivé". Žalobcatakétohodnotenie
dôkazov žalovaným namietal s tým, že nie je možné akceptovať uvedený záver žalovaného, pretože
nebolo konkretizované, ktoré informácie boli nepravdivé, ktorí svedkovia poskytli nepravdivé informácie
a v čom nepravdivosť spočívala a zároveň bolo konštatované, že svedkovia potvrdili vykonanie
služieb a vystavenie faktúr. Žalobca v žalobe v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR, ktoré sa zaoberajú otázkou náležitostí odôvodnenia a rozhodnutia orgánov verejnej správy.
Žalobca ďalej uviedol, že do skupiny absentujúcich skutkových dôvodov, pre ktoré je rozhodnutie
žalovaného nezrozumiteľné, sú také skutkové zistenia, ktoré vytvárajú rozhodovacie dôvody. Pri
absencii skutkových dôvodov všetky zvyšné kvázi skutkové dôvody sa musia vyhodnotiť opačne, t.
j. ide o dôvody, ktoré sú opreté o skutočnosti v správnom konaní nezisťované, po prípade zistené v

rozpore s logickými zásadami, alebo tam, kde sú pochybnosti o tom, či boli vôbec nejaké dôkazy na
ich vytvorenie vykonané. Žalobca ďalej poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 290/2015
a poukazom na citácie z tohto rozhodnutia i z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo 81/2007
žalobca uviedol, že v danom prípade je napadnuté rozhodnutie nezrozumiteľné v tom, že žalovaný
opiera dôvody rozhodnutia o skutočnosti, ktoré neboli v konaní dokazované, resp. na ktorých overenie

nevykonal žalovaný žiadne dôkazy, resp. žalovaný presunul dôkazné bremeno nad rámec platných
právnych predpisov na žalobcu.

25. V časti IV. žaloby žalobca poukázal na svoje námietky predložené žalovanému v odvolaní, ktoré zo
strany žalovaného zostali nepovšimnuté napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf/10/2008.

Uviedol, že tvrdenie správcu dane, že tento rozsudok nie je možné aplikovať na uvedený prípad
neobstojí. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pokiaľ vznikne v určitom obchodnom reťazci akákoľvek pochybnosť
napr. z dôvodu zániku týchto spoločností, ich zlúčenia, prevodu obchodného podielu a s tým súvisiace
odovzdanie účtovných dokladov, nie je možné takéto nedostatky pričítať kontrolovanému daňovému
subjektu. V tomto prípade správca dane postupoval v rozpore s ustálenou judikatúrou. Žalobca nemôže

ad absurdum zodpovedať za svojich obchodných partnerov. Žalobca poukázal aj na definíciu podnikania
upravenú v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného
za predčasné, nezrozumiteľné, a nesprávne, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového
stav, nesprávneho hodnotenia dôkazov, neoprávneného presunutia dôkazného bremena správcu dane
na daňový subjekt a následne nesprávnej aplikácie Zákona o dani z príjmov právnických osôb. Žalobca

žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie správcu dane a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie
konanie. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.26. Žalobca v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2016 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP"), o ktorom návrhu rozhodol
správny súd Uznesením č. k. 71S/14/2020-211 zo dňa 10.12.2020 tak, že návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2020.

Vyjadrenie žalovaného

27. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na priebeh daňovej

kontroly, daňového konania a na vydané rozhodnutia správcu dane i žalovaného. Následne sa vyjadril
k jednotlivým bodom žaloby. Poukázal na to, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dôkladne
zaoberal námietkami a odvolacími dôvodmi žalobcu a v odvolacom konaní vyhodnotil všetky dôkazy
získané v priebehu daňovej kontroly a následných vyrubovacích konaní, na základe čoho dospel k
záveru, že žalobca nepreukázal opodstatnenosť uplatnených daňových nákladov v základe dane z
príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2015 na základe prijatých faktúr vyhotovených Mgr.

Adriánom Kmečom DUNA-Stav a spoločnosťami STAVBYT Košice s.r.o., AM Build s.r.o., R&S Design
s.r.o., RKI s.r.o. a ELCOM-KE s.r.o. K bodom 10-46 žaloby žalovaný uviedol, že v týchto bodoch žalobca
uvádza rovnaké námietky, ako uviedol v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane z 26.09.2018, ako aj v
odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane z 18.10.2019, pričom žalovaný uviedol rovnakú argumentáciu,
ako uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom

Mgr. Adriánovi Kmečovi DUNA-Stav s.r.o., ako aj spoločnostiam STAVBYT Košice s.r.o., AM Build
s.r.o., R&S Design s.r.o., RKI s.r.o. a ELCOM - KE s.r.o., tak, ako je uvedené aj v bode 16 tohto
rozsudku. K námietkam v bodoch 47 až 71 žaloby uviedol rovnakú argumentáciu, ako v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia (a v bode 16 tohto rozsudku). K námietke žalobcu, že žalovaný v podstate
vyjadrujesvojuargumentáciukodvolacímnámietkamlennastrane116až118napadnutéhorozhodnutia

a súčasne namietal hodnotenie veci a dôkazov žalovaným, žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu
nesúhlasí, pretože s námietkami a odvolacími dôvodmi žalobcu sa žalovaný dôkladne zaoberal na
stranách 79 až 118 svojho rozhodnutia, a preto podľa žalovaného rozhodnutie obsahuje náležitosti
uvedené v § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo stavu veci zisteného
pri daňovej kontrole a vo vyrubovacích konaniach a obsahuje zákonom ustanovené náležitosti, vrátane

odôvodnenia obsahujúceho všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa
s návrhmi a námietkami žalobcu a uvádza sa v ňom, aké úvahy ovplyvnili vyhodnotenie dôkazov a
použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Napadnuté rozhodnutie popisuje vykonané
dokazovanie, uvádza výsledky zistení vykonaného dokazovania a z nich vyplývajúce závery. Žalovaný
k bodom 72 a 73 žaloby uviedol, že žalobca nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, pretože v žalobe

neuviedol konkrétne, ako napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do jeho majetkovej sféry
a nesúhlasil s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov.

28. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia z dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

29. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe a v podrobnostiach

odkázala na jej obsah. Má za to, že postupom žalovaného došlo k porušeniu § 63 ods. 5 Daňového
poriadku a § 24 ods. 1 až 3 Daňového poriadku. Poukázala na to, že žalovaný odôvodnil nepriznanie,
resp. neuznanie daňových výdavkov aj argumentáciu, že žalobca nepreukázal dodanie tovarov a služieb
uvedených na faktúrach a neunesenie zodpovednosti za neplnenie si povinností u svojich dodávateľov
voči správcovi dane preniesol na žalobcu. Tým žalovaný nesprávne presunul dôkazné bremeno na

žalobcu a následne došlo aj k nesprávnej aplikácii ustanovení Zákona o dani z príjmov, a to § 19 ods. 2
až 5, § 20 a § 21. Navrhla, aby správny súd rozhodnutie správcu dane i rozhodnutie žalovaného zrušil
a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

30. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnejsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

31. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

32. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

33. Podľa § 2 písm. i/ zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení úč. k 31.12.2015 (ďalej len „Zákon o
dani z príjmov") na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1)
daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku,
ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok
uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie

a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, 1) výdavky
(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej

a) výdavky (náklady) na obstaranie hmotného majetku, nehmotného majetku ( § 22) a hmotného majetku
a nehmotného majetku vylúčeného z odpisovania ( § 23),
b) výdavky na zvýšenie základného imania vrátane splácania pôžičiek,
c) úplatky alebo iné neoprávnené výhody poskytnuté inej osobe priamo alebo sprostredkovane aj
vtedy, ak v príslušnom štáte je poskytnutie takéhoto úplatku alebo inej neoprávnenej výhody obvykle

tolerované,
d) výdavky na vyplácané podiely na zisku vrátane podielov na zisku (tantiém) členov štatutárnych
orgánov a ďalších orgánov právnických osôb,
e) výdavky (náklady) presahujúce limity ustanovené týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 15)
okrem výdavkov (nákladov) vynaložených zamestnávateľom na poskytnutý zdaniteľný príjem podľa §

5 ods. 1 a ods. 3 písm. d) za podmienok ustanovených osobitným predpisom 89) a výdavky (náklady)
vynaložené v rozpore s týmto zákonom alebo s osobitnými predpismi, 103)
f) výdavky prevyšujúce príjmy v zariadeniach na uspokojovanie potrieb zamestnancov alebo iných osôb
s výnimkou § 17 ods. 3 písm. e), pričom výdavky a príjmy sa posudzujú v úhrne za všetky zariadenia,
g) výdavky na technické zhodnotenie ( § 29 ods. 1) a výdavok, ktorý sa považuje za technické

zhodnotenie ( § 29 ods. 2),
h) výdavky na reprezentáciu okrem výdavkov na reklamné predmety v hodnote neprevyšujúcej 17 eur
za jeden predmet, pričom za reklamné predmety sa nepovažujú
1. darčekové reklamné poukážky,
2. tabakové výrobky okrem daňovníka, u ktorého je výroba tabakových výrobkov hlavným predmetom

činnosti,
3. alkoholické nápoje okrem alkoholických nápojov podľa osobitného predpisu103a) v úhrnnej výške
najviac 5% zo základu dane; uvedené sa nevzťahuje na daňovníka, u ktorého je výroba alkoholických
nápojov hlavným predmetom činnosti,
i) výdavky na osobnú potrebu daňovníka vrátane výdavkov (nákladov) na ochranu osoby daňovníka a

blízkych osôb daňovníka, na ochranu majetku daňovníka, ktorý nie je súčasťou obchodného majetku
daňovníka, a majetku blízkych osôb daňovníka; toto ustanovenie sa nepoužije na výdavky (náklady)
podľa § 19 ods. 2 písm. e) a p),
j) výdavky (náklady) vynaložené na príjmy nezahŕňané do základu dane,
k) výdavky (náklady) na nákup vlastných akcií vo výške sumy prevyšujúcej nominálnu hodnotu akcií.

35. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 Daňového poriadku (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a

poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
(6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho

úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny
úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského
dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je
obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol
daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

36. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

37. Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu
k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia.

38. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

39. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby (žalobcu) za r. 2015.
Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane a
postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, pričom rozsah prieskumu bol stanovený dôvodmi nezákonnosti
uplatnenými v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP). V preskúmavanej veci nebol naplnený žiadny z dôvodov

uvedený v § 134 ods. 2 SSP, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.

40. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR každý kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím
orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia (právo
na súdnu a inú právnu ochranu). Rovnako z ust. § 2 ods. 1 SSP vyplýva, že každý, kto tvrdí, že

jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu
verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným
zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde. Je však na ňom, ako toto svoje právo využije. Správny súd poskytuje
ochranu práv alebo právom chránených záujmov fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy

ako účastníkov administratívnych konaní pred nezákonnosťou rozhodnutí a postupov orgánu verejnej
správy (§ 2 ods. 1 SSP). Správne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou, t.j. je na žalobcovi,
aby v žalobe určil rozsah a obsah prieskumu vykonaného správnym súdom. Správny súd je viazaný
tak rozsahom, ako aj uplatnenými dôvodmi nezákonnosti uvedenými v žalobe. Nie je však ďalšou
inštanciou v administratívnom konaní. Nemá oprávnenie dôvody nezákonnosti za žalobcu vyhľadávať

z obsahu preskúmavaného administratívneho spisu, ani z napadnutého rozhodnutia a ani žalobné
dôvody nezákonnosti za žalobcu dopĺňať, resp. všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa
obsahu administratívneho spisu a rozhodnutí na daný prípad konkretizovať. To znamená, že všeobecne
uplatnené námietky bez ich konkretizácie na daný prípad neumožňujú súdny prieskum zákonnosti týchto
rozhodnutí, resp. postupov orgánov verejnej správy. Z týchto dôvodov na všeobecne uplatnené námietky

nezákonnosti uvedené v žalobe nebolo možné prihliadnuť.

41. Námietky žalobcu uplatnené v bodoch 6-9 žaloby sú len všeobecnými námietkami vyjadrujúcimi
nesúhlassnapadnutýmrozhodnutím,ktoréneumožňujúprieskumzákonnostinapadnutéhorozhodnutia.
Tvrdenia žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia a o tom, že žalovaný sa nezaoberal námietkami

žalobcu, nemôžu obstáť bez toho, aby žalobca konkretizoval, čo odôvodneniu napadnutého rozhodnutia
chýba, prípadne uviedol, s ktorou konkrétnou námietkou žalobcu sa žalovaný nezaoberal, resp. ktoré
dôvody napadnutého rozhodnutia boli také nesprávne a prečo, že spôsobili tvrdenú nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Nemôže obstáť ani námietka, že sa správca dane nezaoberalriadne vyjadrením žalobcu k Protokolu z daňovej kontroly, keďže napriek tomu, že žalobca k tomuto
vyjadreniu predložil dôkazy - fotodokumentáciu s CD nosičom, na viacerých miestach odôvodnenia
rozhodnutia správca dane konštatoval, že žalobca „neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil

dôkazy, ktoré by správcovi dane neboli známe počas výkonu daňovej kontroly". K tejto všeobecnej
námietke správny súd uvádza, že podstatné pre posúdenie zákonnosti vykonaného dokazovania je
to, či dôkaz predložený žalobcom bol do dokazovania správcom dane zahrnutý a či bol vyhodnotený
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi. Odôvodnenie rozhodnutia správcu dane i
odôvodnenie rozhodnutia žalovaného hodnotenie týchto dôkazov obsahuje. Z obsahu administratívneho

spisu súčasne vyplýva, že správca dane si predmetné dôkazy zaobstaral v priebehu daňovej kontroly
vykonávanej u žalobcu, a to zo spisu daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu na DPH za jednotlivé
mesiace r. 2015, a to dňa 15.06.2018, o čom správca dane vyhotovil úradný záznam a zástupcu žalobcu
o tejto skutočnosti oboznámil. Správca dane uvedené dôkazy vyhodnotil tak, ako to vyplýva z Protokolu z
daňovej kontroly dane z príjmov žalobcu za r. 2015 zo dňa 28.06.2018, ako aj v odôvodnení rozhodnutia
správcu dane i žalovaného so záverom, že z týchto dôkazov nie je zrejmý ani rok, ani presné miesto

odvysielania reklamy a konštatoval, že ten istý materiál ako dôkaz bol predložený pre zdaňovacie
obdobie r. 2015 a aj pre zdaňovacie obdobie r. 2016.

42. Žaloba v bodoch 10-18 žaloby vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným
deklarovaným dodávateľom žalobcu Mgr. A. Kmečom, DUNA-Stav prezentoval vlastné hodnotenie

dôkazov - výpovedí svedkov Mgr. A. L., E. T. a A. G., o ktorých dôkazoch tvrdil, že nimi bolo
preukázané deklarované poskytnutie odbornej pracovnej sily, resp. prenájom odbornej pracovnej sily,
t.j. že preukázal realizáciu zdaniteľného plnenia, avšak bez toho, aby uviedol, kde správca dane a
žalovaný urobili chybu a v čom pri úvahách, ktorými hodnotili vykonané dôkazy. Takto uplatnené
námietky sú v podstate len vyjadrením nesúhlasu žalobcu s tým, ako predmetné dôkazy vyhodnotili

správca dane i žalovaný, sú vyjadrením nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím, čo nepostačuje na to,
aby správny súd mohol konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd z obsahu
administratívneho spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia správcu
dane zistil, že správca dane počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania zhromaždil
dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli daňové výdavky, ktoré zahrnul do základu dane za r. 2015

na základe fakturácie poskytnutia odbornej pracovnej sily, resp. prenájmu odbornej pracovnej sily, ktorá
bola žalobcovi vyfakturovaná dodávateľom Mgr. Adriánom Kmečom, DUNA-Stav. Tvrdenie žalobcu, že
žalovaný sa neriadil judikatúrou NS SR, keď postupoval v preskúmavanej veci v rozpore s výkladom
týkajúcim sa zvládnutia dôkazného bremena uvedeným v rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/10/2008, nemá
oporu v skutkových okolnostiach, za ktorých bol podaný predmetný výklad v odôvodnení rozhodnutia,

na ktoré žalobca poukázal. V preskúmavanej veci žalovaný (i správca dane) neuznal za daňové
výdavky faktúru za plnenie - prenájom odbornej pracovnej sily podľa objednávky za september 2015,
pri ktorom samotná materiálna existencia a vecná súvislosť s dosiahnutím príjmov žalobcu nebola v
daňovom konaní preukázaná. Rozhodnutie, na ktoré poukazoval žalobca však vychádzalo z toho, že
ak je materiálna existencia výdavku a jeho vecná súvislosť s príjmami daňovníka preukázaná, nie je

možné neuznať výdavok ako daňový výdavok len preto, že na strane dodávateľa sú chyby v evidencii.
Preskúmavané rozhodnutie však nebolo založené na tom, že dodávateľ Mgr. A. Kmeč, DUNA-Stav,
resp. subdodávatelia STAVBYT Košice s.r.o. a AM Build s.r.o., nepreukázali existenciu fakturovaného
plnenia (prenájom odbornej pracovnej sily), alebo na tom, že tieto subjekty nepreukázali, že príjmy
zaevidovali do príjmov za r. 2015, ale bolo založené na tom, že žalobca nepreukázal, že išlo o výdavky

za reálne uskutočnené plnenia. V preskúmavanej veci materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho
vecná súvislosť s príjmami žalobcu zostala nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľa, resp.
subodávateľov, bola jednoznačne spochybnená vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predkladaných
účtovných dokladov, ktorými bola faktúra, Zoznam pracovníkov (smenovnica) a doklad o zaplatení.
Nebolo preukázané, že predmetnú fakturovanú službu (prenájom odbornej pracovnej sily) poskytol

žalobcovi deklarovaný dodávateľ Mgr. A. Kmeč, DUNA-Stav, resp. ním označení subdodávatelia
(STAVBYT Košice s.r.o. a AM Build s.r.o.), a to ani žalobcom predloženými dôkazmi a ani výpoveďou
deklarovaného dodávateľa Mgr. L., ktorý síce potvrdil, že zákazku pre žalobcu dodal subdodávateľským
spôsobom, ale menný zoznam prenajatej odbornej pracovnej sily nepredložil, žalobcom k faktúre
predložený Zoznam mu nebol známy, predložil dve dodávateľské faktúry od spoločnosti AM Build s.r.o.

(za prenájom odbornej pracovnej sily) a od spoločnosti STAVBYT Košice s.r.o. (za stavebné práce,
ktoré mala prenajatá odborná pracovná sila vykonávať), avšak ani tieto dôkazy a ani bývalí konatelia
označených subdodávateľov, hoci ústne potvrdili prenájom odbornej pracovnej sily a vykonanie prác,
nepreukazujú deklarované tvrdenia, tieto subjekty nedisponovali žiadnymi konkrétnymi informáciami,ani pri výpovediach neposkytli žiadne verifikovateľné informácie a nepredložili na svoje tvrdenie ani
žiadne dôkazy. Žalovaný (i správca dane) podrobne všetky dôkazy jednotlivo a následne aj vo vzájomnej
súvislosti vyhodnotil, v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri hodnotení uvedených dôkazov a

správny súd v takomto hodnotení nezistil žiadny rozpor s obsahom dôkazov a ani so zásadami logického
uvažovania. Žalobca tvrdil, že preukázal svoje tvrdenia aj fotografiou upravenej časti komunikácie, na
úpravektorejmalapracovaťdodaná odbornápracovnásila,aletakétotvrdenienezodpovedáaniobsahu
predloženého dôkazu, ktorý žalovaný (i správca dane) vyhodnotili so záverom, že predmetná fotografia
nepreukazuje žalobcove tvrdenie, a to aj v kontexte so zisteniami správcu dane, že ani dodávateľ

žalobcu Mgr. L. a ani bývalí konatelia deklarovaného subdodávateľa AM Build s.r.o. a STAVBYT Košice
s.r.o. nevedeli uviesť, aké práce a na akom mieste, ani akou pracovnou silou mali byť poskytnuté.
Nebolo ani preukázané, kto bol skutočne prenajatý ako odborná pracovná sila. Žalovaný i správca
dane správne konštatovali, že z predložených dôkazov nebolo možné zistiť podstatné skutočnosti
potrebné na to, aby žalobca preukázal, že uplatnené daňové výdavky zaúčtované na základe prijatej
faktúry od dodávateľa Mgr. A. Kmeča, DUNA-Stav spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné

výdavky (náklady) v zmysle Zákona o dani z príjmov. Žalobca ani v žalobe (a ani v odvolaní proti
rozhodnutiu správcu dane) v súvislosti so svojimi tvrdeniami o preukázaní plnenia predmetnými dôkazmi
neuviedol, v čom je úvaha správcu dane a žalovaného nesprávna. Neuviedol ani, z čoho konkrétne
na predložených dôkazoch možno tieto podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky potom majú len
charakter nesúhlasu s rozhodnutím. Samotný nesúhlas s rozhodnutím však nepostačuje k tomu, aby

správny súd mohol zistiť a následne konštatovať rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, keďže
je viazaný dôvodmi uplatnenými v žalobe. Tvrdenie žalobcu, že ho správca dane vyzval, aby preukázal,
že dodávateľ má predmetnú faktúru zaúčtovanú vo svojom účtovníctve, resp. že je zaúčtovaná v
účtovníctve nástupníckych spoločností, nemá oporu v obsahu administratívneho spisu a je nepravdivé.

43. Žalobca v bodoch 19-26 žaloby vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným
deklarovaným dodávateľom žalobcu STAVBYT Košice s.r.o. prezentoval vlastné hodnotenie dôkazov
(výpovede svedka Y. T., bývalého konateľa STAVBYT Košice s.r.o.) tvrdiac, že preukázal realizáciu
zdaniteľného plnenia, avšak opäť bez toho, aby uviedol, kde správca dane a žalovaný urobili chybu
pri úvahách, ktorými hodnotili vykonané dôkazy. Také námietky sú nekonkrétne a opäť vyjadrujú len

nesúhlas s rozhodnutím, čo nepostačuje na to, aby správny súd mohol konštatovať nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Správny súd z obsahu administratívneho spisu a z odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaného i správcu dane zistil, že správca dane počas daňovej kontroly a následného
vyrubovacieho konania zhromaždil dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli daňové výdavky,
ktoré zahrnul do základu dane za r. 2015 na základe fakturácie stavebných prác (odkopové práce,

odvoz a ukladanie zeminy, drvenie skál) na základe faktúr vystavených dodávateľom STAVBYT Košice
s.r.o. Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaný sa neriadil judikatúrou NS SR, konkrétne rozsudkom sp. zn.
3Sžf/10/2008 z 26.02.2009 správny súd poukazuje na svoje vyjadrenie uvedené v bode 42. tohto
rozsudku. V preskúmavanej veci žalovaný neuznal za daňové výdavky faktúry za plnenie - finančné
poradenstvo a vykonané práce na stavbe Terminál Žilina, D1 Višňové, zemné práce na stavbe INA

Kysucké Nové Mesto, nakladanie a manipulácia s kamenivom do drviča v lome Lietavská Lúčka, drvenie
kameniva v lome Lietavská Lúčka, pri ktorom plnení samotná materiálna existencia a vecná súvislosť s
dosiahnutím príjmov žalobcu nebola v daňovom konaní preukázaná. Preskúmavané rozhodnutie nebolo
založené na tom, že dodávateľ nepreukázal existenciu fakturovaného plnenia, alebo nepreukázal, že
príjmy zaevidoval do príjmov za r. 2015, ale na tom, že žalobca nepreukázal, že išlo o výdavky za

reálne uskutočnené plnenia. V preskúmavanej veci materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho
vecná súvislosť s príjmami žalobcu zostala nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľa bola
jednoznačne spochybnená vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predkladaných účtovných dokladov,
ktorými bola v prípade predloženej faktúry za finančné poradenstvo Zmluva o poskytovaní poradenských
a konzultačných služieb a v prípade faktúr za stavebné a iné práce Preberacie protokoly. Nebolo

preukázané, že predmetné fakturované služby poskytol žalobcovi deklarovaný dodávateľ STAVBYT
Košice s.r.o., a to ani žalobcom predloženými dôkazmi a ani výpoveďou bývalého konateľa STAVBYT
Košice s.r.o., ktorý síce ústne potvrdil, že finančné služby, ako aj stavebné práce pre žalobcu
dodal, avšak nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia a tak žalobca, ako aj
bývalý konateľ dodávateľa neposkytli v daňovej kontrole a v daňovom konaní žiadne verifikovateľné

dôkazy, resp. informácie. Žalovaný (i správca dane) podrobne všetky dôkazy vyhodnotil, a to jednotlivo
a následne aj vo vzájomnej súvislosti, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri
ich hodnotení a správny súd v takomto hodnotení nezistil žiadny rozpor s obsahom predložených
dôkazov a ani so zásadami logického uvažovania. Vo vzťahu k poskytnutým finančným službámžalobca okrem predloženej faktúry a Zmluvy o poskytovaní poradenských a konzultačných služieb
nevedel podať žiadne vyjadrenie a vysvetlenie k tomu, aké konkrétne služby finančného poradenstva
mali byť poskytnuté deklarovaným dodávateľom, neposkytol žiadny relevantný dôkazy o uskutočnení

finančného poradenstva, žiadne výstupy na základe predmetnej zmluvy a deklarovaný dodávateľ týchto
služieb navyše nemal v predmete podnikania finančné poradenstvo. Rovnako z výpovede bývalého
konateľa STAVBYT Košice s.r.o. nebolo zrejmé, aké konkrétne finančné služby mali byť žalobcovi
poskytnuté a neboli z jeho strany predložené žiadne verifikovateľné dôkazy preukazujúce poskytnutie
uvedených služieb žalobcovi. Rovnako ku faktúram, ktorými boli vyfakturované stavebné a iné práce na

stavebných objektoch neboli žalobcom predložené žiadne objednávky, súpis prác, zmluvy o vykonaní
práce a takéto dôkazy nepredložil ani bývalý konateľ deklarovaného dodávateľa. Žalovaný i správca
dane správne konštatovali, že z predložených dôkazov nebolo možné zistiť podstatné skutočnosti
potrebné na to, aby žalobca preukázal, že uplatnené daňové výdavky (náklady) zaúčtované na základe
prijatých faktúr od dodávateľa STAVBYT Košice s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné
výdavky (náklady) v zmysle Zákona o dani z príjmov Žalobca ani v žalobe (a ani v odvolaní proti

rozhodnutiu správcu dane) v súvislosti so svojimi tvrdeniami o preukázaní plnenia predmetnými dôkazmi
neuviedol, v čom je úvaha správcu dane a žalovaného nesprávna. Neuviedol ani, z čoho konkrétne
na predložených dôkazoch možno tieto podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky majú potom len
charakter nesúhlasu s rozhodnutím a samotný nesúhlas nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol
zistiť a následne konštatovať rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom. Tvrdenie žalobcu, že

správca dane preniesol zodpovednosť z dodávateľského subjektu na žalobcu, nemá oporu v obsahu
administratívneho správneho spisu, ani v postupe správcu dane.

44. Žalobca v bodoch 27-29 žaloby vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným
deklarovaným dodávateľom žalobcu AM Build s.r.o. prezentoval vlastné hodnotenie dôkazov (výpovede

konateľa žalobcu a bývalého konateľa deklarovaného dodávateľa AM Build s.r.o.) tvrdiac, že preukázal
realizáciu zdaniteľného plnenia, avšak bez toho, aby uviedol, kde správca dane a žalovaný urobili chybu
a v čom, pri úvahách ktorými hodnotili vykonané dôkazy. Také námietky sú nekonkrétne a vyjadrujú
len nesúhlas s rozhodnutím, čo nepostačuje na to, aby správny súd mohol konštatovať nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Správny súd z obsahu administratívneho spisu a z odôvodnení napadnutého

rozhodnutia žalovaného i rozhodnutia správcu dane zistil, že správca dane počas daňovej kontroly a
následného vyrubovacieho konania zhromaždil dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli daňové
výdavky, ktoré zahrnul do základu dane za r. 2015 na základe fakturácie dodávky prác vykonaných na
stavbe CS Žilina, EUROVIA, Kami Profit SHELL, Považská Bystrica, ktoré boli žalobcovi vyfakturované
dodávateľom AM Build s.r.o. Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaný sa neriadil judikatúrou NS SR, konkrétne

rozsudkom sp. zn. 3Sžf/10/2008 zo dňa 26.02.2009, správny súd poukazuje na svoje vyjadrenie v bode
42. tohto rozsudku. V preskúmavanej veci žalovaný neuznal za daňové výdavky faktúry za plnenie
- vykonané práce na vyššie špecifikovaných stavbách, pri ktorom samotná materiálna existencia a
vecná súvislosť s dosiahnutím príjmov žalobcu nebola v daňovom konaní preukázaná. Preskúmavané
rozhodnutie nebolo založené na tom, že dodávateľ nepreukázal existenciu fakturovaného plnenia (z

dôvodu, že nedisponuje účtovníctvom, ktoré mal odovzdať nástupníckej spoločnosti) ani na tom, že
deklarovaný dodávateľ nepodal daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby za r. 2015 a ani
na tom, že svedok (bývalý konateľ K. G.) nesplnil požiadavky správcu dane na špecifikáciu daňových
plnení, ale na tom, že žalobca nepreukázal, že išlo o výdavky za reálne uskutočnené plnenia. V
preskúmavanej veci materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho vecná súvislosť s príjmami

žalobcu zostala nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľa bola jednoznačne spochybnená
vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predkladaných účtovných dokladov, ktorými boli faktúry a dva
súpisy množstva vykonaných prác za október 2015. Nebolo preukázané, že predmetné fakturované
plnenie (práce na označených stavbách) poskytol žalobcovi deklarovaný dodávateľ AM Build s.r.o., a
to ani žalobcom predloženými dôkazmi, ani výpoveďou bývalého konateľa deklarovaného dodávateľa

AM Build s.r.o., ktorý síce ústne potvrdil, že vyfakturované práce boli vykonané, avšak nevedel uviesť,
čo sa robilo, nevedel, aké práce potvrdzoval, kde sa práce vykonávali a kedy, nepamätal si, komu
uvedenú zákazku sprostredkoval a ktorý subdodávateľ uvedené práce vykonal, akými strojmi, nemal
k dispozícii žiadne dôkazy. Samotný žalobca napriek výzve správcu dane o predloženie dôkazov k
uvedenými uplatneným výdavkom na základe faktúr prijatých od AM Build s.r.o. nepredložil žiadny

dôkaz, súpis množstva vykonaných prác, objednávky, písomné zmluvy, ani žiadne doklady, ktorými by
preukázal oprávnenosť zaúčtovania predmetných faktúr v nákladoch. Z toho vyplýva, že ani žalobca,
ani jeho deklarovaný dodávateľ nedisponoval žiadnymi konkrétnymi informáciami, ani pri výpovediach
neposkytli žiadne verifikovateľné informácie a nepredložili na svoje tvrdenia žiadne relevantné dôkazy.Žalovaný (i správca dane) podrobne všetky dôkazy jednotlivo a následne aj vo vzájomnej súvislosti
vyhodnotil, v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri hodnotení a správny súd v takomto
hodnotenínezistilžiadnerozporysobsahomdôkazovaanisozásadamilogickéhouvažovania.Tvrdenie

žalobcu, že správca dane preniesol zodpovednosť z dodávateľského subjektu na žalobcu, nemá oporu v
administratívnom spise, ani v postupe správcu dane. Žalovaný i správca dane správne konštatovali, že z
predloženýchdôkazovnebolomožnézistiťpodstatnéskutočnostipotrebnénato,abyžalobcapreukázal,
že uplatnené daňové výdavky (náklady) zaúčtované na základe prijatých faktúr od dodávateľa AM
Build, s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady) v zmysle Zákona o

dani z príjmov. Žalobca ani v žalobe (a ani v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane) v súvislosti
so svojimi tvrdeniami o preukázaní plnenia predmetnými dôkazmi neuviedol, v čom je úvaha správcu
dane a žalovaného nesprávna. Neuviedol ani, z čoho konkrétne na predložených dôkazoch možno tieto
podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky potom majú opäť len charakter nesúhlasu s rozhodnutím
a samotný nesúhlas nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol zistiť a následne konštatovať rozpor
napadnutého rozhodnutia so zákonom.

45. Žalobca v bodoch 30 až 34 vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným deklarovaným
dodávateľom R&S Design s.r.o. prezentoval vlastné hodnotenie dôkazov (svedeckej výpovede A. M. a
fotodokumentácie s CD nosičom) tvrdiac, že preukázal realizáciu zdaniteľného plnenia, avšak bez toho,
aby uviedol, kde správca dane a žalovaný urobili chybu a v čom pri úvahách, ktorými hodnotili vykonané

dôkazy. Takéto námietky sú nekonkrétne a vyjadrujú len nesúhlas s rozhodnutím, čo nepostačuje na
to, aby správy súd mohol konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správy súd z obsahu
administratívneho spisu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správcu
dane zistil, že správca dane počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania zhromaždil
dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli daňové výdavky, ktoré zahrnul do základu dane za rok

2015 na základe fakturácie reklamy, ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná dodávateľom R&S Design s.r.o..
V preskúmavanej veci žalovaný neuznal za daňové výdavky faktúru za plnenie - odvysielanie reklamy -
reklamných spotov „SMS Dubovec" na základe objednávky a v zmysle Zmluvy o poskytnutí reklamného
priestoru podľa priložených Play-listov, pri ktorom samotná materiálna existencia a vecná súvislosť
s dosiahnutím príjmov žalobcu nebola v daňovom konaní preukázaná. Preskúmavané rozhodnutie

nebolo založené na tom, že dodávateľ, resp. subdodávateľ, nepreukázali existenciu fakturovaného
odvysielania reklamných spotov na LED obrazovkách, alebo nepreukázali, že príjmy zaevidovali do
príjmov za r. 2015, ale na tom, že žalobca nepreukázal, že išlo o výdavky za reálne uskutočnenie
plnenia. V preskúmavanej veci materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho vecná súvislosť
s príjmami žalobcu zostala nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľov bola jednoznačne

spochybnená vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predkladaných účtovných dokladov, ktorými boli
faktúry, Zmluva a Play-listy, doklad o zaplatení. Bolo preukázané, že predmetnú fakturovanú službu
odvysielania reklamných spotov si mali dodávateľ žalobcu a aj jeho dodávateľ, teda subdodávateľ
žalobcu, objednať u ďalšieho subjektu. Zhodne tvrdili, že reklamu vyrobili, avšak nevedeli uviesť ako,
prostredníctvom koho a či bola reklama odvysielaná, nevedeli v akom formáte, kedy a kde. Potvrdili

síce ústne dodanie služby, ale na toto tvrdenie nepredložili žiadny dôkaz. Z obsahu administratívneho
spisu a z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane i žalovaného vyplýva, že p. I. (konateľ spoločnosti
PONTES s.r.o., pôvodne MG Media s.r.o.) v súvislosti s ekonomickou činnosťou subdodávateľa odmietol
vypovedať z dôvodov, že by si mohol privodiť trestné stíhanie. Tak konateľ deklarovaného dodávateľa (A.
M.), ako aj konateľ subdodávateľa (G. I.) a ani konateľ žalobcu neposkytli v daňovej kontrole a daňovom

konaní žiadne verifikovateľné informácie. Takéto hodnotenie vykonaných dôkazov v administratívnom
konaní je v súlade s obsahom ich vyjadrení. Podľa subdodávateľa mala reklamu odvysielať spoločnosť
LASER media s.r.o., táto spoločnosť napriek výzve správcu dane o tom nepredložila žiadny dôkaz,
pričom predložila účtovnú evidenciu a žalovaný podrobne všetky dôkazy jednotlivo a následne aj vo
vzájomnej súvislosti vyhodnotil a v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri ich hodnotení.

Správny súd v takomto hodnotení žiadny rozpor s obsahom dôkazov a ani so zásadami logického
uvažovania nezistil. Žalobca tvrdil, že fotodokumentáciou a reklamným spotom na CD nosiči preukázal
existenciu plnenia, avšak takéto tvrdenie nezodpovedá obsahu týchto dôkazov. Žalovaný správne
konštatoval, že z nich nie je možné zistiť podstatné skutočnosti, a to kedy, kde a v akom rozsahu,
resp. v akom počte opakovaní bola reklama odvysielaná. Žalobca ani v žalobe (a ani v odvolaní proti

rozhodnutiu správcu dane) v súvislosti so svojimi tvrdeniami o preukázaní plnenia predmetnými dôkazmi
neuviedol, v čom je úvaha správcu dane a žalovaného nesprávna, z čoho konkrétne na predložených
dôkazoch možno tieto podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky potom majú len charakter nesúhlasusrozhodnutím,avšakvyslovenienesúhlasunepostačujektomu,abysprávnysúdmoholzistiťanásledne
konštatovať rozpor rozhodnutia so zákonom.

46. Žalobca v bodoch 35 až 39 vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným deklarovaným
dodávateľom žalobcu RKI s.r.o. prezentoval vlastné hodnotenie dôkazov (výpovede svedka D. C.
bývalého konateľa RKI s.r.o., vyjadrenia žalobcu a žalobcom predloženej fotodokumentácie s CD
nosičom), o ktorých dôkazoch tvrdil, že nimi bola preukázaná realizácia zdaniteľné plnenia, avšak
opäť bez toho, aby uviedol, kde správca dane a žalovaný urobili chybu a v čom pri úvahách, ktorými

hodnotili vykonané dôkazy. Takéto námietky sú nekonkrétne a vyjadrujú len nesúhlas s rozhodnutím,
čo nepostačuje na to, aby správny súd mohol konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Správny súd z obsahu administratívneho spisu a z odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného a
rozhodnutia správcu dane zistil, že správca dane počas daňovej kontroly a následného vyrubovacieho
konania zhromaždil dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli daňové výdavky, ktoré zahrnul do
základu dane za r. 2015 na základe fakturácie reklamy, ktorá bola žalobcovi vyfakturovaná faktúrami

vystavenými dodávateľom RKI s.r.o. V preskúmavanej veci žalovaný neuznal za daňové výdavky
faktúry za plnenie - odvysielanie reklamných spotov „SMS Dubovec" na základe objednávok a Zmluvy
o poskytnutí reklamného priestoru podľa priložených Play-listov, pri ktorom samotná materiálna
existencia a vecná súvislosť s dosiahnutým príjmom žalobcu nebola v daňovom konaní preukázaná.
Preskúmavané rozhodnutie nebolo založené na tom, že dodávateľ, resp. subdodávateľ nepreukázali

existenciu fakturovaného odvysielania reklamných spotov na LED obrazovkách, alebo že nepreukázali,
že príjmy zaevidovali do príjmov za r. 2015, ale na tom, že žalobca nepreukázal, že išlo o výdavky za
reálne uskutočnené plnenia. V preskúmavanej veci materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho
vecná súvislosť s príjmami žalobcu zostala nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľov bola
jednoznačne spochybnená vierohodnosť a pravdivosť žalobcom predkladaných účtovných dokladov,

ktorými boli faktúry, Zmluva o poskytnutí reklamných služieb, objednávka vysielania reklamných spotov.
Bolo preukázané, že predmetnú fakturovanú službu - odvysielanie reklamných spotov si mali dodávateľ
žalobcu a aj jeho dodávateľ, teda subdodávateľ žalobcu objednať u ďalšieho subjektu. Zhodne tvrdili,
že reklamu vyrobili, pričom nevedeli uviesť ako, prostredníctvom koho a že bola odvysielaná, nevedeli
v akom formáte, kedy a kde. Bývalí konatelia dodávateľa žalobcu i subdodávateľa síce ústne potvrdili

dodanie služby, ale na toto tvrdenie nepredložili žiadny dôkaz, neskôr p. I. v súvislosti s ekonomickou
činnosťou subdodávateľa odmietol vypovedať z dôvodov, že by si mohol privodiť trestné stíhanie,
ktorá skutočnosť vyplýva z administratívneho spisu i z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Tak
konateľ dodávateľa, ako aj konateľ subdodávateľa a ani konateľ žalobcu neposkytli v daňovej kontrole
a v daňovom konaní žiadne verifikovateľné informácie. Takéto hodnotenie vykonaného dokazovania

v administratívnom konaní je v súlade s obsahom ich vyjadrení. Podľa subdodávateľa mala reklamu
odvysielať spoločnosť LASER media s.r.o., táto spoločnosť na výzvu správcu dane o tom nepredložila
žiadny dôkaz, predložila účtovnú evidenciu a žalovaný podrobne všetky dôkazy jednotlivo a následne vo
vzájomnej súvislosti vyhodnotil, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri ich hodnotení.
Správny súd v takomto hodnotení nezistil žiadny rozpor s obsahom dôkazov a ani so zásadami logického

uvažovania. Žalobca tvrdil, že fotodokumentáciou a reklamným spotom na CD nosiči preukazoval
existenciu plnenia, avšak takéto tvrdenie nezodpovedá obsahu týchto dôkazov. Žalovaný správne
konštatoval, že z nich nie je možné zistiť podstatné skutočnosti, a to kedy, kde a v akom rozsahu, v
akom počte opakovaní bola reklama odvysielaná. Žalobca ani v žalobe (a ani predtým v odvolaní proti
rozhodnutiu správcu dane) neuviedol, v čom je úvaha správcu dane a žalovaného nesprávna, z čoho

konkrétne na predložených dôkazoch možno tieto podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky potom
majú len charakter nesúhlasu s rozhodnutím a vyslovenie nesúhlasu nepostačuje k tomu, aby správy
súd mohol zistiť a následne konštatovať rozpor rozhodnutia so zákonom.

47. Žalobca v bodoch 40 až 46 žaloby vo vzťahu k uplatneným daňovým výdavkom fakturovaným

deklarovaným dodávateľom žalobcu ELCOM-KE s.r.o. prezentoval vlastné hodnotenie dôkazov
(výpovede konateľa žalobcu a bývalého konateľa ELCOM-KE s.r.o. Y. G.), o ktorých dôkazoch tvrdil, že
nimi bola preukázaná realizácia zdaniteľného plnenia, avšak bez toho, aby uviedol, kde správca dane
a žalovaný urobili chybu a v čom pri úvahách, ktorými hodnotili vykonané dôkazy. Takéto námietky
sú nekonkrétne a vyjadrujú len nesúhlas s rozhodnutím, čo nepostačuje na to, aby správny súd mohol

konštatovať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd z obsahu administratívneho spisu a z
odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného i správcu dane zistil, že správca dane počas daňovej
kontroly a následného vyrubovacieho konania zhromaždil dôkazy k tvrdeniu žalobcu o tom, že mu vznikli
daňové výdavky, ktoré zahrnul do základu dane za rok 2015 na základe fakturácie vykonaných prác nastavbách Terminál - OHL Teplička nad Váhom, INA Kysucké Nové Mesto, SALINY, DÚHA, vykonanie
ktorých prác bolo žalobcovi vyfakturované faktúrami dodávateľom ELCOM-KE s.r.o. V preskúmavanej
veci žalovaný neuznal za daňové výdavky faktúry za vyššie uvedené plnenie fakturované deklarovaným

dodávateľom žalobcu ELCOM-KE s.r.o., pri ktorom samotná materiálne existencia a vecná súvislosť s
dosiahnutím príjmov žalobcu nebola v daňovom konaní preukázaná. Nebolo preukázané, že predmetné
fakturovanéslužby(vykonaniestavebných,resp.zemnýchprácnavyššieuvedenýchstavbách)poskytol
žalobcovi deklarovaný dodávateľ ELCOM-KE s.r.o., resp. jeho subdodávatelia, a to ani žalobcom
predloženými dôkazmi a ani výpoveďou bývalého konateľa deklarovaného dodávateľa Y. G., ktorý

uviedol, že nedisponuje dokladmi spoločnosti, pretože ich odovzdal novému konateľovi. Potvrdenie
realizácie prác a služieb samotným konateľom žalobcu nie je takým dôkazom, ktorý by sám o sebe
preukazoval, že predmetné fakturované služby boli žalobcovi poskytnuté deklarovaným dodávateľom.
NavyšesprávcadanepoukázalnaobsahvýpovedesamotnéhokonateľažalobcuobsiahnutejvZápisnici
o ústnom pojednávaní č. 101092114/2018, v ktorej nevedel špecifikovať žiadne konkrétne miesto prác,
žiadnu stavbu, neuviedol, že práce boli vykonané prostredníctvom subdodávateľských spoločností, a

teda výpoveď konateľa žalobcu je v nesúlade, resp. v rozpore s následnými tvrdeniami uvedenými v
písomnom vyjadrení žalobcu k zisteniam uvedeným v Protokole zo dňa 28.06.2018. V preskúmavanej
veci teda materiálna existencia plnenia a tým logicky aj jeho vecná súvislosť s príjmami žalobcu zostala
nepreukázaná. Preverovaním na strane dodávateľa bola jednoznačne spochybnená vierohodnosť a
pravdivosť žalobcom predkladaných účtovných dokladov, tak konateľ žalobcu ako aj bývalý konateľ

dodávateľa neposkytli v daňovej kontrole a v daňovom konaní žiadne verifikovateľné informácie. Takéto
hodnotenie vykonaného dokazovania v administratívnom konaní je v súlade s obsahom ich vyjadrení.
Žalovaný podrobne všetky dôkazy jednotlivo a následne aj vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil, v
odôvodnení rozhodnutia uviedol svoje úvahy pri ich hodnotení a správny súd v takomto hodnotení
žiadny rozpor s obsahom dôkazov a ani so zásadami logického uvažovania nezistil. Žalovaný správne

konštatoval, že z predložených dôkazov nie je možné zistiť podstatné skutočnosti potrebné na to, aby
žalobca preukázal, že uplatnené daňové výdavky (náklady) zaúčtované na základe prijatých faktúr od
dodávateľa ELCOM-KE s.r.o. spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky (náklady) v
zmysle Zákona o dani z príjmov. Žalobca ani v žalobe (a ani v odvolaní proti rozhodnutiu správcu
dane) v súvislosti so svojimi tvrdeniami o preukázaní plnenia predmetnými dôkazmi neuviedol, v čom

je úvaha správcu dane a žalovaného nesprávna. Neuviedol ani, z čoho konkrétne na predložených
dôkazoch možno tieto podstatné skutočnosti zistiť. Takéto námietky potom majú len charakter nesúhlasu
s rozhodnutím, pričom samotný nesúhlas s rozhodnutím nepostačuje k tomu, aby správny súd mohol
zistiť a následne konštatovať rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom. Tvrdenie žalobcu, že
správca dane prenáša zodpovednosť dodávateľského subjektu na žalobcu, že správca dane vyhodnotil

nespoluprácu svedka Y. G. so správcom dane v neprospech žalobcu, nemajú oporu v administratívnom
spise.

48. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že správca dane žalobcu neoprávnene a nad rámec jeho
dôkaznej povinnosti vyzval, aby preukázal ako dôkaz zaúčtovanie predmetných faktúr v účtovníctve u

daňových subjektov dodávateľských spoločností v r. 2015 a následne i v účtovníctve ich nástupníckych
spoločností, správny súd uvádza, že takéto tvrdenie nemá oporu v obsahu administratívneho spisu a je
nepravdivé. Rovnako tvrdenie, že správca dane sa dôkazmi, vysvetleniami a námietkami predloženými
žalobcom dôkladne odborne nezaoberal, je nedôvodná a nekonkrétna. Taktiež žalobná námietka
nesprávneho presunu dôkazného bremena na žalobcu nie je dôvodná, pretože nemá oporu v priebehu

administratívneho konania. Zo znenia § 24 Daňového poriadku nepochybne vyplýva, že dôkazné
bremeno na preukázanie skutočností rozhodných pre správne určenie dane leží na daňovom subjekte,
t.j. na žalobcovi. Žalobca predložil k daňovej kontrole k výdavkom, ktoré zahrnul do základu dane
z príjmov za r. 2015 doklady (faktúry, zmluvy, Play-listy, objednávky, menný zoznam pracovníkov,
súpisy prác), avšak pokiaľ správca dane preveroval žalobcom uplatnené zdaniteľné plnenia na strane

žalobcom deklarovaných dodávateľov, resp. subdodávateľov zistil skutočnosti, ktoré realizáciu týchto
plnení nepotvrdili (tak ako je podrobne uvedené v odôvodnení rozhodnutia správcu dane i žalovaného,
ako aj v tomto rozsudku). Zistenia správcu dane v daňovej kontrole i vo vyrubovacom konaní spochybnili
pravdivosť a hodnovernosť žalobcom predložených dokladov, o čom bol žalobca upovedomený. Ani
kontrolnými zisteniami správcu dane, resp. verifikáciou žalobcom predložených dokladov a žalobcom

uvedených tvrdení nebolo preukázané, že deklarované dodávky služieb boli uskutočnené osobami,
ktoré boli uvedené na faktúrach. Preto správca dane oprávnene žalobcu žiadal o predloženie dôkazov
o tom, že deklarované plnenia boli poskytnuté, že boli poskytnuté v rozsahu, ako boli fakturované
a že boli poskytnuté dodávateľmi žalobcu, ktorí boli uvedené na faktúrach. Námietka žalobcu, žedôkazné bremeno bolo presunuté na žalobcu z toho dôvodu, že správca dane nenašiel dôkazy na
strane dodávateľa, resp. dodávateľov preto neobstojí. Práve preverovaním dodávateľských reťazcov
boli doklady predložené žalobcom spochybnené. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal, že jednotlivé

deklarované plnenia (dodávky služieb a prác) boli uskutočnené tak, ako boli fakturované. Žalovaný i
správca dane v odôvodnení rozhodnutia argumentovali správne tým, že daňovník si musí zabezpečiť
dôkazy o reálnej podstate obchodu v čase, keď tento obchod realizuje. Zo znenia § 24 Daňového
poriadku nevyplýva, že predložením povinnej evidencie, resp. účtovných dokladov, ktorých vystavenie je
predpísané zákonom, je dôkazné bremeno daňového subjektu vyčerpané. Pokiaľ si daňovník uplatňuje

daňové výdavky, ktoré zahrnul do základu dane za r. 2015, musí mať k dispozícii dôkazy o tom, že
zákonné podmienky pre uznanie výdavkov na základe fakturácie plnení a služieb vyfakturovaných
dodávateľmi žalobcu za daňové výdavky v zmysle Zákona o dani z príjmov boli splnené. Dôkazné
bremeno sa presúva na správcu dane len v prípade, ak nie je sporné, že daňovník prijal zdaniteľné
plnenia od dodávateľa, resp. dodávateľov uvedených na faktúre, resp. faktúrach a teda ak nie je sporná
existencia plnenia a ani iné žiadne rozhodné skutočnosti zakladajúce právo na uznanie uplatnených

výdavkov za daňové výdavky v zmysle Zákona o dani z príjmov. Správca dane sa šetrením na strane
dodávateľov, resp. subdodávateľov len pokúsil verifikovať žalobcom tvrdené skutočnosti, čo sa však
nepodarilo. Uvedené nemení nič na tom, že dôkazné bremeno o skutočnostiach rozhodujúcich pre
uznanie žalobcom uplatnených výdavkov za daňové výdavky v zmysle Zákona o dani z príjmov, a teda o
skutočnostiachrozhodujúcichpresprávneurčeniedane,spočívanadaňovníkovi.Vzhľadomnauvedené

skutočnosti nebola dôvodná žalobná námietka neoprávneného presunu dôkazného bremena správcom
dane na žalobcu.

49. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na rozhodnutia týkajúce sa práva správcu dane na základe
judikatúry Súdneho dvora EÚ odoprieť právo na odpočet dane z pridanej hodnoty v prípade, keď bolo

preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky odpočtu, keď správca dane preukáže, že v
reťazci obchodov došlo k podvodu na DPH, o ktorom daňovník vedel, alebo musel vedieť, nemá pri
posudzovaní dôkazného bremena v konaní o dani z príjmov žiadny právny význam.

50. Žalobca v žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatok

dôvodov spočívajúcu v tom, že žalovaný sa podľa tvrdenia žalobcu uspokojivo nevysporiadal s
odvolacími námietkami žalobcu a jeho vlastnému rozhodnutiu vo viacerých súvislostiach absentuje
riadne odôvodnenie. Ďalej tvrdil, že žalovaný vyjadruje svoju argumentáciu k odvolacím námietkam
len na strane 116-118 napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho žalobca tvrdil, že žalovaný porušil
ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Takéto námietky nemajú oporu v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia žalovaného, tak ako sú zhrnuté v predchádzajúcich bodoch tohto rozsudku. Správny súd
uvádza, že žalobca predovšetkým neuviedol, s ktorou konkrétnou námietkou žalobcu sa žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyrovnal. Tvrdenie, že žalovaný sa uspokojivo nevysporiadal
s odvolacími námietkami žalobcu nepostačuje na vyvodenie záveru o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný uviedol svoju argumentáciu k odvolacím námietkam len na

stranách 116-118 nezodpovedá obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, je nepravdivé, keďže
žalovaný sa s odvolacími námietkami žalobcu podrobne vysporiadal na stranách 79-118 napadnutého
rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku v odôvodnení rozhodnutia musí byť uvedené,
ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového
subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa

rozhodlo. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (i z rozhodnutia správcu dane) vyplýva, že
tieto rozhodnutia obsahujú zákonom stanovené náležitosti. Uvedené rozhodnutia netrpia ani chybami
uvedenými v žalobcom citovaných rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Tak
správca dane i žalovaný v preskúmavanej veci svoje rozhodnutia odôvodnili dostatočne jasne a
zrozumiteľne, odôvodnenia majú všetky náležitosti vyžadované v § 63 ods. 5 Daňového poriadku,

obsahujú najmä skutočnosti, ktoré boli v konaní zistené a z akých dôkazov, akou úvahou boli dôkazy
predložené žalobcom i zabezpečené správcom dane hodnotené a ako bola vec právne posúdená.
Rovnako obsahujú aj to, ako sa správca dane vysporiadal s námietkami žalobcu vznesenými počas
daňovej kontroly, vo vyjadrení k Protokolu z daňovej kontroly ako aj s námietkami uplatnenými
vo vyrubovacom konaní, rozhodnutie žalovaného obsahuje tak, ako bolo vyššie uvedené, ako sa

žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti rozhodnutiu správcu
dane. Správny súd preto všeobecne uplatnenú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného (i rozhodnutia správcu dane) vyhodnotil ako neodôvodnenú.51. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z
dôvodov uplatnených v žalobe dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto správny súd žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.

52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní úspešný. Žalobca v konaní nebol
úspešný, a preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.

53. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi

doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísal člen senátu JUDr .Peter Molčan z dôvodu jeho ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase jeho podpisovania.