Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/158/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7211217035.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a z členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: ASSOARCH s.r.o., Južná trieda 93, 040 01 Košice, IČO: 17 146 577, o vymoženie
229,64 eur s prísl. vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad,

Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa
22.12.2015, č.k. 39Er/1561/2011-17, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len "súd prvej inštancie") uznesením zo dňa 22.12.2015, č.k.
39Er/1561/2011-17 (ďalej len "uznesenie") exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,75 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27.06.2011 bol vykonaním exekúcie poverený

súdny exekútor. Dňa 30.04.2015 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods.1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov z dôvodu, že došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra.
Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania vo výške 53,75 Eur. Súd prvej inštancie
po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených, najmä však z výpisu z
obchodného registra zistil, že povinný bol dňa 25.01.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to

uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 31Cbr/77/2011-33 zo dňa 27.09.2012 rozhodnutím o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených
ustanovení Obchodného zákonníka je nedostatok majetku dlžníka. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. g) a
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a uviedol, že pokiaľ bola obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra

pre nedostatok majetku, majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd prvej
inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle § 22 ods. 1,
§ 25 a § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 41,75 eur. Na ich náhradu
zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.3. Proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd zastavil exekučné konanie a nepriznal náhradu trov exekúcie

súdnemu exekútorovi.

4. Oprávnený v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku, avšak podľa oprávneného exekúcia mala byť zastavená z iného dôvodu,

a to podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože je neprípustná a je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať a to strata procesnej spôsobilosti, teda spôsobilosti byť účastníkom konania.
Uviedol, že strata spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania na ktorú
by mal súd prihliadať ex offo. Ďalej uviedol, že v prejedávanom prípade nemožno konštatovať zavinenie
oprávnenéhonazastaveníexekúcie,nakoľkotensilenuplatňovalsvojeprávovyplývajúcezexekučného
titulu. Navrhol aby sudca rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku, a o jej zastavení a nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

5. Podľa § 243h ods. l Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučnékonaniazačatépredl.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.

6. Podľa § 9a ods. l Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. l C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. l C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť podľa § 358 C.s.p.

8. Oprávnený podal odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie čo do uvedenia dôvodu jej zastavenia.
Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
Mal za to, že súd mal namiesto nemajetnosti povinného (§ 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku)

ako dôvodu zastavenia exekúcie, zastaviť exekúciu z dôvodu, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať (§ 57 ods. l písm. g) Exekučného poriadku). Jeho odvolanie proti výroku o zastavení
exekúcie teda smeruje proti odôvodneniu napadnutého uznesenia.

9. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

10. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie proti výroku napadnutého uznesenia o zastavení
exekúcie čo do jeho odôvodnenia, pričom podľa § 358 C.s.p. takéto odvolanie nie je prípustné, odvolací
súd podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie oprávneného odmietol.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l C.s.p. v spojení s § 255
ods. l C.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : O (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).