Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225725
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217225725.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudcom, I.. Y. C., v spore žalobcu: U. H., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, Y., právne zast. : AK

N.. C. M., s.r.o., so sídlom Y. XX, Y., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. X. G. s.r.o., V.: XX XXX XXX,
C. XX, H., právne zast. : N.. Z. X., s.r.o., so sídlo, Y. 16, Bratislava, V.: XX XXX XXX, v konaní určenie
neexistencie práva na výkon zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. G. pripúšťa zmenu žaloby v tomto znení:
F. je povinná zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu vykonávaných na podklade S. o zrážkach zo
mzdy k F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

II. F. je povinná zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu vykonávaných na podklade S. o zrážkach zo
mzdy k F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.
V.. F. má právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej určenia, že
žalovaná nemá právo na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vyplývajúce z S. o zrážkach zo mzdy k F. o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. F. žalobu odôvodnil
tým, že sporové strany uzavreli F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaná

poskytla žalobcovi úver, ktorý sa žalobca zaviazal splácať za podmienok dohodnutých v predmetnej
zmluve. G. s uzavretím predmetnej zmluvy došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka, na základe ktorej dochádza k výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovanej, čím neustále každým mesiacom dochádza k zjavne nezákonným a neprimeraným zásahom
do majetku žalobcu. T. dohody o zrážkach zo mzdy žalobca odôvodňoval tým, že je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechžalobcuakospotrebiteľa,tým,ženedošlokindividuálnemudojednaniuzmluvnejpodmienky,

bola predložená žalobcovi bez možnosti zmeny jej obsahu, ďalej neurčitosťou tohto právneho úkonu,
nakoľko predmetná dohody neuvádza výšku pohľadávky, ktorú zabezpečuje, tiež tým, že predmetná
dohoda umožňuje postihnúť majetok žalobcu v podobe jeho mzdy aj z nekalých zmluvných podmienok
alebo ktoré sú v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia súdom a napokon
aj tým, že žalobca nebol pri uzatváraní dohody oboznámený s touto zmluvnou podmienkou, nebol mu
objasnený inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, čo podľa žalobcu spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. F. v žalobe dal súdu

do pozornosti, že obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy, o akú ide aj v prejednávanom prípade, bola
posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka o. i. ak Y. I. spravodlivosti G. republiky na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich. C. dohodu o
zrážkach zo mzdy žalobca považoval za neplatnú tiež s odkazom na ust. § 5a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to ja napriek tomu, že k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere
došlo v čase, keď ešte nebolo predmetné ustanovenie platné a účinné. T. zakotvenie tohto ustanovenia
však podľa žalobcu potvrdzuje už dovtedy zaužívanú súdnu prax, ktorá v mnohých prípadoch obdobnú

dohodu o zrážkach zo mzdy vyhlásila za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú. F. tiež
upriamil pozornosť súdu na to, že na základe predmetnej úverovej zmluvy žalovaná nemá nárok na
žiadne plnenie nad rámec istiny poskytnutého úveru, nakoľko samotná úverová zmluva trpí niekoľkými
vadami. F. príkladom uviedol, že môže ísť o bezúročný a bezpoplatkový charakter úverovej zmluvy,
neplatnosť dohody o odplate za poskytnutie úveru pre jej rozpor s dobrými mravmi, či o absolútnu

neplatnosť samotnej úverovej zmluvy pre rozpor jej uzatvárania so zákonom. F. svoj naliehavý právny
záujem na požadovanom určení považoval za daný hlavne tým, že žalovaná prostredníctvom zrážok zo
mzdy neprimeraným spôsobom zasahuje do práv žalobcu, čím mu znemožňuje zabezpečovanie svojich
základných potrieb a potrieb svojej rodiny a spôsobuje mu značné finančné problémy. F., odkazujúc
na ustálenú judikatúru všeobecných súdov G. republiky, ako i G. dvora J. únie, ďalej argumentoval,
že naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvných podmienok a neplatnosti

zmlúv je vždy daný. C. žalobcu rozhodnutím súdu o predmetnej žalobe dôjde k odstráneniu spornosti
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o zrážkach (a s tým spojenej možnosti výkonu zrážok) a
zastaveniu vykonávania zrážok jeho zamestnávateľom na základe predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy, nakoľko podľa jej obsahu žalobca nemá oprávnenie dohodu vypovedať, od nej odstúpiť, ani ju
iným spôsobom jednostranne ukončiť.

2. F. sa k žalobe vyjadrila elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalobcom
v konaní uplatnený nárok neuznala a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. F. potvrdila, že so
žalobcom uzavrela F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. I. uviedla, že pri uzavretí predmetnej
zmluvy bol žalobcovi predložený návrh dohody o zrážkach zo mzdy, z obsahu ktorej nemožno objektívne

zistiť, že by žalobca poprel možnosť prečítania, resp. oboznámenia sa s obsahom dohody. F. vedel
vopred o uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy za účelom zabezpečenia návratnosti úveru, ktorý
údaj sa uvádza vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol žalobca
oboznámený vopred ešte pred uzatvorením samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Z obsahu
žalobcom prejavenej vôle pritom podľa žalovanej nemožno zistiť, že by žalobca s takým dojednaním

nesúhlasil, mal voči nemu výhrady či námietky. V prípade predtlačenej formy dohody o zrážkach zo mzdy
žalovaná poukázala na skutočnosť, že je bežnou praxou v spotrebiteľských vzťahoch, že spotrebiteľské
dokumenty sú vopred naformulované dodávateľom, pričom takúto prax predpokladá aj právna prax. F.
sa ďalej bránila tvrdením, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky,
pre ktorej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nevyžaduje ani nepredpokladá. V tejto

súvislosti žalovaná tiež uviedla, že dohoda o zrážkach zo mzdy nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ak dohoda preberá obsah zákonnej úpravy, čo výslovne vyplýva aj zo smernice M. XX/
XX/EHS, podľa ktorej sa ustanovenia smernice (upravujúce neprijateľné podmienky) nepoužijú na
podmienky, ktoré odrážajú zákonné ustanovenia členského štátu. F. v rámci svojej obrany nesúhlasila
s tvrdením žalobcu o neurčitosti vymedzenia pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy. C. žalovanej

všetky pohľadávky sú kauzálne spojené/prepojené práve vymedzením právneho titulu ich vzniku na
zmluvu o revolvingovom úvere. C. aj napríklad pohľadávka titulom poskytnutia revolvingu, ktorá vzniká
po poskytnutí revolvingu, nie je akoukoľvek pohľadávkou, ale je presne určená a viazaná na konkrétny
právny dôvod jej existencie. O. zabezpečovanej pohľadávky podľa žalovanej nemusí byť v zmysle
zákonnej úpravy len číselné, ale môže byť uskutočnené každým spôsobom, na základe ktorého sa

pohľadávka dá identifikovať. V prípade pohľadávky je zrejmé, že základným spôsobom jej identifikácie
je identifikácia právneho vzťahu, z ktorého táto pohľadávka vzniká. F. rovnako namietala aj voči tvrdeniu
žalobcu o neurčitosti vykonávaných zrážok. F. tvrdila, že právne norma určuje, v akej maximálnej výške
zrážky môžu byť (teda ani dohodou zmluvných strán nie je možné prekročiť zákonné obmedzenie).
V tejto súvislosti žalovaná dodala, že výška zrážky v predmetnej dohode bola stanovená na rovnakú

sumu, aká predstavuje výšku mesačnej zrážky podľa článku X F. o revolvingovom úvere. Vo vzťahu
k argumentácii žalobcu, týkajúcej sa neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s odkazom na ust. § 5a
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, žalovaná poukázala na zákaz retroaktivity, v
zmysle ktorého nemožno nikoho postihnúť za také správanie, ktoré v čase, keď sa uskutočnilo, nebolo
sankciovateľné, a tiež že nie je možné dodatočne vyžadovať určité predpoklady a podmienky, ktoré sa

v čase jeho vykonania nevyžadovali. D. na uvedené podľa žalovanej nie je možné aplikovať znenie
právnej normy § 5a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zavedené s účinnosťou od X.X.XXXX na uzavretý
právny úkon - dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.X.XXXX.3. F. elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, reagujúc týmto na predbežné právne
posúdenie veci súdom na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, navrhol pripustiť zmenu žaloby, a to
tak, že namiesto pôvodného I. výroku podanej žaloby, ktorým sa žalobca domáhal určenia neexistencie

práva na výkon zrážok zo mzdy, bude súd konať o výroku, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu vykonávaných na podklade S. o zrážkach zo mzdy k F. o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou.

4. F. sa k návrhu žalobcu na zmenu žaloby nevyjadrila.

5. C. ust. § 139 X. sporového poriadku (ďalej len „X.“), žalobca môže počas konania so súhlasom súdu
meniť žalobu.

6. podľa ust. § X40 ods. 1 až X X., (1) F. žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. (2) F. žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností

tvrdených v žalobe. (3) Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok,
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. C. ust. § X4X ods. 1 a 2 X., (1) O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,
na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako

bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania. (2) O., ktorým súd pripustil zmenu žaloby,
doručuje súd subjektom, ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

8. C. ust. § X43 ods. 1 a X X., (1) G. nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. (2) G. nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by

na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd.

9. G. v zmysle citovaného ust. § 142 X. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktorom žalovaná,
resp. jej právna zástupkyňa neboli prítomné, rozhodol o pripustení zmeny žaloby, a to vzhľadom na
to, že žalobca podal návrh na pripustenie zmeny žaloby v štádiu konania, kedy ešte nebolo vykonané

dokazovanie, a preto výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom požadovanou zmenou
žaloby, mohli byť podkladom pre konanie aj o zmenenej žalobe.

XX. G. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Z listiny zo dňa X.XX.XXXX označenej ako „F. o poskytnutie revolvingového úveru/F. o

revolvingovom úvere“ súd zistil, že žalobca požiadal žalovanú o poskytnutie úveru, a to za podmienok
uvedených v bode 5, požadovaná výška úveru X.XXX eura, počet splátok XX, splatnosť splátky v XX
deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úroku XX,XX eura, celková čiastka na zaplatenie dlžníkom, t.
j. úver a úroky za celú dobu čerpania X.XXX,XX eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len M.) XX,XX%, ročná úroková sadzba úveru XX,XX%, priemerná M. XX,XX%, poskytnutá

čiastka revolvingu XXX,XX eura, celková čiastka revolvingu na zaplatenie dlžníkom, t. j. revolving a
úroky za celú dobu čerpania X.XXX,XX eura, predpokladaná M. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX
%, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX%. V bode X žiadosti, označenom ako „A. o schválenom
revolvingovom úvere v J. (nevypĺňajte)“ je uvedené, poskytnutá výška úveru X.XXX eur, počet splátok
XX, splatnosť splátky v XX deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úroku XX,XX eura, celková čiastka

na zaplatenie dlžníkom, t. j. úver a úroky za celú dobu čerpania X.XXX,XX eur, M. za úver XX,XX
%, ročná úroková sadzba úveru XX,XX%, priemerná M. za úver XX,XX%, celková čiastka revolvingu
XXX,XX eura, celková čiastka revolvingu na zaplatenie dlžníkom, t. j. revolving a úroky za celú dobu
čerpania X.XXX,XX eura, predpokladaná M. úveru po poskytnutí revolvingu XX,XX%, ročná úroková
sadzba revolvingu XX,XX%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania X,XX% (nesporná skutočnosť a

listina na č. l. XXX). F. listom zo dňa X.XX.XXXX označeným ako „B. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“ oznámil žalobcovi schválenie úveru a takisto aj konkrétne
údaje o schválenom úvere, a to schválená výška úveru X.XXX eur, splatnosť úveru XX mesiacov, výška
mesačnejsplátkyúveruXX,XXeura,dátumsplatnostiprvejsplátkyúveruXX.XX.XXXX,dátumsplatnosti
poslednej splátky úveru XX.XX.XXXX, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v

priebehu periódy splácania - XX, celková výška úveru X.XXX eur, M. úveru XX,XX%, priemerná hodnota
M. platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere XX,XX%, schválená výška revolvingu
XXX,XX eura, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu XXX,XX eura, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu XX,XX eura, M. po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška)XX,XX%, úverový limit X.XXX eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver + úroky X.XXX,XX
eura, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. X ods. X.X. písm. a) dohody o poskytnutí služby XXX,XX
eura, ročná úroková sadzba úveru XX,XX%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom

revolvingu, t. j. revolving + úroky X.XXX,XX eura, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX%, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania X,X%, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom
úvere X.XX.XXXX, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere X.XX.XXXX (listina zo
dňa X.XX.XXXX na č. l. XXX).

XX. S. X.XX.XXXX uzavreli strany sporu tiež dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá v časti I. obsahovala
dojednanie v tomto znení: „G. bude mať (má) voči S. pohľadávku, ktorá vznikne tým, že G. poskytne
S. na základe F. o poskytnutie revolvingového úveru/F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „F.“) čiastku vo výške XXXX,- J.. V zmysle F./dodatku k F. má dlžník právo, aby mu v prípade
riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov)(ďalej len M.(y)“). C.
G. voči S., zabezpečované touto S. sú tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých revolvingov

poskytnutých S., príslušenstvom úveru (M./ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré G. preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči S. a ďalšími
prípadnými pohľadávkami G. voči S., ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so F. a jej
prípadnýchdodatkov(ďalejlen„C.“).ZatýmtovymedzenímzabezpečenýchpohľadávokvčastiIIdohody
strany sporu dojednali ich zabezpečenie takto: “G. dojednávajú v zmysle ust. § 551 B. zákonníka k

zabezpečeniu C. G. uvedených v čl. I tejto S., dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných príjmov, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“), ktorú S. poberá
od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu). Na základe tejto S. je zamestnávateľ S. povinný
vykonávať v prospech G. mesačné zrážky zo mzdy S. vždy v riadnom výplatnom termíne S. a odvádzať
ich na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške

XX,XX J. mesačne“. V časti V.. dohôd sa strany dohodli na trvaní vykonávania zrážok zamestnávateľom
do doby, kedy žalovaná zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jej pohľadávky, ktoré vznikli na
základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou a jej prípadných dodatkov, sú splatené (listina označená
ako „S. o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX na č. l. XX).

XX. F. listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „F. o vykonávanie zrážok zo mzdy“ žiadala
zamestnávateľa žalobcu, spoločnosť U. S. G. Y., s.r.o. o vykonávanie pravidelných mesačných zrážok
zo mzdy žalobcu v sume XX,XX eura až do vyrovnania celého dlhu. F. žalobcu žalovaná zároveň
oboznámila z celkovou výškou dlhu žalobcu, ktorá ku dňu XX.XX.XXXX činila X.XXX,XX eura (listina
na č. l. XXX).

XX. Z prehľadu platieb žalobcu na úverový prípad č. XXXXXXXXXX (č. l. XXX) súd zistil, že žalobcovi
bola na jeho účet dňa X.XX.XXXX poukázaná suma X.XXX,XX eura a že v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX žalobca uhradil formou zrážok zo mzdy celkovo X.XXX,XX eura.

XX. G. U. S. G. Y., s.r.o. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila súdu, že na základe S. o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu, boli realizované zrážky vo výške
X.XXX,XX eura (listina na č. l. XXX).

XX. G. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

C. ust. § 488 B. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

C. ust. § 489 B. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

C. ust. § 494 B. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

C. ust. § 551 B. zákonníka, (1) O. pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia. (2) C. platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď saplatiteľovi dohoda predložila. (3) O. odsekov X a X platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

C. ust. § 5a ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z. z. v aktuálnom znení (od X.X.XXXX), neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy (tiež) dohodou
ozrážkachzomzdyazinýchpríjmovvprospechpredávajúcehoaleboinejosoby,ibažetátodohodabola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

C. ust. § 559 B. zákonníka, splnením dlh zanikne.

C. ust. § 34 B. zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

C. ust. § 37 ods. X B. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX. D. z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby. V tomto svojom závere súd vyšiel zo zistenia, že záväzok žalobcu, ktorý zabezpečovala

dohoda o zrážkach zo mzdy zanikol splnením, resp. tiež zo zistenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
absolútne neplatným právnym úkonom.

XX. I. stranami nebolo sporné, že na úverový prípad č. XXXXXXXXXX poskytla žalovaná žalobcovi
dňa X.XX.XXXX sumu X.XXX,XX eura, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú aj prehľadom platieb

žalobcu. F. sa úver zaviazal vrátiť žalovanej v XX mesačných splátkach vo výške XX,XX eura s tým,
že celková čiastka, ktorú sa žalobca zaviazal zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
predstavovala X.XXX,XX eura. M. v konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa X.XX.XXXX uzavrela
žalovaná so žalobcom dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou mala byť zabezpečená pohľadávka žalovanej
na základe F. o poskytnutie revolvingového úveru/F. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške

XXXX eur. V liste žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaná žiadala zamestnávateľa žalobcu,
spoločnosťU.S.G.Y.,s.r.o.ovykonávaniezrážokzomzdyžalobcu,žalovanáuviedlacelkovúvýškudlhu
žalobcu voči žalovanej ku dňu XX.XX.XXXX, a to X.XXX,XX eura. Z prehľadu platieb žalobcu na úverový
prípad č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobca v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
uhradil celkovo čiastku X.XXX,XX eura, avšak z vyjadrenia zamestnávateľa žalobcu, spoločnosti U. S.

G. Y., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že na základe S. o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
XXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu, boli realizované zrážky v celkovej výške X.XXX,XX
eura. Na základe uvedeného súd konštatuje, že, záväzok žalobcu, ktorý zabezpečovala dohoda o
zrážkach zo mzdy zanikol splnením. O. skutočnosť sama osebe spôsobuje, že žalobe bolo dôvodné
vyhovieť, nakoľko ďalšími zrážkami zo mzdy žalobcu by dochádzalo k uspokojeniu neexistujúcich

nárokov žalovaného a vzniku bezdôvodného obohatenia.

XX. V záujme vysporiadania sa s podstatnými skutkovými tvrdeniami sporových strán, súd podporne
uvádza, že právna úprava v stave ku dňu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (X.XX.XXXX) výslovné
obmedzenie dohôd o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie spotrebiteľských záväzkov nepoznala a

pokiaľ s účinnosťou od X.X.XXXX už tento spôsob zabezpečenia spotrebiteľských záväzkov reguluje,
dohody o zrážkach zo mzdy ako také nevylučuje, len stanovuje podmienky ich prípustnosti (musia byť
osobitne dojednané, uzavreté po poučení o jej následkoch pri možnosti takúto dohodu i odmietnuť).
F. však, ako v čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy tak i v súčasnosti, pre dohodu o zrážkach
zo mzdy, tak ako pre každý iný právny úkon, vyžaduje pod sankciou neplatnosti splnenie tiež ďalších

formálnych obsahových náležitostí, mimo iných predpisuje pre neho tiež požiadavku určitosti. C. tento
zákonnýpredpokladplatnostiposudzovanádohodaozrážkachzomzdy,podľanázorusúdu,nespĺňa.Vo
všeobecnostipožiadavkaurčitostiprávnehoúkonusmerujekpoznateľnostiobsahudojednania,tedaaby
stranám bolo jasné a i objektívne poznateľné čo je jeho predmetom. V prípade zabezpečovacích úkonov
sapožiadavkaurčitostispájaspotrebouurčeniačiobjektívnejurčiteľnostizabezpečenejpohľadávky,bez

ohľadu na to, či je predmetom zabezpečenia existujúca alebo budúca pohľadávka, pričom požiadavka
určitého, teda jasne vyjadreného alebo objektívne zistiteľného údaja o zabezpečenej pohľadávke je v
prípade dohody o zrážkach zo mzdy naviac umocnená vylúčením potreby priameho súdneho prieskumu
preuplatnenieuhradzovacejfunkcietohtozabezpečovaciehoinštitútu.C.bezproblémovúrealizáciupráva povinnosti z dohody o zrážkach zo mzdy je tak dôležité, aby vyjadrenie zabezpečenej pohľadávky
predstavovalo jasný a objektívne preskúmateľný podklad pre plnenie záväzku prostredníctvom zrážok
a nie nekonkrétny, kvalitatívne a kvantitatívne neuzavretý výpočet do úvahy prichádzajúcich zmluvných

a zákonných nárokov a ich príslušenstva a už vôbec nie z iných zmluvných vzťahov, ktoré ešte
nevznikli a ktorých obsah nie je známy a pohľadávok z týchto vzťahov. C. je preto v danom prípade
zabezpečená pohľadávka vymedzená aj bližšie neurčenými a objektívne neurčiteľnými „prípadnými
všetkými revolvingami poskytnutými S.“ či „ ďalšími prípadnými pohľadávkami G. voči S., ktoré vyplynú/
vzniknú na základe alebo v súvislosti so F. a jej prípadných dodatkov“, pričom stanovenie konečnej výšky

pohľadávky je ponechané výlučne na žalovanom, keďže on je oprávnený podľa dohody o zrážkach zo
mzdy oznámiť zamestnávateľovi, že pohľadávky boli splnené, tento spôsob vymedzenia pohľadávky
podľa názoru súdu požiadavku určitosti, rozhodne nespĺňa. M. sa týmito úvahami súd uzavrel, že
predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je pre nedostatok v určitosti neplatná podľa ust. § 37 ods. X B.
zákonníka, z ktorého dôvodu na jej základe nie je možné vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech
žalovanej.

XX. D. na uvedené súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné a nadbytočné, sa
osobitne zaoberať ďalšími argumentmi, keďže na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru o
dôvodnosti podanej žaloby.

XX. C. ust. § 255 ods. X X., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. C. ust. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. C. ust. § X62 ods. 2 X., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X X. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

XX. G. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 X. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti I. výroku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP), v časti II. a III. výroku
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.