Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4117011866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného S. H.H., pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýS. H., narodený XX.XX.XXXX v Y.,
trvale bytom: N.,
adresa na doručovanie písomností: K., H. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e :

v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v J., na odbernom mieste K. XX, ako konateľ spoločnosti
U., N..V..Q.., so sídlom J., K.S. XX, F.: XX XXX XXX, neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke plynu
odobral cez plynomer č. XXXXXXXXXXXX zemný plyn v celkovom objeme 3.160 m3, ktorého odber je
spoplatnený podľa § 47 odsek 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
čím spoločnosti N. - O., M..N.., so sídlom G., S. J. Č.. XX/b, F.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu
vo výške 1.206,33 eura,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
k), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti N. - O., M..N.., so sídlom: S. J. XX/b, G. XXX XX, F.: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo

výške 1.206,33 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre zo dňa 18.10.2017, sp. zn.: 2Pv 433/17/4403,
doručenej na Okresný súd v Nitre dňa 19.10.2017 súd zistil, že podmienky stanovené zákonom na

rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku
boli splnené, preto Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 27.10.2017, sp. zn.: 33T/110/2017 podľa
§ 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku
podmienečne zastavil trestné stíhanie proti obvinenému S. H., narodeného XX.XX.XXXX v Y., trvale
bytom N., I. XXXX/XD, prechodne bytom N., H. J. X bez prihlásenia, pre skutok v obžalobe Okresnej
prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv 433/17/4403 zo dňa 19.10.2017, právne posúdený ako prečin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že: „v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX I. J., na odbernom mieste K. XX, ako konateľ spoločnosti U., N..V..Q.., so sídlom J.,
K. XX, F.: XX XXX XXX, neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke plynu odobral cez plynomer č.
728965104114zemnýplynvcelkovomobjeme3.160m3,ktoréhoodberjespoplatnenýpodľa§47odsek
1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, čím spoločnosti N. - O., M..N..,

so sídlom G., S. J. Č.. XX/b, F.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 1.206,33 eura“. Podľa
§ 216 odsek 2 Trestného poriadku súd určil obvinenému skúšobnú dobú na 2 (dva) roky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.11.2017. Skúšobná doba obvinenému začala plynúť
dňa 15.11.2017 a uplynula dňa 15.11.2019. Po uplynutí skúšobnej doby si súd zabezpečil všetky
nevyhnutné podklady na účely posúdenia, či obvinený viedol v skúšobnej dobe riadny život. Súd zistil,

že obvinený v rámci skúšobnej doby podmienečne zastaveného trestného stíhania spáchal dva trestné
činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený, preto Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 06.10.2020, pod
sp. zn.: 33T/110/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2020 rozhodol, že podľa § 219 odsek
1 Trestného poriadku pokračuje v trestnom stíhaní obvineného S. H.Ň., narodeného XX.XX.XXXX v Y.,
trvale bytom I.V. XXXX/ XD, N. vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33T/110/2017, na ktorého

Okresný prokurátor v Nitre pod sp. zn. 2 Pv 433/17/4403 dňa 19.10.2017 podal obžalobu.

Okresný súd v Nitre dňa 25.05.2021 prejednal trestnú vec proti obžalovanému S. H. (ďalej v
texte len „obžalovaný“) a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal dňa 25.05.2021
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním jeho výpovede z

prípravného konania, prečítaním výpovede svedkyne poškodenej N. O. M..N.. a prečítaním listinných
dôkazov.
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci o jeho termíne preukázateľne vedel, nakoľko
dňa 28.04.2021 prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania, pričom svoju neprítomnosť
na hlavnom pojednávaní neospravedlnil. Obžalovaný bol riadne poučený a rovnako tak upozornený

na následky nedostavenia sa na súd bez dostatočného ospravedlnenia a zároveň bol obžalovaný
informovaný o tom, akým spôsobom je potrebné súdu preukázať existenciu prekážky brániacej mu
zúčastniť sa konania pred súdom, ak táto spočíva v zdravotných dôvodoch. Súčasne bol obžalovaný
súdom poučený o jeho povinnostiach vzťahujúcich sa k jeho účasti na hlavnom pojednávaní. Nakoľko
obžalovaný sa dňa 25.05.2021 nedostavil na hlavné pojednávanie, svoju neprítomnosť na hlavnom

pojednávaní riadne neospravedlnil, tak súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení
§ 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd pri tom
vychádzal zo skutočností, že obžaloba bola obžalovanému riadne a včas doručená, obžalovaný mal
vedomosť o termíne konania hlavného pojednávania, mal možnosť vyjadriť sa ku zažalovanému skutku
v prípravnom konaní a vec bolo možné spoľahlivo objasniť aj v jeho neprítomnosti a tak postupom podľa

§ 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.09.2027 (č.l.
43-46). Takto súd zistil, že obžalovaný sa priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu a svoje konanie
úprimne oľutoval. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že s poškodenou spoločnosťou N.-O., M..N.. uzavrel
dohodu o nahradení spôsobenej škody, ktorá bude v zmysle tejto dohody zaplatená podľa splátkového
kalendára. Súčasne sa obžalovaný tiež vyjadril, že už dňa 02.08.2017 zaplatil poškodenej spoločnosti

prvú dohodnutú splátku a predložil o tom doklad - výpis z bankového účtu vedeného vo VÚB banke.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej N. O. M..N.. z prípravného konania zo dňa 12.09.2017 (č.l.
39-42) súd zistil, že obžalovaný neoprávnene bez platnej zmluvy odoberal zemný plyn o objeme 3160
m3, čím mu vznikol dlh voči poškodenej vo výške 1206,33 Eur. Poškodená potvrdila, že si obžalovaný

požiadal o vydanie splátkového kalendára, ktorý mu bol poškodenou schválený a zaslaný, tiež potvrdila,že dňa 02.08.2017 prijala prvú splátku dlhu vo výške 50,- Eur. Poškodená si riadne a včas na výsluchu
uplatnila nárok na náhradu škody v sume 1206,33 Eur (č.l. 40).

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v J., na odbernom mieste K. XX, ako konateľ spoločnosti U., N..V..Q.., so sídlom J., K. XX, F.: XX XXX
XXX, neoprávnene bez platnej zmluvy o dodávke plynu odobral cez plynomer č. 728965104114 zemný
plyn v celkovom objeme 3.160 m3, ktorého odber je spoplatnený podľa § 47 odsek 1 zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, čím spoločnosti N. - O., M..N.., so sídlom G., S. J. Č..

XX/b, F.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 1.206,33 eura. Obžalovaný požiadal poškodenú
o splátkový kalendár na úhradu vzniknutého dlhu v mesačných splátkach po 50,- Eur, s čím poškodená
súhlasila. Výpisom z bankového účtu vedeného vo VÚB banke bolo preukázané, že obžalovaný dňa
02.08.2017 zaplatil poškodenej spoločnosti prvú dohodnutú splátku v sume 50,- Eur.

Z odpisu registra trestov (č.l. 126 -128) súd zistil, že obžalovaný bol pred spáchaním toho

prejednávaného skutku tri krát súdne trestaný, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený.

Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 123-125) súd zistil, že obžalovaný
nebol pred spáchaním toho prejednávaného skutku priestupkovo prejednávaný ani postihnutý.

Zo záverečnej správy o výsledku IPŠ probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Galanta zo
dňa 29.03.2021, pod sp. zn.: 6Pr/5/2021 súd zistil, že obžalovanému nebolo možné doručiť výzvu na
šetrenie k ukladaniu alternatívneho trestu povinnej práce.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Z takto vykonaného dokazovania
mal potom súd za to, že skutok spáchal obžalovaný S. H. a tento svojím konaním naplnil všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona v znení

účinnom od 01.08.2019, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď si v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v J., na odbernom mieste K. XX, ako konateľ spoločnosti U., N..V..Q.., so sídlom J., K.
XX, F.: XX XXX XXX, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil - neoprávnene bez platnej zmluvy o
dodávke plynu odobral cez plynomer č. 728965104114 zemný plyn v celkovom objeme 3.160 m3 a čin
spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu - podľa § 47 odsek

1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, čím spoločnosti N. - O., M..N..,
so sídlom G., S. J. Č.. XX/b, F.: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 1.206,33 eura.

Z výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že ku spáchaniu skutku sa v plnom rozsahu
výslovne priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, pričom z obsahu jeho výpovede možno zistiť príčinu

jeho protiprávneho konania a zároveň sa tiež vyjadril, že s poškodenou spoločnosťou N.-O., M..N..
uzavrel dohodu o nahradení spôsobenej škody, ktorá bude v zmysle tejto dohody zaplatená podľa
splátkového kalendára. Súčasne sa obžalovaný tiež vyjadril, že už dňa 02.08.2017 zaplatil poškodenej
spoločnosti prvú dohodnutú splátku a predložil o tom doklad - výpis z bankového účtu vedeného vo VÚB
banke. V kontexte ostatného obsahu vyšetrovacieho spisu súd nemal žiadne pochybnosti o slobode,

vážnosti a zrozumiteľnosti vyhlásenia o vine a priznaní k spáchaniu zažalovaného skutku.

Zo spisu tak súčasne vyplynulo, že obžalovaný svojím aktívnym prístupom urobil všetky opatrenia
vedúce k náhrade škody, predovšetkým uzavrel „Dohodu o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č.
191/2017/SPP-D“, pričom poškodená spoločnosť N.-O., M..N.. mu zároveň doručila vyrozumenie, že

akceptuje jeho žiadosť o splátkový kalendár a určila mu, aby dlh vo výške 1.206,33 Eura zaplatil na
účet IBAN: D. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v termínoch, ktoré sú rozpísané v bode 2.2 uzavretej
dohody o uznaní dlhu. Zároveň z dokladu vystaveného VÚB Bankou zo dňa 02.08.2017 súd zistil, že na
účet poškodenej spoločnosti N.-O., M..N.. zaplatil obžalovaný v poradí prvú splátku vo výške 50,- Eur.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku na právnej kvalifikácii tam uvedenej, pretože v konaní bolo po vykonaní
dokazovania nado všetky pochybnosti preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a že tento svojimkonaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
f) Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019 tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona ako
úmysel nepriamy, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonomapreprípad,žetentozáujemporuší,bolstýmuzrozumený,berúcdoúvahyokolnosti,zaakých
obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo pochybností o jeho v plnom rozsahu zachovaných
rozpoznávacích schopnostiach v čase skutku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

V danom prípade išlo o prečin, ktorý je vzhľadom na okolnosti jeho spáchania menšej závažnosti a
jednak škodlivý následok svojho protiprávneho konania už obžalovaný preukázateľne odstraňuje, čím
sa pričinil o zmiernenie negatívnych následkov ním spáchaného trestného činu.

Súd pri rozhodovaní o podanej obžalobe prihliadol tiež na osobu obžalovaného a jeho doterajší

život. Podľa odpisu registra trestov tento síce v minulosti bol súdne trestaný, avšak pred spáchaním
tohto prejednávaného skutku má všetky odsúdenia zahladené. Okrem toho, obžalovaný výslovne
prejavil úprimnú ľútosť, keďže poškodenej spoločnosti dobrovoľne nahrádza škodu a zaviazal sa k jej
nahradeniu v plnom rozsahu, súčasne sa aj ospravedlnil.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil, že pred
spáchaním skutku viedol riadny život (písmeno j/), že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval (písmeno l/), že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
(písmeno k/), že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (písmeno n/). Z
priťažujúcich okolností upravených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Takto

zistený výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností umožňoval súdu aplikáciu ustanovenia
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami v pomere 4:0, znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda ukladal
obžalovanému trest za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona
v sadzbe trestu odňatia slobody 0 až 16 mesiacov.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených okolností dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona ako v oblasti generálnej tak aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného
dosiahnutý len uložením trestu odňatia slobody, pričom mal zároveň za to, že jeho výkon bude možné
vzhľadom na splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

podmienečne odložiť. Súd napriek tomu, že uplynulo 6 rokov od spáchania skutku nemal splnené
podmienky na ukladanie alternatívneho trestu, pretože výzvy probačnej a mediačnej úradníčky na
prejednenietrestupovinnejprácebolineúspešné,pretouložilsúdobžalovanémutrestvblízkostispodnej
hranice trestnej sadzby, a to vo výmere 2 mesiace a skúšobnú dobu určil na 1 rok s presvedčením,
že takto uložený trest je zákonný, primeraný a súčasne obsahuje aj morálne odsúdenie obžalovaného,

odzrkadľujúc aj jeho postoj k prejednávanej trestnej veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd v čase vyhlásenia rozhodnutia nemal preukázané, že poškodenej
spoločnosti N. O. M..N.. by bol dlh titulom neoprávneného odberu plynu v plnom rozsahu splatený, súd o
nároku o náhrade škody, uplatnenom riadne a včas v prípravnom konaní, rozhodoval tak, že podľa § 287

odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti N. - O.,
M..N.., so sídlom: S. J. XX/b, G. XXX XX, F.: XX XXX XXX, spôsobenú škodu v celej výške 1.206,33 Eur.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.