Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Csp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120386275
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120386275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudkyňou N.. I. M. v spore žalobcu: B. G. a. s., I. 8, H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného:

H., H. a spol. s. r. o., Dr. Vl. X. XX, H., proti žalovanej: W. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. - F., o
zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. F. zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s X % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
XXX,XX eura od XX. 6. XXXX do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume XXX eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. F. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽaloboudoručenouB.súduH.H.(sp.zn.XXUp/XXXX/XXXX)XX.9.XXXXapostúpenoukonajúcemu
súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie XXX,XX eura s 5% ročným úrokom z

omeškania od XX. 6. XXXX do zaplatenia zo sumy XXX,XX eura a na náhradu trov konania.
X. Odôvodnil ju tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. Z a vypožičal žalovanej G. kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. C. uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pri určení
výšky ktorej zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri jeho predaji. S. zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. F.
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné

povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. U., že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX eura, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX
eur. F. pokutu v sume XXX eur si žalobca uplatnil na základe S. k zmluve č. Z H. vypočítaná v súlade
s článkom X.X dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (XX. 1. XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (XX. 1. XXXX). F. viazanosť

nedodržala po dobu XX mesiacov. C. žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb a zmluvnej
pokuty predstavuje celkovo XXX,XX eura. F. na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. F. si úrok z omeškania uplatňuje v súlade so D. podmienkami čl. XX, bod XX.XX, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od XX. 6. XXXX.
X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií nepodarilo
doručiť žalovanej žalobu prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného zboru,

preto bola doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. sporový poriadok (ďalej X.).
F. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.
X. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s
ustanovením § 297 písm. b) X.. M. bol vyhlásený verejne 3. 9. XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásenírozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 9. 8. XXXX v súlade s § 219 ods.
X X..
X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. Strany sporu uzavreli XX. 1. XXXX F. o poskytovaní verejných služieb č. Z a S. k F. o poskytovaní
verejných služieb Z V. predmetom bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Go XX eur a
predaj zariadenia G. K. J6 C. red za kúpnu cenu X euro, pričom jeho maloobchodná cena bola XXX eur.
C.článkuXboduX.XS.kF.oposkytovaníverejnýchslužiebsaúčastníkzaviazal,žepočasXXmesiacov
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, dočasnú deaktiváciu G.

karty, nedopustí sa konania, ktoré by dalo C. oprávnenie odstúpiť od zmluvy, bude mať na G. karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu zmluvy, bude platiť úhrady za služby
podniku a iné svoje peňažné záväzky voči C.. M. sa zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa
bodu X.X zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiatohtoS.dookamihuporušenia
zmluvnej povinnosti. D. zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorýbolapodľaustanovenítohtoS.stanovenádobaviazanosti,apočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynul
od uzavretia tohto S. do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto S. stanovená doba viazanosti.

X. Žalobca žalovanej vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX z XX. 1.
XXXX so splatnosťou 6. 2. XXXX vo výške XX,XX eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX z XX. 2. XXXX so
splatnosťou 9. 3. XXXX vo výške XX,XX eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX z XX. 3. XXXX so splatnosťou
6. 4. XXXX vo výške XX,XX eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX z XX. 1. XXXX so splatnosťou XX. 1.
XXXX na základe objednávky č. Z kúpnu cenu vo výške X euro.

X. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej z XX. 5. XXXX vyplynulo, že žalobca
upozornil žalovanú na jeho povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške XXX,XX eura, zmluvnú pokutu vo výške XXX eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eura. C. žalobca vyzval žalovanú uhradiť do XX. 6. XXXX.
X. Listom z XX. 8. XXXX žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy XXX,XX eura najneskôr do 3. 9.

XXXX.
XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. B. zákonník (ďalej „B. zákonník“) platného a účinného v
rozhodnomobdobíjespotrebiteľskouzmluvoukaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 488 B. zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
XX. Podľa § 489 B. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
XX. Podľa § 588 B. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
XX. Podľa § 43 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník,

ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť
XX mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne XX mesiacov. H. ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
XX. Podľa § 43 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.
XX. Podľa § 544 ods. X B. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.
XX. Podľa § 544 ods. X B. zákonníka možno zmluvnú pokutu dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
XX.Podľaustanovenia§3nariadeniavládyG.republikyč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia B. zákonníka, výška úrokov za omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
XX. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bol založený zmluvný vzťah
na základe uzatvorenej písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, na základe
čoho žalobca poskytoval žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, poskytol žalovanej zľavu

na zariadenie a odpredal telekomunikačné zariadenie, a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté
služby a uhradiť kúpnu cenu za nadobudnuté zariadenie. V. o vzťahy, v ktorých žalovaná vystupuje ako
spotrebiteľka a žalobca ako dodávateľ.
XX. Žalovaná za poskytnuté telekomunikačné služby v zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na základe predložených faktúr, z ktorých si žalobca uplatňuje sumu XXX,XX eura, nezaplatila, a

súd vzhľadom na povahu dlžného finančného plnenia (úhrada za poskytnuté elektronické komunikačné
služby) nemal dôvod žalobe v tejto časti nevyhovieť.
XX. Žalobca a žalovaná si v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli zmluvnú
pokutu v písomnej forme pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej, konkrétne aj pre prípad
neuhradenia poskytnutých služieb riadne a včas. D. zmluvnej pokuty tak, ako bola dohodnutá v dodatku,

vo svojej maximálnej výške zodpovedá výške zľavy za poskytnuté služby a za predané zariadenie. F.
správne zohľadnil časový aspekt pri vzniku povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. F. čas od
uzavretia dodatku a čas, odkedy si žalovaná prestala plniť/rešpektovať zmluvné povinnosti (žalovaná
svoje povinnosti porušila v podstate ihneď, keď žalobcovi neuhradila faktúry za poskytnuté služby
vystavené v mesiaci január XXXX, pričom k uzavretiu zmluvného vzťahu došlo v januári XXXX), čo

sa premietlo do výšky uplatňovanej zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti.
Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie XXX eur ako zmluvnej pokuty je
dôvodný. C. na zmluvnú pokutu vzniklo žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v
okamihu porušenia jej povinnosti platiť za poskytnuté služby riadne a včas, čo vyplynulo z bodu X.X S. k
F. o poskytovaní verejných služieb. C. konania nevyplynula žiadna okolnosť na strane žalovanej, ktorá

by spochybňovala vznik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, keď je zrejmé, že žalovaná si povinnosť v
podobe plnenia peňažných záväzkov riadne a včas nesplnila.
XX. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
XX. Žalovaná sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dostala dňom nasledujúcim po

dni, ktorý jej žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, t. j. dňom XX. 6. XXXX, preto ju súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške X % ročne zodpovedajúci úrokovej sadzbe J. platnej k
prvému dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov.
XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 X..
XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X X. tak, že úspešnému

žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník(§ X62 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).