Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120214441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120214441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., t. č. I., Za stanicou 5, Q. C. XXXX, proti osobe oprávnenej na výživné: 1/ P. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., B. číslo XXX/XXA, 2/ S., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., t.č. Y.
XXX, o zrušenie výživného na plnoleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky U. I., nar. XX.XX.XXXX voči osobe oprávnenej
na výživné v l. rade P. I., nar. XX.XX.XXXX ako i voči osobe oprávnenej na výživné v X.rade S. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom F. súdu E. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške XX eur a to počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Y. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti,
nakoľko P. I. je dospelá, poberá rodičovský príspevok na dieťa od júla XXXX a syn S. je dospelý a od
XX.XX.XXXX je zamestnaný vo firme L..

X.Súd vo veci pojednával v súlade s § 33 T. v neprítomnosti účastníkov konania.

X.Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom zo živnostenského registra eZ. s.r.o., rozsudkom F. súdu E. č.

k. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, spisom XXP/XXX/XXXX, správami o pobyte oprávnených na
výživné a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Rozsudkom F. súdu E. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľke uložená
povinnosť prispievať na výživu osoby oprávnenej na výživné v l. rade P. I. sumou XX eur a osoby
oprávnenej na výživné v X.rade S. I. sumou vo výške XX eur mesačne. F. na výživné v l. rade P. I. je toho
času plnoletá, poberá rodičovský príspevok na dieťa. F. na výživné v X.rade S. I. je tiež zárobkovo činný.

X.Podľa § 62 ods. X Y. o rodine č. XX/XXXX plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

X.Podľa § 65 ods. X Y. o rodine č. XX/XXXX Z.z. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

X.Podľa § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. F. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.X.Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. F. osoby súhlasili so zrušením
vyživovacej povinnosti. J., že oprávnená na výživné v l. rade a oprávnený na výživné v X.rade nadobudli

plnoletosť a ukončili štúdium, teda sú schopní sami sa živiť, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči oprávnenej na výživné v l.
rade ako i oprávnenému na výživné v X.rade od XX.XX.XXXX ,teda od podania návrhu na súd.

X.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 T. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.