Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321010241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321010241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovanej U. K. T., nar.

XX.XX.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná U. K. T., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., prechodne bytom B. u R., Y. XXX, I. E.,
t.č. v J. a J. V. V.

je vinná, že

pravdepodobne od roku 2009 po tom, čo sa spolu s P. X. (jeho trestná vec bola vylúčená na samostatné
konanie a bola právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1T/98/2015)
presťahovali do prenajatého jednoizbového bytu na ul. U. č. 6, V., spolu so svojimi deťmi P. V., nar.
XX.X.XXXX, S. V., nar. XX.X.XXXX, D. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. X.X.XXXX, umožnila, aby
sa do bytu nasťahovalo ďalších päť dospelých osôb bez trvalého pobytu a počas doby bývania na
uvedenej adrese svojim maloletým deťom spôsobovala psychické utrpenie tým, že im bezdôvodne

odopierala stravu, nakoľko opakovaným šetrením terénnych pracovníkov mesta Brezno bolo zistené,
že v domácnosti chýbajú základné potraviny potrebné pre prísun nutných živín maloletých detí, na čo
bola ako rodič opakovane upozornená, avšak k náprave nedošlo, bezdôvodným odopieraním spánku,
nakoľko v jednoizbovom byte sa okrem maloletých detí a ich rodičov nachádzalo ďalších päť dospelých
osôb, ktoré tu prespávali, bezdôvodným odopieraním

nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny a zdravotnej starostlivosti, nakoľko deti boli
opakovane oblečené v špinavom oblečení, zapáchajúcom po močovke a výkaloch a ktoré bolo

neadekvátne vzhľadom k poveternostným podmienkam, následkom čoho boli maloleté deti dohryzené
blchami a mali vši, a na tele aj poranenia so zápalom, byt, v ktorom žili bol po
hygienickej stránke zanedbaný, kde bolo pri opakovaných previerkach terénnych pracovníkov mesta
Brezna zistené, že z bytu sa šíri neznesiteľný zápach a nachádza sa tu značný neporiadok, na čo bola
ako rodič maloletých detí upozornená, avšak k žiadnym nápravám nedošlo a bezdôvodným odopieraním
výchovy a vzdelávania, nakoľko ako rodič maloletých detí týmto nevenovala dostatočnú pozornosť pri
výchove, následkom čoho sú deti F. a P. V. psychomotoricky a mentálne výrazne zaostalé a takéto

správanie U. K. T. k jej maloletým deťom trvalo až do dňa 10.1.2012, kedy na základe uznesenia
Okresného súdu Brezno, sp. zn. 8P/5/2012-18, právoplatného toho istého dňa, boli maloleté deti P. V.,
nar. XX.X.XXXX, S. V., nar. XX.X.XXXX, D. V., nar. XX.X.XXXX a V. V., nar. X.X.XXXX odovzdané do
starostlivosti Krízového strediska Moštenica a v súčasnej dobe sa nachádzajú v Centre pre deti a rodiny
Ružomberok,

tedablízkej osobe spôsobovala fyzické a psychické utrpenie bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu a
spánku, odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, výchovy a vzdelávania a čin

spáchala závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

čím spáchala

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) ods. 2 písm. d) Tr. zák., s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), j) Tr. zák. (účinného v čase spáchania trestného činu).

za to sa odsudzuje

Podľa § 208 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l), § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 ( štyri ) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 20.08.2021 obžalobu na obvinenú U. K. T. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom

na § 138 písm. b), j) Tr. zák. účinného v čase spáchania trestného činu na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.09.2021 obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por. že je vinná. Následne jej sudkyňa kládla otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)

a h) Tr. por.. Obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala kladne, rozumela, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, bola na začiatku hlavného pojednávania poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená
s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je jej kladený za vinu a dobrovoľne sa
priznala a uznala vinu. Súd preto prijal vyhlásenie obžalovanej a nevykonával už dokazovanie ohľadne

jej viny, ďalšie dokazovanie smerovalo k rozhodnutiu o uloženom treste.

Obžalovaná ďalej uviedla, že svoje konanie ľutuje. Priznala, že v období, keď bol spáchaný predmetný
skutok, bola závislá na alkohole, ale závislý na alkohole bol aj jej partner. Snažila sa o deti starať čo
to dalo, ale jej partner na deti kašľal, keď popíjal a venoval sa kamarátom. V roku 2012 obžalovaná

odišla zo Slovenskej republiky, pretože jej zobrali deti, na Slovensku nemala prácu a nemala kde bývať,
preto si vybavila prácu v Českej republike vo firme Heinz Glass Decor s.r.o. Hranice, kde pracuje až
doteraz. Nikomu neoznamovala, kde býva, pretože na Slovensku nikoho nemala. Priznala, že výživné
na maloleté deti nikdy neplatila, chcela by však výživné uhradiť, ale financie má v Českej republike.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku,
ktorý jej kladie za vinu obžaloba. Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinná a
súd toto jej vyhlásenie prijal, nakoľko nemal pochybnosti o tom, že obžalovaná svojim konaním naplnila
skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b), ods. 2
písm. d) Tr. zák. účinného v čase spáchania predmetného skutku. Obžalovaná spolu s jej druhom P. X.

mali 4 maloleté deti narodené v roku 2003, 2006, 2009 a 2010. S týmito maloletými deťmi sa nasťahovali
do 1 miestnosti na ulici U. č. X v V., kde s nimi bývalo ešte ďalších 5 dospelých osôb. Obžalovaná spolu
s druhom P. X. pravdepodobne od roku 2009 až do začiatku januára 2012, kedy im boli maloleté deti
odňaté, spôsobovali maloletým deťom fyzické a psychické utrpenie, a to bezdôvodným odopieraním
stravy, oddychu a spánku, nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, výchovy a vzdelávania,pričom tento svoj čin spáchali na viacerých osobách a po dlhší čas. Obžalovaná spolu so svojim druhom
v rozhodnom období, neposkytovali starostlivosť maloletým deťom

hlavne z toho dôvodu, že spolu s ďalšími dospelými osobami, ktoré bývali v ich spoločnej domácnosti,
požívali alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Sama obžalovaná priznala, že v tom období bola závislá
na alkohole a tak isto závislý na alkohole bol aj jej druh P. X.. Z toho dôvodu aj finančné príspevky, ktoré
poberali obaja rodičia na výchovu a výživu maloletých detí nevyužili v ich prospech. Rodičia neplatila
úhrady za elektriku a vodu, následne boli od elektriky a vody odpojení. V predmetnej izbe sa nekúrilo, v

domácnosti chýbali základné potraviny, nebola dodržiavaná hygiena, izba bola v neporiadku, šíril sa z
nej zápach, na stenách boli plesne. Zároveň deťom nebolo poskytnuté ani riadne čisté ošatenie, často
boli aj v chladnom období bez oblečenia, prípadne mali oblečenie, ktoré bolo zapáchajúce po moči
a výkaloch. U detí nebola dodržiavaná základná hygiena, aj podľa správy detskej lekárky, deti neboli
pravidelne umývané, mali vši, svrab, boli dohryzené od bĺch, dokonca niektoré deti mali na nohách rany,
predpokladá sa že to boli omrzliny, ktoré boli následne infikované. Zároveň všetky maloleté deti trpeli

aj nedostatkom citovej pozornosti zo strany rodičov. Dokazujú to aj výpovede sociálnych pracovníčok,
ktoré pri ani jednej návšteve nevideli rodičov v domácnosti, ich maloleté deti sa túlili k cudzím ľuďom. V
dôsledku týchto skutočností aj maloleté deti F. a P. boli psychomotoricky a mentálne výrazne zaostalé
proti svojim rovesníkom.

Zo záverov znaleckých posudkov znalcov z odvetvia psychológie, ktoré boli vykonávané tak v roku
2012 ako aj v roku 2021 vyplýva, že osobnosť obžalovanej je jednoducho štruktúrovaná, je nezrelá
s inteligenčným potenciálom orientačne v pásme mentálnej subnormy. V profile osobnosti vystupuje
ľahkovážnosť, nedôslednosť, pasívny prístup k riešeniu problémov a situácií v živote. Znalec zistil
u obžalovanej nízku mieru zvládania záťaže. Pri zvýraznení nárokov na jej osobu alebo zvýšenej

emočnej záťaže sa prejavuje rezignácia, reaguje bezmocnosťou na podklade nízkeho potenciálu a
nízkej motivácie k adekvátnemu riešeniu situácie, obžalovaná prípadne volí cestu menšieho odporu.
Je ľahko ovplyvniteľná a ľahko manipulovateľná. Často sa necháva ovplyvniť na konanie, ktoré je
v jej neprospech, alebo v neprospech jej blízkych ľudí. Najmä v dôsledku pasivity, ľahostajnosti a
ľahkovážnosti, ako aj v dôsledku nízkej schopnosti obžalovanej riešiť nepriaznivé okolnosti došlo

k významnému zhoršeniu podmienok, ktoré mali patologický vplyv na maloleté deti. Významnou
skutočnosťoujeajovplyvniteľnosťobžalovanej,ktorázohralaúlohuprizvýšeniemiereužívaniaalkoholu,
vďaka čomu bola schopnosť a spôsobilosť starať sa o maloleté deti takmer úplne redukovaná. V
čase, keď boli podmienky na bývanie a starostlivosť primeranejšie, bola aj starostlivosť obžalovanej
dostačujúca. Na podklade zhoršenia týchto podmienok dochádza u obžalovanej k rezignácii na

primeranú starostlivosť, prestáva zohľadňovať potreby svojich maloletých detí, upúšťa od riadnej
starostlivosti a ponecháva vývoj situácie bez snahy o jej ovplyvnenie.

Obžalovaná teda spáchala predmetný zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, 2 Tr.
zák. aspoň v nepriamom úmysle, pretože vedela, že svojím konaním môže ohroziť alebo porušiť záujem

spoločnosti, ktorý je chránený trestným zákonom, obžalovaná viackrát bola upozorňovaná zo strany
príslušných orgánov na to, že o jej deti nie je riadne postarané, že nie je dodržiavaná hygiena a nie je
dostatočne zabezpečovaná strava, čím jej

deti trpia, ale napriek týmto skutočnostiam bola s tým uzrozumená, keď nevykovala nápravu. Súd preto

uznal obžalovanú vinnou podľa obžaloby.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovanej, na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu ako aj na osobu
páchateľa a jej pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaná bola doteraz jeden krát súdne trestaná pre prečin zanedbania povinnej výživy v roku 2011,
pričom sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená. Ďalej pri ukladaní trestu súd zvažoval u obžalovanej
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, zistil u obžalovanej dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. j), l) Tr. zák., keď obžalovaná pred spáchaním predmetného skutku viedla riadny život a ku skutku

sa priznala a svoje konanie oľutovala. Súd nezobral do úvahy poľahčujúcu okolnosť aj podľa § 36 písm.
n) Tr. zák., teda že obžalovaná napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keď
obžalovaná síce v roku 2012 vypovedala a priznala sa ku spáchaniu predmetného trestného činu ako aj
na dnešnom hlavnom pojednávaní, ale ešte v roku 2012 opustila Slovenskú republiku, pričom orgánomčinným v trestnom konaní neoznámila jej súčasný pobyt. Z tohto dôvodu sa trestné konanie predĺžilo, na
obžalovanú bol v roku 2013 vydaný zatýkací rozkaz a potom následne v roku 2018 aj Európsky zatýkací
rozkaz a Medzinárodný zatýkací rozkaz. Súd potom obžalovanej ukladal trest podľa § 208 ods. 2 Tr.

zák. účinného v čase dokonania trestného činu 10.01.2012 (sadzba 7- 15 rokov) a § 38 ods. 2,3 Tr.
zák., keď pri prevahe poľahčujúcich okolností súd znižoval hornú hranicu trestnej sadzby § 208 ods. 2
Tr. zák. o 1/3.

Pri rozhodovaní o treste zobral súd do úvahy osobu obžalovanej, okolnosti celého prípadu, ako aj

dĺžku celého trestného konania. Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznala a svoje
konanie oľutovala, keď si uvedomila, že zlyhala ako matka. Zároveň uviedla, že počas doby, kedy
páchala trestnú činnosť, bola závislá na alkoholických nápojoch ako aj jej druh, s ktorým mala 4 maloleté
deti. Zároveň prostredníctvom svojho obhajcu poukázala na celkovú dĺžku trestného konania, keď
od vznesenia obvinenia uplynulo už 9,5 roka, pričom orgány činné v trestnom konaní nevykonali také
úkony, aby bolo trestné konanie skončené. Táto skutočnosť musí byť aj v zmysle judikatúry Európskeho

súdu zohľadnená pri ukladaní výšky trestu. Obžalovaná preto žiadala, aby jej súd znížil trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, keď okrem dĺžky trestného konania, prihliadne aj na spôsob jej života od
vznesenia obvinenia, keď viedla riadny život, bola zamestnaná, pričom uzavrela manželstvo. Aj z listu
jej manžela vyplýva, že obžalovaná pracovala, pričom v kolektíve bola obľúbená, nápomocná a doteraz
jej zamestnávateľa drží pracovné miesto. Preto trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby

v prípade obžalovanej nemá ani výchovný a ani preventívny charakter a postihol by hlavne rodinných
príslušníkov obžalovanej, jej manžela.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdpriúvaháchouloženívýškytrestuodňatiaslobodyobžalovanejzobral
na zreteľ, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Trest má nielen

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom za účelom

páchania ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho prevýchovu ale musí byť aj proporcionálny
k závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa páchateľ dopustil. Je nepochybné, že obžalovaná sa dopustila
závažnej trestnej činnosti, keď dlhšiu dobu, a to od roku 2009 až do januára 2012 vystavovala svoje 4

maloletédetifyzickémuapsychickémuutrpeniu,keďimbezdôvodne odopieralastravu,oddych,spánok,
nevyhnutnú osobnú starostlivosť, ošatenie, výchovu a vzdelávanie, čo výrazne ovplyvnilo fyzický a
psychický vývoj maloletých detí. Na
druhej strane však súd musel prihliadnuť aj na osobnosť obžalovanej, ktorá je v zmysle znaleckého
posudku znalca z odvetvia psychológia jednoducho štrukturovaná a nezrelá, s inteligenčným

potenciálom orientačne v pásme mentálnej subnormy. Mentálna výbava obžalovanej mala teda vplyv
na jej nízku mieru zvládania záťaže pri zvýraznených nárokoch na jej osobu, čo sa u nej prejavovalo
rezignáciou a bezmocnosťou. Práve toto potom vyústilo aj k jej následnej závislosti na alkoholických
nápojoch a rezignácii na starostlivosť deti. Dokazuje aj to aj skutočnosť, že potom, ako opustila spoločnú
domácnosť s P. X., odišla do Českej republiky, zamestnala sa, abstinuje a vedie riadny život. Súd ďalej

musel zobrať do úvahy aj celkovú dĺžku trestného konania. Je pravdou, že obžalovaná potom, čo jej bolo
vznesené obvinenie a bola vypočutá na polícii, opustila Slovenskú republiku, odišla do Českej republiky,
kde sa zamestnala a žije doteraz, pričom orgánom činným v trestnom konaní neoznámil jej súčasný
pobyt. To bol hlavný dôvod, prečo sa v predmetnej veci nekonalo, na obžalovanú bol vydaný zatýkací
rozkaz ešte v roku 2013. Na druhej strane však treba poukázať aj na to, že Európsky zatýkací rozkaz a

Medzinárodnýzatýkacírozkazbolnanávrhprokurátoravydanýažvroku2018,pričomobžalovanásaod
roku 2012 nachádzala stále na tom istom mieste. Súd preto dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia
slobody, čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 208 ods. 2 Tr. zák., by bolo pre obžalovanú
neprimerane prísne a účel trestu, vzhľadom na dĺžku trestného konania možno dosiahnuť aj trestom
kratšieho trvania, a to vo výmere 4 rokov. Súd je názoru, že takýto trest je dostatočný pred nápravu

obžalovanej, keď splní tak represívny ako aj prevýchovný účel.

Keďže obžalovaná doteraz nebola vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovanú na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.