Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316208554.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletého Š. F., nar. X. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca Š.R. F., trvale bytom
R. XX, D., o návrhu Š.H. C., F. XXX, na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a o
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. Š. F., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke Š. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok má iba v bežných veciach. Ak bude predpokladať, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. Š. F. po 27,13 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky Š. C.Č..

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 14. 9. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletého
Š. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou po
27,13 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je sestrou nebohej matky maloletého Š., teda je jeho teta. Maloletý Š.
F. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné 19P/109/2003-14 zo dňa 7. 4. 2003 zverený do výchovy

matky B. C.. Maloletý Š. žil v domácnosti so svojou matkou, starými rodičmi a s ňou do doby, keď
mal jeden rok až do úmrtia svojej matky v októbri 2004. Hneď po jej pohrebe si ho otec vzal so sebou
do D.. Počas zabezpečovania starostlivosti zo strany otca, maloletý často chodieval k ním do F., kde
istú dobu navštevoval materskú školu a neskôr hrával futbal za miestny klub. Rozsudkom Okresného
súdu Humenné 10P/378/2014-12 zo dňa 17. 2. 2015 bol maloletý Š. zverený do starostlivosti otcovej
sestry, pani E. R. z dôvodu, že otec maloletého vykonával trest odňatia slobody. Po jeho prepustení bola

náhradná osobná starostlivosť zrušená rozsudkom Okresného súdu Humenné 10P/330/2015- zo dňa
1. 3. 2016 a starostlivosť o maloletého zabezpečoval otec spolu so jeho matkou pani P. F.. Momentálne
je otec maloletého Š. dlhšiu dobu v zahraničí a návrat na Slovensko neplánuje. Zdravotný stav pani F.
jej nedovoľuje, aby naďalej zabezpečovala starostlivosť o maloletého v čase otcovej neprítomnosti v
mieste bydliska. Ona žije v bytovom dome spolu s matkou, v jej domácnosti, maloletý Š. je na ňu ako
aj na starú matku zvyknutý a majú vytvorený silný emocionálny vzťah, pretože spolu trávia veľa času

aj počas letných prázdnin, Vianoc, Veľkej noci. Maloletý má v F. veľa kamarátov a chce s nimi bývať.S otcom maloletého udržiava kontakt, no presnú adresu pobytu otca nepozná. Pri poslednom kontakte
otec so zverením súhlasil.

3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, a to s poukazom na tam uvedené
dôvody. Maloletý Š. F. od septembra 2016 už navštevuje Základnú školu v E.. Má vytvorené vhodné
podmienky k starostlivosti o maloletého. Otec maloletého nenavštevuje.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetril pomery u navrhovateľky a u maloletého Š., s

ktorým aj vykonali pohovor. Navrhuje podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. K osobe otca kolízny
opatrovník doplnil, že tento je hľadaný políciou.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Humenné o prešetrení rodinných, bytových a
sociálnych pomerov u navrhovateľky vyplýva, že maloletý Š. bol na základe dohody rodičov zverený do

starostlivosti svojej matky, ktorá však zomrela. Po jej smrti bol rozsudkom Okresného súdu Humenné
10P/387/2014-12 zo dňa 17. 2. 2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti E. R., ktorá je tetou
maloletého. Otec bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody. Táto náhradná osobná starostlivosť
bola zrušená rozsudkom Okresného súdu Humenné 10P/330/2015-15 zo dňa 1. 3. 2016 z dôvodu, že
otec maloletého bol prepustený z výkonu trestu. Od tej doby starostlivosť o maloletého zabezpečoval

otec spolu so svojou matkou pani P. F.. Koncom apríla 2016 otec odišiel údajne za prácou do Českej
republikyanáslednevycestovalzaprácouúdajnedoAnglicka.Otecsazdržiavananeznámommieste,je
po ňom vyhlásené policajné pátranie. Po otcovom odchode starostlivosť o maloletého Š. zabezpečovala
jeho stará matka pani P. F., ktorá má v súčasnosti zdravotné problémy. Je po operácii očí a kĺbov. V
septembri 2016 sa maloletý Š. prisťahoval k starej matke C. a tete Š.Á. C. na adresu F. XXX. Pani Š. C.

podala návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka má vytvorené
vhodné bytové a sociálne podmienky pre starostlivosť o maloletého Š.. Má vedomosť o tom, že maloletý
je s otcom v kontakte cez sociálnu sieť, avšak nevedia presne, kde sa zdržiava Na výživu maloletého
prispel naposledy v septembri 10,- eur. Maloletý Š. v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ v E..

6. Zo zisťovaného názoru maloletého Š. vyplýva, že chce zostať pri tete a babke F.. Nevie, kde sa
nachádza jeho otec, pretože raz bol v Čechách, potom v Nemecku, Anglicku a je s ním v kontakte len
cez facebook. Po odchode otca bol pri druhej babke, ktorá má ale zdravotné problémy.

7. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately navrhol zveriť maloletého Š. do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou po 27,13 eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Zo správy OR PZ v Humennom súd zistil, že pani Š. C. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady
na to, aby mohla riadne vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého Š. F., ide o bezúhonnú

osobu. Otec maloletého Š.R. je v pátraní a jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť.

9. Z obsahu správy o povesti Š. C. z miesta bydliska X. F. súd zistil, že menovaná má predpoklady na
výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého Š. F., ide o bezúhonnú osobu.

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, referát poradensko-psychologických služieb poskytol súdu
správu z poradensko-psychologického procesu, kde na základe uskutočnených konzultácii vyplynulo,
že starostlivosť o maloletého Š. je zabezpečovaná na dobrej úrovni. Neboli spozorované u maloletého
žiadne negatívne prejavy, ktoré by svedčili o nevhodných podmienkach. Chýbajú mu spolužiaci z
predošlej školy, ale je mu často umožňované sa s nimi stretáva a zmena triedneho prostredia je v prípade

maloletého pozitívna. U pani Š. C. neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by jej bránili vo výkone
náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého Š..

11. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosťna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

13.Podľa§45ods.2Zákonaorodine, prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území Členského
štátu Európskej únie.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej ne území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa ods. 8 cit. zák. ustanovenia súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa
§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Podľa ods. 9 cit. zák. ustanovenia súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré

súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Z vykonaného dokazovania a z obsahu spisového materiálu súd zistil, že maloletý Š. F. bol
rozsudkom Okresného súdu Humenné spisovej značky 19P/109/2003-14 zo dňa 7. 4. 2003 zverený

na základe dohody rodičov do osobnej starostlivosti matke. Keď v roku 2004 zdravotný stav matke
nedovoľoval zabezpečovať starostlivosť o maloletého, podali starí rodičia C. návrh na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a následne aj otec maloletého. V obidvoch prípadoch
bolo konanie zastavené. Matka maloletého B. C. zomrela dňa 20. 10. 2004. Rozsudkom Okresnéhosúdu Humenné 10P/387/2014-12 zo dňa 17. 2. 2015 bol maloletý Š.R. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti E. R., ktorá je tetou maloletého, lebo otec bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné 10P/330/2015-15 zo dňa 1. 3. 2016 bola zrušená náhradná

osobná starostlivosť z dôvodu, že otec bol prepustený z výkonu trestu a od toho času zabezpečoval
starostlivosť o maloletého spolu so svojou matkou p. P. F.. Koncom apríla 2016 otec údajne odišiel
za prácou do zahraničia, kde sa zdržiava na neznámom miestne a je po ňom vyhlásené pátranie.
Starostlivosť o maloletého po otcovom odchode zabezpečovala stará matka pani P. F.. Má však
zdravotné problémy, lebo je po operácii očí a kĺbov. V septembri 2016 sa maloletý presťahoval k starej

matke C. a tete Š. C. do F.. Na základe tejto udalosti teta Š. C. požiadala o zverenie maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Z obsahu vykonaného dokazovania ako aj z predložených správ súd zistil, že starostlivosť
o maloletého v súčasnosti vykonáva jeho teta Š. C., ktorá spĺňa predpoklady, aby do budúcna
zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť maloletému Š. F.. Maloletý má vytvorené stabilné, citové

a sociálne prostredie a vhodné bytové podmienky pre jeho ďalší vývin. Žije v prostredí, ktoré pozná od
malička, začlenil sa do nového školského kolektívu a je mu umožňovaný kontakt s bývalými spolužiakmi
a so starou matkou z otcovej strany.

21. Keďže na základe takto vykonaného dokazovania súd nezistil dôvody, ktoré by bránili vyhovieť

podanému návrhu, maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu po 27,13 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa na pojednávaní dňa 8. 11. 2016 vzdali práva podať proti
tomuto rozhodnutiu odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.