Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/357/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519206152.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. - okolie sudkyňou D.. I. G. vo veci starostlivosti o maloleté deti A. - R., nar.X.X.XXXX a P.,

nar.XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a
rodiny P., detí rodičov matky E. M. A., nar.X.X.XXXX, bytom S. XXX, právne zast. E.. J. A., advokátkou,
so sídlom na S. X v P. a otca E. A., nar.XX.X.XXXX, bytom F. 1, P., právne zast. D.. D. E., advokátom,
so sídlom na V. X v P., v konaní o návrhu matky zvýšenie výživného pre maloleté deti

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu P. I, sp.zn.XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti rozsudku
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom R. A., nar.X.X.XXXX a P. A., nar.XX.X.XXXX
takto:

Z. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. sumou XXX L. mesačne a na výživu maloletej P.
sumou XXX L. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc
XX.X.XXXX.

C. výživné na maloletú R. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, spolu v sume XXX L., je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky v štyroch mesačných splátkach, vo výške splátky XXX L. mesačne, spolu

s bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok, počnúc doručením
rozsudku.

C. výživné na maloletú P. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, spolu v sume XXX L., je otec p o v
i n n ý zaplatiť k rukám matky v štyroch mesačných splátkach, vo výške splátky XXX L. mesačne, spolu
s bežným výživným, až do vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok, počnúc doručením
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. maloletých detí R. a P. A., návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, žiadala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom R. a P., upravenú naposledy v roku XXXX, v
rozvodovom konaní rodičov maloletých detí, kedy bola určená vyživovacia povinnosť otca k maloletým
deťom v sume XXX L. mesačne na maloletú R. a XX L. mesačne na maloletú P.. F. matka odôvodnila

tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca za zmenili pomery u maloletých
detí a to nárastom nákladov na ich výživu, ako aj zvýšením príjmu u otca maloletých detí. F. určiť výživné
vo výške XXX L. mesačne na maloletú R. a XXX L. mesačne na maloletú P..2. Z. maloletých detí sa k návrhu matky písomne vyjadril, pričom vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so
zvýšením výživného na maloleté deti. H. otca sa jeho príjmové pomery od doby posledného určenia
vyživovacej povinnosti nezmenili nakoľko, aby bolo možné návrhu matky vyhovieť.

3. P. opatrovník maloletých detí navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca zvýšením výživného,
s poukazom na skutočnosti, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti sa zmenili pomery u
maloletých detí, a to primerane odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj preukázaným finančným
a majetkovým pomerom u otca.

4. J. vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletých detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu P. I, sp.zn. XXP/XX/XXXX,
a zistil tento stav vo veci:

5. S. Okresného súdu P. I, sp. zn. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozviedol manželstvo

rodičov maloletých detí R. a P. A. a zveril obe maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, otcovi súd uložil prispievať na výživu maloletých detí bežným výživným vo výške XXX L. mesačne
na maloletú R. a XX L. mesačne na maloletú P., vždy do XX.dňa v mesiaci, vopred, k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. J. súd upravil styk otca s oboma maloletými deťmi. S. nadobudol
právoplatnosť XX.XX.XXXX.

6. E. maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý patrí do T. matky a
jej manžela E. M.. V spoločnej domácnosti žije matka s manželom, maloletými deťmi R. a P. A. a
maloletou dcérou F. M., nar.XX.X.XXXX. E. pracovala do XX.XX.XXXX ako predavačka v spoločnosti
A., od roku XXXX. H. z pracovnej činnosti uviedla vo výške do XXX L. mesačne netto. H. pomer ukončila

dohodou, následne sa zaevidovala na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, poberala dávku v
nezamestnanosti vo výške približne XXX L. mesačne. Od XX.X.XXXX matka má nastúpiť do nového
zamestnania, do spoločnosti C., s.r.o., ako predavačka, s dohodnutou mzdou XXX L. mesačne brutto.
E. ďalej poberá rodinné prídavky na tri deti. E. nevlastní iné nehnuteľnosti, okrem rodinného domu na
adrese bydliska, z hnuteľných vecí vyššej hodnoty vlastní Z. M. M. r.výroby XXXX. E. matky, E. M.,

je zamestnaný ako zdravotník v spoločnosti A. P., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu
neurčitú. D. príjem matka uviedla vo výške do XXX L. mesačne netto. O. príjem manželia nemajú. E.
matky má okrem spoločnej dcéry F. ešte vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom vo výške XXX
L. mesačne úhrnne. E. spolu s manželom uhrádza náklady na bývanie - poplatky J., elektrina, plyn,
voda, S. vo výške XXX L. mesačne. Na stravu do domácnosti uviedla matka výdaje vo výške do XXX L.

mesačne. E. splácajú hypotekárny úver, v mesačnej splátke XXX L. mesačne, ako aj spotrebný úver v
mesačnej splátke XX L. mesačne. Z. úvery vzali za účelom kúpy rodinného domu, kde bývajú. E. ďalej
uviedla náklady na cestovanie do práce vo výške približne XX L. mesačne na pohonné hmoty. H. na
internet, TV a mobilný telefón uviedla vo výške XX L. mesačne.

7. E. R. navštevuje X.ročník denného štúdia na J. na G. ulici v P.. F. na cestovanie maloletej do a zo
školy (J. a E.) uviedla matka do XX L. mesačne. Na začiatku školského roka mala matka zvýšené výdaje
na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok u maloletej, približne do XXX L.. E. výdaje u maloletej
matka uviedla na oblečenie, obuv do XX L. mesačne, kozmetiku XX L. mesačne. E. R. nosí okuliare, je
krátkozraká, matka jej zabezpečuje dioptrické okuliare, ročne má na to výdaje približne XX L.. E. R. je

inak zdravá, matka na jej zdravotnú starostlivosť zvýšené výdaje neuviedla. E. R. matka dobíja kredit
na mobilný telefón vo výške XX L. mesačne.

8.E.P.ježiačkouX.ročníkanaZŠnaP.ulicivP..DoazoškolychodívlakomaE.,matkauviedlacestovné
náklady vo výške XX L. mesačne. E. P. v minulom školskom roku chodila na tanečný krúžok, kde matka

platila poplatok XX L. ročne. Aj maloletá P. je krátkozraká, tiež jej matka zabezpečuje dioptrické okuliare,
kde má výdaje približne XX L. ročne. E. aj maloletej P. zabezpečuje všetky jej odôvodnené potreby,
čiže oblečenie, obuv vo výške približne XX L. mesačne, kozmetiku XX L. mesačne, pomôcky do školy,
hlavne na začiatku školského roka. E. P. je zdravá, matka na jej zdravotnú starostlivosť zvýšené výdaje
neuviedla.

9. H. vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletých detí sumou XXX L. a XX L. mesačne. F.
tento rámec finančne matke neprispieva. Na začiatku školského roka v septembri XXXX jej prispel narámec sumou XX L.. S maloletou R. sa otec nestretáva, s maloletou P. sa stretáva príležitostne, raz za
X až X mesiace.

XX. Z. maloletých detí býva v podnájme, v dvojizbovom byte, spolu s manželkou E. A. a ich
spoločným maloletým dieťaťom E. A., nar.XX.X.XXXX. E. otca má ešte vyživovaciu povinnosť k
jednému maloletému dieťaťu, ktoré má v striedavej osobnej starostlivosti. Z. maloletých detí pracuje od
XX.X.XXXX v spoločnosti G. SK, s.r.o., s tým, že výkon práce má v zahraničí, konkrétne v F., naposledy
vo R., kde vykonáva práce na stavbe ako pomocný pracovník. H. na turnusy, s tým, že zamestnávateľ

mu zabezpečuje náklady na ubytovanie v zahraničí, podľa miesta výkonu práce. J. príjem z pracovnej
činnosti otec maloletých detí uviedol vo výške XXX L. mesačne. E. otca pracuje ako kuchárka v školskej
jedálni, jej príjem otec uviedol vo výške XXX L. mesačne. Z. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľností. Z
hnuteľných vecí vyššej hodnoty vlastní Z. R. Z., r. výroby XXXX. Z. s manželkou uhrádza náklady na
bývanie - nájomné vo výške XXX L. mesačne. Na stravu do domácnosti otec uviedol výdaje do XXX L.
mesačne. H. za internet a TV uviedol otec vo výške XX L. mesačne, poplatok za mobilný telefón XX L.

mesačne, poplatky za škôlku na maloletého syna E. XX L. mesačne.

XX. Z. ďalej uviedol, že predtým pracoval v spoločnosti B.A.S. I. P., ako elektrikár, kde mal príjem vo
výške približne XXX L., pracovný pomer ukončil dohodou so zamestnávateľom. E. uviedol, že výplata
od zamestnávateľa mu chodí na účet maloletého syna E., pretože jeho účet mu zablokoval exekútor. L.

mal kvôli neplateniu hypotéky, ktorú mal.

XX. H. svojho vyjadrenia otec uviedol, že prispieva na výživu maloletých detí sumou určenou
rozhodnutím súdu, nad rámec im finančne neprispieva.

XX. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletých detí mala za
obdobieX/XXXXdoXX/XXXXdeklarovanýpriemernýmesačnýčistýpríjemvovýškeX.XXXL..Q.príjem
vyplýva z dôkazov, ktoré predložil zamestnávateľ otca.

XX. Z opisov mzdových listov od zamestnávateľa otca, ako aj z písomných vyjadrení otca, ktorým bola

deklarovaná výška cestovných náhrad u otca súd zistil, že období od X/XXXX do XX/XXXX mal podľa
vyjadrenia zamestnávateľa otec priemerný mesačný netto príjem vo výške X.XXX L..

XX. H. zástupkyňa matky navrhla súdu, aby otec predložil ako dôkaz výpisy z účtu maloletého syna E.
A., nakoľko otec súdu uviedol, že príjem od zamestnávateľa mu chodí na účet maloletého syna. J. otec

zdokladoval výpisy z účtu maloletého syna E. za obdobie mesiacov august XXXX až september XXXX.
Z obsahu týchto výpisov vyplýva, že na účet maloletého syna boli otcovi v mesiaci XX/XXXX poukázané
od jeho zamestnávateľa (G. SK, s.r.o.) platby vo výške XXX,XX L., XXX L. a X.XXX L., pričom z príjmov,
ktorénavýzvusúdupredložilzamestnávateľotca,vyplýva,žezamesiacXX/XXXX(čižepríjemvyplatený
v nasledujúcom mesiaci otcovi) mala byť vo výške XXX L. a X.XXX L.. E. nezrovnalosť v príjmoch otca

je aj vo výpise mesiaca XX/XXXX, kde sú prijaté otcom platby od G. SK, s.r.o. vo výškach XX,XX L.,
XXX,XX L. a XXX,XX L., pričom zamestnávateľ deklaroval za mesiac XX/XXXX príjem otca vo výške
XXX,XX L. a XXX,XX L.. Q. vo výpise v mesiaci X/XXXX sú na účte otca platby vo výškach XXX,XX L.,
XXX,XX L. a XXX,XX L. a deklarovaný príjem od zamestnávateľa za mesiac X/XXXX bol u otca vo výške
XXX,XX L. a XXX,XX L.. Vo výpise za mesiac X/XXXX boli nabehnuté ako platby od zamestnávateľa

otca na účet sumy XXX L., XXX L., XX,XX L., XXX,XX L. a X.XXX,XX L.. Z. deklarovaný príjem otca za
mesiac X/XXXX od jeho zamestnávateľa bol vo výške XXX L., XXX,XX L. a XXX L. ( čo je rozdiel X.XXX
L. - X.XXX L., t.j. X.XXX L.). A napokon vo výpise v mesiaci X/XXXX sú od G. SK, s.r.o. na účet prijaté
platby XXX L., X.XXX L. a XX,XX L., pričom deklarovaný príjem za mesiac X/XXXX bol u otca vo výške
XXX L. a XXX L. (opäť rozdiel X.XXX L. - X.XXX L., t.j. X.XXX L.).

XX. H. zástupkyňa matky poukázala na pojednávaní na sumy vo výpisoch účtov, poukazované otcom
do stávkovej kancelárii F.. Z. vo svojom výsluchu uviedol, že stávkuje mesačne XX L., pričom vyhral
maximálne XXX L.. I. vo výpise za mesiac X/XXXX sú spoločnosti F. poukazované platby z účtu vo
výškach od XX L. do XX L., spolu za daný mesiac platby do F. vo výške X.XXX L.! H. je to aj v iných

mesiacoch, čo je zrejmé z výpisov z účtu.

XX. H. § 78 ods. X W. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Z. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.XX. H. § 78 ods. X W. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. H. § 36 ods. X W. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. K. §§ 24,XX a XX W. o rodine sa použijú primerane.
XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy

vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom R. a P. A. v roku XXXX, došlo k podstatnej zmene
pomerov u oboch maloletých detí. Z. maloleté deti nastúpili na vyšší stupeň vzdelania, v čase poslednej
súdnej úpravy bola maloletá R. žiačkou X.ročníka na ZŠ, toho času je žiačkou strednej školy, maloletá
P. navštevovala materskú školu, toho času je na X.stupni ZŠ, obe deti sú podstatne staršie, čím sa
aj podstatne matke zvýšili náklady vynakladané na ich výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie
ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú

podieľať obaja rodičia. W. životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti
objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

XX. U matky maloletých detí došlo k zmene pomerov oproti predošlej súdnej úprave, zmenila
zamestnanie, príjem sa jej podstatne nezmenil, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť (maloletá dcéra

F.). Z. bol v čase poslednej súdnej úpravy zamestnaný s deklarovaným príjmom XXX L. mesačne, toho
času je jeho príjem vyšší. Q. mu pribudla nová vyživovacia povinnosť (maloletý syn E.).

XX. H. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. F.
len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného

súdneho rozhodnutia. W. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane
oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. H. § 77 ods. X W. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. E. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. R. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. H. § 62 ods. X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

XX. H. § 6X ods. 2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. H. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

XX. H. § 62 ods. X W. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. H. § 75 ods.X W. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba

berie.

XX.H.určenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnenýchpotriebmaloletýchdetí.Z.potrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťamiamožnosťami

rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú
prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.XX. J. je názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej R. sumou
XXX L. mesačne a na výživu maloletej P. sumou XXX L. mesačne, ktorá zodpovedá odôvodneným

potrebám maloletých detí, s poukazom na ich vek, zdravotný stav a ďalšie odôvodnené potreby, ako aj
možnostiam a schopnostiam otca. Z. maloletých detí deklaroval svoj oficiálny príjem vo výške priemerne
X.XXX L. (podľa vyjadrenia zamestnávateľa otca, vrátane cestovných náhrad). Z výpisov z účtu otca
(syna otca - E. A.), však súd zistil, že otec má od zamestnávateľa v niektorých mesiacoch príjem vyšší,
ako ten, ktorý to zamestnávateľ vo svojich oficiálnych vyjadreniach deklaroval. R. povinnosť každého

rodiča je zákonnou povinnosťou rodiča, avšak žiaden zákon nestanovuje rodičovi povinnosť pracovať.
S., ktorý má vyživovaciu povinnosť k nezaopatreným deťom si je však povinný zariadiť svoje majetkové
a príjmové pomery tak, aby neohrozovali vyživovanie nezaopatrených detí. K. § 75 ods.X W. o rodine
zakotvuje možnosť určenia potencionality príjmu povinného rodiča, ktorý má prednosť pred princípom
fakticity v prípade, ak sa tvrdený príjem povinného rodiča javí ako nepravdivý. E. súd poukazuje na to,
aké vysoké sumy mesačne otec dáva na stávkovanie do spoločnosti F.. Na túto skutočnosť upozornila

súd právna zástupkyňa matky. R. k tomu, že je vysoko nepravdepodobné, že príjem otca je priemerne
X.XXX L. mesačne, ale minimálne v tejto výške, s poukazom na výdaje, ktoré mesačne vynakladá
(aj na stávkovanie) a keďže súdu svoj iný príjem otec nezdokladoval, súd určil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletým deťom R. a P. s poukazom na princíp potenciality príjmu, pretože je názoru, že otec
má zjavne príjem vyšší, ako ten, ktorý oficiálne deklaroval súdu. R. je prednostnou pohľadávkou a

z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov,
napríklad platby mobilného telefónu, či stávkovanie v F.. J. pri určení výživného pre maloleté deti R. a
P. prihliadol aj na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi E..

XX. J. rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca počnúc podaním návrhu matky. P. matka
maloletých detí žiadala určiť výživné v sume vyššej ako XXX L. mesačne a XXX L. mesačne, pretože
žiadala výživné vo výške XXX L. mesačne a XXX L. mesačne, v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu XXX
L. mesačne u maloletej R. a XXX L. mesačne u maloletej P. súd návrh na zvýšenie výživného zamietol.
K. zvýšené výživné súd považuje za dostatočne primerané preukázaným príjmovým pomerom u otca a

odôvodneným potrebám maloletých detí.

XX. F. reálne otec prispieva na výživu maloletej R. a P. od podania návrhu sumou vo výške XXX L.
mesačne a XX L. mesačne, súd určil mesačné dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
( t. j. za XX mesiacov a X dní) vo výške XX L. mesačne na každé dieťa, pričom celý dlh určil vo výške

XXX L. na každé dieťa. C. výživné zaviazal otca na jeho zaplatenie v štyroch splátkach, tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

XX. R. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 15.2.2021

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková