Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609207691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa:

WESTERN Group, s.r.o., so sídlom Ráztocká 21, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 425 036, zastúpený
JUDr.JiřímMartausom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomM.Pišúta936/16,03101Liptovský
Mikuláš, proti odporcovi: AQUA-SKI, s.r.o., so sídlom Bajkalská 25 A, 825 03 Bratislava, IČO: 36 378
020, zastúpený JUDr. Ivanom Pohankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Radlinského
1730, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o usporiadanie pomerov medzi vlastníkom stavieb a vlastníkom
pozemkov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a odporcovi trovy konania vo výške 1.254,32eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.10.2009, ktorého zmenu tunajší súd pripustil uznesením č.k.
4Cb/46/2009 dňa 1.7.2010, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby
súd určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov kat.úz. Liptovská Ondrašová
a to

- parc.č. C-KN 1061/381 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40m2

- parc.č. C-KN 1061/382 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2
- parc.č. C-KN 1061/383 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470m2
- parc.č. C-KN 1061/384 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334m2
- parc.č. C-KN 1061/385 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173m2
- parc.č. C-KN 1061/386 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 123m2
- parc.č. C-KN 1061/387 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101m2
- parc.č. C-KN 1061/388 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80m2

- parc.č. C-KN 1061/389 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221m2
- parc.č. C-KN 1061/391 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1581m2
- parc.č. C-KN 1061/392 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 222m2
- parc.č. C-KN 1061/393 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 305m2
- parc.č. C-KN 1061/395 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139m2
- parc.č. C-KN 1061/399 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64m2
- parc.č. C-KN 1061/400- zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2

- parc.č. C-KN 1061/401 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 199m2
- parc.č. C-KN 1061/402 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14m2
- parc.č. C-KN 1061/403 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20m2
- parc.č. C-KN 1061/404 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7m2- parc.č. C-KN 1061/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16342m2
- parc.č. C-KN 1061/182 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3785m2
- parc.č. C-KN 1061/184 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2438m2

- parc.č. C-KN 1061/397 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48m2
- parc.č. C-KN 1061/398 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16m2
- parc.č. C-KN 1061/351 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6323m2
- parc.č. C-KN 1061/352 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2706m2
- parc.č. C-KN 1061/353 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5000m2

- parc.č. C-KN 1061/354 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1772m2
- parc.č. C-KN 1061/413 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 556m2
- parc.č. C-KN 1061/407 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 175m2
- parc.č. C-KN 1061/394 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16m2
- parc.č. C-KN 1061/396 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9m2
- parc.č. C-KN 1061/390 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38m2

- parc.č. C-KN 1061/185 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 103m2
- parc.č. C-KN 1061/186 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2161m2

nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský
Mikuláš na LV č. XXXX pre kat.úz. O. A., mesto Liptovský Mikuláš s tým, že navrhovateľ je povinný

nahradiť odporcovi sumu 10.000,-eur z titulu ceny toho, o čo sa jeho majetok zmenšil, eventuálne
do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal za náhradu nehnuteľnosti evidované Správou katastra
Liptovský Mikuláš na LV č. 5096 pre okres, obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A. a to:

- parc.č. C-KN 1061/381 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40m2

- parc.č. C-KN 1061/382 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35m2
- parc.č. C-KN 1061/383 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470m2
- parc.č. C-KN 1061/384 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 334m2
- parc.č. C-KN 1061/385 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 173m2
- parc.č. C-KN 1061/386 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 123m2

- parc.č. C-KN 1061/387 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 101m2
- parc.č. C-KN 1061/388 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80m2
- parc.č. C-KN 1061/389 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 221m2
- parc.č. C-KN 1061/391 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1581m2
- parc.č. C-KN 1061/392 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 222m2

- parc.č. C-KN 1061/393 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 305m2
- parc.č. C-KN 1061/395 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139m2
- parc.č. C-KN 1061/399 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64m2
- parc.č. C-KN 1061/400- zastavané plochy a nádvoria o výmere 28m2
- parc.č. C-KN 1061/401 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 199m2

- parc.č. C-KN 1061/402 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14m2
- parc.č. C-KN 1061/403 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20m2
- parc.č. C-KN 1061/404 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7m2,

aby súd zriadil za náhradu vecné bremeno na pozemku parc.č. 1061/4, parc.č. 1061/182, parc.č.

1061/184, parc.č. 1061/397, parc.č. 1061/398, parc.č. 1061/351, parc.č. 1061/352, parc.č. 1061/353,
parc.č. 1061/354, parc.č. 1061/413, parc.č. 1061/407, parc.č. 1061/394, parc.č. 1061/396, parc.č.
1061/390, parc.č. 1061/185, pozemky sú evidované Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX
pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A.Á., ktorému zodpovedá právo cesty, právo vstupu,
prechodu pešo, vjazdu a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami a koňmi s povozom a právo

parkovania pre vlastníka nehnuteľností evidovaných Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX
pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A. a jeho zákazníkov a návštevníkov,

aby súd zriadil za náhradu vecné bremeno na pozemku parc.č. 1061/182, parc.č. 1061/184, parc.č.
1061/397, parc.č. 1061/398, parc.č. 1061/351, parc.č. 1061/352, parc.č. 1061/353, parc.č. 1061/354,

parc.č. 1061/413, parc.č. 1061/407, parc.č. 1061/4, parc.č. 1061/186, parc.č. 1061/394, parc.č.
1061/396, parc.č. 1061/185, parc.č. 1061/390, pozemky sú evidované Správou katastra Liptovský
Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A., ktorému zodpovedá právo
uloženia inžinierskych sietí (vodovodné potrubie, kanalizačné potrubie, rozvody nízkeho napätia, dátovérozvody) pre vlastníka nehnuteľností evidovaných Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX
pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A., navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu
určenú súdom a nahradiť trovy konania, eventuálne do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal za

náhradu nehnuteľnosti evidované Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec
Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A. a to:

- stavba súp.č. 989 „COWBOY STATION“ postavená na parc. č. 1061/392
- stavba súp.č. 990 „KRYTÁ KRUHOVÁ OHRADA CORRAL“ postavená na parc. č. 1061/393

- stavba súp.č. 991 „PRÍSTREŠOK“ postavená na parc. č. 1061/395
- stavba súp.č. 992 „KOSTOLÍK“ postavená na parc. č. 1061/382
- stavba súp.č. 994 „KULISY WESTERNOVEJ ULICE“postavená na parc. č. 1061/385
- stavba súp.č. 995 „KULISY ŽELEZNIČNEJ STANICE“ postavená na parc. č. 1061/386
- stavba súp.č. 996 „PRIESTOR PRE LUKOSTREĽBU“ postavená na parc. č. 1061/387
- stavba súp.č. 997 „KULISA ZRUB TRAPERA“ postavená na parc. č. 1061/388

- stavba súp.č. 998 „JAVISKO“ postavená na parc. č. 1061/401
- stavba súp.č. 1000 „KULISA ZRUB ZLATOKOPA“ postavená na parc. č. 1061/381
- stavba súp.č. 1001 „MEXICO HALL“ postavená na parc. č. 1061/383
- stavba súp.č. 1002 „SOCIÁLNE ZARIADENIA A SKLADY“ postavená na parc. č. 1061/384
- stavba súp.č. 1003 „VLÁČIK UNION PACIFIC - TRAŤ“ postavená na parc. č. 1061/389

-stavbasúp.č.1004„TRIBÚNAPREDIVÁKOVAKULISYMEXICKEJU“postavenánaparc.č.1061/391
- stavba súp.č. 1005 „SKLADY A POMOCNÉ PRIESTORY“ postavená na parc. č. 1061/399
- stavba súp.č. 1006 „PRÍSTREŠOK ZA JAVISKOM“ postavená na parc. č. 1061/400
- stavba súp.č. 1007 „HLAVNÁ VSTUPNÁ BRÁNA“ postavená na parc. č. 1061/402
- stavba súp.č. 1008 „INDIÁNSKA CHYŽA“ postavená na parc. č. 1061/403

- stavba súp.č. 1009 „HLAVNÁ VSTUPNÁ BRÁNA“ postavená na parc. č. 1061/404,

aby súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu za náhradu nehnuteľnosti - inžinierske stavby
(rozvody vody, rozvody kanalizácie, rozvody elektriny, dátové rozvody) nachádzajúce sa na pozemku
parc.č. 1061/182, parc.č. 1061/184, parc.č. 1061/397, parc.č. 1061/398, parc.č. 1061/351, parc.č.

1061/352, parc.č. 1061/353, parc.č. 1061/354, parc.č. 1061/413, parc.č. 1061/407, parc.č. 1061/4,
parc.č. 1061/186, parc.č. 1061/394, parc.č. 1061/396, parc.č. 1061/185, parc.č. 1061/390, parc.č.
1061/381, parc.č. 1061/382, parc.č. 1061/383, parc.č. 1061/384, parc.č. 1061/385, parc.č. 1061/386,
parc.č. 1061/387, parc.č. 1061/388, parc.č. 1061/389, parc.č. 1061/391, parc.č. 1061/392, parc.č.
1061/393, parc.č. 1061/395, parc.č. 1061/399, parc.č. 1061/400, parc.č. 1061/401, parc.č. 1061/402,

parc.č. 1061/403, parc.č. 1061/404, pozemky sú evidované Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV
č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A., odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
náhradu určenú súdom a nahradiť trovy konania, eventuálne, aby súd zriadil za náhradu vecné
bremeno na pozemku parc.č. 1061/381, parc.č. 1061/382, parc.č. 1061/383, parc.č. 1061/384, parc.č.
1061/385, parc.č. 1061/386, parc.č. 1061/387, parc.č. 1061/388, parc.č. 1061/389, parc.č. 1061/391,

parc.č. 1061/392, parc.č. 1061/393, parc.č. 1061/395, parc.č. 1061/399, parc.č. 1061/400, parc.č.
1061/401, parc.č. 1061/402, parc.č. 1061/403, parc.č. 1061/404, pozemky sú evidované Správou
katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A., ktorému
zodpovedá právo stavby pre vlastníka nehnuteľností evidovaných Správou katastra Liptovský Mikuláš
na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A.,

aby súd zriadil za náhradu vecné bremeno na pozemku parc.č. 1061/182, parc.č. 1061/184, parc.č.
1061/397, parc.č. 1061/398, parc.č. 1061/351, parc.č. 1061/352, parc.č. 1061/353, parc.č. 1061/354,
parc.č. 1061/413, parc.č. 1061/407, parc.č. 1061/394, parc.č. 1061/396, parc.č. 1061/390, parc.č.
1061/185, pozemky sú evidované Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec

Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A.Á., ktorému zodpovedá právo uloženia inžinierskych sietí (vodovodné
potrubie, kanalizačné potrubie, rozvody nízkeho napätia, dátové rozvody) pre vlastníka nehnuteľností
evidovaných Správou katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš,
kat.úz. O. A.,

aby súd zriadil za náhradu vecné bremeno na pozemku parc.č. 1061/4, parc.č. 1061/182, parc.č.
1061/184, parc.č. 1061/397, parc.č. 1061/398, parc.č. 1061/351, parc.č. 1061/352, parc.č. 1061/353,
parc.č. 1061/354, parc.č. 1061/413, parc.č. 1061/407, parc.č. 1061/4, parc.č. 1061/186, parc.č.
1061/394, parc.č. 1061/396, parc.č. 1061/185, parc.č. 1061/390, pozemky sú evidované Správoukatastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A., ktorému
zodpovedá právo cesty, právo vstupu, prechodu pešo, vjazdu a prejazdu motorovými a nemotorovými
vozidlami a koňmi s povozom a právo parkovania pre vlastníka nehnuteľností evidovaných Správou

katastra Liptovský Mikuláš na LV č. XXXX pre okres a obec Liptovský Mikuláš, kat.úz. O. A. a jeho
zákazníkov a návštevníkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 18.1.2005 uzavretej
medzi navrhovateľom ako nájomcom a TATRA DEVELOPMENT GROUP, a.s. so sídlom Bellova 696/2,

031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 389 463 ako prenajímateľom bol navrhovateľom oprávnený zriadiť
na pozemkoch parc.č. 1061/4 a 1061/184 stavbu „Chatová osada Bobrovečky III. - Liptovský Mikuláš
- 1. etapa“. Navrhovateľ na pozemku zriadil stavby v súlade so stavebným povolením zo dňa 3.5.2005
vydaným Mestom Liptovský Mikuláš. Rozhodnutím vydaným Mestom Liptovský Mikuláš dňa 19.10.2005
bolo povolené užívanie stavby „Chatová osada Bobrovečky III. - Liptovský Mikuláš - 1. etapa - 2. časť.
Navrhovateľ ako podnájomník a spoločnosť LAR, a.s. so sídlom Aleja Slobody 1879, Dolný Kubín, IČO:

36377686uzavrelidňa5.10.2005Zmluvuopodnájmenehnuteľností.Zmluvaopodnájmenehnuteľností
bola uzavretá na dobu určitú od 1.7.2009 do 30.9.2009. V súčasnosti uplynula dobu podnájmu, nedošlo
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, resp. zmluvy o podnájme. Predmetné stavby sú postavené na
pozemku vo vlastníctve odporcu a v súčasnosti navrhovateľ ako vlastník stavieb nedisponuje právnym
titulom na užívanie pozemkov, ktorých užívanie je nevyhnutné na účely výkonu vlastníckeho práva

navrhovateľa k stavbám. V súlade so súdnou praxou je v prípade usporiadania pomerov medzi
vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku aktívne vecne legitimovaný aj vlastník pozemku a zo znenia
ust.§ 135c ods.3 Občianskeho zákonníka je možné usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a
vlastníkom stavby aj inak. Stavby plnia svoju hospodársku funkciu, je neúčelné ich odstrániť.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu, keď uviedol, že popri pôvodných petitoch
návrhu sa domáhajú aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to podľa ust. § 135b ods.1
Občianskehozákonníka,pretoževšetkypozemky,ktorésúpredmetomsúdnehokonania,navrhovateľso
súhlasom ich vlastníka, t.j. dobromyseľne, spracoval na zastavanú plochu, s čím sa s poukazom na ust.
§ 135b ods.1 Občianskeho zákonníka stal zo zákona ich vlastníkom a odporca je povinný uhradiť cenu

pôvodných pozemkov pred spracovaním, t.j. maximálne sumu 10.000,-eur. Nepochybne vznikla nová
vec a takisto je nepochybné, že navrhovateľ bol dobromyseľný. Pokiaľ sa týka špecifikácie žalobného
návrhu,vychádzalizaktuálnychlistovvlastníctva.Navrhovateľzmeniltrvalétrávneporastynazastavanú
plochuanádvoria,čižespracovalpozemok.Možnocenutohoočosazmenšilmajetokodporcunadsadili,
keď stanovili 10.000,-eur, pretože sa jednalo o močariská. Vlastník sa sám zbavil svojich práv.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že nájomný vzťah bol ukončený dohodou. Nebol vypovedaný
zo strany správcu konkurznej podstaty. Dohodli sa na ukončení nájmu, nakoľko vedeli, že TATRA
DEVELOPMENT GROUP ide od konkurzu a im bolo povedané, že zo strany správcu konkurznej
podstaty bude aj tak zmluva zrušená, že s nimi podpíšu novú nájomnú zmluvu. Ale, aby mohli uzavrieť

novú nájomnú zmluvu, museli najskôr podpísať Dohodu o skončení nájmu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že LAR, a.s. ukončil činnosť a túto činnosť prevzala TATRALANDIA
a.s., ktorá uzavrela podnájomnú zmluvu s navrhovateľom na dobu určitú, t.j. dva mesiace. Nemajú
problém, čo sa týka zriadenia vecného bremena, t.j s tretím petitom pôvodnej žaloby, problém je vo výške

odplaty za zriadenie vecného bremena. Stavba je dočasná a nie na 20 rokov, ako tvrdí navrhovateľ, ale
počas existencie nájomnej zmluvy. Majú za to, že okruh účastníkov nie je úplný, pretože na pozemky sú
zriadené vecné bremená, záložné práva, preto v prípade vyhovenia návrhu by boli obmedzené práva
tretích osôb. Pokiaľ sa týka eventuálneho petitu a to nadobudnutie vlastníckeho práva k spracovaniu
podľa ust. § 135b ods.1 Občianskeho zákonníka podmienkou je, aby ten čo spracováva takúto vec mal

za to, že mu táto vec patrí. Takisto by mu potom patril výsledok spracovania. Navrhovateľ mal od samého
začiatku vedomosť, že pozemky patria inému subjektu. Jedná sa len o konštrukciu, ktorá nemá oporu v
zákone.Navrhovateľoviumožnilvstupdoareálu,tentonaňompodniká,imneplatínič.Onižiadajúžalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Ak by súd prijal takúto doktrínu, ako tvrdí právny zástupca navrhovateľa
a to nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním, by sa vlastne vyriešili všetky vlastnícke vzťahy.

Navrhovateľ pri uzatváraní nájomnej zmluvy nemal úmysel spracovať cudziu vec tak, aby sa stal jej
vlastníkom.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, aj vo vzájomnej súvislosti, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom odporcu - TATRA
DEVELOPMENT GROUP, a.s. so sídlom Bellova 696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, Slovenská republika,
IČO: 36 389 463 a navrhovateľom bola dňa 18.1.2005 uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľnosti,
predmetom ktorej bol pozemok parc.č. 1061/4 (trvalý trávny porast) o výmere 40831m2 (podľa GP zo

dňa 31.8.2004 na oddelení pozemku parc.č. 1061/186 a vyňatí z PPF č. 31086195-110/2004 sprac.
Geodetickou kanceláriou Ing. Rášová Soňa, IČO: 31086195m, je výmera pozemku 40831m2), zapísaná
na LV č. XXXX na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre kat.úz. Z. a to
časť nehnuteľnosti o výmere 20084m2 za účelom realizácie podnikateľského zámeru nájomcu „výstavba
a prevádzka westernového mestečka s programom a prevádzkovaním stravovacích a ubytovacích
zariadení“atovrátanevšetkýchstýmtopodnikateľskýmzámeromsúvisiacichreklamnýchainýchaktivít.

Nájomná zmluva bola uzavretá v čl. III na dobu určitú a to do 31.1.2025 s tým, že pokiaľ nebude
nájomná zmluva vypovedaná písomne doporučeným listom niektorému zo zmluvných strán najmenej
tridsaťšesť mesiacov pred skončením doby nájmu, predlžuje sa nájom vždy o päť rokov (č.l. 7 spisu).
Mesto Liptovský Mikuláš, Mestský úrad, oddelenie územného rozhodovania, stavebného poriadku a
životného prostredia stavebným povolením č. ÚRaSP 2005/01156-Vi zo dňa 3.5.2005, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 4.5.2005, stavebníkovi - navrhovateľovi povolilo stavbu „Chatová osada Bobrovečky III.
- Liptovský Mikuláš - 1. etapa“ na pozemku parc.č. KN-C 1061/4, 1061/184 v kat.úz. O.. A. a to podľa
ust. § 66 stavebného poriadku ako stavbu dočasnú v zmysle Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa
18.1.2005 (č.l. 11 spisu). Dohodou o skončení nájmu zo dňa 4.10.2005 sa prenajímateľ - TATRA
DEVELOPMENT GROUP, a.s. a navrhovateľ (č.l. 87 spisu) dohodli o skončení nájomného vzťahu ku

dňu 1.11.2005. Zmluvou o podnájme nehnuteľnosti zo dňa 30.6.2009uzavretou medzi TATRALANDIA,
a.s. ako nájomcom a podnájomníkom - navrhovateľom (č.l. 91 spisu) nájomca (na základe zmluvy
uzatvorenejsospoločnosťouAQUA-SKI,s.r.o.,IČO:36378020)sjehosúhlasompozemkyKN-Cparc.č.
1061/351 o výmere 10084m2, KN-C parc.č. 1061/352 o výmere 3208m2, KN-C parc.č. 1061/353 o
výmere 5000m2 a KN-C parc.č. 1061/354 o výmere 1792m2 prenechal do užívania navrhovateľovi a

to na dobu určitú od 1.7.2009 do 30.9.2009. Z výpisu z LV č. XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa
katastraLiptovskýMikulášpreokresaobec:LiptovskýMikuláš,kat.úz.:O..A.malsúdzapreukázané,že
nehnuteľnosť-stavbypostavenénapozemkoch,kuktorýmsanavrhovateľdomáhaurčeniavlastníckeho
práva sú v jeho vlastníctve.

Podľa ust. § 135c ods.1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa ust. § 135c ods.2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju

súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa ust. § 135c ods.3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom
pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné
na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa ust. § 135b ods.1 Občianskeho zákonníka ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú
vec, stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému
vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek z nich súd.

Podľa ust. § 135b ods.2 Občianskeho zákonníka ak niekto spracuje cudziu vec, hoci je mu známe, že
mu nepatrí, môže vlastník veci žiadať o jej vydanie a navrátenie do predošlého stavu. Ak navrátenie do
predošlého stavu nie je možné alebo účelné, určí súd podľa všetkých okolností, kto je vlastníkom veci
a aká náhrada patrí vlastníkovi alebo spracovateľovi, ak medzi nimi nedôjde k dohode.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa ust. § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa nie
je dôvodná, preto ju zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V
súdenom prípade sa navrhovateľ domáhal vydania eventuálneho petitu, t.j. postupu podľa ust. § 135c
Občianskeho zákonníka, eventuálne 135b Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu navrhovateľ

je vlastník stavby, na ktorú sa ust. § 135c Občianskeho zákonníka nevzťahuje. Preto, aby bolo
možné prípad posudzovať z hľadiska neoprávnenej stavby podľa ust. § 135c Občianskeho zákonníka,
musí byť splnená podmienka, podľa ktorej pri neoprávnenej stavbe musí ísť vždy o vybudovanie
neoprávnenej stavby od samého počiatku vzniku a nestačí ani v prípade dodatočného odpadnutia
skoršieho dovoleného titulu (práva na zriadenie stavby) - z odôvodnenia rozsudku Vrchného súdu
v Prahe sp.zn. 3Cdo/45/1992, publikované v Právní rozhledy č. 2/1993. Pre posúdenie otázky, či

stavebník má k stavbe na cudzom pozemku občianskoprávny titul a pre posúdenie obsahu jeho práva,
nie je rozhodujúci obsah stavebného povolenia (C 1909, C 1218, Sou R NS). Aj v zmysle rozsudku
Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 2Cdo/1997/2000 publikovaný v Soudní rozhledy č. 2/2001
pokiaľ stavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je podľa tejto
dohody oprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí dojednanej doby (prípadne po inom spôsobe

zániku práva) právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje
do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorý sa môže domáhať odstránenia stavby. Pokiaľ stavebník
umiestni stavbu na základe nájomného práva k pozemku, ktorý môže byť stranami vypovedaný, ide o
zvláštny prípad dočasného užívania pozemku; zanikne nájomné právo, zanikne tiež občianskoprávne
oprávnenie mať stavbu na cudzom pozemku. Kto staval na cudzom pozemku na základe obligačného

práva musel počítať s tým, že toto právo nie je časovo neobmedzené a vedome na seba vzal riziko z
toho vyplývajúce. Neposkytnutie ochrany právo vlastníka pozemku, ktorý pozemok prenechal inému len
dočasne, by bolo obmedzením jeho práva.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ je vlastníkom stavby dočasnej (obsah stavebného

povolenianiejerozhodujúci)anatútostavbusanevzťahujeust.§135cObčianskehozákonníka,pretože
v čase, keď navrhovateľ stavby vybudoval, mal tieto v nájme od právneho predchodcu odporcu, a
keďže nájomný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol uplynutím doby, zanikol občianskoprávny nárok
navrhovateľa mať na cudzom pozemku stavbu.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva spracovaním podľa ust. § 135b Občianskeho
zákonníka, súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. V čase, keď navrhovateľ budoval stavbu
na cudzom pozemku na základe nájomnej zmluvy, mal vedomosť o tom, že pozemky, na ktorých majú
byť stavby (dočasné) vybudované, vlastnícky patria inému subjektu (pôvodnému prenajímateľovi). Ak
by súd prijal právny názor navrhovateľa v prípade akejkoľvek nájomnej zmluvy, predmetom ktorej je

nehnuteľnosť - pozemok, pričom by si zmluvné strany dojednali, že so súhlasom vlastníka pozemku
si na ňom môže nájomca zriadiť dočasnú stavbu, by sa zriadením stavby automaticky jej vlastník stal
vlastníkom pozemku stavby na ňom postavenej, je v rozpore so zásadami občianskeho práva a jeho
základným inštitútom - vlastníckym právom. Vlastnícke právo je právo absolútne, ktoré pôsobí voči
všetkým, na rozdiel od práva záväzkového, ktoré pôsobí medzi účastníkmi záväzkovo-právneho vzťahu.

Od r. 1950 v našom občianskom práve neplatí zásada prevzatá z Rímskeho práva - superficies solo
cedit, teda stavba nebola samostatnou vecou, ale súčasťou pozemku. Podľa koncepcie občianskeho
práva z r. 1950, ktorá platí dodnes, stavba je samostatnou vecou, nie je súčasťou pozemku.

Navyše, podľa názoru súdu, ani nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo spracovaním k pozemku

(z nehnuteľnosti môže len vzniknúť vlastnícke právo k stavbe a to v prípadoch, kedy sa rekonštrukciou
stavby vykonajú také zmeny jej základných stavebných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú, že
touto činnosťou sa zhotoví nová nehnuteľná vec - stavba - rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.
2Cdo/22/2005, publikovaný Zo súdnej praxe 58/2005). Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že
predmetom spracovania zrejme môže byť aj nehnuteľnosť - ustanovenie § 135b Občianskeho zákonníka

to nevylučuje (možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spracovaním je upravená
aj v ust. § 34 ods.1 Zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam). Toto rozhodnutie sa však týka nehnuteľnej veci a to stavby, nie pozemku.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. a priznal odporcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho

zastúpenia. Podaním podaným na prepravu poštovým úradom dňa 6.7.2010, teda v zákonnej 3-
dňovej lehote podľa ust. § 151 ods.1 Obč.súd.por., si právny zástupca odporcu vyčíslil trovy právneho
zastúpenia na 6.947,65eur, keď vychádzal z hodnoty veci 497.908,-eur, preto ho súd vyzval, aby
zdokladoval hodnotu vecí, ktorých sa právna služba týka. Na výzvu súdu právny zástupca odporcu
reagoval tak, že opravil hodnotu veci na 4.979.087,-eur, keď uviedol, že došlo k nesprávnemu prepočtu

Slovenských korún na menu Euro a vychádzal z tvrdení štatutárneho zástupcu navrhovateľa, ktorý na
pojednávaní konanom dňa 5.2.2010 uviedol, že objem investícií bol okolo 150.000.000,-Sk. Na výzvu
súdu ohľadom hodnoty vecí, ktorých sa právna služba týka, nereagoval. Podľa ust. § 9 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto Vyhláška neustanovuje inak. Podľa ust. § 10 ods.1

citovanej Vyhlášky súd pri určení výšky odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty veci
- 10.000,-eur, ktorú navrhovateľ žiadal určiť ako hodnotu pozemkov, ktoré mu mali byť prikázané do
vlastníctva, keď odporca inú hodnotu veci súdu nepreukázal a nezdokladoval. Potom základná sadzba
za jeden úkon predstavuje 270, 54eur a trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené nasledovne: prevzatie,
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 5.2.2010, účasť na pojednávaní dňa 23.3.2010 vo výške

1/4-iny (odročené bez prejednania veci) a účasť na pojednávaní dňa 1.7.2010 - 1x režijný paušál za
úkony vykonané do 31.12.2009 - 6,95eur, 3 x režijný paušál po 7,21eur + 19% DPH, náhrada hotových
výdavkov a to cestovného v dňoch 5.2.2010, 23.3.2010 a 1.7.2010 Dolný Kubín - Liptovský Mikuláš tam
a späť, pri počte 100km, spotrebe 8,9l/100km a cene PHM 1,14eur/1l, t.j. 30,-eur a náhrada za stratu
času štyri polhodiny x 12,-eur x 3 = 144,-eur, spolu 1.254,32eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.