Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221010363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221010363.1

Uznesenie

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
trestnú vec vedenú proti obvinenému mladistvému D. E., narodenému XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
Q., L. A. XXX/XX, O. R., stíhaného podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Bardejov spisová značka Pv
XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pre prečin pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že

dňa 07.06.2021 v čase okolo 13:00 hod. v obci Zborov, okres Bardejov, v potoku zvanom Kamenec,
evidovanom v zozname rybárskych revírov, v užívaní Miestnej organizácie SRZ v Bardejove ako
Kamenec číslo 1 (Brežník) označený pod číslom 4-0920-4-1, pstruhový (lososový) lovný, neoprávnene
zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez platného rybárskeho lístka a platného povolenia na
lov rýb a zakázaným spôsobom, a to chytaním rýb na živočíšnu potravu a bez udice, lovil ryby, čím

konal v rozpore s ustanovením § 12 odsek 1, § 15 odsek 1 písmeno a) a § 16 písmeno b), g) zákona
číslo 216/2018 Z.z. o rybárstve, pričom užívateľovi revíru Slovenskému rybárskemu zväzu - Miestnej
organizácii Bardejov so sídlom Radničné námestie 31, 085 01 Bardejov, nespôsobil škodu, pretože sa
mu nepodarilo uloviť ryby,

p o s t u p u j e

OkresnémuúraduBardejov,pretoženejdeotrestnýčin,aleideoskutok,ktorýbymoholbyťpriestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal dňa XX.XX.XXXX pod spisovou značkou Pv XXX/
XX/XXXX na obvineného mladistvého D. E., narodeného XX.XX.XXXX v R., obžalobu pre prečin
pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustil tak, že dňa 07.06.2021

v čase okolo 13:00 hod. v obci Zborov, okres Bardejov, v potoku zvanom Kamenec, evidovanom v
zozname rybárskych revírov, v užívaní Miestnej organizácie SRZ v Bardejove ako Kamenec číslo
1 (Brežník) označený pod číslom 4-0920-4-1, pstruhový (lososový) lovný, neoprávnene zasiahol do
výkonu rybárskeho práva tým, že bez platného rybárskeho lístka a platného povolenia na lov rýb a
zakázaným spôsobom, a to chytaním rýb na živočíšnu potravu a bez udice, lovil ryby, čím konal v rozpore
s ustanovením § 12 odsek 1, § 15 odsek 1 písmeno a) a § 16 písmeno b), g) zákona číslo 216/2018 Z.z. o

rybárstve, pričom užívateľovi revíru Slovenskému rybárskemu zväzu - Miestnej organizácii Bardejov so
sídlom Radničné námestie 31, 085 01 Bardejov, nespôsobil škodu, pretože sa mu nepodarilo uloviť ryby.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca, a podľa jej obsahu a obsahu spisu

postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom

konaní.

Samosudca prezrel podanú obžalobu v súlade s ustanovením § 241 odsek 1 Trestného poriadku, ako aj
súdny spis a dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe, aj keď napĺňa všetky obligatórne pojmové
znaky prečinu pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, nie je trestným činom z dôvodu jeho

„malej" závažnosti podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 95 odsek 2 Trestného zákona,
ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Obvinený mladistvý D. E. pred povereným príslušníkom PZ, počas svojho výsluchu sa k spáchaniu
skutku priznal, a svoje konanie oľutoval. Začiatkom júna kalendárneho roka 2021 sa obvinený rozhodol
ísť na ryby do potoka, ktorý preteká obcou Zborov. Z domu si zobral udicu, ktorú si vyrobil z drevenej

palice, na ktorú naviazal silón a háčik. Z domu si vzal rohlík, z ktorého kúsok pripevnil na háčik ako
nástrahu, ktorú nahadzoval do vody a čakal, že na ňu chytí rybu. Následne spod kameňa vybral
dážďovku, ktorú následne pripevnil na háčik, a takto skúšal ďalej chytať ryby. Po hodine chytania z
dôvodu, že sa mu nedarilo chytiť žiadnu rybu, zahodil palicu s naviazaným silónom do vody a šiel domov.
Vo svojej výpovedi udal, že nikdy nemal rybársky lístok.

Svedok - poškodený E. R. vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že je členom Slovenského
rybárskeho zväzu - miestna organizácia Bardejov, kde zastáva funkciu rybárskeho hospodára. Do
správy miestnej rybárskej organizácie patrí aj revír zvaný Kamenec (Brežník), číslo revíru 4-0920-4-1,
pričom sa jedná o pstruhový (lososový) lovný revír, ktorý preteká cez obec Zborov. Od začiatku roka

2021 mladistvý obvinený D. E. nie je držiteľom rybárskeho povolenia na chytanie rýb, pričom v potoku
Kamenec (Brežník), číslo revíru 4-0920-4-1, je chytanie rýb na palicu, na ktorej je priviazaný silon a
háčik s použitou živou nástrahou v podobe hmyzu, zakázaným spôsobom lovu. Nakoľko obvinený týmto
spôsobom žiadnu rybu nechytil, nespôsobil tým rybárskej organizácii žiadnu škodu.

SvedkyňaG.E.H.vosvojejvýpovedipredpoverenýmpríslušníkomPZuviedla,žejematkoumladistvého
obvineného D. E., o ktorého sa spolu s ďalšími deťmi stará sama, nakoľko jej muž v roku 2011 zomrel.
O protiprávnom konaní obvineného sa dozvedela až z uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia. S obvineným svedkyňa nemala v minulosti žiadne problémy, riadne chodil do školy a doma
jej pomáhal s domácimi prácami.

Obcou Q., v ktorej má obvinený prihlásený trvalý pobyt, je tento hodnotený kladne, a doposiaľ nebol
riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku

V odpise registra trestov obvinený nemá žiaden záznam, a žiaden záznam nemá ani v ústrednej

evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR.

Z vypracovanej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov vyplýva, že rodina obvineného,
žije v rómskej osade v obci Q., L.F. A. XX, v radovej výstavbe v mezonetovom byte s potrebným
sociálnym vybavením s pripojením na elektrinu a vodu. Hygiena domácnosti je na veľmi nízkej úrovni.

Spoločnú domácnosť zdieľajú s obvineným a jeho matkou aj bratia obvineného, a to A. a G. s ich
partnerkami a desiatimi maloletými deťmi. Otec obvineného zomrel. V školskom roku 2020/2021 bol
obvinený žiakom 8. ročníka Základnej školy s materskou školou ako organizačnej zložky Spojenej školy
so sídlom v Q., ktorý opakoval. Vo vyučovacom procese dosahoval podpriemerné výsledky. Uvedeným
školským rokom obvinený ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Podľa

vyjadrenia matky ju obvinený rešpektuje, pomáha jej v domácnosti, nefajčí, nepožíva alkohol ani iné
návykové látky.

Z obsahu trestného spisu a na základe, v prípravnom konaní vykonaných dôkazov, súd dospel k záveru,
že skutok sa mohol stať tak, ako je popísaný v obžalobe spĺňajúc formálne znaky prečinu pytliactvo

podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, t. j. že obžalovaný svojím konaní naplnil všetky formálne znaky
skutkovej podstaty trestného činu, a to prečinu pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona.Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Podľa § 95 odsek 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným
činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

V predmetnej trestnej veci súd obligatórne preskúmal aj materiálnu stránku prečinu pytliactvo podľa §

310 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.06.2015 spisová značka Tpj 67/2014, podľa ktorého „medzi zákonné znaky
prečinu podľa § 10 Trestného zákona nepatria len znaky uvedené v osobitnej časti Trestného zákona,
ale aj znak závažnosti prečinu v zmysle odseku 2 tohto ustanovenia. Preto ak je podaná obžaloba alebo
návrh dohody o vine a treste pre prečin, súd je povinný vždy skúmať, či nie sú splnené podmienky pre
aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona (materiálny korektív)“. Pretože obžalovaný spáchal

trestný čin ako mladistvý, súd skúmal splnenie materiálnej stránky prečinu podľa § 10 odsek 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 95 odsek 2 Trestného zákona, t. j. v danej veci skúmal, či
závažnosť trestného činu spáchaného mladistvým bola vyššia než „malá“.

V súvislosti s preskúmaním materiálnej stránky prečinu súd prihliadal aj na princíp trestného práva

„ultima ratio“ vyjadrujúci subsidiaritu trestnoprávnej represie. Súdy, ako aj orgány činné v trestnom
konaní, majú povinnosť prednostne uplatňovať zodpovednosť občianskoprávnu, prípadne podľa inej
netrestnej normy, pred postihovaním páchateľa podľa noriem trestného práva. Trestnými činmi teda
môžu byť len závažnejšie prípady protispoločenských konaní, kde nestačia prostriedky civilného práva,
prípadne správneho práva. Pokiaľ možno nápravu dosiahnuť prostriedkami miernejšími, uplatnenie

prostriedkov trestného práva je potrebné vyhodnotiť ako neprípustné. Orgány aplikujúce trestné právo
sú povinné zvažovať a vyhodnocovať, či na konkrétny prípad je možné využiť inštitúty iných právnych
odvetví, a tieto pred uplatnením trestného práva.

V zmysle ustanovenia § 10 odsek 2 Trestného zákona pri prečinoch Trestný zákon okrem formy

zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou.
Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenia
prečinu. Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
miera zavinenia a pohnútka. Ak ich posúdením je závažnosť činu nepatrná, respektíve u mladistvého
obvineného malá, nejde o prečin.

Napriek tomu, že v predmetnej veci formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu pytliactvo podľa
§ 310 odsek 1 Trestného zákona boli zo strany obvineného jeho konaním naplnené, súd dospel po
vyhodnotení všetkých kritérií v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona a § 95 odsek 2 Trestného zákona
k záveru, že vzhľadom na spôsob vykonania činu, následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,

mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť malá, nejde teda o prečin - čin súdne trestný.

Závažnosť spáchaného trestného činu súd vyhodnotil ako malú, najmä s poukazom na mimoriadne
nízku typovú nebezpečnosť spáchaného skutku, na osobu páchateľa, ktorý je mladistvý, bez záznamu
v registri trestov a bez záznamu v evidencii priestupkov, pričom konaním obvineného nebola spôsobená

žiadna škoda. Zároveň súd prihliadol na postoj obvineného, ktorý sa priznal k spáchaniu skutku a
svoje konanie následne úprimne oľutoval, ako aj na špecifickú sociálnu situáciu obžalovaného, ktorý
od roku 2011 vyrastá bez otca a býva v spoločnej domácnosti s matkou, súrodencami a ich rodinami.
Samotný nástroj - udicu, ktorú obvinený použil na spáchanie činu, bol podomácky vyrobený, teda nešlo
o profesionálne náčinie. Svoje rybárske náčinie obvinený potom, čo nič nechytil, jednoducho zahodil a

od daného okamihu už protiprávne konanie obdobného charakteru nezopakoval.

Na druhej strane obvinený nemal potrebné povolenie od rybárskej organizácie na lov rýb v revíry
Kamenec (Brežník), číslo revíru 4-0920-4-1, preto jeho konanie nemožno úplne ponechať bez
povšimnutia, keďže v rámci ďalšieho zákonného postupu môže dôjsť k jeho potrestaniu v priestupkovom

konaní.Za daného stavu súd dospel k záveru, že konanie obvineného po formálnej stránke naplnilo všetky znaky
trestného činu, a to prečinu pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona, no nie však po stránke
materiálnej.

S poukazom na zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a
trestnú vec postúpil na prejednanie príslušnému okresnému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť
môžu podať prokurátor a obvinený, sťažnosť má odkladný účinok. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti

výslovne vzdať.