Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 0T/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820010499
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820010499.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 22.06.2021 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom M. XX, okres Vranov nad Topľou, t.č. vo
výkone väzby v UVV Košice

j e v i n n ý , ž e
dňa 18.09.2020 v čase okolo 07:15 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, ev. č. P.
XXXEL po ulici Mlynskej vo Vranove nad Topľou, pričom bol riadne zastavený hliadkou OO PZ Vranov
nad Topľou, ktorou bol v čase o 07:21 hod. vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu v
jeho dychu - dychovej skúške analyzátorom dychu Alcoquant 6020 plus s výrobným číslom A422328, čo
po riadnom poučení vykonal s negatívnym výsledkom, avšak následnou lustráciou v evidencii vodičov
ODI OR PZ Vranov nad Topľou bolo zistené, že U. G. má udelené závažné opatrenie a to zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov do dňa 20.06.2021, ktorý
mu bol uložený Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 0T/47/2019 zo dňa
20.12.2019, právoplatným dňa 20.12.2019,

t e d a
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l ad á:

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri rovnováhe

poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 542/20/7713
na obžalovaného U. G. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2021 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie
za vinu. Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine,
keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise, a podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu

skutku, nevykoná, a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a to výsluchom obžalovaného
a čítaním listinných dôkazov.
Konanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Obžalovaný tým, že maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, svojím konaním naplnil

po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto trestného činu.

Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust.
34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj
odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať

iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Súd sa zaoberal osobou obžalovaného, jeho osobnými, rodinnými a sociálnymi pomermi a z jeho
výsluchu zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný, býva s matkou a babkou v rodinnom dome v
obci Komárany. Doposiaľ pracoval len brigádnicky na správe a údržbe ciest, bol vedený v evidencii
nezamestnaných na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, poberal dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadne

dlhy, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, je vlastníkom osobného motorového vozidla, jeho zdravotný stav je
dobrý.Obžalovanýsvojekonanieoľutoval,vyjadrilsa,ženikomusvojímkonanímneublížilaninespôsobil
škodu a vyhlásil, že v budúcnosti už nebude porušovať zákaz vedenia motorového vozidla.
Z miesta posledného trvalého pobytu je hodnotený všeobecne. Podľa správy z obce M.y obžalovaný
býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou a starou matkou, rodičia sú rozvedení, ich majetkové

pomery sú skromné, nakoľko obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný, starostka obce eviduje niekoľko
rokov opakované sťažnosti na nevhodné správanie sa obžalovaného v obci.
Podľa správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach je
obžalovaný hodnotený kladne, počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane, režim dodržiava
riadne a jeho formácia prebieha v žiaducom sociálnom smere.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný má evidovaných celkovo 35 záznamov o
priestupkoch, 2 záznamy o zadržaní vodičského oprávnenia a 3 záznamy o zákaze činnosti.
Z výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v období od
roku 2016 do roku 2020 dopustil 38 priestupkov rôzneho druhu, prevažne na úseku cestnej dopravy.
Z odpisu registra trestov a z pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne

trestaný:
1/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2012, sp.zn.: 12T/84/2012, právoplatným dňa 14.06.2012,
boluznanývinnýmzospáchaniaprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.
d) Trestného zákona. Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace
so skúšobnou dobou 12 mesiacov do 14.06.2013, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na 3 roky; odsúdenie je zahladené, na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený;
2/ trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 30.08.2013, sp.zn.: 2T/72/2013, právoplatným dňa
24.09.2013, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.
Za to mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou

18 mesiacov do 24.03.2015; na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený;3/ trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 24.02.2014, sp.zn.: 12T/19/2014, právoplatným dňa
12.03.2014, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona. Za to mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so

skúšobnou dobou 24 mesiacov do 24.09.2015; trest uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa
30.08.2013, sp.zn.: 2T/72/2013 bol zrušený; na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený;
4/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.01.2018, sp.zn.: 10T/73/2015, právoplatným dňa 31.01.2018,
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona.Zatomuboluloženýtrestpovinnejprácevovýmere120hodín,bolnariadenývýkonnáhradného

trestu odňatia slobody 15.04.2020 vo výmere 50 dní v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ochranné liečenie psychiatrické ambulantné;
5/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2019, sp.zn.: 13T/59/2019, právoplatným dňa 16.09.2019,
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Za to mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou 36 mesiacov do

17.09.2022 s probačným dohľadom;
6/ trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 20.12.2019, sp.zn.: 0T/47/2019, právoplatným dňa
20.12.2019, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá na 18 mesiacov; trest vykonal dňa 29.06.2020 a zároveň nastúpil trest uložený
rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp.zn.: 10T/73/2015 vo výmere 50 dní.
Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.: 13T/59/2019.
Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou postupom podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku a

to zabezpečenie kópií dokladov znejúcich na meno obžalovaného, ktoré by mali preukázať skutočnosť,
že obžalovaný riadne nakúpil dopravné značky a smerové stĺpiky, nakoľko navrhnutý dôkaz sa týka
okolnosti, ktorá nie je podstatná pre rozhodnutie súdu v tejto veci.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného
jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin oľutoval, a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného
zákona, že už bol odsúdený za trestný čin. Keďže bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, súd pri ukladaní trestu obžalovanému postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a
obžalovanému tak mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere až 2 roky.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, súd zistil, že pred spáchaním skutku obžalovaný bol šesťkrát

právoplatne odsúdený, z toho prvé tri odsúdenia sú už zahladené, čo poukazuje na náchylnosť
obžalovaného na páchanie trestnej činnosti majetkovej a inej povahy, pričom je potrebné poukázať
aj na to, že tento skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.: 13T/59/2019 a krátko potom ako vykonal trest odňatia slobody vo
veci sp.zn. 0T/47/2019, takže možno konštatovať, že na obžalovaného ani predchádzajúci výkon trestu

odňatia slobody nepôsobil dostatočne preventívne. Obžalovaný dlhodobo nerešpektuje rozhodnutia
správnych orgánov a súdu. Po spáchaní skutku sa obžalovaný dopustil ďalšieho protiprávneho konania
a to priestupku na úseku cestnej dopravy dňa 12.10.2020.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného, vzhľadom
na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona,

§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest zároveň dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.
Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodoval súd aj o zaradení
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Podľa § 48 ods. 4 veta prvá, druhá Trestného zákona
súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť

podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa
zato,ževústavenavýkontrestuinéhostupňastráženiabudejehonápravalepšiezaručená.Taktomôže
do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných
desiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuzaúmyselnýprečin.Keďžeobžalovanýbol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu za úmyselný prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a súd má za
to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená vzhľadom

na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa, súd zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa §
48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Keďže sa obžalovaný dopustil konania v súvislosti s činnosťou, ktorej podmienky výkonu upravuje
osobitný predpis - išlo o konanie v súvislosti s porušovaním predpisov pri vedení motorového

vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
vo výmere 36 mesiacov, pričom prihliadol na okolnosti spáchania skutku a osobu obžalovaného.
Konanie obžalovaného v preskúmavanej trestnej veci možno označiť za opätovné zlyhanie, ktorého sa
obžalovaný dopustil necelý rok po spáchaní rovnakej trestnej činnosti a necelé 3 mesiace po vykonaní
trestu vo veci 0T/47/2019.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný

tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako
aj z hľadiska ochrany spoločnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre

nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.