Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5118205217.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, sudkyňou Mgr. Marianou Juríkovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: P. C., N.. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX/X, XXX XX Q., v spore o zaplatenie 112,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16.03.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 112,36 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 112,36 eur od 02.02.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) uzatvoril
so žalovaným dňa 09.03.2016 Rámcovú zmluvu o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive1
a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania č. XXXXXXXXXXXXXX. Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet a poskytoval mu
služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných úhrad a inkás,
elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou poskytnutia

úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú žalovaný nevyužil.
Žalovaný bol povinný na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie
platobných príkazov, inkás, poplatkov a pod. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobca
zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet žalovaného
bol zatvorený dňa 01.02.2018 s debetným zostatkom vo výške 112,36 eur. Uvedená suma predstavuje

rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného.
Úroky za prečerpanie účtu odôvodnil žalobca ust. § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že
žalovaného informoval o úročení prekročenia na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe - prostredníctvom
vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich sprístupnením v pobočkách banky,
ako aj oznámením formou výpisov z účtu klientovi. Sadzba úroku platná pre prekročenie/nepovolené
prečerpanie, vyplýva z VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

3. Žalobca v podaní zo dňa 31.03.2021 upresnil, že kreditné obraty na bežnom účte žalovaného
predstavovali: +11,50 eur, debetné obraty: - 123,86 eur. Debetné položky pozostávali z poplatku za balík
služieb 15,60 eur, poplatku za upozornenie - debet 30,- eur, úroky 3,76 eur, poplatku za výzvu - debet
30,- eur, poplatku za vedenie exekúcie 40,- eur, mesačného poplatku MC štandardná 4,50 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) bez nariadenia pojednávania, keďže išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-

eur.

6. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 19.10.2021 podľa § 219 ods. 3 CSP. Oznámenie o mieste a
čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 12.10.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8.Nazákladežiadostižalovanéhozodňa09.03.2016uzatvorilivtenistýdeňprávnypredchodcažalobcu
(Sberbank Slovensko, a.s.) a žalovaný Rámcovú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX o bežnom účte s

programom služieb MôjÚČETactive1 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal, že odo dňa účinnosti tejto rámcovej zmluvy otvorí a bude viesť
pre žalovaného bežný účet v mene euro s programom služieb môjÚČETactive1 a bude mu za odplatu
poskytovať platobné a bankové služby.

9. Z vyššie uvedenej rámcovej zmluvy vyplýva, že v bode 4 si zmluvné strany dojednali podmienky
povoleného prečerpania v tom zmysle, že banka poskytne spotrebiteľovi úver formou povoleného
prečerpania na jeho bežnom účte až do výšky schváleného úverového rámca s tým, že spotrebiteľ
vráti peňažné prostriedky čerpané z tohto úverového rámca spolu s príslušenstvom. Následne boli v
bode 4.2, tabuľkovou formou, dojednané konkrétne podmienky povoleného prečerpania, a to druh úveru

(bezúčelový spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania s možnosťou prekročenia na bežnom
účte s priebežným čerpaním a splácaním), číslo bežného účtu, maximálny úverový rámec (5.000,- eur),
čerpanie úveru, splácanie úveru, doba trvania, konečný deň splatnosti, úroková sadzba, sadzba úroku z
omeškania, poplatky a výška odplaty pre spotrebiteľský úver, vypočítaná podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka.

10. V tomto bode (bode 4.2 rámcovej zmluvy) bola upravená aj možnosť prekročenia vyjadrením: „áno, z
dôvodov uvedených v Zmluve o PP“, úroková sadzba prekročenia vyjadrením: „variabilná, BASE RATE
pre povolené prečerpanie + 5,05 % p. a. v čase uzavretia zmluvy o PP. Banka je oprávnená výšku
úrokovej sadzby meniť. Podrobnosti o zmene úrokovej sadzby a Vašom práve odstúpiť od zmluvy o PP

nájdete v tejto rámcovej zmluve a/alebo OP“, splácanie prekročenia vyjadrením: „V prípade Prekročenia
ste povinný okrem zaplatenia úroku zo sumy Prekročenia sumu Prekročenia bez zbytočného odkladu,
najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní, vyrovnať. Sberbank je oprávnená úročiť sumu prekročenia
aj úrokom z omeškania.“

11. Ďalej je v bode 4.3. predmetnej rámcovej zmluvy uvedené: „Prekročenie: Úverový rámec nesmiete
prečerpať, avšak v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku nezaplatenia rozdielu pri
znížení Úverového rámca môže na vašom bežnom účte dôjsť k prekročeniu. Sberbank Vás o prekročení
informuje vo výpise.“.

12. Z predložených výpisov z účtu žalovaného vyplývajú debetné obraty banky. Ku dňu 30.11.2017 mal
žalovaný debetný zostatok na účte sumu -34,54 eur. Počas mesiaca december 2017 banka účtovala
žalovanému upomienky, poplatky a úroky v celkovej sume 31,49 eur, a za mesiac január 2018 v celkovej
sume 46,33 eur. Ku dňu 01.02.2018 pristúpil žalobca k uzatvoreniu bežného účtu žalovaného.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako bankou a žalovaným ako klientom bola na základe
žiadosti žalovaného uzatvorená dňa 09.03.2016 Rámcová zmluva o bežnom účte s programom služieb
môjÚČETactive1 a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania. Na základe
uvedenej zmluvy sa Sberbank Slovensko, a.s. zaviazala otvoriť a viesť pre žalovaného bežný účet

s programom služieb môjÚČETactive1 a poskytovať za odplatu platobné a bankové služby podľa
tejto zmluvy. V rámci tejto zmluvy sa Sberbank Slovensko, a.s. zároveň zaviazala, že po splnení
podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach poskytne žalovanému
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte až do výšky schválenéhoúverového rámca do maximálnej výšky 5.000,- Eur. Možnosť čerpania spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania na jeho bežnom účte však žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu nevyužil.

14. Súd má za to, že na predmetnú Rámcovú zmluvu o bežnom účte s programom služieb
môjÚČETactive1 a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je potrebné
aplikovať jednak ustanovenie § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, upravujúce zmluvu o bežnom účte,
keďže Sberbank Slovensko, a.s. sa zaviazala pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadiť a viesť bežný
účet, a zároveň ustanovenie § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, upravujúce zmluvu o úvere, keďže

Sberbank Slovensko, a.s. sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver formou povoleného prečerpania.
Zároveň má súd za to, že na predmetnú zmluvu je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi Sberbank Slovensko, a.s. ako osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, t.j. dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a žalovaným ako
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,t.j.spotrebiteľomvzmysle§52ods.4Občianskeho
zákonníka. Zároveň rámcová zmluva je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) s poukazom na znenie § 2
písm. f) citovaného zákona, v zmysle ktorého sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania (ktoré
prekročenie rámcová zmluva umožňovala a jeho podmienky upravovala v bode 4.2).

15. Žalobca v žalobe tvrdil, s poukazom na § 2 písm. f) a § 18 zákona o spotrebiteľských úveroch,
že vzhľadom na porušenie povinností žalovaného vyplývajúcich z rámcovej zmluvy, došlo na účte

žalovaného k prekročeniu, ktoré sa úročí 28 % ročným úrokom z dlžnej sumy. Súd prvej inštancie sa
s týmto názorom žalobcu nestotožnil. Pokiaľ žalovaný nevyužil možnosť poskytnutia úverového rámca
k predmetnému bežnému účtu formou povoleného prečerpania, a dostal sa do debetného stavu na
predmetnom bežnom účte, takýto stav nemožno kvalifikovať ako prekročenie (§ 2 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch), a z neho si vyvodzovať určité práva, vyplývajúce veriteľovi s poukazom na

ustanovenie § 18 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. S poukazom na citovanú zákonnú definíciu pojmu „prekročenie“ tak, ako ju špecifikuje zákon o
spotrebiteľskýchúverochvustanovení§2písm.f),jezrejmé,žeprekročeniemôževzniknúťibazastavu,
ževeriteľumožníspotrebiteľovidisponovaťspeňažnýmiprostriedkaminadrámecaktuálnehokreditného

zostatku na platobnom účte spotrebiteľa, a teda „prekročenie“ môže vzniknúť výlučne len veriteľom
umožnenou dispozíciou spotrebiteľa s peňažnými prostriedkami, ktoré mu veriteľ úverovo poskytol na
jeho spotrebiteľskom účte. Banka nemôže vytvárať „prekročenie“ tým, že svoje pohľadávky (ako je
napr. poplatok za vedenie účtu, príp. iné poplatky) bude kvalifikovať ako prekročenie. Takýto debetný
zostatok nenapĺňa zákonnú definíciu „prekročenia“, ako ho chápe a pre svoje účely používa zákon o

spotrebiteľských úveroch. S debetnou sumou poplatkov a úrokov nemôže spotrebiteľ nakladať a týmito
prostriedkami disponovať. Uvedenému záveru nakoniec zodpovedá definícia prekročenia uvedená
priamo v rámcovej zmluve pod bodom 4.3, podľa ktorej prekročením je prečerpanie úverového rámca.
Rovnaká definícia prekročenia vyplýva z Obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebiteľských
úverov formou povoleného prečerpania a prekročenia (bod 1.1 Definície) právneho predchodcu žalobcu

(Sberbank Slovensko, a.s.), kde je prekročenie definované ako automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom Banka umožňuje klientovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec Disponibilného
zostatku Úverového rámca.

17. Z výpisov z účtu, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a vyjadrenia žalobcu doručeného

súdu dňa 31.03.2021 vyplýva, že v rámci prekročenia žalobca účtoval žalovanému debetné obraty v
celkovej výške 123,86 eur, pozostávajúce z poplatku za balík služieb vo výške 15,60 eur, poplatku za
upozornenie - debet vo výške 30,- eur, úrokov vo výške 3,76 eur, poplatku za výzvu - debet vo výške 30,-
eur, poplatku za vedenie exekúcie vo výške 40,- eur a mesačného poplatku MC štandardná vo výške
4,50 eur. Po odpočítaní kreditných obratov vo výške 11,50 eur si žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok

na zaplatenie sumy 112,36 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 02.02.2018 do
zaplatenia.18.Kvyššieuvedenýmpoplatkomaúrokom,ktoréboliúčtovanénaťarchuúčtužalovanéhoavprospech
žalobcu, súd uvádza, že predmetná rámcová zmluva, ktorá založila právny vzťah medzi žalobcom (resp.
jeho právnym predchodcom) a žalovaným, neobsahuje individuálne dojednanie o výške poplatkov a

úrokov, ktoré boli žalovanému účtované v rámci debetných obratov zo žalobcom tvrdeného dôvodu
prekročenia, resp. nedovoleného prečerpania prostriedkov na účte z iného dôvodu, ako dispozíciou
spotrebiteľa s peňažnými prostriedkami, ktoré mu veriteľ úverovo poskytol na jeho spotrebiteľskom
účte. Rámcová zmluva obsahovala dojednania iba ohľadne poplatkov a úroku v prípade povoleného
prečerpania, resp. prekročenia (bod 4.2 rámcovej zmluvy). V posudzovanej veci k čerpaniu finančných

prostriedkov formou povoleného prečerpania podľa vyjadrenia (nesporného) žalobcu nedošlo, teda
logicky nemohlo dôjsť ani k prekročeniu (tak ako bolo dojednané v rámcovej zmluve), t.j. prečerpaniu
úverového rámca, ktoré by odôvodňovalo nárok žalobcu tak, ako si ho uplatnil.

19. Pokiaľ by aj súd prvej inštancie pripustil, že v posudzovanej veci ide o debetný stav účtu žalovaného,
majúci charakter prekročenia v zmysle § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, tak rámcová

zmluva v tomto smere ohľadne poplatkov obsahovala iba všeobecne formulovaný odkaz na Sadzobník
poplatkov (okrem poplatkov pri povolenom prečerpaní - bod 4.2 rámcovej zmluvy). Pokiaľ ide o úrokovú
sadzbu prekročenia, tá bola upravená ako „variabilná, BASE RATE pre povolené prečerpanie + 5,05 %
p. a. v čase uzavretia zmluvy o PP. Banka je oprávnená výšku úrokovej sadzby meniť. Podrobnosti o
zmene úrokovej sadzby a Vašom práve odstúpiť od zmluvy o PP nájdete v tejto rámcovej zmluve a/alebo

OP“. Takúto formuláciu úrokovej sadzby však súd považuje za nezrozumiteľnú pre bežného spotrebiteľa,
keďže z uvedeného ustanovenia nemôže mať reálnu predstavu o výške úroku z prekročenia. Pokiaľ je
zmluvne dojednané, že banka je oprávnená výšku úrokovej sadzby meniť a v podrobnostiach v tomto
smere odkazuje na obchodné podmienky, ide podľa súdu prvej inštancie o podmienku spôsobujúcu
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Hoci súd prvej inštancie pripúšťa, že aj v

spotrebiteľskej zmluve možno určiť časť jej obsahu odkazom na všeobecné obchodné podmienky, aj táto
aplikácia však má svoje obmedzenia. Pokiaľ žalobca argumentuje, že uvedené dojednanie obsahujú
VOP k zmluve s odkazom na príslušný Sadzobník, ide o dokumenty a listiny formulárového charakteru.
Ak aj obsahujú dojednanie o poplatkoch, toto splýva so všetkými nespočetnými informáciami do jedného
celku tak, že priemerný spotrebiteľ v kontraktačnej fáze zmluvy je viac dezorientovaný, než seriózne

dodávateľom informovaný o význame tejto podmienky. O to viac, keď predložené vyhotovenie VOP
k zmluve je vyhotovené drobnými písmenami (obdobne rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co/67/2017 zo dňa 25.05.2017).

20. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách (na rozdiel od zmlúv obchodných) majú

slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do každej zmluvy dávať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nezodpovedá zásade profesionality a poctivosti, ak sa dávajú do
nich dojednania, ktoré sú pre uzavretie zmluvy podstatné, z hľadiska informovania spotrebiteľa dôležité,
resp. ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých sa predpokladá, že si ich spotrebiteľ nevšimne.
Ak takéto podstatné ustanovenia dodávateľ zahrnie do všeobecných obchodných podmienok, nepočína

si v právnom vzťahu poctivo, a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013).

21. Žalobca sa v žalobe odvolával na § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje
prekročenie, pre ktorý režim sa vyžaduje s odkazom na § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,

aby veriteľ umožnil spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Tak ako už
ale bolo uvedené vyššie, žalovaný možnosť povoleného prečerpania účtu nevyužil. Logicky je tým
vylúčené, aby uplatnený nárok spočíval v úroku z úveru a zo sankčných poplatkov. Ak žalobca tvrdil,
že podľa § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa

na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe, súd konštatuje, že z jeho strany nebolo preukázané, že došlo
k splneniu tejto informačnej povinnosti. Vývesky úrokových sadzieb a webové sídlo žalobcu nemožno
považovať za trvanlivé médium v zmysle citovaného ustanovenia. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie č. C-49/11 zo dňa 05.07.2012 (vo veci Content Services Ltd) obchodná prax spočívajúca
v sprístupnení informácií spotrebiteľovi zo strany dodávateľa len pomocou hypertextového odkazu na

internetovú stránku daného dodávateľa, má za následok, že tieto informácie nie sú dodávateľom ani
"dodané", ani spotrebiteľom "obdržané", nakoľko internetovú stránku nemožno považovať za "trvalé
médium".22. Pokiaľ sa žalobca okrem istiny domáha aj úroku vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy s poukazom
na v rámcovej zmluve dojednaný úrok prekročenia, ide svojou podstatou o úrok z úveru. Úprava
podstatnejnáležitostizmluvyakoúrokzúveruvobchodnýchpodmienkach,resp.vsadzobníku(vzmluve

je pritom úroková sadzba dojednaná vo výške 17,90 % ročne), ktorých obsah spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť a pripravil ich výlučne veriteľ, u spotrebiteľa vyvoláva nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Bez pochybností teda predstavuje neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy,
na ktorú nemožno prihliadať. Súd tiež uvádza, že úrok 28 % ročne z dlžnej sumy pri nedovolenom
prečerpaní bol už právoplatnými rozsudkami viacerých súdov vyhlásený z dôvodu neprijateľnosti za

neplatnú zmluvnú podmienku dohodnutú v spotrebiteľskej zmluve (napr. rozsudok Okresného súdu
Košice II sp. zn. 36C/117/2013 zo dňa 29. novembra 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/91/2014 zo dňa 24.03.2015). Tento rozsudok je pre žalobcu záväzný a bolo
preto jeho povinnosťou zdržať sa ďalšieho uplatňovania tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj
uplatňovania nárokov z nej vyplývajúcich.

23. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalovaný nevyužil možnosť
povoleného prečerpania účtu, jeho debetný zostatok mal pozostávať z poplatkov účtovaných žalobcom
za to, že žalovaný na účte neviedol dostatok finančných prostriedkov, a tiež z následného sankčného
úroku, pričom tieto poplatky a úrok súd v zmysle vyššie uvedených úvah vyhodnotil ako nedôvodné.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPa§262ods.1CSP.Žalovaný
bol v spore plne úspešný, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Keďže však žalovanému v spore
žiadne trovy konania nevznikli a žiadne trovy konania ani nevyplývajú z obsahu spisu, súd rozhodol tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V Žiline dňa 19.10.2021