Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420200606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: H-

PROBYT, spol. s r.o., so sídlom Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, zastúpený: CEE
Attorneys Lišiak Martinák s.r.o., so sídlom Štefánikova 41, 811 04 Bratislava, IČO: 50 989 014, proti
žalovanému: N. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - E. N., o zaplatenie 424,90 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 424,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 388,90 eura od 13.02.2020 až do zaplatenie a úroky z omeškania od 01.07.2019 do
12.02.2020 vo výške 12,11 eura.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 424,60 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia odplaty za poskytovanie služieb
spojených s užívaním, preddavky do tvorby fondu opráv bytu č. X na D. ulici č. XX, ktorého bol žalovaný
majiteľ a žalobca v tomto bytovom dome vykonáva správu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol vlastníkom č. X na D. ulici č. XX. Vlastnícke právo

k tomuto bytu žalovanému zaniklo dňa 28.05.2018 udelením príklepu v dobrovoľnej dražbe. Žalobca
vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 28.05.2018,
pričom bol zistený nedoplatok vo výške 388,90 eura. Žalovaný však uvedený nedoplatok žalobcovi
neuhradil.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23.11.2020, v ktorom uviedol , že uvedený byt
bol vydražený, pričom podmienkou dražby bolo vyrovnanie všetkých podlžností viazaných na byt na

Hlaváčikovej ulici.

4. K uvedenému tvrdeniu žalovaného, žalobca uviedol, že si v rámci dražby ako správca uplatnil v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov istinu, úroky z omeškania, trovy konania, ktoré nesúviseli
so žalovanou sumou. Žalovanú sumu si v dražbe uplatniť nemohol nakoľko vyúčtovanie nákladov za
užívanie bytu za rok 2018 vykonal až k 31.05.2019. Až k tomuto dátumu bola výška nedoplatku zrejmá.

5. Žalobca preukazoval uplatnený nárok listinnými dôkazmi - upomienka adresovaná žalovanému na
úhradu sumy 388,90 eura z 18.09.2019, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
01.01.2018 - 28.05.2018 (deň udelenia príklepu novému majiteľovi), prehľad platieb za rok 2018,
cenníkom služieb, zápisnica - osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby.Podľa § 8a ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok, týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných
významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinný v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zák., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje
miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje

najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávky tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z Výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a v plnom rozsahu
jej vyhovel. Žalobca postupoval v zmysle zákona, keď vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2018 vykonal k 31.05.2019, vyúčtovaním zistení nedoplatok nemohol byť prihlásení do
dražby, nakoľko v čase konania dražby - 28.05.2018 nedoplatok ešte ani nemohol byť zrejmý, nakoľko k
jeho vyčísleniu došlo až k 31.05.2019. Za tento nedoplatok teda nemôže byť zodpovedný nadobúdateľ

bytu v dražbe, ako mylne uviedol žalovaný a v období, za ktoré nedoplatok vznikol bol vlastníkom
bytu žalovaný. Z prehľadu platieb za rok 2018 (do mája) súd pritom zistil, že žalovaný neuhrádzal ani
predpísané mesačné platby. Žalovaná suma teda prestavuje nedoplatok za služby spojené s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2018 do 28.05.2018 vo výške 388,90 eura a poplatok za spracovanie návrhu
na súd vo výške 36,- eur, tento poplatok pritom vyplýva z cenníka služieb poskytovaných žalovaným

v rámci zmluvy o výkone správy. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, súd
mu v zmysle cit. ust. zákona uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, vo výške 5 % ročne, ktorá
vyplýva z citovaných predpisov. Žalobcom uplatnené úroky z omeškania sú uplatnené v správnej výške
a správnym spôsobom.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.