Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120321077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120321077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105, v
konaní zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: K. I., B.. XX.X.XXXX, X. Z. B. C., o zaplatenie 731,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 731,34 €,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 645,18 € od 2.10.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,98 € od 2.10.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 731,34 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu
uzavrel dňa 06.07.2016 so žalovaným rámcovú zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC
EURO vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie
Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre
ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej

splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Medzi ZINC EURO a žalovaným bola uzavretá
RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre
žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie
Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre
ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu
žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola uzatvorená medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej

bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku,
RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté
služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený
a to: Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku,
t.j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od
výšky úroku požadovaného zo strany Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku

požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok bol vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -
poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznejžiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Investor Y. W. s
ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2016001352 z 30.05.2016 pôžičku vo výške
525 € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 338,74 €, úrok je 6,93 €; nesplatená

suma celkom je 345,67 €. Investor H. Š. s ID kódom 8YG2M7KKMQLV poskytol na základe zmluvy č.
2016001353 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 400,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/
ý: istina je 258,02 €, úrok je 5,26 €; nesplatená suma celkom je 263,28 €. Investor O. Š. s ID kódom
WJZPEN68WPYL poskytol na základe zmluvy č. 2016001354 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 50,- € s
úrokovousadzbou5%p.a.,ktorejnesplatená/ý:istinaje32,27€,úrokje0,66€;nesplatenásumacelkom

je 32,93 €. Investor T. W. s ID kódom DAYQYA53KQBZ poskytol na základe zmluvy č. 2016001355 z
30.05.2016 pôžičku vo výške 25,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 16,15 €,
úrok je 0,33 €; nesplatená suma celkom je 16,48€. Listom zo dňa 1.10.2018 Investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod
3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas ani napriek jeho písomnej výzve. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok

z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2018 postúpil právny
predchodca Zinc Euro, a.s., Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47918551 pohľadávku žalovaného

spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 18.10.2018, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
08.06.2021 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to zmluva rámcová zmluva, príkazná zmluva, záväzná žiadosť
o pôžičku, oznámením o postúpení pohľadávky, podacie hárky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej rámcovej zmluvy, právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
06.07.2016 so žalovaným rámcovú zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO
vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie

Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre
ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Medzi ZINC EURO a žalovaným bola uzavretá
RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre
žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie

Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre
ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu
žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola uzatvorená medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej
bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky

spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku,
RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté
služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený
a to: Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku,
t.j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od

výšky úroku požadovaného zo strany Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku
požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok bol vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -
poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej

žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Investor Y. W. s
ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2016001352 z 30.05.2016 pôžičku vo výške
525,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 338,74 €, úrok je 6,93 €; nesplatená
suma celkom je 345,67 €. Investor H. Š. s ID kódom 8YG2M7KKMQLV poskytol na základe zmluvy č.2016001353 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 400,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/
ý: istina je 258,02 €, úrok je 5,26 €; nesplatená suma celkom je 263,28 €. Investor O. Š. s ID kódom
WJZPEN68WPYL poskytol na základe zmluvy č. 2016001354 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 50,- € s

úrokovousadzbou5%p.a.,ktorejnesplatená/ý:istinaje32,27€,úrokje0,66€;nesplatenásumacelkom
je 32,93 €. Investor T. W. s ID kódom DAYQYA53KQBZ poskytol na základe zmluvy č. 2016001355 z
30.05.2016 pôžičku vo výške 25,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 16,15 €,
úrok je 0,33 €; nesplatená suma celkom je 16,48 €. Listom zo dňa 1.10.2018 Investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod

3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 06.07.2016 so žalovaným rámcovú zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok
ZINC EURO vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora
uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenieInvestora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Medzi ZINC EURO a žalovaným bola
uzavretá RÁMCOVÁ ZMLUVA - DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať

pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie
Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre
ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu
žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených
rámcových zmlúv bola uzatvorená medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke, predmetom, ktorej

bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku,
RÁMCOVEJ ZMLUVY - DLŽNÍK, sa žalovaný zaviazal zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté
služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený
a to: Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. ZincÚrok) špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku,
t.j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od

výšky úroku požadovaného zo strany Investora a to tak, že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku
požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora. Poplatok bol vopred
oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti predávajúceho -
poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej

žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Investor Y. W. s
ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. 2016001352 z 30.05.2016 pôžičku vo výške
525,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 338,74 €, úrok je 6,93 €; nesplatená
suma celkom je 345,67 €. Investor H. Š. s ID kódom 8YG2M7KKMQLV poskytol na základe zmluvy č.
2016001353 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 400,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/

ý: istina je 258,02 €, úrok je 5,26 €; nesplatená suma celkom je 263,28 €. Investor O. Š. s ID kódom
WJZPEN68WPYL poskytol na základe zmluvy č. 2016001354 z 30.05.2016 pôžičku vo výške 50,- € s
úrokovousadzbou5%p.a.,ktorejnesplatená/ý:istinaje32,27€,úrokje0,66€;nesplatenásumacelkom
je 32,93 €. Investor T. W. s ID kódom DAYQYA53KQBZ poskytol na základe zmluvy č. 2016001355 z
30.05.2016 pôžičku vo výške 25,- € s úrokovou sadzbou 5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 16,15 €,

úrok je 0,33 €; nesplatená suma celkom je 16,48,€. Listom zo dňa 1.10.2018 Investor prostredníctvom
splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod
3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté
splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od uzatvorenia Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil
svoj záväzok ani len čiastočne. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol

vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v
zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom
prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do

zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol

podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné

a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 731,34 €, pozostávajúce zo sumy 645,18 €, ktorá tvorí
istinu úveru a sumy 72, 98 €, ktorá tvorí dlžné poplatky za poskytnutie úveru. Zároveň súd priznal
žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 645,18 € od 2.10.2018 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72.98 € od 2.10.2018 do zaplatenia. Žalobcomuplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.