Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/1846/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517216642
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7517216642.10

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie, sudca JUDr. Mária Benková, v exekučnej veci oprávneného: EDMA
s.r.o., so sídlom Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, proti povinnému: 1. rade T. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX O. XX, 2. rade Z. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX O. XX, 3. rade R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX/
XX, XXX XX U. O. V., v konaní o vymoženie 46,47 eur (1.400,- Sk) s príslušenstvom, konajúc o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu tunajšieho súdu 17Er/1846/1998-53 zo dňa 06.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu, vydaným vyšším súdnym úradníkom dňa 06.05.2021, boli zamietnuté
námietky oprávneného, podané proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydanému súdnym
exekútorom, JUDr. Lenkou Borovskou, v konaní EX 972/1998, dňa 20.05.2020 vzhľadom na to, že podľa

ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
ako “ZoUNEK“) uplynula rozhodná doba 5 rokov, a keďže nedošlo k zákonnému predĺženiu rozhodnej
doby a nejedná sa ani o exekúciu, ktorá sa nezastavuje, predmetná exekúcia sa ukončila a došlo k jej
zastaveniu. Zároveň bol oprávnený vyzvaný na zaplatenie paušálnej sumy trov exekúcie.

2. Poukázal na dôvody námietok oprávneného, ktoré spočívali v tom, že pohľadávka, ktorá je

predmetom exekúcie, bola dňa 12.12.2019 postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok formou
notárskej zápisnice, čo bolo súdnemu exekútorovi oznámené elektronicky dňa 13.12.2019 a keďže sa
jedná o exekúciu, začatú do 01.02.2002, malo byť upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené
novému oprávnenému. Zároveň namietol, že predmetná exekúcia nebola ku dňu 30.06.2016 zapísaná
v Centrálnom registri exekúcií, a teda exekútorovi nevznikol nárok na paušálne trovy exekúcie.

2.1. Procesný súd, vyšší súdny úradník sa nestotožnil s tvrdením oprávneného v tom smere, že pokiaľ
exekúcia začala v tomto konaní ešte v roku 1998 a pohľadávka bola dňa 12.12.2019 postúpená inému
subjektu, malo byť upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené už novému oprávnenému.
Zastával názor, že ak podľa predpisov účinných do 01.02.2002 zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len ako “Exekučný poriadok“ alebo “EP“) vôbec nepredpokladal
rozhodovanie súdu o zmene oprávneného, tak berúc do úvahy, že je to iba súd, ktorý môže posúdiť,

či došlo k spôsobilému prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, tak by rozhodol v zmysle ust. §
9a EP a ust. § 80 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP“)
o zmene v osobe oprávneného.

2.2. Súd ďalej poukázal aj na to, že ak boli potrebné listiny doručené exekútorovi, ten ich mal súdu v
lehote 14 dní doručiť súdu. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení

niektorých exekučných konaní, exekútor vzhľadom na to, že došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, už
návrh na zmenu oprávneného súdu nedoručoval. Súd sa s týmto postupom súdneho exekútora stotožnila keďže neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu o tom, že došlo k zmene subjektu, oprávneným zostal
pôvodný oprávnený, t.j. EDMA, s.r.o., a preto námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamietol.

2.3. Čo sa týka námietky podanej oprávneným proti výroku o paušálnej sume trov exekúcie a tvrdenia
o tom, že exekúcia nebola do 30.06.2016 registrovaná v Centrálnom registri exekúcií, tak k tomu súd
uviedol, že v zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a
keďže okolnosť registrácie/neregistrácie exekúcie v Centrálnom registri exekúcií nemá pre toto konanie

význam, boli tieto námietky oprávneného odmietnuté. Poukázal zároveň na to, že či upovedomenie o
zastavení starej exekúcie bude/nebude exekučným titulom pre vymáhanie paušálnych trov, bude vecou
posudzovania príslušným exekučným súdom v prípade, ak sa ich exekútor bude domáhať.

3. Z vyjadrenia súdneho exekútora, podaného k námietkam oprávneného vyplynulo, že je pravda,
že dňa 13.12.2019 oprávnený doručil oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť Firenzana

s.r.o. Praha, avšak vzhľadom na aplikačnú prax, podľa ktorej všeobecné súdy vracajú všetky návrhy
na vykonanie zmeny oprávneného, t.j. aj takých, ktoré boli podané do 31.12.2019, a poukazujúc na
skutočnosť, že konanie o zmene oprávneného nespôsobuje predĺženie rozhodnej doby, súd v čase po
01.01.2020 v dôsledku zastavenia exekúcie ex lege o tejto zmene ani rozhodovať nemôže.

4. Súdny exekútor zároveň uviedol, že neopodstatnená je aj námietka oprávneného ohľadom registrácie
v Centrálnom registri exekúcií, pretože tá bola vykonaná dňa 10.06.2016.

5. Uznesenie zo dňa 06.05.2021 napadol v zákonnej lehote sťažnosťou oprávnený, ktorý navrhol jeho
zrušenie. Za nosnú argumentáciu oprávnený považoval otázku

1/ či súd o zmene oprávneného v dôsledku singulárnej sukcesie mal/nemal rozhodovať osobitným
uznesením a v tomto kontexte aj o tom,
2/ komu vznikla povinnosť platiť paušálne trovy exekúcie.

6. Oprávnený argumentoval (súd uvádza veľmi stručne iba to podstatné), že v danej veci začala

exekúcia v roku 1998 (to v tomto konaní nie je sporné), a preto vychádzajúc zo znenia ust. § 37 a ust.
§ 235 ods. 2 EP účinného do 01.02.2002 sa o zmene oprávneného v dôsledku zmluvy o postúpení
pohľadávkynanovýsubjektvôbecnemalokonaťapretopotom,akopostúpeniepohľadávkyadoručenie
notárskej zápisnice doručil súdnemu exekútorovi už dňa 13.12.2019, mal správne súdny exekútor
upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručovať už novému oprávnenému ako subjektu konania.

6.1. Poukázal na to, že síce áno, Exekučný poriadok s účinnosťou od 01.09.2005 zaviedol povinnosť
súdu rozhodovať o zmene subjektov, avšak vzhľadom na to, že konanie začalo v roku 1998 a ust. § 235
ods. 2, ktoré dodnes stále platí, bránilo tomu, aby sa konalo podľa neskôr účinných predpisov, a preto
považoval právny názor súdneho úradníka o neexistencii právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení

zmeny v osobe oprávneného za nesprávny. Tvrdil totiž, že v exekučných konaniach, začatých do
01.02.2002 súdy nevydávali rozhodnutia o pripustení zmeny vzhľadom na to, že EP takéto rozhodnutie
nevyžadoval.

6.2. K tejto sťažnosti oprávnený priložil ako dôkaz fotokópiu časti dotknutej publikácie Iura Edition z

04/2002, týkajúcu sa komentára k ust. § 37 vtedy účinného EP.

7. V zmysle ust. § 10 ods. 2 ZouNEK: Podľa ust. § 7 ods. 3 a ust. § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

8. Podľa ust. § 248 CSP: O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP: Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa ust § 37 ods. 1 a 2 EP účinného do 1.2.2002: Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu11. Podľa ust. § 235 ods. 2 EP: Exekučné konania, ktoré začali do 01.02.2002 sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

12. Podľa ust. § 37 ods. 3 EP účinného od 01.09.2005: Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlo právo alebo povinnosť z exekučného
titulu podľa ust. § 41. Ak nastanú skutočnosti, na základe ktorých dochádza k prevodu alebo prechodu

práv a povinností vyplývajúce z exekučného titulu, sú účastníci konania bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti súdnemu exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou
preukazujúcou prevod alebo prechod práv a povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania
je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd
rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému
apovinnému,ktorísúoznačenívexekučnomtitule atomuúčastníkovi,naktoréhoprávoalebopovinnosť

prešla.

Ods. 4: Ak k prevodu alebo prechodu práv a povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia
na vydanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží a originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv

a povinností

Ods. 5: Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými
účastníkmi.

13. Podľaust.§238ods.1a2EPúčinnéhok01.09.2005:Konaniazačatépred01.09.2005sadokončia
podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, ust.
§ 37 ods. 4 a 5, ust.§ 47 ods. 3, ust. § 58 ods. 5, ust. § 134 ods. 2, ust § 136 ods. 3, 4 a ust. § 145 ods.
1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

14. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá EP účinného do 31.03.2017: Ak tento zákon v ust. § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pre 01.04.2017 sa končia podľa predpisov účinných
do 31.03.2017.

15. Z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že oprávnený nevyjadruje nespokojnosť s tým, že súdny

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ale s tým, že pôvodného oprávneného stále
považovalzaúčastníkakonanianapriektomu,žedňa13.12.2019mudoručilnotárskuzápisnicu-zmluvu
o postúpení exekvovanej pohľadávky tretej osobe; a že bol zaviazaný na zaplatenie paušálnej sumy trov
exekúcie, hoci táto exekúcia (podľa jeho zistení) nebola do dňa 30.06.2016 registrovaná v Centrálnom
registri exekúcií.

16. Čo sa týka posúdenia toho, kto bol, resp. je v postavení oprávneného ku dňu 01.01.2020, súd
sa plne stotožňuje so záverom, vyjadreným v uznesení zo 06.05.2021 v tom smere, že je ním stále
spoločnosť EDMA s.r.o. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj uznesenie, vydané v tomto konaní
dňa 12.01.2018, keď na základe podnetu pôvodného veriteľa a oprávneného z exekučného titulu - SLSP

a.s., bola povolená zmena v osobe oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť EDMA, s.r.o., t.j. terajší
oprávnený. K tejto zmene subjektu došlo po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok ešte v roku 2002,
avšak návrh na zmenu oprávneného bol súdu doručený až dňa 14.12.2017. Aj v tomto uznesení sa
uvádza časová úprava ust. § 37 EP a to v znení účinnom od 01.09.2005.

17. Prioritne však súd poukazuje na to, že každá zmena procesných predpisov je založená na
okamžitej aplikabilite v prípade, že prechodné ustanovenia neupravujú inak. Preto za situácie, že hoci
samotné exekučné konanie začalo už v roku 1998, k zmluve o postúpení pohľadávok došlo už v roku
2002, avšak návrh na zmenu účastníka, t.j. procesný návrh, bol doručený až v roku 2017, tak je celkom
nesporné, že o zmene subjektu už súd mal a aj rozhodoval podľa úpravy, platnej v čase rozhodovania.

Konanie o zmene subjektu je samostatnou procesnou fázou a ak by platilo to, čo v súčasnosti tvrdí
oprávnený, t.j., že o zmene subjektu sa v tomto konaní rozhodovať nemá, tak dodnes by neexistovalo
ani uznesenie zo 12.01.2018. Hoci to priamo z uznesenia zo dňa 06.03.2019 nevyplýva a právnezdôvodnenie rozhodnutia nebolo celkom „šťastné“ a úplné, súd o zmene oprávneného rozhodol na
základe návrhu súdneho exekútora tak, ako to ust. § 37 ods. 3 EP platného v roku 2014 vyžadovalo.

18. Je pravda, že Exekučný poriadok s účinnosťou od 01.09.2005 v ust. § 238 ods. 2 upravil, že nové
ust. § 37 sa v odsekoch 4 a 5 vzťahuje aj na konania začaté pred 01.09.2005. Postup, upravený v novom
ust. § 37 ods. 3 ale platil iba na to konanie o zmene účastníctva, ktoré nastane po 01.09.2005.

19. V tejto súvislosti súd zároveň zastáva názor, že hoci sa v zmysle ust. § 238 ods. 2 EP účinného

od 01.09.2005 ods. 3 novelizovaného ust. § 37 nevzťahoval aj na konania začaté do 31.08.2005, tak
novelizovaný ods. 5 tohto paragrafu sa, paradoxne, vzťahoval aj na konania začaté do 31.08.2005. Ak
sa teda novelizovaný ods. 3 na konania začaté do 31.08.2005 nevzťahoval, ale ods. 5 áno, tak súd
má za to, že je vylúčené, aby v zmysle tejto novely o tom, či zmenu účastníka konania pripustí alebo
nepripustí aj v konaniach začatých do 31.08.2005, súd mohol rozhodnúť inak, než na návrh. Dôležité
v týchto prípadoch totiž je nie to, kedy začalo exekučné konanie, ale kedy bol podaný návrh na zmenu

subjektu, popr. kedy oprávnený splnil podmienky, vyžadované v ust. § 37 účinnom do 01.02.2002.

20. To isté preto platí aj pre úkon oprávneného, ktorý súdnemu exekútorovi dňa 13.12.2019 oznámil, že
došloksingulárnejsukcesii,aktojepostupníkom(Firenzanas.r.o.Praha).Akteda konanieopripustenie
zmeny účastníka začalo 12.12.2019 oznámením tejto skutočnosti súdnemu exekútorovi, t.j. celkom

evidentne po 01.09.2005, bez osobitného rozhodnutia súdu sa účastníkom konania nikto stať nemôže.
Nový oprávnený z hmotného práva nevstupuje automaticky aj do procesných práv svojho predchodcu,
ak nie sú splnené zákonom požadované predpoklady, ktorým je v tomto prípade rozhodnutie súdu.

21. V tejto konkrétnej veci nie je sporné to, že sa jedná o starú exekúciu, ani to, že sa nejedná

o exekúciu, ktorá sa v zmysle ZoUNEK nezastavuje a že nejde ani o exekúciu, v ktorej sa rozhodná
doba predlžuje. Preto ak ku dňu 31.12.2019 nebolo o zmene subjektu (oprávneného) rozhodnuté
právoplatným uznesením súdu, dňom 01.01.2020 sa exekúcia v tejto veci ex lege zastavila.

22. Z uvedeného dôvodu preto súd záver vyššieho súdneho úradníka, že postavenie terajšieho

oprávneného v tomto konaní nezaniklo a konal s ním ako so stranou sporu, považuje za správny, aj keď
čiastočne z iných dôvodov.

23. Za absolútne súladné so zákonom súd považuje aj konštatovanie súdneho úradníka vo vzťahu k
paušálnym trovám a skúmaniu okolnosti registrácie tejto exekúcie v Centrálnom registri exekúcií a teda

správne odmietol námietky v tomto ohľade. Keďže sa s týmito závermi plne sudca stotožňuje, odkazuje
aj na správne dôvody, ktoré sú uvedené v uznesení zo dňa 06.05.2021 a z dôvodov účelnosti ich nie
je potrebné opakovať.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd sťažnosť oprávneného ako plne nedôvodnú

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.