Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116202064.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: ARIKO s.r.o., Čsl. armády 467,

067 61 Stakčín, IČO: 36 503 584, práv. zast.: JUDr. Ing. Michal Juhás, advokátska kancelária, Mojmírova
12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, o
zaplatenie 16.666,67 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.133,11 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo
sumy 3.133,11 EUR od 9.1.2016 do zaplatenia, 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2016 sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 16.666,67 EUR, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % p. a. zo sumy 16.666,67 EUR od 9.1.2016 do zaplatenia, sumu 40,- EUR titulom paušálnej

náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky a zároveň nahradiť aj trovy konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že je vlastníkom trafostanice, transformátora a VN prípojky, ktoré
nadobudol na základe kúpnej zmluvy č. 2/2006 zo dňa 26.10.2006 od obce Stakčín. Trafostanica,
transformátor a VN prípojka sú zapísané na LV č. XXX, k. ú. U.. Žalobca nie je vlastníkom predmetnej
parcely, avšak zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 3.11.2006 je v jeho prospech zriadené
vecné bremeno vzťahujúce sa na trafostanicu, transformátor a VN prípojku, bližšie špecifikované v
predmetnom LV. Na užívaní transformačného výkonu sa okrem žalobcu - podieľali a podieľajú aj

žalovaný a SPP - distribúcia, a.s, Bratislava. V období 2012 až 2015 boli vykonané viaceré technické
úpravy a opravy slúžiace na zabezpečenie možnosti odberu elektrickej energie, a to predovšetkým v
dôsledku zvýšených odberných nárokov vyššie uvedených spoločností. Bola uzatvorená nová Zmluva
o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy a to medzi žalobcom a Východoslovenskou
distribučnou, a.s., nakoľko by v opačnom prípade nebolo možné vôbec odoberať elektrickú energiu.
Ako priamy následok týchto úprav a opráv vznikli žalobcovi náklady spolu vo výške 7.947,86 EUR
vrátane DPH, čím bol zo strany žalobcu zabezpečený súladný technický stav trafostanice so všeobecne

záväznými právnymi predpismi a technickými normami, potrebný na riade a bezpečné užívanie, čím
žalobca vynaložil náležitú starostlivosť o vec, ktorú okrem iného bez právneho dôvodu užíval a žalovaný.
Právnym titulom plnenia uplatneného touto žalobou je vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalovanému vznikol majetkový prospech na úkor žalobcu sa teda bezdôvodne obohatil, a to tým,že vec užíval bez právneho dôvodu (platnej zmluvy). Je evidentné, že medzi plnením bez právneho
dôvodu a tým vznikom majetkovej ujmy u žalobcu existuje priama príčinná súvislosť. Keďže v danom
prípade neprichádza do úvahy naturálne reštitúcia, musí byť náhrada vyjadrená v peňažnej forme.

Žalobca má za to, že pomerným rozdelením predmetnej sumy medzi všetkých troch spoluužívateľov, je
adekvátnym spôsobom určenia náhrady. Celková hodnota trafostanice predstavuje sumu 50.000,- EUR.
Vyčíslenie mesačnej náhrady je založené na štandardnom postupe výpočtu nájomného za 4 roky, a to
prostredníctvom účtovných odpisov veci. Na každého zo spoluužívateľov tak vychádza odplata vo výške
16.666,67 EUR, čo v zásade predstavuje mesačnú náhradu za užívanie danej veci vo výške 347,22

EUR.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podaní doručenom tunajšiemu súdu 19.5.2017
uviedol aj tieto skutočnosti.
Je pravdou, že čistička odpadových vôd žalovaného bola v období od februára 2012 pripojená k
distribučnej sieti prostredníctvom trafostanice žalobcu; od 1. augusta 2016 už k nej takto pripojená nie

je, pretože žalovaný si vybudoval vlastnú prípojku s trafostanicou.
Žalovaný je vlastníkom Čističky odpadových vôd Stakčín, ktorú nadobudol kúpnou zmluvou v roku
2009 od obce Stakčín, ktorá už prv čističku odpadových vôd vybudovala (vrátane k nej prislúchajúcej
trafostanici na parc. č. XXX/X). Obec Stakčín však ešte prv než previedla do vlastníctva žalovaného
Čističku odpadových vôd (vrátane parc. č. XXX/X), odpredala žalovanému trafostanicu a k parc. č. XXX/

X zriadila v prospech žalovaného vecné bremeno. Trafostanica bola ako súčasť Čističky odpadových
vôd vybudovaná obcou Stakčín podľa projektu z roku 1992. Za umiestnenie transformátora na parc.
č. XXX/X, resp. za vecné bremeno zriadené k parc. č. XXX/X ešte obcou, žalobca žalovanému žiadnu
odplatu nikdy nezaplatil. Pokiaľ žalobca predložil so žalobou doklady o ním vykonaných úhradách tretím
osobám za úpravy, či opravy trafostanice (spolu vo výške 7.947,86 EUR), žalovaný sa nevie vyjadriť,

či tieto práce boli skutočne vykonané. Čo bolo príčinou odstraňovaných porúch - v októbri 2012 za
sumu 1.422,34 EUR a v auguste 2015 za sumu 4.395,60 EUR atď. - nie je zrejmé, javí sa, že sú
dôsledkom nedostatočnej priebežnej bežnej údržby a starostlivosti o trafostanicu zo strany jej vlastníka.
Pred vykonaním opráv žalobca žalovaného na žiadne plnenie v tejto súvislosti nevyzval. Žalovaný sa v
minulosti nebránil uzatvoreniu zmluvy so žalobcom o nájme (časti) trafostanice, resp. o jej spoluužívaní,

k dohode nedošlo iba preto, že nedošlo k dohode o výške odplaty. Medzi stranami prebiehali rokovania a
korešpondencia.Žalovanýoznámilžalobcovilistomeštez2.decembra2015,žesuzatvorenímnájomnej
zmluvy, či zmluvy o spoluužívaní súhlasí, avšak za obvyklú odplatu na trhu, za ktorú s odkazom na
cenník služieb VSD považuje sumu 46,83 EUR bez DPH mesačne. Vzhľadom na to, že k dohode
nedošlo, žalobca oznámil žalovanému listom z 18. januára 2016, že čističku odpadových vôd odpojí od

trafostanice k 31. januáru 2016. Pretože takéto konanie žalovaného by spôsobilo ekologickú katastrofu,
žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo uložené žalobcovi zdržať sa
takéhoto konania s tým, že pre vyriešenie situácie podá žalovaný návrh súdu na určenie výšky odplaty
za užívanie trafostanice. Okresný súd Humenné uznesením č. k. 12Cb/13/2016-40 z 29. januára 2016
žalobcovi zakázal odpojiť trafostanicu žalovaného od dodávky elektrickej energie. Na odvolanie žalobcu

však Krajský súd Prešov uznesením č. k. 6Cob/22/2016-77 z 12. apríla 2016 rozhodnutie okresného
súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol s odôvodnením, že nemá potrebný
vnútorný vzťah k veci samej.
Narokovanie18.marca2016sazažalobcudostavilY.Š.,ktorýuviedol,žesodplatou45,-EURmesačne
súhlasí a predloženú zmluvu žalobca podpíše. Zrejme preto, že Y. Š. bol konateľom žalobcu iba do 13.

februára 2015 a od vtedy je konateľkou žalobcu Q. Š., k uzatvoreniu zmluvy nakoniec nedošlo.
Žalobca tvrdí, že trafostanicu spoluužívajú tri subjekty (okrem samotného žalobcu a žalovaného i SPP
- distribúcia, a. s.), ktoré sa majú podieľať na nákladoch jej prevádzky rovným dielom. Podľa názoru
žalovaného však žalovaný trafostanicu nespoluužíva, hoci od VSE, a.s. elektrickú energiu pre napäťovú
úroveň nízkeho napätia ako maloodberateľ odoberá. Elektrickú energiu už v takejto napäťovej úrovni

totiž žalobca odoberá na základe zmluvy s VSE, a. s. a je vecou VSE, a.s., akým spôsobom si splní svoj
zmluvný záväzok voči žalovanému. Pokiaľ na to VSE, a.s. využíva trafostanicu žalobcu, žalobca si mal
riešiť jej spoluužívanie s VSE, a.s., nie so žalovaným. Žalovaný aj náklady za prevádzkovanie a údržbu
transformačnej stanice uhrádza VSE, a.s. Tieto náklady sú zahrnuté v tarife za prístup do distribučnej
sústavy a v tarife za distribúciu elektriny vrátane prenosu elektriny, ktoré žalovanému fakturovala

VSE, a.s. To, že žalovaný mal s VSE, a.s. dohodnutú rezervovanú kapacitu 250,00 A v napäťovej
hladine NN vyplýva jednak z priloženej faktúry ako aj z Prílohy č. 1 k Zmluve o pripojení Špecifikácia
odberných miest, ktorú predložil žalobca ako prílohu č. 3. Cena prevádzkovateľa distribučnej sústavy je
stanovená na základe § 26 vyhlášky ÚRSO č. 221/2013 Z, z., ktorou sa ustanovuje cenová reguláciav elektroenergetike. Na základe bodu (10) § 26 uvedenej vyhlášky cena za prístup do distribučnej
sústavy a distribúciu elektriny pre napäťovú úroveň nízkeho napätia zahŕňa sústavu nízkeho napätia
vrátane transformácie vysokého napätia na nízke napätie, t.j. náklady na prevádzkovanie a údržbu

transformačnej stanice sú v týchto cenách zahrnuté. Transformáciu pre žalovaného v žalovanom období
nezabezpečoval žalobca, ale VSE, a.s., ktorej žalovaný náklady transformácie i riadne uhrádzal.
Žalovaný v spore nie je pasívne vecne legitimovaný a odberom elektrickej energie v danom odbernom
mieste sa na úkor žalobcu neobohatil. Pre prípad, ak by súd dospel k inému záveru v otázke pasívnej
legitimácie žalovaného v spore, namieta žalovaný výšku žalobcom uplatnenej sumy.

Žalovaný nesúhlasí so žalobcom tvrdenou cenou trafostanice (50.000,- EUR). Podľa vedomosti
žalovaného,žalobcanadobudoltrafostanicuzakúpnucenu450.000,-Sk.Navyšezfaktúr,ktorépredložil
žalobca spolu so žalobou vyplýva, že sa nevenoval jej údržbe a povinným revíziám. Z toho je zrejmé,
že trafostanica nemôže mať takú hodnotu, ako uvádza žalobca.
Zároveň žalovaný navrhuje uložiť žalobcovi predložiť i zmluvu o zriadení vecného bremena k pozemku,
na ktorom je trafostanica postavená za účelom zistenia jej podmienok (žalovaný nebol jej zmluvnou

stranou), čo umožní vzťahy strán komplexne posúdiť a prípadne zvážiť, či konanie žalobcu, ktoré je
popísané v tomto vyjadrení so zohľadnením obsahu zmluvy o zriadení vecného bremena nie je v
rozpore s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku a či teda jeho tvrdené právo
požíva vôbec právnu ochranu (§ 265 ObchZ). Ako totiž vyplýva z už uvedeného, žalobca v minulosti
napriek tomu, že žalovaný bol ochotný vec zmierlivo riešiť, zneužíval situáciu, požadoval od žalovaného

neprimerané plnenie, hrozil žalovanému, ktorý je povinný zabezpečiť prevádzku Čističky odpadových
vôd, jej odpojením a v minulosti mal a dosiaľ má trafostanicu bezodplatne umiestnenú na pozemku
žalovaného, čím obmedzuje výkon vlastníckeho práva žalobcu k pozemku bez zodpovedajúcej náhrady,
pričom žalovaný si bol v dôsledku postupu žalobcu nútený vybudovať na vlastné náklady vlastnú
trafostanicu, aby tak zabezpečil vo verejnom záujme prevádzku Čističky odpadových vôd.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.5.2018 žalobca okrem iného uviedol, že si uplatňuje nárok
titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 26.1.2012 do odpojenia žalovaného od trafostanice,
pričom dátum uviesť nevedel. V následných písomných, či ústnych vyjadreniach okrem iného uviedol
tieto skutočnosti. Vo vzťahu k vznesenej námietke nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného

žalobca uviedol, že v predmetnej veci je nepochybne žalovaný pasívne legitimovanou stranou sporu,
nakoľko užíval trafostanicu bez toho, aby za ňu uhrádzal jej vlastníkovi úhradu, čím mu vznikol
majetkový prospech na úkor žalobcu. Argumenty žalovaného o tom, že elektrickú energiu zabezpečuje
Východoslovenská energetika, a.s. (ďalej aj VSE), resp. distribuuje Východoslovenská distribučná a.s.
(ďalejajVSD),nazákladeuzatvorenýchzmlúvnekorešpondujúspredmetomprejednávanejveci,ktorým

je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému z titulu užívania trafostanice v jeho vlastníctve.
Vo vzťahu k odplate za bezdôvodné obohatenie uviedol, že odplata za bezdôvodné obohatenie sa
odvíjaodštandardnejceny,ktoráurčujenájomnývzťahmedziužívateľomtrafostaniceajehovlastníkom.
Táto cena nie je regulovaná žiadnym právnym predpisom, je postavená na zmluvnej voľnosti. Vo
vzťahu k cenám, ktoré boli predložené jednotlivými spoločnosťami Západoslovenská distribučná,

Stredoslovenská distribučná a Východoslovenská distribučná, tieto ceny sú cenami monopolov, teda
tieto ceny nemôžu korelovať s cenou ktorú si dohodne individuálny vlastník trafostanice s užívateľom
trafostanice a to z toho dôvodu, že každé vlastníctvo z ekonomického hľadiska obsahuje fixné náklady
a variabilné náklady. Fixnými nákladmi sú náklady spravidla na obstaranie majetku a je z ekonomických
zásad jasné, že monopol pri objednávke trafostanice si ročne objednáva vysoký počet kusov a tým

je obstarávacia cena tejto trafostanice nepomerne nižšia ako keď si ju objedná individuálne vlastník
sám. K tejto skutočnosti navrhuje vykonať znalecké dokazovanie. Rovnaká súvislosť je aj vo vzťahu
k variabilným nákladom. Variabilnými nákladmi sú režijné náklady na udržiavanie revízie, opravy a
odstraňovanie náhodných udalostí danej trafostanici. Opätovne tento variabilný náklad je v prípade
monopolu, teda cien, ktoré boli vyžiadané nepomerne nižšie, nakoľko tieto spoločnosti disponujú

obrovským personálnym zázemím a teda sú schopné za nepomerne nižšie náklady tieto napr. opravy
vykonávať. Z toho dôvodu nepovažuje ohodnotenie mesačného prenájmu len prieskumom, ktorý bol
od monopolov za dostatočný spôsob určenia ceny tohto nájmu. A preto navrhuje vykonať znalecké
dokazovanie. Pre potvrdenie tejto skutočnosti uvádza danú trafostanicu okrem žalobcu a žalovaného
užíva aj SPP. SPP v porovnaní so žalovaným odoberá jednu stotinu elektriny z danej trafostanice vo

vlastníctve žalobcu, SPP súhlasilo s mesačným nájmom spätne a je podpísaná zmluva na 100,- EUR.
Týchto 100,- EUR len potvrdzuje, že cena monopolov neodráža trhovú cenu.
K spôsobu výpočtu sumy bezdôvodného obohatenia uvádzal vo svojich vyjadreniach nasledujúce
skutočnosti.Čosatýkaspôsobuurčeniacenyzabezdôvodnéobohatenie,inámetódajemetódatrhová,ktorúvieurčiť
iba znalec, ale ak by súdu postačovala jednoduchá logika veci, že ak Slovenský plynárenský priemysel
má stonásobne nižší odber a Slovenský plynárenský priemysel je monopol, teda obrovská spoločnosť,

súhlasil s odplatou 100,- EUR mesačne, ak by sme šli na to nesprávne lineárne, tak by mesačná odplata
v prípade žalovaného bola 100-násobkom z tých 100,- EUR mesačne, čo žalobca nepovažuje za trhovú
cenu, preto žalobca radšej pristúpil k spôsobu ocenenia podľa hodnoty veci. A navrhuje 347,22 EUR
mesačne stonásobne väčšiemu užívateľovi trafostanice a vzhľadom na uvedené má za to, že naša cena
je odôvodnená.

Vo vzťahu k výške kúpnej ceny trafostanice 450.000,- Sk, opätovne ekonomické zásahy hovoria o tzv.
diskontovanej cene, teda keď niečo v roku 2003 stálo 450.000,- Sk, súčasná hodnota tejto veci sa
určujenapríkladdiskontovanoucenou.Tátodiskontovanácenaznamená,teda,žetátocenasanavyšuje
napríklad o výšku inflácie každý rok, teda ak máme priemernú výšku inflácie a v danom období bola
hyperinflácia nad 10%, za dané sledované obdobie hovoríme o vyše 100% zvýšení hodnoty trafostanice.
Vo vzťahu k žalovaným tvrdeným opravám a úpravám trafostanice, nemajú žiaden vplyv na výšku

odplaty za užívanie trafostanice. Žalobca v návrhu uviedol len ilustračne, že prvý návrh ktorý bol od
žalobcu predložený žalovanému na odplatu za užívanie trafostanice bol spolupodieľanie sa na úpravách
a revíziách trafostanice, toto bolo zo strany žalovaného odmietnuté, nakoľko žalobca vie, že úpravy a
opravy žalovať nevie, preto bolo žalované bezdôvodné obohatenie a jeho výška musí byť určená podľa
jeho názoru znaleckým posudkom.

V žalobe na strane 3 uviedol, že celková hodnota veci (trafostanice) je 50.000,- EUR. Mesačná odplata
na užívanie trafostanice titulom bezdôvodného obohatenia je u žalobcu navrhovaná vo výške 347,- EUR
22 Centov. Teda suma 16.666,67 EUR je 347,22 x 12 x 4 roky. V podaní zo dňa 2.7.2018 žalobca
okrem iného uviedol, že je možné ustáliť hodnotu trafostanice 15.000,- EUR, pričom vychádzajúc z
tejto hodnoty a zároveň uplatnení ekonomických metód spolu s nájomnou maržou, ktorá sa na trhu

používa má byť výška nájomného za používanie trafostanice 412,54 EUR. V podaní zo dňa 6.5.2019
uviedol, že preukázateľné náklady žalobcu spojené s kúpou trafostanice predstavujú 450.000,- Sk
(14.937,26 EUR). Ďalšie náklady spojené s opravou a technickými úpravami trafostanice predstavovali
pre žalobcu sumu 7.947,86 EUR. To znamená, že celková reprodukčná obstarávacia cena - vstupná
cena je 22.885,12 EUR. Mesačná odplata je tak 22885,12/4 (roky)/12 (mesiacov) = 476,77 EUR. Teda

celková výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 20.501,11 EUR. Žalobca si však uplatňuje
iba sumu 16.666,67 EUR.

4. Žalovaný v následných vyjadreniach okrem iného uviedol tieto skutočnosti. Pokiaľ žalobca uviedol,
že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia až do 31. júla 2016 a žalobu podal 1. februára 2016,

potom ide o zmenu žaloby, o pripustení ktorej by mal súd rozhodnúť, ak to žalobca navrhne, inak
vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. februára 2016 do 31. júla 2016 nie je predmetom
konania.Preúplnosťžalovanýuvádza,ževovzťahukbezdôvodnémuobohateniuzamesiacjanuár2012
vznáša námietku premlčania, pretože štvorročná premlčacia doba uplynula ešte pred podaním žaloby.
Vzhľadom na to, že začiatok obdobia, za ktoré sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia

stanovil žalobca dňom 26. januára 2012, predkladá žalovaný v prílohe zmluvy o dodávke elektriny
uzatvorené žalovaným ako odberateľom s Východoslovenskou energetikou, a. s. ako dodávateľom:
- zmluvu o združenej dodávke elektriny uzatvorenú 23. marca 2009, ktorá bola účinná od 1. januára
2010 (s prílohou zoznam odberných miest obsahujúcou aj odberné miesto, ktoré je predmetom konania)
- zmluvu o združenej dodávke elektriny zo 4. augusta 2015, ktorá s účinnosťou od 1. januára 2016

nahradila predchádzajúcu zmluvu (s prílohou zoznam odberných miest obsahujúcou aj odberné miesto,
ktoré je predmetom konania).
Z oboch zmlúv je zrejmé, že ich predmetom bola dodávka elektrickej energie žalovanému v napäťovej
úrovni nízkeho napätia a to počas celého žalovaného obdobia (tj od 26. januára 2012 do podania žaloby,
resp. do 31. júla 2016):

- v zmluve o združenej dodávke elektriny z 23. marca 2009 bola pre dané odberné miesto dojednaná
dodávka NN v Prílohe č. 3, str. 17, kde je uvedená „napäťová hladina: NN“ a označené odberné miesto
č. 428125 - Stakčín 9063
- v zmluve o združenej dodávke elektriny zo 4. augusta 2015 bola pre dané odberné miesto dojednaná
dodávka NN v prílohe č. 1, str. 11, pol. č. 115 - Stakčín 9063.

Ako vyplýva z oboch zmlúv, VSE, a.s. sa zaviazala týmito zmluvami dodávať žalobcovi elektrickú energiu
v napäťovej úrovni nízkeho napätia a žalovaný takto cenu dodávky elektrickej energie VSE, a. s. aj
uhrádzal.Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že cena je stanovená na základe § 26 bod 10 vyhlášky
ÚRSO č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, podľa ktorého cena
za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre napäťovú úroveň nízkeho napätia zahŕňa

sústavu nízkeho napätia vrátane transformácie vysokého napätia na nízke napätie (a preto náklady na
prevádzkovanie a údržbu transformačnej stanice sú v týchto cenách zahrnuté), táto vyhláška bola účinná
od 30. júla 2013 do 31. decembra 2016.
Prezostávajúcučasťobdobia,ktoréžalobcavymedzilsvojimprednesomnapojednávaní(t.j.preobdobie
od 26. januára 2012 do 29. júla 2013), bola rovnaká otázka obdobne upravená vo vyhl. č. 225/2011

Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (účinná od 1. júla 2012). Podľa § 22
bod. 7 tejto vyhlášky, na účely regulácie ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny
(...) napäťová úroveň nízkeho napätia zahŕňa sústavu nízkeho napätia vrátane transformácie vysokého
napätia na nízke napätie. Pokiaľ preto žalovaný uhrádzal VSE, a.s. cenu fakturovanú za dodávku
elektrickej energie počas celého obdobia vymedzeného žalobcom, uhrádzal VSE, a. s. i odplatu za
transformáciu vysokého napätia na nízke napätie, ktorú pre žalovaného zabezpečovala VSE, a. s.

Pretože transformáciu pre žalovaného v celom žalovanom období nezabezpečoval žalobca, ale VSE,
a.s., ktorej žalovaný náklady transformácie i riadne uhrádzal, žalovaný sa na úkor žalobcu neobohatil.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že obvyklá cena za používanie transformátora daného výkonu
(špecifikácia v listinných dôkazoch predložených žalovaným s vyjadrením) je zrejmá napríklad zo
sadzobníka cenníka služieb VSD, a. s. a je ňou suma 46,83 EUR bez DPH mesačne. Obvyklá cena

na trhu je daná výškou odplaty, ktorá je v obdobných prípadoch za službu poskytnutia transformátora s
výkonom 100 kVA mesačne účtovaná vlastníkmi transformátorov odberateľom.
Preto aj v prípade, ak by okresný súd z akéhokoľvek dôvodu dospel k záveru o tom, že žalovaný sa
na úkor žalobcu obohatil, výška tohto obohatenia je daná všeobecnou cenou za nájom, resp. užívanie
transformátora s výkonom 100 kVA na trhu, ktorá je účtovaná inými subjektami, ktoré túto službu

poskytujú (od 27,10 EUR do 46,83 EUR bez DPH mesačne). Je preto bez významu pre rozhodnutie
tejto veci, či a aké náklady vynaložil žalobca na opravy transformátora v jeho vlastníctve. Medzi stranami
nebola uzatvorená nikdy žiadna zmluva (ako to potvrdil na pojednávaní aj sám žalobca), ktorou by sa
žalovaný zaviazal podieľať na znášaní nákladov prevádzky, či opráv transformátora.
Listinami, ktoré predložil žalovaný bolo preukázané, že žalovaný v zmysle zmluvného vzťahu s VSD

bol povinný uhrádzať odplaty za dodávku nízkeho napätia za celé žalované obdobie, čo vyplýva aj
z prehľadu odberných miest vo vzťahu k tomuto konkrétnemu odbernému miestu. Kúpnou zmluvou,
ktorú predložil žalobca na trafostanicu bolo preukázané, že ju nadobudol za cenu 450.000,- SK, pričom
vychádza z toho, že to bola reálna cena trafostanice v danom čase. Zmluvou o zriadení vecného
bremena ktorú predložil žalobca bol preukázaný stav a to taký, že trafostanica bola a je postavená

na pozemku žalovaného, kde na umiestnenie trafostanice a jej údržbu bolo zriadené vecné bremeno,
avšak nie žalovaným, ale ešte obcou a toto je bezodplatné, na čo sme poukazoval už vo vyjadrení
k žalobe, keď uviedol, že ide o skutočnosť, ktorá by mala byť zohľadnená z titulu súladu celkového
nároku žalobcu s dobrými mravmi, resp. obchodnými zvyklosťami. Vo vzťahu k cenám oznámeným
distribučnýmispoločnosťamiaajcenám,ktorépredložilžalovanýuvádza,žetietovyjadrujúaktuálnystav

v danom období hodnoty, ktorá bola uhrádzaná za používanie takejto trafostanice. Len pre úplnosť, bolo
predložené vyjadrenie nielen od monopolu, ale aj od úplne iného subjektu a to drobného podnikateľa.
Pokiaľ žalobca uviedol, že si žalovaný zamieňa pojmy užívania trafostanice a transformácie napätia,
tak tomu tak nie je, transformačná stanica vrátane inštalovaného transformátora je zariadenie, ktoré
slúžia na transformáciu elektrickej energie z napäťovej hladiny vysokého napätia na nízke napätie.

Žalovaný odoberá elektrickú energiu na hladine nízkeho napätia, platí cenu za elektrinu vrátane
distribučných poplatkov stanovenú pre úroveň nízkeho napätia, ďalšie náklady na prevádzkovanie,
užívanie a prevádzkovanie trafostanice sú neopodstatnené, iba v prípade pripojenia odberného miesta
elektriny do distribučnej siete na napäťovej úrovni vysokého napätia je potrebné zabezpečiť vlastnú
transformačnú stanicu, práve pre prípady vysokonapäťového pripojenia sú stanovené nižšie ceny za

distribúciu elektriny práve z dôvodu nižších nákladov na prevádzkovanie a údržbu. Ceny distribúcie
sú stanovené v cenníku VSD tak ako sme to už uviedli vo vyjadrení. Vo vzťahu k tejto predmetnej
trafostanicichcemeuviesťto,žejupostavilaobecStakčínsozámerom,žebudeslúžiťhlavneprečističku
odpadových vôd, o tom, že ju obec predala žalobcovi, žalovanému žiadne oznámenie urobené nebolo,
poplatky za nájom trafostanice žalobca od nás začal žiadať až po jej poruche, porucha bola podľa

nášho názoru zapríčinená zanedbaním starostlivosti o trafostanicu žalobcom, žalobca mal k trafostanici
vždy prístup. Pravidelnú zákonom predpísanú údržbu mohol vykonávať, avšak ju nevykonával ani v
minulosti a nevykonáva ju ani dnes. Žiaden dôkaz o tom, že žalobca pravidelnú údržbu vykonával v
konaní nepredložil.Ďalej poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení a to vo vyjadrení z 2.7.2018 konštatoval, že
na základe cenových ponúk, ktoré sám predložil možno ustáliť hodnotu trafostanice na 15.000,- EUR,
pričom v žalobe v článku 2 tvrdí, že hodnota trafostanice je 50.000,- EUR a interný výpočet ktorý

si žalobca vykonal znamená, že pri cene trafostanice 15.000,- EUR má údajne výška nájomného
predstavovať 412,- EUR mesačne, pri výške ceny trafostanice 50.000,- EUR mala predstavovať výška
nájomného 347,20 EUR. Už len z toho je zrejmé, že prepočty, ktoré robí žalobca sú jeho vlastnými
prepočtami.

5. Podľa ust. § 140 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) (1)
Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. (2) Zmenou
žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

6. Podľa ust. § 142 ods. 1 CSP (1) O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,
na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako

bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

7. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu 16.666,67 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 16.666,67
EUR od 9.1.2016 do zaplatenia, sumu 40,- EUR titulom paušálnej náhrady spojenej s uplatnením

pohľadávky. V priebehu konania žalobca uviedol, že si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 26.1.2012 do odpojenia žalovaného od trafostanice (t.j. do 31.7.2016), avšak
zmenu žaloby nenavrhol. Z uvedeného dôvodu je preto nepochybné, že predmetom sporu je povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 16.666,67 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo
sumy 16.666,67 EUR od 9.1.2016 do zaplatenia, sumu 40,- EUR titulom paušálnej náhrady spojenej

s uplatnením pohľadávky, teda nárok žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.
februára 2016 do 31. júla 2016 nie je predmetom tohto sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

9. V priebehu konania bolo stranami sporu ustálené ako nesporné tieto skutočnosti: predmetná
trafostanica je vo vlastníctve žalobcu a užívanie trafostanice žalobcu žalovaným sa nezakladalo na
zmluvnom základe, teda neexistovala zmluva medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej by bolo
užívanie trafostanice žalobcu.
10. Z Kúpnej zmluvy č. 2/2006 uzatvorenej medzi obcou Stakčín a žalobcom dňa 26.10.2006

nepochybne vyplýva, že ňou obec Stakčín predala žalobcovi danú trafostanicu, transformátor a VN
prípojku za kúpnu cenu 450.000,-Sk.
11. Z prílohy k Zmluve o pripojení - číslo odberného miesta XXXXXXX vyplýva maximálna rezervovaná
kapacita - podiel spoluužívania transformačného výkonu - žalobca 30 kW, žalovaný 250 A a SPP -
distribúcia, a.s. 25 A, príkon 100kVA.

12. Z faktúry č. 7111213362 vystavenej VSE a.s. žalobcovi dňa 31.8.2012 vyplýva povinnosť žalobcu
zaplatiťdanémusubjektuzazaisteniepracoviskasumu328,06EUR.Jejprílohoubolrozpisprevedených
prác.

13. Z faktúry č. 2012/035 vystavenej spoločnosťou ELEKTROMONTÁŽE Michalovce, spol. s r. o.
žalobcovi dňa 3.10.2012 vyplýva povinnosť žalobcu zaplatiť danému subjektu podľa priloženého súpisu
prác - oprava úsekového odpojovača sumu 1.422,34 EUR. Jej prílohou bol rozpis prevedených prác.

14. Z faktúry č. 2015097 vystavenej subjektom: KOS Juraj žalobcovi dňa 2.8.2015 vyplýva povinnosť

žalobcu zaplatiť danému subjektu za opravu transformátora špecifikovaného vo faktúre, opravu
trafostanice a úpravu rozvádzača roštu trafostanice sumu 4.395,60 EUR.

15. Z faktúry č. 1600052163 vystavenej spoločnosťou VSD žalobcovi dňa 27.8.2015 vyplýva povinnosť
žalobcu zaplatiť danému subjektu sumu 1.801,86 EUR - pripojenie OM XXXXXXX - XXX XX Stakčín,

za zmluvu o pripojení.

16. Opätovnou výzvou žalobcu žalovanému zo dňa 4.1.2016 žalobca vyzval opätovne žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia a to v lehote 3 dní odo jej doručenia žalovanému. Z listiny - týkajúcejsa elektronického sledovania zásielok Slovenskej pošty vyplýva doručenie tejto listiny žalovanému
5.1.2016.

17. Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 18.1.2016 vyplýva oznámenie žalobcu, že k 31.1.2016 bude
nútený odpojiť žalovaného z jeho trafostanice, nakoľko od žalovaného neobdržal žiadne vyjadrenie k
návrhu vo veci spoluužívania danej trafostanice.

18. Zo Záznamu z rokovania o spoluužívaní trafostanice vyplýva, že žalovaný dňa 18.3.2016 predložil

konateľovi žalobcu návrh Zmluvy o spoluužívaní trafostanice. Cena za mesačný nájom trafostanice,
ktorú je žalovaný ochotný znášať je 45,- EUR. Konateľ žalobcu súhlasí s predloženou ponukou. Za
doterajšie spoluužívanie trafostanice od 1.1.2016 žiada spätne zaplatiť jednorazovú čiastku 1.500,-
EUR.

19. Z podania žalovaného žalobcovi zo dňa 2.12.2015 vyplýva odpoveď na výzvu na bezdôvodné

obohatenie, pričom žalovaný má za to, že v danom prípade nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie.
Zároveň žalovaný žalobcovi oznámil, že ním navrhnutá výška nájomného 2.067,13 EUR bez DPH ročne
je neprimeraná. Zároveň obsahuje návrh na určenie výšky nájomného buď 33,3% z ročného odpisu
predmetnej trafostanice, alebo určenie výšky nájomného podľa cenníka služieb VSD vo výške 46,83
EUR bez DPH/mesiac, pri percentuálnom podiele 50% predstavuje sumu vo výške 23,42 EUR/mesačne

bez DPH.

20.ZoZmluvyopripojenížiadateľaopripojeniedodistribučnejsústavyzodňa13.7.2016uzavretejmedzi
spoločnosťou Východoslovenská distribučná a.s. (ďalej len PDS) ako prevádzkovateľom distribučnej
sústavy a žalovaným nepochybne vyplýva záväzok PDS pripojiť zariadenie žalovaného v mieste

pripojenia: 067 61 Stakčín do distribučnej sústavy a povinnosť žalovaného uhrádzať dojednané platby.
Cena za pripojenie je uvedené v čl. III tejto zmluvy.

21. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 23.3.2009 uzavretej medzi spoločnosťou:
Východoslovenská energetika a.s. (ďalej len dodávateľ) ako dodávateľom a žalovaným a jej Prílohy č.

3 nepochybne vyplýva záväzok dodávateľa dodávať elektrickú energiu do odberných miest žalovaného
a povinnosť žalovaného uhrádzať dojednané platby, okrem iného aj v mieste Stakčín 9008, napäťová
hladina NN.

22. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 4.8.2015 uzavretej medzi spoločnosťou:

Východoslovenská energetika a.s. (ďalej len dodávateľ) ako dodávateľom a žalovaným nepochybne
vyplýva záväzok dodávateľa dodávať elektrickú energiu do odberných miest žalovaného a povinnosť
žalovaného uhrádzať dojednané platby, okrem iného aj v mieste Stakčín 9008, napäťová hladina NN.

23. Z faktúry vystavenej spoločnosťou VSE žalobcovi dňa 9.8.2016 vyplýva povinnosť žalobcu zaplatiť

danému subjektu sumu 10.597,09 EUR za dodanú elektrinu za obdobie 1.7.2016 - 31.7.2016.

24. Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej medzi žalobcom a obcou Stakčín dňa 3.11.2006
okrem iného vyplýva, že sa obec U. - ako vlastník nehnuteľnosti parc. W. XXX/X zast. plochy a nádvoria
ako osoba povinná z vecného bremena sa zaväzuje strpieť prechod cez danú nehnuteľnosť v prospech

žalobcu a to bez náhrady.

25. Podaním zo dňa 7.8.2018 Západoslovenská distribučná , a.s. oznámila súdu , že táto spoločnosť
účtovala za službu poskytnutia transformátora s výkonom 100 kVA mesačne nasledovnú odplatu: od
1.3.2011 do 30.4.2012 : 79,95 EUR bez DPH,

od 1.5.2012 do 30.4.2013 : 83,07 EUR bez DPH
od 1.5.2013 do 30.4.2014 : 86,06 EUR bez DPH
od 1.5.2014 do 30.4.2015 : 87,27 EUR bez DPH
od 1.5.2015 do 30.4.2016 : 87,27 EUR bez DPH
od 1.5.2016 do 1.8.2016 : 83,07 EUR bez DPH.

26. Podaním zo dňa 8.8.2018 Stredoslovenská distribučná , a.s. oznámila súdu , že táto spoločnosť
účtovala za službu poskytnutia transformátora s výkonom 100 kVA mesačne nasledovnú odplatu 31,25
EUR bez DPH.27. Podaním zo dňa 31.7. 2018 Východoslovenská distribučná , a.s. oznámila súdu , že táto spoločnosť
účtovala za službu poskytnutia transformátora s výkonom 100 kVA mesačne nasledovnú odplatu: od

01/2012 - 12/2013: 45,42 EUR, od 01/2014 - 06/2015: 46,58 EUR, od 07/2015 - 06/2016: 46,83 EUR.

28. Z cenníka poskytnutia transformátora na dočasné užívanie platného od 1.1.2012 do 31.12.2017 Y.
W. vyplýva výška mesačného poplatku za toto užívanie pri výkone transformátora 100kVA 44,- EUR bez
DPH, 52,80 EUR s DPH.

29. Z výsluchu pani H. X. okrem iného vyplýva, že svedkyňa ako zástupca spoločnosti SPP distribúcia
vo funkcii energetika takúto situáciu konkrétnej trafostanice s konkrétnym žalobcom ako vlastníkom
trafostanice riešila po jeho vyzvaní, pretože do tej doby nemali vedomosť o tom, že trafostanica nie
je v majetku Východoslovenskej distribučnej, a.s. Žalobcovi navrhla štandardný postup, teda aký je
zvyklosťou v SPP distribúcia. A následne po rokovaniach došlo k vzájomnej dohode oboch strán a

zmluva medzi žalobcom a spoločnosťou SPP distribúcia je pred podpisom. Svedkyňa k fotografiám na
čl. 207 až 209 spisu uviedla, že to je daná trafostanica, na boku sú príslušné elektromerové rozvádzače
a za bielym motorovým vozidlom vidno našu stanicu katodovej ochrany. To čo je vyznačené hviezdičkou
je trafostanica žalobcu aj predmetný transformátor, ktorý je hore. Vo vnútri skrinky dolnej samotnej
trafostanice, sú istiace prvky a meracie prvky. Istiace prvky sú nožové poistky a hlavný istič a meracie

prvky sú príslušné elektromery. K počtu elektromerov v trafostanici uviedla, že videla dva, jeden z nich
bol SPP distribúcia, druhý nezisťovala.
K úhrade poplatku za užívanie danej trafostanice patriacej tretiemu subjektu uviedla, vždy po preverení
situácie a po dojednaní s vlastníkom trafostanice sa uzatvorí zmluva, kde sú dohodnuté podmienky a na
základe tejto zmluvy následne platí SPP Distribúcia majiteľovi trafostanice tzv. spoluužívanie majetku

v zmysle obchodného zákonníka. K metóde výpočtu ceny za takého užívanie svedkyňa uviedla, že sa
berie do úvahy veľkosť nimi odoberaného výkonu, počet odberateľov, stav toho zariadenia, pretože od
vlastníka požaduje SPP Distribúcia predloženie revíznej správy o danom zariadení a na základe toho
sa je možná dohoda, akú výšku odplaty za spoluužívanie trafostanice je SPP Distribúcia ochotná platiť.
K obsahu vnútra danej skrinky, ktorá je označená hviezdičkou na čl. 207 a nasl. spisu svedkyňa uviedla,

že je tam hlavný istič, ďalej istič SPP Distribúcia, istenie pre nevie čističku odpadových vôd a plus ešte
pre zariadenie žalobcu, teda pre ten dvor. V tom čase keď som tam bola.
K dohode medzi žalobcom a SPP distribúcia týkajúcej sa užívania danej trafostanice uviedla, že za
užívanie danej trafostanice roky späť, v dohode ide o jednorazový poplatok 4.800,- EUR za 4 roky
dozadu, plus je dohodnutá mesačná odplata následne vo výške 50,- EUR mesačne. Zmluva medzi

žalobcom a SPP distribúcia je pred podpisom, táto zmluva bude v najbližšej dobe podpísaná.

30. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

31. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ) (1) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

32. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 ObZ (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

33. Podľa ust. § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,

nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby.34. Podľa ust. § 391 ods. 1, 2 ObZ (1) Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia
doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. (2) Pri
právach uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak

tento zákon neustanovuje niečo iné.

35. Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

36. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

37. Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

38. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

39. Podľa ust. § § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

40. Podľa § 1 ods. 1, 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

41.Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- EUR jednorázovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

42. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu, je v čiastočne
dôvodný s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti.

43. S poukazom na stranami sporu ustálenú nespornú skutočnosť, že predmetná trafostanica je vo

vlastníctve žalobcu a užívanie trafostanice žalobcu žalovaným sa nezakladalo na zmluvnom základe,
teda neexistovala zmluva medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej by bolo užívanie trafostanice
žalobcu v spojení s dôkazmi špecifikovaným v odsekoch 12,13 a zhodnom tvrdení strán sporu má súd
nepochybne za preukázané, že z uvedenej trafostanice patriacej v rozhodnom čase žalobcovi bola v
období od 01/2012 až 07/2016 napájaná aj ČOV žalovaného - žalovaný mal maximálnu rezervovanú

kapacitu 250 A, príkon 100kVA. Išlo teda o zariadenie, ktoré nebolo vo vlastníctve VSD. Vlastník
trafostanice - žalobca bol pritom zodpovedný za technický a funkčný stav trafostanice. S poukazom
na listinné dôkazy špecifikované v odsekoch 22, 23 a 24 tohto rozsudku bolo zároveň nepochybne
preukázané, že žalovaný mal s VSD uzatvorenú Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy VSD
za tam uvedenú odplatu - cenu za pripojenie. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny

uzatvorenej medzi žalovaným a VSE bola žalovanému dodávaná elektrina, za stranami zmluvného
vzťahu dohodnutú cenu elektriny. Keďže išlo o trafostanicu patriacu žalobcovi a nie VSD, vzájomné
vzťahy týkajúce sa užívania danej trafostanice patria výlučne do kompetencie vlastníka trafostanice a
žalovaného.
Keďže k dodávke a distribúcie elektriny cez danú trafostanicu žalovanému došlo, nepochybne z

tohto vyplýva jednak súhlas vlastníka trafostanice - teda žalobcu žalovanému s užívaním trafostanice
žalovaným a to bez akéhokoľvek nároku žalobcu voči žalovanému na úhradu prípadných nákladov
vynaložených žalobcom na zabezpečenie riadneho stavu transformátora - ako aj povinnosť žalovaného
zaplatiťžalobcovizatotoužívanieodplatu.Žalovanýboltotižzaužívanietransformátoražalobcupovinnýžalobcovi uhrádzať nimi dohodnutú odplatu. To, že žalovaný riadne poskytoval plnenie tak VSD, ako
aj VSE nemení nič na povinnosti žalovaného poskytnúť vlastníkovi trafostanice odplatu za jej užívanie.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca so žalovaným nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu

týkajúcu sa odplaty žalovaného za užívanie trafostanice žalobcu, teda nedošlo k dohode o výške danej
odplaty.Vzťahytýkajúcesaužívaniatrafostanicesapritomtýkajúžalobcuažalovaného.Žalobcajepreto
v konaní aktívne legitimovaným subjektom a žalovaný je v konaní pasívne legitimovaným subjektom.

44. Keďže žalovaný za užívanie trafostanice žalobcu žalobcovi neuhradil nič, napriek vyššie uvedenému

užívaniu danej trafostanice, preto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.
Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a špecifikovanými vyššie a
ani výsluchom svedka nebolo žalobcom preukázané tvrdenie týkajúce sa povinnosti žalobcu vykonať
viaceré technické úpravy slúžiace na zabezpečenie možnosti odberu el. energie a to v dôsledku
zvýšených odberných nárokov okrem iného aj žalovaného. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca ako
vlastník trafostanice bol a je zodpovedný za stav trafostanice.

Z uvedeného zároveň nepochybne vyplýva, že na vzťahy medzi žalobcom a žalovaným týkajúce sa
nároku na výšku odplaty za užívanie transformátora nemá žiaden vplyv ani prípadná úprava vzťahov
medzi žalobcom a spoločnosťou SPP distribúcia - ako ďalšieho užívateľa danej trafostanice, z dôvodu
zmluvnej voľnosti strán. Preto odvodzovanie výšky odplaty žalobcom voči žalovanému s poukazom na
dohodnutú výšku odplaty medzi žalobcom a SPP distribúcia, hoc aj žalobcom akokoľvek uvádzané ako

logické, je irelevantné. Rovnako je irelevantné odvodzovanie výšky odplaty od množstva distribuovanej
resp. dodanej el. energie. Ani v cenníkoch špecifikovaných v odsekoch 27 až 30 tohto rozsudku nie
je výška odplaty za užívanie trafostanice odvodzovaná od množstva distribuovanej, resp. dodanej el.
energie.

45. Vo vzťahu k výške odplaty za užívanie danej trafostanice žalovaným teda súd považuje vyčíslenie
žalobcom za dostatočne nepreukázané a nedôvodné. Žalobca dôkazmi predloženými v tomto konaní
nepreukázal opodstatnenosť a odôvodnenosť takejto výšky odplaty.
Žalobca v žalobe vyčíslil celkovú mesačnú peňažnú náhradu založenú na štandardnom postupe výpočtu
nájomného za 4 roky, a to prostredníctvom účtovných odpisov, pri celkovej hodnote trafostanice 50.000,-

EUR. Vo vyjadrení zo dňa 2.7.2018 však už konštatoval ustálenie hodnoty trafostanice na 15.000,-
EUR, pričom vychádzajúc z tejto hodnoty a zároveň uplatnení ekonomických metód spolu s nájomnou
maržou, ktorá sa na trhu používa vyčíslil výšku nájomného za používanie trafostanice 412,54 EUR
mesačne. V podaní zo dňa 6.5.2019 následne uviedol, že preukázateľné náklady žalobcu spojené
s kúpou trafostanice predstavujú 450.000,- Sk (14.937,26 EUR). Ďalšie náklady spojené s opravou

a technickými úpravami trafostanice predstavovali pre žalobcu sumu 7.947,86 EUR. To znamená,
že celková reprodukčná obstarávacia cena - vstupná cena je 22.885,12 EUR. Mesačná odplata je
tak 22885, 12/4 (roky)/12 (mesiacov) = 476,77 EUR. Teda celková výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje sumu 20.501,11 EUR. Žalobca si však uplatňuje iba sumu 16.666,67 EUR.

46. Na základe skutočností uvedených v odseku 47 tohto rozsudku súd vyčíslenie výšky bezdôvodného
obohatenia žalobcom považuje za nedostatočne odôvodnené a nepreukázané. V tejto súvislosti, na
základe dosiaľ vykonaného dokazovania s poukazom na predmet sporu a obsah samotnej žaloby
- má súd rovnako za to, že dôkaznú núdzu strán sporu (v danom prípade žalobcu) spočívajúcu
v nepreukázaní výšky bezdôvodného obohatenia dôkazmi žalobcu a rovnako samotné vyčíslenie

bezdôvodného obohatenia minimálne tromi spôsobmi - nemožno nahradzovať nariadením znaleckého
dokazovania.

47. Z cenníkov špecifikovaných v odsekoch 27 až 30 tohto rozsudku nepochybne vyplýva, že výška
odplaty za užívanie trafostanice nie je ovplyvnená ani prípadným monopolom distribútorov el. energie,

ako to uvádzal žalobca vo svojich vyjadreniach.

48. S poukazom na špecifický prípad - keď výška odplaty pri užívaní trafostanice tretím subjektom
nebola zmluvne dojednaná - s poukazom na záver súdu uvedený v odseku 49 tohto rozsudku,
pri určení výšky bezdôvodného obohatenia, súd preto vychádzal jednak zo záznamu z rokovania

o spoluužívaní trafostanice zo dňa 18.3.2016, kde bola deklarovaná predbežná vôľa strán daného
sporu a z priemerných hodnôt výšky odplaty vyplývajúcich sadzobníkov VSD, SD a ZD za užívanie
transformátora s výkonom 100kVA, s poukazom na žalovaným vznesenú a dôvodnú námietku
premlčania rátal súd výšku za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2016 a stanovil výšku takto:v období 02/2012 - 04/2012 = 45,42 EUR + 79,95 + 31,25 = 156,42 : 3 = 52,20 EUR / mesačne bez
DPH + 20% DPH = 52,20 x 10,44 = 62,64 EUR x 3 mesiace = 187,92 EUR za 02 až 04 v roku 2012

v období 05/2012 - 04/2013 = 45,42 + 83,07 + 83,07 + 31,25 EUR = 159,74 : 3 = 53,25 / mesačne bez
DPH + 20% DPH = 53,25 + 10,65 = 63,90 EUR x 12 = 766,8 EUR za 05/2012 až 04/2013
v období 05/2013 - 12/2013 = 45,42 + 86,06 + 31,25= 162,73 EUR + / mesačne bez DPH + 20% DPH
= 162,73 + 32,55 = 195,28 :3 = 65,09 x 8 = 520,75 EUR za 05/2013 - 12/2013
v období 01/2014 - 06/2015 = 46,58 + 87,27 + 31,25 = 165,10 EUR + / mesačne bez DPH + 20% DPH

= 166,10 + 33,02 = 199,12 : 3 = 66,37 x 18, = 1194,66 EUR za 01/2014 - 06/2015
v období 07/2015 - 01/2016 = 46,83 + 87,27 + 31,25 = 165,35EUR + / mesačne bez DPH + 20% DPH
= 165,35 + 33,07 = 198,42 : 3 = 66,14 x 7 = 462,98 EUR za 07/2015 až 01/2016, teda celkovo vo
výške 3.133,11 EUR.
Neprihliadol na podiel týkajúci sa spoluužívania danej trafostanice, nakoľko žalovaný užíval trafostanicu
ako žalobca i SPP distribúcia v plnom rozsahu zodpovedajúcom distribúcii i odberu elektrickej energie,

nie v rozsahu 1/3. Jeho užívanie nebolo ďalšími subjektmi obmedzené v 2/3. Rovnako neprihliadol ani na
námietkužalovanéhotýkajúcusaprihliadnutianaobsahzmluvyozriadenívecnéhobremenakpozemku,
na ktorom je trafostanica postavená, kde na umiestnenie trafostanice a jej údržbu bolo zriadené vecné
bremeno, avšak nie žalovaným, ale ešte obcou a toto je bezodplatné. Súd má nepochybne za to, že ním
určená výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi stranami

sporu.

49. K žalobcom uplatnenému príslušenstvu je potrebné uviesť, že v danom type uplatneného nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia ide o situáciu, kedy čas plnenia nie je dohodnutý, nevyplýva z
právneho predpisu, preto súd rozhodol podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka tak,

že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie bez zbytočného odkladu po tom, čo
bol žalobcom na jeho vydanie vyzvaný. V konaní bolo Opätovnou výzvou žalobcu žalovanému zo dňa
4.1.2016 preukázaná výzva žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia a to v lehote 3 dní
odo jej doručenia žalovanému. Z listiny - týkajúcej sa elektronického sledovania zásielok Slovenskej
pošty vyplýva doručenie tejto listiny žalovanému 5.1.2016. Na základe vyššie uvedeného má teda súd

nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie 3.133,11 EUR vo výške 8,05 % ročne
odo dňa 9.1.2016 do zaplatenia je čo do dôvodu a výšky nepochybne preukázaný, skutkovo a právne
dôvodný. Rovnako tak aj suma 40,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

50. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2019 žalobca okrem iného uviedol, že má za to, že mu
bolo odňaté právo konať pred súdom, keďže súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy. A takisto ho
neupovedomil o tom, že nejaký dôkaz bol vykonaný, ktorý navrhol. Žalobca na pojednávaní konanom
dňa16.5.2019zároveň navrholdokazovaniedoplniťfaktúrami,aleboprehlásenímSPPomierespotreby
elektrickej energie na danej trafostanici. Rovnako žalobca uviedol, že doloží listiny preukazujúce koľko

on spotreboval a odoberal elektrickú energiu za dané obdobie. Zotrval zároveň na návrhu vykonať
znalecké dokazovanie za účelom určenia výšky nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia zo strany
žalovaného.
Súd tieto návrhy žalobcu uznesením na tomto pojednávaní zamietol, a to z nižšie uvedených dôvodov.

51. Podľa ust. § 153 CSP (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

52. Civilné sporové konanie je konaním dôkazným, to znamená, že stranu sporu v konaní zaťažuje
povinnosť tvrdenia a povinnosť na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy osvedčujúce ich

pravdivosť. Dokazovanie je časťou súdneho konania, v ktorej si súd nahromadením dostatočných
podkladov vytvára poznatky potrebné na rozhodnutie vo veci. Ak strana nesplní svoju povinnosť
predloženia dôkazov spôsobilých preukázať pravdivosť svojich tvrdení, dostáva sa do procesnej situácie
neunesenia tzv. dôkazného bremena, a súdu neostáva nič iné len na okolnosti a skutočnosti, ktoré neboliriadne preukázané, neprihliadať. Dôkazom v súdnom konaní je v zmysle § 187 CSP všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov,
ktorými sú najmä výsluch strany, svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovania, resp. to,

čo za dôkazný prostriedok určí súd. To ale znamená, že ako dôkazný prostriedok nemôže súd použiť
dohady, predpoklady, indície a podobne.

53. K tvrdeniu žalobcu o súdom jemu odňatom práve konať pred súdom, keďže súd nevykonal ním
navrhnuté dôkazy, a takisto ho neupovedomil o tom, že nejaký dôkaz bol vykonaný, ktorý navrhol -

súd uvádza, že toto tvrdenie nie je dôvodné. Súd vykonával dôkazy predložené stranami sporu, ako
aj výzvami súdu na návrh strán sporu v prípade, ak strany sporu takéto dôkazy bez vlastnej viny
nedokázali zabezpečiť. Dokonca bol súdom zrušený aj jeden z termínov nariadeného pojednávania,
práve z dôvodu procesného návrhu žalobcu, o čom boli strany sporu aj riadne upovedomené. Vo vzťahu
k dôkazom predloženým tretími stranami , a to práve na výzvy súdu, súd uvádza, že bolo právom žalobcu
nahliadnutím do spisu zistiť stav takéhoto dokazovania. Nebolo totiž povinnosťou súdu stranám sporu

vždy a za každým oznamovať splnenie povinností tretími subjektmi, ani odpovede týchto subjektov
doručovať stranám sporu, nakoľko nešlo o dôkazy predložené stranami sporu.

54. K návrhu žalobcu dokazovanie doplniť - faktúrami, alebo prehlásením SPP o miere spotreby
elektrickej energie na danej trafostanici, rovnako žalobca označil listiny preukazujúce koľko on

spotreboval a odoberal elektrickú energiu za dané obdobie - súd uvádza, že tento návrh nebol dôvodný
a to jednak z dôvodu, že tieto návrhy boli podané oneskorene, nakoľko vyjadrenie VSE s prílohami bolo
súdu doručené už 10.1.2019 a pojednávanie konané až dňa 16.5.2019 by sa muselo opäť odročovať,
ale najmä a predovšetkým z dôvodu, že vykonanie dokazovania v navrhnutom smere nebolo účelné
a hospodárne, pretože je irelevantné odvodzovanie výšky odplaty od množstva distribuovanej resp.

dodanej el. energie. Ani v cenníkoch špecifikovaných v odsekoch 27 až 30 tohto rozsudku nie je výška
odplaty za užívanie trafostanice odvodzovaná od množstva distribuovanej resp. dodanej el. energie.

55. Na základe dosiaľ vykonaného dokazovania s poukazom na predmet sporu a obsah samotnej
žaloby súd uvádza, že návrh na vykonanie znaleckého dokazovania bol nedôvodný. Okrem skutočností

uvedených najmä v odsekoch 47, 48 až 50 súd uvádza, že žalobca bol povinný uniesť dôkazné bremeno
týkajúce sa odôvodnenia výšky bezdôvodného obohatenia v rámci prostriedkov procesného útoku a
to prípadne i súkromným znaleckým posudkom. Prípadné závery takéhoto posudku by boli následne
podrobené prieskumu súdu , ktorý by na daný posudok a jeho závery prihliadol v spojení s ostatnými
prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany.

56. Keďže vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázaný nárok žalobcu v súdom
priznanej výške, súd zároveň upustil aj od ďalšieho, stranami sporu navrhovaného dokazovania a
rovnako neprihliadol na mailovú komunikáciu žalobcu s VSD, nakoľko sa jednalo o právne posúdenie
daného stavu.

57. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

59. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v rozsahu 18%, žalovaný bol v konaní

úspešný v rozsahu 82 %, miera úspechu žalovaného teda predstavuje výšku 64%.

60. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.