Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216397
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4416216397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

PribuluaJUDr.OliveraKolenčíkavsporežalobcu:AgroBuildings.r.o.,sosídlomNovéZámky,Andovská
dolina 1160/9031, IČO: 45 906 211, proti žalovanému: R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O., J. XXXX/XX,
zastúpený: Mgr. Roman Šulhánek, advokát so sídlom v Martine, Ambra Pietra 10645/17, IČO: 42 434
467, o zaplatenie 2.760 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 9. júla 2020 č. k. 4C/280/2016-208, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 9.7.2020 č. k. 4C/280/2014-208
pri právnom posúdení podľa § 500 ods. 1, § 504, § 507 ods. 1, 2, § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634
ods. 2, § 636 ods. 1 až 3, § 642 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 a § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka, účinného
ku dňu 1.10.2007 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.747,45 eura s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 6.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku (výrok
I. rozsudku).

2. Vo zvyšku súd žalobu zamietol (výrok II. rozsudku).

3. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. V danom spore mal žalobca celkový pomer úspechu v rozsahu 52
% (úspech žalobcu v rozsahu 76 % - neúspech žalobcu v rozsahu 24 %), a preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán vzhľadom na čiastočný pomer úspechu v spore nemá právo na náhradu trov konania.

4. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvej inštancie uviedol, že podstatnými náležitosťami
zmluvy o dielo je samotné určenie diela (predmetu zmluvy), určenie ceny diela a vykonanie diela na
nebezpečenstvo zhotoviteľa. Okrem týchto náležitostí si strany môžu dohodnúť aj ďalšie skutočnosti,
týkajúce sa akosti diela, spôsobu platenia ceny, doby zhotovenia diela ako vedľajšie náležitosti. Lehota
ani miesto vykonania diela nepatria medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Dielo je určitý pracovný
výsledok a to buď prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce zhotoviteľa. Na platnosť
zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby bolo dielo v zmluve dostatočne určené. Medzi podstatné náležitosti

zmluvy o dielo patrí dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu. Ak nebolo dohodnuté inak
a cena diela bola určená pevnou sumou, tak zhotoviteľ sa zaručuje, že na dokončenie diela nebude
treba viac prác ako bolo rozpočítané a tým prevzal na seba riziko, že sa prípadne ukáže potreba
ďalších prác. V prípade, ak by cena nebola dohodnutá, prislúcha zhotoviteľovi primeraná cena, ktorúurčí súd. Nedostatok dohody o cene nerobí zmluvu neplatnou. Ak má dielo vady, ktoré ho nerobia
neupotrebiteľným, nemôže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Môže žiadať iba bezodplatnú opravu diela
alebo zľavu z odmeny. Nárok zo zodpovednosti za vady môže objednávateľ uplatniť námietkou proti

žalobe podanej proti nemu, ak vadu v predpísanej lehote vytkol.

5. V spore bolo nesporne preukázané, že dňa 5.5.2014 bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným
uzavretá zmluva o dielo. V zmysle tejto zmluvy o dielo si žalovaný ako fyzická osoba u žalobcu ako
podnikateľa objednal vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných nečistôt z

parciel č. 6998, č. 6999, č. 7000, č. 7001, č. 7002 a č. 7004 podľa priloženého výpisu z katastrálnej
mapy na ulici P. Blahu v V. O. podľa cenovej ponuky za celkovú sumu 2.300 eur. Termín začatia a
ukončenie prác medzi účastníkmi zmluvy dohodnutý nebol, avšak z komunikácie, hlavne elektronickej
medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca začal vykonávať práce po uzavretí zmluvy o dielo, pretože
dňa 26.6.2014 zaslal žalovanému email, z ktorého vyplýva, že medzi stranami sporu už prebiehala
telefonická komunikácia ohľadne výšky ceny komunálneho odpadu, a jeho odvozu, ktorý mal byť z

predmetných parciel odstránený. Žalovaný v ten istý deň žalobcovi odpovedal s tým, že nesúhlasí s
navýšením ceny diela, tak ako to uviedol žalobca. Za tejto situácie je možné ustáliť, že cena diela bola
určená pevnou sumou, ktorá zodpovedala všeobecne záväzným predpisom platným v dobe uzatvorenia
zmluvy o dielo, t. j. žalobca ako zhotoviteľ nemohol jednostranne požadovať zaplatenie vyššej ceny, než
bola dohodnutá (R/12/1989).

6. Žalobca ako zhotoviteľ diela podľa uvedenej zmluvy začal vykonávať práce včas, avšak pri ich
vykonávaní zistil, že na odstránenie nerecyklovateľného odpadu za jeho odvoz a uloženie na riadenú
skládkusúpotrebnéďalšiefinančnéprostriedky,pričomza90tontohtoodpadubolacenazauskladnenie
jednej tony vo výške 35 eur a cena za prepravu bola 1,20 eura za jeden kilometer. Keď žalovaný s

navýšením ceny za dielo nesúhlasil a trval na pôvodnej cene za dielo, pričom od tejto zmluvy o dielo
neodstúpil, žalobca ďalšie práce už nevykonal a zaslal žalovanému faktúru znejúcu na zaplatenie sumy
2.760 eur. Táto suma pozostávala z ceny za vykonané práce 2.300 eur -+ DPH. Predmetná faktúra mala
číslo 20140162, bola vyhotovená dňa 5.11.2014 a bola splatná 5.12.2014. Pokiaľ ide o argumentáciu
žalovaného, že predmetné dielo nebolo vyhotovené včas, súd bol toho názoru, že medzi stranami nebol

dohodnutý čas zhotovenia diela.

7. Z predložených listinných dôkazov a z tvrdení strán sporu nevyplýva, že by žalovaný ako objednávateľ
diela mal požiadavku na ukončení tohto diela do určitého termínu. Ak by tomu tak bolo, táto skutočnosť
by bola zapracovaná do zmluvy o dielo. V spore nebolo preukázané, že by žalobca, resp. jeho

právny predchodca vydal žalovanému ako objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky.
Nevydanie takéhoto potvrdenia nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo a nie je ani osobitným dôvodom
na odstúpenie od takejto zmluvy. Objednávateľ môže od zmluvy o dielo odstúpiť iba na základe dôvodov
uvedených v ust. § 642 Obč. zák., avšak aj v tomto prípade je povinný zaplatiť zhotoviteľovi tú sumu
v eurách, ktorá pripadá na práce už vykonané, poprípade zhotoviteľovi zaplatiť účelne vynaložené

náklady. V danom prípade žalobca nepredložil písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, z obsahu
ktorého by bolo možné istiť predmet diela, jeho rozsah, akosť, cenu za zhotovenie diela a čas zhotovenia
diela, avšak medzi stranami sporu bolo jasne, zrozumiteľne a určite dohodnuté, čo tvorí predmet diela
(vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a nečistôt z bližšie špecifikovaných parciel)
a takisto bola dohodnutá aj cena diela.

8. Mailom zo dňa 4.11.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vykonal dohodnuté práce podľa
objednávky. Žalovaný v ten istý deň oznámil žalobcovi, že trvá na dokončení prác v zmysle ich dohody
do 12.11.2014. Žalobca následne žalovanému vo svojej odpovedi zo dňa 5.11.2014 znova oznámil, že
vykonal riadne práce spočívajúce v zbúraní objektov a odvozu stavebnej sute v objeme 640 m3, pričom

textílie a iný odpad pôvodom od rómskych spoluobčanov, čo vyžadovalo náklady na odvoz a uloženie
na riadenú skládku z danej parcely neodstránil, pretože náklady spojené s odstránením tohto odpadu
by boli nad rámec dohodnutej ceny za dielo, s ktorými však žalovaný nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu
žalobca pristúpil k uloženiu tohto odpadu na parc. č. 6999. Z takto ustáleného skutkového stavu súd
prvej inštancie konštatoval, že stavebné práce žalobcom boli vykonané ku dňu 4.11.2014, t. j., že dielo

bolo vykonané včas.

9. Odmena za dielo sa platí až po ukončení diela, ak to strany nedojednajú inak. Odmena je splatná
po ukončení diela, keď jej výška bola objednávateľovi oznámená zaslaním faktúry. V danom prípadežalovaný vo svojom liste zo dňa 19.11.2014 uviedol, že faktúru ochotný zaplatiť nie je, pričom ju zaplatí
až po kompletnom vykonaní dohodnutých prác. V tejto súvislosti sa súd priklonil k tomu názoru, že
aj keby dielo vykonané žalobcom vykazovalo vady, ktoré by ho činili neupotrebiteľným, čo sa však v

danom prípade nepreukázalo, žalovaný ako objednávateľ by bol povinný vyplatiť žalobcovi časť ceny
už vykonaného diela.

10. Pokiaľ ide o odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo na základe jeho listu žalobcovi doručenému
dňa 19.11.2014, súd prvej inštancie takéto odstúpenie od zmluvy o dielo považoval za právne neúčinné,

pretože bolo zo strany žalovaného vykonané oneskorene, t. j. po vykonaní diela žalobcom a takisto aj
po tom, čo žalobca zaslal faktúru žalovanému za vykonanie diela. O platné odstúpenie od zmluvy o dielo
žalovaným by išlo v tom prípade, ak by dielo nebolo vykonané včas alebo by malo vady, ktoré by ho robili
neupotrebiteľným. V danom prípade podľa názoru súdu boli vykonané podstatné náležitosti zmluvy o
dielo, pričom vyhotovené dielo bolo pripravené na odovzdanie žalovanému, ktorý však namietal, že na
časti parc. č. 6999 je umiestnený pod burinou odpad, ktorý žalobca podľa zmluvy o dielo neodstránil,

hoci tak v zmluve bolo dohodnuté.

11. Vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania prvoinštančný súd mal za preukázané, že zo
strany žalobcu došlo k vykonaniu prác, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, avšak tieto práce neboli
vykonané riadne na všetkých parcelách dohodnutých v predmetnej zmluve. Z parcely č. 6999 neboli

odvezené odpadky a tieto boli navŕšené na časti tejto parcely cca do výšky 1,5 metra. Vzhľadom k tomu,
že v spore nebolo možné zistiť na akej časti výmery parcely č. 6999 sa uložený odpad nachádza, súd
vychádzal pri rozhodovaní z tej skutočnosti, že na ostatných parcelách (č. 6998, č. 7000, č. 7001, č.
7002 a č. 7004) boli práce vykonané riadne.

12. Vzhľadom k tomu bol súd toho názoru, že predmetné dielo síce vykazuje vady, ktoré ho však nerobia
neupotrebiteľným, vznikla objednávateľovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi (žalobcovi)
upotrebiteľnú časť ceny diela (okrem výmery parcely č. 6999) v sume 1.747,50 eura. K výške tejto sumy
prvoinštančný súd dospel na základe prepočtu, pri ktorom vynásobil celkovú výmeru parcely č. 6999,
ktorá je 430 m2 sumou 1,285 eura za 1 m2 a dostal výslednú sumu 552,55 eura, ktorú odrátal od sumy

2.300 eur, ako medzi stranami dohodnutej ceny diela. Rozdiel medzi týmito dvoma sumami (2.300 eur -
552,55 eura) potom predstavuje sumu 1.747,45 eura, ktorú zaviazal zaplatiť súd žalovaného žalobcovi
z titulu neuhradenej ceny časti upotrebiteľného diela. K sume 1,285 eura za 1m2 dospel prvoinštančný
súd tým spôsobom, že výšku dohodnutej ceny diela v sume 2.300 eur vydelil počtom štvorcových metrov
1.789 (2.300:1.789), ktoré v súčte dosahovali všetky parcely, ktoré mal žalobca podľa zmluvy o dielo

vyčistiť, vyrovnať a vypratať.

13. Súd námietky žalovaného v tom smere, že žalobca zúžitkoval a speňažil stavebný odpad (drevo a
tehly) nebral do úvahy, pretože v spore neboli vôbec preukázané.

14. Príslušenstvo, t. j. 5,05 % ročný úrok z omeškania priznal súd žalobcovi s poukazom na ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z. z., počnúc od 6.12.2014, t. j. od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry č. 20140162 do zaplatenia.

15. Proti tomuto rozsudku v jeho výrokoch I. a III. podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc Krajskému

súdu v Nitre, aby rozsudok zo dňa 9.7.2020 sp. zn. 4C/280/2016 zmenil tak, že žalobu zamietne v celom
rozsahu a žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. Uviedol, že rozsudok súdu prvej
inštancie napáda v jeho výroku I. a III. Odvolateľ poukázal na danosť odvolacích dôvodov v zmysle §
365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

16. S popísaným skutkovým stavom nesúhlasí, pretože zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by
žalovanému bola doručená faktúra pred odoslaním odstúpenia žalovaného od objednávky. Komunikácia
medzi žalobcom a žalovaným neznamená doručenie konkrétnej faktúry žalovanému (č. 20140162), o
čom v spore žalobca nedoložil žiaden dôkaz.

17. Na margo právneho posúdenia zo strany prvoinštančného súdu odvolateľ poznamenal, že s ním
nesúhlasí, pretože bolo súdom vyslovené, že žalovaný neúčinne odstúpil od zmluvy o dielo, pričom
takýto záver súdu nebol oprávnený a túto vec nemal vôbec posudzovať. Dielo (práce vykonané
žalobcom) nebolo riadne vykonané a takisto aj včas. Reklamácia žalovaného, že práce neboli včasvykonané nebola riešená podľa zák. č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa. Žalobca v rámci celého
súdneho konania nespochybnil odstúpenie od zmluvy žalovaným, a preto je naň potrebné hľadieť
ako na platné. Nie je možné súhlasiť ani so záverom súdu, že dielo bolo vykonané. Objednávka je

totiž koncipovaná jasne a zrozumiteľne a nemôže viesť k odlišným výkladom o jej obsahu. Ak sa
na pozemkoch nachádza 1,5 metra vysoký zaburinený kopec, uvedené vylučuje riadne vykonanie
diela. Záver súdu o tom, že žalovaný odstúpil od diela podľa § 642 ods. 1 Obč. zákonníka, je
nesprávny, pretože odstúpiť od zmluvy o dielo, podľa tohto ustanovenia je možné iba vtedy, ak dielo
nebude vyhotovené včas, alebo nebude vyhotovené riadne. Určujúcim kritériom v tejto súvislosti

je upotrebiteľnosť diela z hľadiska požiadaviek spotrebiteľa, pričom za súčasnej existencie tvrdení
žalovaného sa takto nedokončené dielo javí pre žalovaného ako neupotrebiteľné. Z týchto dôvodov
žalovaný zdieľa ten názor, že nárok žalobcu je neoprávnený a odôvodnený v celom rozsahu. Takisto
záver súdu o upotrebiteľnosti diela je nepresvedčivý a neopodstatnený. Žalovaný zdieľa ten názor, že
v danom prípade bola naplnená zákonná podmienka pre odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2
Obč. zákonníka. Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku spočíva aj v tom, že súd sa vôbec

nezaoberá úpravou reklamácie zo strany žalovaného ako spotrebiteľa. Pri spotrebiteľských sporoch totiž
súd nie je viazaný zásadou formálnej pravdy a môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli za účelom
ochrany žalovaného a nie žalobcu.

18. Súd prvej inštancie nerešpektoval ani zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Nitre, konkrétne body

20. a 21., jeho odôvodnenia, pretože ako do vydania prvého a zároveň aj zrušeného rozhodnutia vo
veci samej v nedostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, tak je potom nepochopiteľné, ako za toho
istého stavu z hľadiska tvrdení a dôkazov predložených žalobcom, dospel k záveru o odôvodnenosti
žalovaného nároku a opätovnému vyhoveniu nároku žalobcu.

19. Žalovaný nesúhlasí s postupom súdu v tom smere, že uznal uplatnený nárok žalobcu za čiastočne
opodstatnený. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov,
ktoré mu navrhli strany sporu. Matematickým prepočtom výšky čiastočného nároku žalobcu sa súd
odklonil od striktného posúdenia sporu na základe prednesov strán a týmto spôsobom sa posunul do
súdneho aktivizmu. Žalobca totiž žiadnym spôsobom (ani v jednom zo svojich podaní) takýto postup

nenavrhol. Správnym postupom v tomto smere by bolo zo strany súdu, keď by tento na ohodnotenie
vykonaných prác nariadil znalecké dokazovanie, resp. odborné vyjadrenie.

20. V priebehu súdneho konania sa prejavilo obštrukčné konanie zo strany žalobcu (postúpenie
pohľadávky, niekoľkonásobné žiadosti o odročenie pojednávania), pričom takýto postoj nezhoršil

postavenie žalobcu v spore (aj napriek pokynom vyplývajúcich z uznesenia a následnej pasivite
žalobcu), ale naopak výsledkom bolo opätovné vyhovenie nároku žalobcu. V danom prípade
žalovanému rozhodovanie pripomína skôr rozhodovanie na základe uplatnenia angloamerického práva,
pri ktorom súdy majú funkciu tvorby práva, a nie práva kontinentálneho založeného na dôslednom
dodržiavaní zákonov.

21. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom v rámci zákonnej odvolacej lehoty podľa § 362 ods. 1 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi

podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP), preskúmal podané odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k záveru o
nedôvodnosti predmetného odvolania, o ktorom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

24.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.26. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie bolo presvedčivé.

28. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 642 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť,
je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ
nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne,
a ak zhotoviteľ neurobí nápravu v poskytnutej primeranej lehote.

30. V danom prípade súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
proti žalovanému ohľadne zaplatenia sumy 2.760 eur s príslušenstvom, pretože jeho prvé rozhodnutie
vo veci samej zo dňa 11.6.2018 č. k. 4C/280/2016-128 vo vyhovujúcom výroku ohľadne zaplatenia
sumy 2.760 eur s príslušenstvom, a v časti výroku o náhrade trov konania na základe včas podaného
odvolania zo strany žalovaného zrušil Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.10.2019 č. k.

5Co/259/2018-171 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav, ktorý pri dodržaní myšlienkového postupu hodnotenia dôkazov jednotlivo
ako aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP) aj následne správne posúdil podľa ním odcitovaných
ustanovení všeobecného hmotnoprávneho predpisu (§ 500 a nasl. Obč. zákonníka, a § 631 a nasl.
Obč. zákonníka). Akceptujúc uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých

výrokoch I. a III. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd poznamenáva, že
sa stotožňuje aj s rozsahom a dôvodmi odôvodnenia napadnutého rozsudku s výnimkou konštatovania
prvoinštančného súdu ohľadne právnej neúčinnosti odstúpenia žalovaného od uzavretej zmluvy o dielo
v rámci písomného podania zo dňa 19.11.2014. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetné
odstúpenie žalovaného bolo právne účinné a realizované v súlade s ust. § 642 ods. 1, 2 Obč. zákonníka,

ktoré v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku cituje aj prvoinštančný súd.

31. Z rozsiahleho dokazovania vo veci vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o dielo medzi stranami tohto sporu, resp. aj právnym predchodcom žalobcu, žalobca
vykonal dohodnutý objem prác na dohodnutých parcelách, s výnimkou parcely č. 6999, ktorú nevyčistil

od odpadu a nezrovnal jej terén. Vychádzajúc z uvedeného je potom potrebné prijať záver odlišný od
záveru prvoinštančného súdu s tým, že žalovaný účinne odstúpil od uzatvorenej zmluvy o dielo, ktoré
nebolo vykonané kompletne a v dostatočne určenej lehote.

32. Na druhej strane pri akceptovaní obsahu ust. § 642 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, odvolací súd v ďalšom

odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).
Je totiž potrebné súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že žalobca na dohodnutých parcelách,
s výnimkou parcely č. 6999 vykonal obsah dohodnutej práce, t. j. vyčistil ich od odpadu, stavebnej
sutiny a vyrovnal ich, k čomu určite musel vynaložiť náklady na mzdy, pohonné hmoty a pod. Za takto
konštatovaného stavu vykonaných prác žalobcom súd prvej inštancie následne prijal správny záver o

upotrebiteľnosti časti vykonaného diela pre žalovaného spočívajúcej vo vyčistení predmetných parciel,
odvezením starej sute z týchto parciel a ich vyrovnaním v súlade s okolitým terénom.

33. Pokiaľ ide o samotný spôsob výpočtu hodnoty upotrebiteľnosti časti vykonaného diela pre
žalovaného v eurách (s výnimkou parcely č. 6999, ktorú žalobca nevyčíslil) tak ako ho zrealizoval

prvoinštančný súd, odvolací súd ho považuje za efektívny, správny a hospodárny, reagujúci najmä na
špecifiká prejednávanej veci a rozsah vykonaných prác žalobcom na základe uzavretej zmluvy o dielo,
ktorý výpočet v konečnom dôsledku bol aj dôvodom zamietnutia žaloby nad priznanú sumu 1.747,45
eura s príslušenstvom súdom prvej inštancie ako nedôvodnej.

34. Odvolací súd nepovažuje odvolaciu námietku žalovaného ohľadne nerešpektovania záväzného
právneho názoru odvolacieho súdu v zmysle § 391 ods. 2 CSP obsiahnutú v jeho zrušujúcom uznesení
zo dňa 30.10.2019 č. k. 5Co/259/2018-171 súdom prvej inštancie za opodstatnenú, čoho dôkazom sú
obsahovo dve odlišné rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, pričom ich obsahová odlišnosť(najmä v oblasti ich výrokov) rezultuje práve s poukazom na citované zrušujúce uznesenie Krajského
súdu v Nitre a z neho rezultujúci právny záver. Takisto sa odvolací súd nestotožňuje ani s odvolacou
námietkou odvolateľa v tom smere, že jeho rozhodnutím vo veci samej by malo dôjsť k porušeniu

zásady formálnej pravdy, pretože daný matematický prepočet, hoc nenavrhnutý ani jednou zo strán tohto
sporu, prispel k efektívnemu a spravodlivému rozhodnutiu danej veci a vzhľadom k tomu, že ide aj o
spotrebiteľskú vec, k použitiu tohto prepočtu oprávňuje súd aj obsah ust. § 294 CSP.

35. V kontexte týchto dôvodov, odvolací súd podané odvolanie žalovaného vyhodnotil za

neopodstatnené s rozhodnutím o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že ich náhradu žalobcovi voči
žalovanému nepriznal, pretože žalobcovi žiadne odvolacie trovy nevznikli. Rozhodnutie o týchto trovách
je založené na aplikácii ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

37. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).