Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216397
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4416216397.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Agro Building s.r.o.,

so sídlom Nové Zámky, Andovská dolina 1160/9031, IČO: 45 906 211, proti žalovanému: R. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. O., J. XXXX/XX, v zastúpení: Mgr. Roman Šulhánek, advokát, so sídlom Martin,
Ambra Pietra 10645/17, IČO: 42 434 467, o zaplatenie sumy 2760 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1747,45 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
06.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou zo dňa 27.09.2016 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2760 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06.12.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si objednal u neho na základe písomnej objednávky z
05.05.2014 vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných nečistôt na parcelách
(XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) podľa priloženého výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P.
v V. O. podľa cenovej ponuky v sume 2300 eur. Pôvodný žalobca na základe tejto objednávky vykonal

pre žalovaného dohodnuté práce a na základe vykonaných prác vystavil faktúru č. 20140162 na sumu
2760 eur, ktorá bola splatná 05.12.2014. Po obdržaní faktúry žalovaný zaslal žalobcovi dňa 19.11.2014
list - odstúpenie od objednávky, v ktorom namietal výšku a rozsah vykonaných prác a termín vykonania
prác. Žalovaný neuhradil cenu diela, neuhradil z nej ani časť, ani po písomnej výzve na úhradu tak
z 10.12.2015 ako aj zo 17.03.2016. Z tohto dôvodu žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie ceny vykonaných prác v plnom rozsahu.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Nepopieral, že si u žalobcu objednal práce, ktoré
boli konkretizované v žalobe, nepopieral ani to, že po doručení objednávky začal žalobca práce hneď
realizovať. Žalobca však tieto práce prestal realizovať a emailom z 26.06.2014 požiadal žalovaného o
vyjadrenie k cenovej ponuke za odvoz a uskladnenie komunálneho odpadu. Žalovaný naďalej trval na
tom, aby žalobca vykonal práce v rozsahu dohodnutej ceny za dielo, t. j. v sume 2300 eur. Žalobca
žalovanému listom zo 04.11.2014 oznámil, že vykonal všetky dojednané práce podľa objednávky, pričom
odvoz a vypratanie zostatkov po predchádzajúcich obyvateľoch (textílií, kočíkov, potkanov a ostatného

nerecyklovateľného odpadu) nebol predmetom objednávky.

3. Podľa tvrdenia žalovaného, práce neboli vykonané v rozsahu objednávky žalovaného, pretože
objednávka bola na odvoz sutiny a iných nečistôt, teda vrátane akéhokoľvek odpadu, nachádzajúcehosa na uvedených pozemkoch. Žalobca rozsah prác, ktoré boli predmetom objednávky, nevykonal,
žalovaný mal za to, že žalobca vystavil faktúru neoprávnene, pretože žalobca nevykonal práce v
dohodnutom rozsahu, a to ani po niekoľkých urgenciách a poskytnutí primeranej lehoty na vykonanie

dohodnutých prác. Na to žalovaný emailom z 19.11.2014 odstúpil od objednávky a žalobcovi nevyplatil
z ceny diela vôbec žiadnu sumu. Žalovaný ďalej namietal, že časť vykonaných prác žalobcom nemala
pre žalovaného bez úplného dokončenia význam, práce vykonané žalobcom boli výhradne takého
charakteru, že zabezpečovali dodatočný príjem pre žalobcu (zisk z predaja alebo ďalšieho využitia
materiálu na stavebné účely) a naopak ostatné odstránenia odpadov, sutín, nečistôt, teda čisto práce

zvyšujúcenákladyprežalobcu,neboližalobcomrealizované.Žalobcanesprávneuviedolvýškunákladov
na odvoz komunálneho odpadu v množstve 90 ton za 35 eur/tona, cena za prepravu vo výške 1,20 eur/
km, pretože tieto práce boli zahrnuté v akceptovanej objednávke, tieto náklady nie sú naviac nákladmi
a neboli žalobcom realizované. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že nárok žalobcu nie je oprávnený
a žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.09.2017 previedol svoju
pohľadávku na žalobcu, pričom konateľom tak pôvodného ako aj nového žalobcu je totožná osoba. Súd
uznesením z 24.10.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

5. Rozsudkom zo dňa 11.06.2018 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela aj s príslušným

úrokom z omeškania a vo zvyšnom uplatnenom úroku z omeškania vo výške 4 % ročne žalobu
zamietol. Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd
pri rozhodovaní vo veci mal vychádzať zo zhodných tvrdení strán, pričom žalobca nepopieral, že na
pozemku, ktorý bol špecifikovaný pri ohliadke na mieste samom, a to na parc. č. XXXX sa nachádza
odpad zarastený trávou a burinou. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že ak nie je uvedené konkrétne, že

ide o sumu bez DPH, tak sa počíta s tým, že bude pripočítaná aj DPH. Krajský súd v Nitre uznesením
sp. zn. 5Co/259/2018 zo dňa 30.10.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania, pričom konštatoval, že dôkazné bremeno ohľadne skutkových
tvrdení zaťažuje žalobcu, bude na žalobcovi, aby preukázal obsah dojednanej zmluvy o dielo. Súd
prvej inštancie podľa právneho názoru odvolacieho súdu je povinný opätovne prehodnotiť odstúpenie

žalovaného od objednávky z hľadiska uplatnených dôvodov odstúpenia.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia.
Právny zástupca žalovaného žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, avšak
súd bol toho názoru, že žalobca mal doručenie vykázané len fikciou doručenia, aj keď v predvolaní na

pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, toto predvolanie si žalobca fyzicky neprevzal. Z toho dôvodu súd rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu nerozhodol.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal, aby súd žalobu zamietol, pretože skutkové

tvrdenia žalobcu neboli preukázané. Žalovaný opätovne potvrdil skutočnosť, že podľa jeho názoru
nebola ani jedna z dohodnutých parciel vyčistená od špiny. Ako aj v priebehu konania, tak aj na
pojednávaní, žalovaný argumentoval tým, že žalobca účelovo rozobral domy, ktoré sa na parcelách
nachádzali, očistené tehly a drevo si z nich zobral ako stavebný materiál a ostatný neporiadok zatlačil
a urovnal na všetkých parcelách. Hlavným argumentom žalovaného bolo, že žalobca mal zisk z

rozobratých domov, a to z plnej tehly v hodnote cca 1350 eur a drevo z krovu v hodnote cca 660 eur, čo
spolu činí 2010 eur, teda predajom tohto materiálu mohol žalobca získať peňažné prostriedky vo výške
dohodnutej ceny za dielo, pričom zo strany žalobcu nedošlo k realizácii časti vykonaných prác.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ohliadkou na mieste samom, ako aj oboznámením

sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom z OR žalobcu, objednávkou z 05.05.2014, výpisom
z LV č. XXXX pre kat. úz. V. O., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. V. O., výpisom z LV č. XXXX
pre kat. úz. V. O., faktúrou č. 20140162, odstúpením od objednávky z 19.11.2014, výzvou k úhrade
z 10.12.2015, podacím hárkom, odpoveďou na výzvu k úhrade z 15.02.2016, odpoveďou žalobcu zo
17.03.2016, podacím hárkom, vyjadrením žalovaného zo 04.05.2016, poučením, oznámením o prevzatí

zastupovania a vyjadrenie zo 04.11.2016, e-mailovou komunikáciou, fotografiami, čestným prehlásením
z 01.11.2016, vyjadrením žalovaného zo 17.02.2016, vyjadrením žalobcu z 19.12.2016, doplnením
vyjadrenia žalovaného zo 07.07.2017, návrhom na zmenu sporovej stany, zmluvou o postúpení
pohľadávky z 12.09.2017, súhlasom so vstupom do konania, uznesením o zmene strany na stranežalobcu z 24.10.2017, zápisnicou z ohliadky zo 16.04.2018, rozsudkom zo dňa 11.06.2018, odvolaním
žalovaného zo dňa 28.07.2018, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/259/2018-171 zo dňa
30.10.2019, správou Mestskej polície Nové Zámky z 19.02.2020, OOPZ Nové Zámky z 09.03.2020,

výpisom z OR žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Zo zhodného tvrdenia oboch strán vyplýva, že medzi nimi došlo dňa 05.05.2014 k uzavretiu zmluvy o
dielo,vzmyslektorejsižalovanýobjednalužalobcuvypratanie,vyčistenie,zarovnaniepozemkuaodvoz
sutiny a iných nečistôt na parcelách (XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) podľa priloženého

výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P. v V. O. podľa cenovej ponuky v sume 2300 eur s tým, že cena bude
uhradená až po ich vykonaní. Žalobca na základe tejto objednávky vykonal pre žalovaného dohodnuté
práce a na základe vykonaných prác vystavil faktúru č. 20140162 na sumu 2760 eur zo dňa 05.11.2014,
ktorá bola splatná 05.12.2014. Po obdržaní faktúry žalovaný zaslal žalobcovi dňa 19.11.2014 list -
odstúpenie od objednávky, v ktorom namieta výšku a rozsah vykonaných prác a termín vykonania
prác. Žalovaný neuhradil cenu diela, neuhradil z nej ani časť, ani po písomnej výzve na úhradu tak z

10.12.2015, ako aj zo 17.03.2016.

10. Žalobca emailom dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému, že na uvedených parcelách je odhadované
množstvo komunálneho odpadu 90 ton, cena za jeho uskladnenie činí 35 eur/tona a cena za prepravu
1,20 eur/km. Týmto ho požiadal, aby sa žalovaný k týmto skutočnostiam vyjadril. Žalovaný vo svojej

odpovedi konštatoval, že suma za dohodnuté práce bola vo výške 2300 eur a žiadal dokončenie prác a
vypratanie pozemkov podľa dohody. Emailom z 05.08.2014 žalovaný požiadal o dokončenie prác, na čo
mu žalobca odpovedal, že všetky dohodnuté práce boli vykonané podľa objednávky. Následne žalobca
zaslal žalovanému faktúru za vykonané práce, ktorú mal žalovaný vyplatiť do 05.12.2014.

11. Žalovaný listom z 19.11.2014 zaslal žalobcovi odstúpenie od objednávky z dôvodu, že žalobca stále
nevykonal práce uvedené v objednávke, pretože pozemok nie je vyprataný, vyčistený ani zarovnaný a
faktúru uhradí až po vykonaní všetkých prác uvedených v predmetnej objednávke, namietal aj to, že
práce neboli riadne a včas vykonané. Žalovaný žalobcovi z titulu ceny za dielo nevyplatil žiadnu sumu.

12. Z čestného prehlásenia pani J. Q. z 01.11.2016 súd zistil, že táto bývalá pracovníčka žalobcu len
doručila žalovaného objednávku žalobcovi, pričom jej bola známa prvotná cenová ponuka na realizáciu
prác. V čase uzavretia zmluvy o dielo už nebola v pracovno-právnom vzťahu so žalobcom.

13. Pri ohliadke na mieste samom bolo preukázané, že na konci parc. č. XXXX pri hranici s parc. č.

XXXX a č. XXXX sa nachádza asi vo výške 1,5 m zaburinený kopec, zarastený drevinami z oboch strán.
Nebolo zistené, čo sa nachádza pod burinou, podľa tvrdenia žalobcu sa jedná o odpad, ktorý tam aj
bol, odpad po pani K., podľa tvrdenia žalovaného je pod burinou zasunutá suť. Neboli vznesené žiadne
námietky voči vyčisteniu ostatných parciel zo strany žalovaného, na mieste samom takéto skutočnosti
ani zo strany súdu neboli zistené, inak by boli uvedené v zápisnici.

14. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno
zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.

15. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

16. Podľa § 507 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
toho, čo chýba. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch
upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

17. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.18. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

19. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

20. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

21. Podľa § 636 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať

pevnou sumou, musí sa dojednať aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude cenu
určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť
a oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene. Objednávateľ je
oprávnený po oznámení novourčenej ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny,

len pokiaľ mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté
právo objednávateľa na náhradu škody. Ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného odkladu,
je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

22. Podľa § 642 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od

zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

23. Podľa § 52 ods. 1/ až 3/ Občianskeho zákonníka, platného a účinného k 1. októbru 2007, teda v
čase uzatvorenia zmluvy o dielo, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o ochrane spotrebiteľa a v

§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka, kde je upravená spotrebiteľská zmluva. Charakter spotrebiteľskej
zmluvy môže mať kúpna zmluva, zmluva o dielo, poistná zmluva.

26. Zodpovednosť za vady upravuje ustanovenie § 645 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo zhotovené na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako

aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec nemá
vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľ na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil. Zhotoviteľ zodpovedá
teda za vady, ktoré má vec vyhotovená na zákazku, v prípade, ak ide o vady: a/ v čase plnenia, b/ pri

prevzatí veci objednávateľom sa vyskytnú tieto vady v záručnej dobe.

27. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo je určenie diela (predmetu zmluvy), určenie ceny diela a
vykonanie diela na nebezpečenstvo zhotoviteľa. Okrem týchto náležitostí si strany môžu dohodnúť ajďalšie skutočnosti, týkajúce sa akosti diela, spôsobu platenia ceny, dobu zhotovenia diela ako vedľajšie
náležitosti. Lehota ani miesto vykonania diela nepatria medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Dielo
je teda určitý pracovný výsledok, a to buď prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce

zhotoviteľa. Na platnosť zmluvy o dielo sa vyžaduje, aby bolo dielo v zmluve dostatočne určené. Medzi
podstatné náležitosti zmluvy patrí dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu. Ak nebolo
dohovorené inak a cena diela bola určená pevnou sumou, tak zhotoviteľ sa zaručuje, že na dokončenie
diela nebude treba viac prác, ako bolo rozpočítané a tým prevzal na seba riziko, že sa prípadne ukáže
potreba ďalších prác. V prípade, ak by nebola cena dohodnutá, prislúcha zhotoviteľovi primeraná cena,

ktorú určí súd. Nedostatok dohody o cene nerobí zmluvu neplatnou.

28. Ak má dielo vady, ktoré ho nerobia neupotrebiteľným, nemôže objednávateľ od zmluvy odstúpiť.
Môže žiadať iba bezodplatnú opravu diela alebo zľavu z odmeny. Nárok zo zodpovednosti za vady môže
objednávateľ uplatniť námietkou proti žalobe podanej proti nemu, ak vadu v predpísanej lehote vytkol.

29. V konaní bolo nesporne preukázané, že dňa 05.05.2014 bola medzi pôvodným žalobcom a
žalovaným uzavretá zmluva o dielo. V zmysle uvedenej zmluvy o dielo si žalovaný (fyzická osoba)
u žalobcu (podnikateľa) objednal vypratanie, vyčistenie, zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných
nečistôt na parcelách č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX podľa priloženého
výpisu z katastrálnej mapy na ul. P. P. v V. O. podľa cenovej ponuky v celkovej sume 2300 eur. Termín

začatia a ukončenia prác medzi účastníkmi zmluvy dohodnutý nebol, avšak z komunikácie, a to hlavne
elektronickej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca začal vykonávať práce po uzavretí
zmluvy o dielo, pretože dňa 26.06.2014 zaslal žalovanému email, z ktorého vyplýva, že medzi stranami
sporu už prebiehala telefonická komunikácia ohľadne výšky ceny komunálneho odpadu a jeho odvozu,
ktorýmalbyťodstránenýzuvedenýchparciel.Žalovanývtenistýdeňodpovedalžalobcovivtomzmysle,

že nesúhlasí s navýšením ceny diela, tak ako to uviedol žalobca. Za týchto okolností možno ustáliť, že
cena diela bola určená pevnou sumou, ktorá zodpovedala všeobecne záväzným predpisom platným v
dobe uzavretia zmluvy o dielo, teda žalobca ako zhotoviteľ nemohol jednostranne požadovať zaplatenie
vyššej ceny, než bola dohodnutá (R 12/1989).

30. Žalobca ako zhotoviteľ diela podľa uvedenej zmluvy začal vykonávať práce včas, avšak pri ich
vykonávaní zistil, že na odstránenie nerecyklovateľného odpadu, za jeho odvoz a uloženie na riadenú
skládku sú potrebné ďalšie finančné prostriedky, a to za 90 ton tohto odpadu bola cena za uskladnenie
vo výške 35 eur za tonu a cena za prepravu 1,20 eur na kilometer. Keďže žalovaný s navýšením ceny
za dielo nesúhlasil, trval na pôvodnej cene za dielo, a od zmluvy o dielo neodstúpil, žalobca ďalšie

práce už nevykonával a zaslal žalovanému faktúru na vyplatenie sumy 2760 eur, ktorá pozostávala
z ceny 2300 eur plus DPH vyhotovenú dňa 05.11.2014, táto faktúra č. 20140162 bola splatná k
05.12.2014. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že dielo nebolo vykonané včas, súd mal za to, že
medzi stranami nebol dohodnutý čas zhotovenia diela. Z predložených dôkazov, ako aj z tvrdenia strán
však nevyplýva, že by žalovaný ako objednávateľ diela mal požiadavku na ukončenie diela do určitého

termínu, v prípade, ak by to tak bolo, bola by táto skutočnosť uvedená v zmluve o dielo. V konaní
sa nepreukázalo, že by žalobca, resp. pôvodný žalobca bol vydal žalovanému ako objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, avšak takáto skutočnosť sa nepovažuje za nesplnenie
právnej povinnosti zhotoviteľa a nevydanie potvrdenia nepodmieňuje platnosť zmluvy o dielo a nie je
ani osobitným dôvodom na odstúpenie zmluvy o dielo. Objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť len

z dôvodov uvedených v § 642 občianskeho zákonníka, ale aj v tomto prípade je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, resp. nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
V tomto prípade žalobca nepredložil písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, z obsahu ktorého by
bolo možné ustáliť predmet diela, jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas zhotovenia diela, ale
medzi stranami sporu bolo jasne a zrozumiteľne ustálené čo je predmetom diela (vypratanie, vyčistenie,

zarovnanie pozemku a odvoz sutiny a iných nečistôt na konkrétne vymedzených parcelách), a bola
konkrétne dohodnutá cena diela. Žalobca oznámil mailom zo 04.11.2014 žalovanému, že vykonal všetky
dohodnuté práce podľa objednávky, žalovaný ten istý deň oznámil žalobcovi, že žiada o dokončenie prác
podľa dohody do 12.11.2014, pričom žalobca vo svojej odpovedi z 05.11.2014 opätovne žalovanému
oznámil, že boli riadne vykonané práce, a to zbúranie objektov a odvoz stavebnej sute v množstve 640

m3, pričom však textílie a iný odpad o rómskych spoluobčanov, ktoré vyžadovali náklady na odvoz a
uloženie na riadenú skládku, neboli z parcely odstránené, pretože tieto náklady boli vo výške nad rámec
dohodnutej ceny za dielo, s ktorými žalovaný nesúhlasil, preto žalobca pristúpil k uloženiu tohto odpaduna parc. č. XXXX. Z takto ustáleného skutkového stavu možno usúdiť, že stavebné práce zo strany
žalobcu boli vykonané k 04.11.2014, teda, že dielo bolo vykonané včas.

31. Odmena za dielo sa platí až po skončení diela, ak to strany nedojednajú inak. Ak nebola dojednaná
splatnosť, je odmena splatná po ukončení diela, keď jej výška bola objednávateľovi oznámená zaslaním
faktúry. Faktúra musí byť doručená objednávateľovi. V tomto prípade faktúra bola zrejme žalovanému
ako objednávateľovi doručená, žalovaný vo svojom písomnom prejave z 19.11.2014 uviedol, že nie je
ochotný faktúru vyplatiť, až po vykonaní všetkých prác, z čoho je zrejmé, že faktúra bola žalovanému

nesporne doručená. Keďže súdna prax sa rozchádza v tvrdení, či vadné plnenie má za následok
splatnosť ceny diela alebo nie, resp. že časť ceny diela sa uhradí až po odstránení vád a časť súdnej
praxe zastáva názor, že dielo, ktoré vykazuje vady, nemožno považovať za dielo vykonané riadne, súd
sa priklonil k tomu názoru, že aj keby dielo vykazovalo vady, ktoré by ho činili neupotrebiteľným (čo sa
v tomto prípade nepreukázalo), bol by žalovaný ako objednávateľ povinný vyplatiť žalobcovi časť diela,
ktorá bola už vykonaná.

32. V ustanoveniach § 631 až 643 Občianskeho zákonníka v zmluve o dielo nie je zahrnuté osobitné
ustanovenie, ktoré by sa týkalo zodpovednosti za vady vykonaného diela, pričom analogicky možno
vychádzať iba z ustanovení § 499 a nasl. OZ. Zvláštnosť zmluvy o dielo spočíva v tom, že ak má dielo
nedostatky, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy už v priebehu vyhotovenia diela ak je zrejmé,

že dielo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v primeranej lehote, ktorú mu na
to objednávateľ poskytol. Ak dielo nebolo vykonané riadne, možno hovoriť o vadnom diele. Ak má dielo
vady, z hľadiska ich delenia ich môžeme rozdeľovať na faktické alebo právne a z hľadiska prejavov vady
na diele možno rozoznávať zjavné a skryté vady. Ak ide o zjavné vady, nemožno uplatňovať nárok zo
zodpovednosti za vady, ak na ne objednávateľ bez zbytočného odkladu neupozornil zhotoviteľa po tom,

kedy mal objednávateľ možnosť veci prehliadnuť. Ak má dielo vady, ktoré ho nerobia neupotrebiteľným
ani neodporujú dohode, nemôže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Môže žiadať iba bezodplatnú opravu
diela alebo zľavu z odmeny.

33. Žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 19.11.2014 odstúpil od zmluvy o dielo tvrdiac, že faktúra

bude uhradená až po vykonaní všetkých prác uvedených v objednávke a namietajúc, že práce v širšom
rozsahu neboli riadne a včas vykonané. Už vykonané práce zo strany žalobcu, t.j. odstránenie stavebnej
sute, nečistôt, dreva, kríkov, odpadu po domoch, ktoré stáli na parc. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, neboli
zo strany žalovaného rozporované, rozporované boli len práce, ktoré neboli na parc. č. XXXX a č. XXXX
vykonané riadne, pretože na týchto parcelách nebolo nič vykonané podľa tvrdenia žalovaného. Žalovaný

z toho dôvodu odstúpil od zmluvy o dielo. Obidve strany sporu sa pri ohliadke na mieste samom konanej
dňa 16.04.2018 súhlasne vyjadrili v tom smere, že pod zaburineným kopcom na parc. č. XXXX vo výške
1,5 m sa nachádza odpad, ktorý žalobca z tejto parcely neodstránil. Žalovaný síce namietal, že ani
na jednej z parciel neboli vykonané práce podľa zmluvy o dielo, avšak toto tvrdenie žalovaného bolo
vyvrátené samotnou fotodokumentáciou doloženou žalovaným, na ktorej sa nachádzajú parcely pred

začatím ich vypratávania (na fotografiách vidieť zvyšky domu, stavebný odpad tvorený nielen tehlami
a múrmi, ale aj zvyškami okien, dreva a kovových častí) a na č. l. 43 a nasledujúce spisu sú založené
fotografie, ktoré zobrazujú parcely po vykonaní prác a z ktorých je zrejmé, že na uvedených parcelách
už nie sú zvyšky ani tehál ani iného stavebného odpadu. Tak, ako to bolo zistené pri ohliadke, tak aj z
fotografiívyplýva,žeokremparcelyč.XXXX,kdesanachádzaspomínanýodpadvovýške1,5m,ostatné

parcely boli zo strany žalobcu vypratané, vyčistené, zarovnané a z týchto pozemkov bola odvezená
sutina a iné nečistoty. Z tohto možno usudzovať, že okrem vykonania prác na parcele č. XXXX, na
ostatných parcelách boli práce vykonané riadne.

34. Súd opätovne vyhodnotil odstúpenie žalovaného od zmluvy ako právne neúčinné, a to z dôvodu,

že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného došlo po vykonaní diela zo strany žalobcu a potom,
čo žalobca žalovanému zaslal faktúru na vyplatenie ceny diela, pretože iné skutočnosti z prednesov
strán ani z písomných podkladov neboli zistené. Platné odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného
by bolo v prípade, ak by dielo nebolo vykonané včas alebo ak by dielo malo vady, ktoré by ho robili
neupotrebiteľným. V tomto prípade podľa názoru súdu zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela boli

vykonané podstatné náležitosti zmluvy o dielo, dielo bolo pripravené na odovzdanie žalovanému, ale
žalovaný namietal, že na časti parcely č. XXXX je umiestnený pod burinou odpad, ktorý žalobca v
zmysle zmluvy o dielo neodstránil, a to napriek tomu, že medzi stranami bolo dohodnuté, že má žalobca
vyčistiť a zarovnať pozemok a odviesť sutinu a iné nečistoty. Túto skutočnosť nepopieral ani žalobcapri ohliadke na mieste samom, žalobca potvrdil, že na parc. č. XXXX je odpad po pani K. a zasunutá
suť, v ostatnej časti medzi stranami sporu neboli námietky voči vykonanému dielu, teda sa má za
to, že ak strany nenamietali v ostatnej časti vykonanie diela, tak v tejto časti bolo dielo vykonané

riadne. Z kópie katastrálnej mapy, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo je zrejmé, že žalobca na základe
zmluvy o dielo mal vypratať a vykonať práce na 6 parcelách, pričom žalovaný namietal len vykonanie
prác na parc. č. XXXX, vykonanie prác na ostatných parcelách nenamietal, začal ich namietať až
po rozhodnutí odvolacieho súdu, keď začal tvrdiť, že žalobca získal finančný prospech odpredajom
vyprataného stavebného materiálu z týchto parciel, na poslednom pojednávaní namietal už vykonanie

všetkých prác zo strany žalobcu. Keďže žalobca nepredložil dôkazy, ktoré od podľa názoru odvolacieho
súdu bol povinný v konaní predložiť, súd vychádzal pri rozhodovaní len zo zhodných tvrdení strán sporu,
z predložených dôkazov a zo zistení pri ohliadke na mieste samom. Za takto zisteného skutkového
stavu súd skonštatoval, že tieto vady nerobia dielo neupotrebiteľným, pretože sa jedná o pozemok v
intraviláne mesta, ktorý podľa predloženej fotodokumentácie, bol zo strany žalobcu vyčistený a bol aj
zarovnaný až na časť pozemku č. XXXX. Súd však musel prihliadať aj na fakt, že samotná zmluva o

dielo a práce boli dohodnuté medzi stranami sporu ešte v roku 2014, pričom ohliadka na mieste samom
sa uskutočnila v roku 2018, t. j. 4 roky po zarovnaní a vyčistení pozemku, pričom iné práce asi zo strany
žalovaného na pozemkoch vykonané neboli, preto pozemky sú t. č. zarastené drevinami a burinou. Ak by
chcel žalovaný platne odstúpiť od zmluvy, mal tak učiniť do času zhotovenia diela. V tomto prípade bolo
žalovanému zo strany žalobcu oznámené dňa 04.11.2014, že dielo bolo vykonané. Žalovaný odstúpil

od zmluvy písomným prejavom zo dňa 19.11.2014, teda až po vykonaní prác podľa zmluvy o dielo.
Prejav vôle objednávateľa o odstúpení od zmluvy musí dôjsť zhotoviteľovi najneskôr do dňa, keď malo
byť dielo zhotovené (keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, v prípade písomného odstúpenia od zmluvy
nestačí, aby list obsahujúci odstupujúci prejav vôle objednávateľa bol v posledný deň lehoty podaný na
poštovú prepravu). Odstúpením od zmluvy sa zmluva o dielo od začiatku zrušuje, čím zanikajú i práva

a povinnosti účastníkov vyplývajúce zo zrušenej zmluvy. Žalovaný takto odstúpil od zmluvy po uplynutí
tejto lehoty, teda sa má za to, že takéto odstúpenie od zmluvy nebolo zo strany žalovaného urobené
včas, preto nenadobudlo účinky podľa § 642 ods. 1/ Občianskeho zákonníka. V prípade odstúpenia
od zmluvy mali obe strany povinnosť uviesť všetko do pôvodného stavu a vrátiť si všetko, čo podľa
zmluvy dostali. Žalovaný však v priebehu celého konania nenamietal a nežiadal, aby bolo dielo vrátené

do pôvodného stavu (v tomto prípade by toto reálne nebolo možné vzhľadom na predmet zmluvy o
dielo), on len namietal, že dielo má vady, pre ktoré nemožno vec užívať dohodnutým spôsobom, ktorý
však nekonkretizoval.

35. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu prác, ktoré boli

predmetom zmluvy o dielo, ale tieto práce neboli vykonané riadne na všetkých objednaných parcelách.
Zo zhodného tvrdenia strán vyplýva, že žalobca odstránil nečistoty a odviezol sutinu na parc. č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, ale z parcely č. XXXX neboli odvezené odpadky a tieto boli navŕšené
na parcele do výšky 1,5 m. Keďže nebolo možné v konaní zistiť na akej časti výmery parc. č. XXXX
sa tento odpad nachádza, súd vychádzal pri rozhodovaní z tej skutočnosti, že dielo bolo vykonané zo

stranyžalobcunaužuvedenýchparceláchriadne,alenaparceleč.XXXXnebolodielovykonanériadne,
žalovaný namietal v tejto časti vady diela, ktoré vady boli podľa názoru súdu uplatnené odôvodnene.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd ustálil, že predmetné dielo vykazuje vady, ale nie je neupotrebiteľné,
vznikla žalovanému ako objednávateľovi diela povinnosť vyplatiť žalobcovi časť ceny diela, ktorá vady
nevykazovala.Vtomtoprípade celkovávýmeraparcielčiní1789m2,cenadohodnutázavykonaniediela

medzi stranami činila 2300 eur, takže cena za 1m2 diela činí 1,285 eur. Celková výmera parc. č. XXXX
činí 430 m2, v tejto časti súd vzhliadol opodstatnené vady diela zo strany žalobcu, preto žalovanému
priznal zľavu z ceny diela po zohľadnení uplatnených vád v sume 552,55 eur (1,285 eur x 430 m2).
Dohodnutá cena za dielo bola vo výške 2300 eur za vykonanie prác na celkovej výmere parciel 1789
m2, po uplatnení zľavy z ceny za dielo na parc. č. XXXX o výmere 430 m2 vo výške 552,55 eur, súd

mal za to, že žalobcovi prináleží cena za časť diela, ktoré bolo vykonané riadne, a to na zvyšnej výmere
parciel 1359 m2 vo výške 1747,45 eur. Z toho vyplýva, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi časť
ceny diela v takejto výške, pretože v tejto časti dielo zo strany žalobcu bolo vykonané riadne, žiadny iný
dôkaz na vyvrátenie tejto skutočnosti žalovaný nepredložil.

36. Záverom súd poznamenáva, že medzi stranami sporu nebolo dohodnuté, na aké miesto a
akým spôsobom má zhotoviteľ, t. j. žalobca naložiť so stavebným odpadom, ktorý sa nachádzal
na vypratávaných parcelách. Z toho dôvodu súd námietky žalovaného ohľadne jeho tvrdenia, že
žalobca stavebný odpad ďalej zužitkoval a speňažil vo forme tehál a dreva na inú stavbu, nebraldo úvahy, tvrdenia žalovaného, že žalobca tento stavebný odpad speňažil a mal z neho zisk, neboli
žiadnym spôsobom v konaní preukázané, žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz o tom, že žalobca utŕžil
finančné prostriedky za stavebný odpad, preto súd na tieto tvrdenia žalovaného pri rozhodovaní vo veci

neprihliadol.

37. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy od 06.12.2014
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, v zmysle platnej novely vyhlášky č.
87/1995 Z. z. od 01.02.2013 vo veciach občianskoprávnych sa úroková sadzba počíta podľa úrokovej

sadzby ECB (táto činila k 06.12.2014 - 0,05 %) + 5 percentuálnych bodov, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, ktorým dňom podľa názoru súdu sa žalovaný dostal do omeškania s plnením.
Žalovanému bola doručená faktúra zo dňa 05.11.2014, dňa 19.11.2014, čo potvrdil žalovaný vo svojom
písomnom prejave, ktoré nazval odstúpenie od objednávky, žalovaný nenamietal, že by predmetnú
faktúru nebol obdržal a nenamietal ani splatnosť predmetnej faktúry.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
žalobcovi a čiastočne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože vo všeobecnosti
platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade mal žalobca
úspech v rozsahu 52 % (úspech žalobcu 76 % - neúspech vo výške 24 %), preto súd rozhodol tak, že

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.