Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milina Jánošková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201532
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201532.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkyne: F. I., občianka
SR, XX.X.XXXX, bytom F., R. XXXX/XX, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7158/5, IČO: 47 256 907 proti žalovanej : PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516 o
vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia takto
r o z h o d o l :
I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovaný m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.2.2018 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni 557,40€ z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 200€ z titulu primeraného
finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.3.2015, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške
660€ so splatnosťou 36 mesačných splátok s výškou splátky 38,38 s celkovou čiastkou na úhradu
906,60€ a zároveň bola žalovaná povinná zaplatiť odmenu za poskytnuté služby vo výške 541,08€.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
podpísanej žalobcom dňa 12.3.2015 a žalovaným dňa 17.3.2015 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiada
o poskytnutie úveru vo výške 660€ so splatnosťou 36 splátok s výškou mesačnej splátky 38,38€,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 906,60€ s predpokladanou ročnou percentuálnou
mierou nákladov za úver 27,01%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,75% a s priemernou ročnou
percentuálnou mierou nákladov vo výške 34,42%, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 660€ pri
predpokladanej RPMN 27,01%, ročnej úrokovej sadzbe 17,75%, celkovej čiastke revolvingu , ktorú
je povinná zaplatiť 906,60€. V bode 6 žiadosti sú iným písmom dopísané údaje o schválenom
revolvingovom úvere ( nevypĺňajte) z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 660€, splatnosť úveru
36 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 38,38€; celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť vo výške 906,60€ s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 26,06%,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,75% a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo
výške 34,42%. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti -zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi- Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.3.2015 vyplýva, že dlžníkom
je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 660€ so splatnosťou 36 mesiacov s výškou mesačnej
splátky 38,38€ s dátumom splatnosti prvej splátky 1.5.2015,s dátumom splatnosti poslednej splátky
1.4.2018 s mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splácania v 1deň v mesiaci, RPMN
úveru 26,06% s priemernou hodnotou RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy 34,42%, celková
čiastka, ktorú musí veriteľ zaplatiť 906,60€, odplata za poskytnutie služby 541,08€. Zmluva uzavretá
medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň
spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v aktuálnom
znení, pričom takáto zmluva musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.1, 2 cit. zákona č. 129/2010
Z.z. Žalobkyňa je toho názoru, že táto zmluva takéto náležitosti neobsahuje a je v rozpore s ust.
§ 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z., čo vyplýva zo skutočnosti, že strany spísali žiadosť o poskytnutie
úveru v bode 5 a následne bola žiadosť podpísaná žalovanou. Z bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať,
teda v čase uzatvorenia zmluvy -žiadosti táto nebola vyplnená, o čom svedčí iný typ písma, kde sú
údaje o schválenom revolvingovom úvere. Žalobcovi následne došlo oznámenie veriteľa o schválení
úveru- zmluva o úvere, pričom uvedené oznámenie nie je podpísané žalobkyňou. Z toho vyplýva, že
nedošlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako to má na mysli ust.§ 9 ods.1
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o poskytnutie
úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich
sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré
žalobkyňa nepodpísala. Žalobkyňa má za to, že ide o nekalú praktiku žalovaného, nakoľko v čase
podpisu zmluvy žalobkyňa nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver, pretože
vypisuje iba žiadosť a schválenie úveru jej má byť oznámené žalovaným , kde už nemá možnosť
ovplyvniť výšku úveru , ani podmienky , za ktorých je poskytnutý. V zmysle ust. 11 ods.1 písm. a/
zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
zmluva nemá písomnú formu. Zároveň má za to, že úverová zmluva je v rozpore s ust. § 9 ods.2
písm,.k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku , počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a § 9 ods.2 písm.f/ zák.č. 129/2010 Z.z. pretože neobsahuje dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a podľa § 11 ods.1 cit. zákona , ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.f/ a k/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Zmluva o úvere, ktorá má byť podkladom pre zrážky zo mzdy je tak bezúročná a bez
poplatkov, z dôvodu absencie zákonom stanovených náležitostí a to údaju a výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a o konečnom termíne splatnosti úveru, pričom podľa ustálenej
judikatúry všeobecných súdov údaj 36 mesiacov nie je možné považovať za termín konečnej splatnosti
úveru. Zároveň považujú dohodu o poskytnutí služby súvisiacu s predmetným úverom za absolútne
neplatný právny úkon. Žalobkyňa poukázala aj na nesprávne uvedenie výšky RPMN, nakoľko má za to,
že do tejto sadzby je potrebné zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní
služieb. Táto dohoda je nepochybne doplnkovou službou k spotrebiteľskému úveru a odmena za tieto
služby mala byť zahrnutá v celkových nákladoch spotrebiteľa a s poukazom na § 2 písm.g/ zák.č.
129/2010 Z.z., v zmysle ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe , okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa
podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho
získanie za ponúkaných podmienok. Zároveň mala žalobkyňa za to, že uzatvorenie takejto dohody
je nekalou praktikou žalovaného, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom
má žalovaný v úmysle obísť zákonné limity stanovené na odplatu za spotrebiteľský úver. Žalobkyňa
ani takéto služby nevyužívala a takúto dohodu považuje za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.
Žalobkyňa zaplatila žalovanému zo zmluvy sumu 1151,40€ a výška úveru bola 594€ ( znížená a poplatok
za poskytnutie úveru). Žalovaný sa tak bezdôvodne obohatil o sumu 557,40€ a túto sumu je povinný
žalobkyni vydať. V zmysle ust. § 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení nesk. predpisov
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi , má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Žalobkyňa má
za to, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa s poukazom na ust. § 53 ods.1, 4 a §39
Obč. zákonníka a je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie, najmä s ohľadom
na výrazný zásah do práv žalobkyne a neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru, ktoré
nepriaznivo pôsobili na psychický stav žalobkyne. Žalobkyňa si preto uplatňovala výšku zadosťučinenia
vo výške 200€, ktorú považovala za primeranú výške úveru, morálnej a majetkovej ujme. Svoj nárok
preukazovala listinnými dôkazmi a to žiadosťou o poskytnutie úveru, oznámením o schválení úveru
č. XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere zo dňa 17.3.2015, dokladmi o úhradách, dohodou o poskytovaní
služieb splátkovým kalendárom oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vyjadrenie žalobkyne
k stanovisku žalovaného.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na ust. článku 2, ods.2.1.zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a v zmysle ktorých : „ Vyplnená
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru odpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom
2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1 a Spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku
úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku
úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere , pričom výška úrokovej sadzby a
RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa. " Zmluvné strany si výslovne dohodli spôsob konštituovania ich zmluvného vzťahu,
pričom ich zmluvnú slobodu a zmluvnú voľnosť nemožno dodatočne nahrádzať. V čase podania žiadosti
o úver si zmluvné strany stanovili, že žiadosť bude považovaná ako maximálne možná s poukazom
na výšku a parametre žiadaného úveru a následne po zhodnotení bonity a schopnosti splácať úver
bude žiadateľovi poskytnutý taký úver, ktorý žiadal, prípadne nižší. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením
žalobkyne, že v zmluve nie sú uvedené údaje v § 9 ods. 2 písm.f/ a k/ zák.č. 129/2010 Z.z. Zmluva o
úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu ale aj zmluvnými dojednaniami . Obsah zmluvy tvoria
aj zmluvné dojednania , ktoré sú v článku 14 , sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace
súčasť zmluvy o RÚ ( článok 7, ods.7.1. písm.g/ zmluvných dojednaní) . Z ustanovenia článku 4,
ods.4.5. zmluvných dojednaní vo všetkých prípadoch vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru
resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ust.
článku 9 , ods.9.1. zmluvných dojednaní vo všetkých prípadoch vyplýva zmluva o RÚ je uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto Zmluvou o RÚ. Deň
splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je
splnená požiadavka vyplývajúca z tohto zákonného ustanovenia. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove č.k. 13Co/111/2014-166, ktorý ohľadne významu oznámenia veriteľa ako súčasti
zmluvy súd uviedol : „ V zmysle čl.7 zmluvných dojednaní ( čl.138) predstavuje zároveň toto oznámenie
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda toto oznámenie tvorí súčasť zmluvy
uzavretej medzi jej účastníkmi . Vychádzajúc z počtu splátok, teda ich splatnosti je logické, že exaktný
údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky.“ Žalovaný tvrdil,
že doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru sú v zmluve riadne uvedené. Okrem tohto
rozhodnutia žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, ktorý uviedol,
že uvedený údaj je možné uviesť v akomkoľvek dokumente tvoriacom zmluvu. Cit. Článok 10 ods.1 a
2 smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Európskeho parlamentu a rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm.m/
tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle , že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods.1 a 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. “Poprel tiež tvrdenie žalobcu o povinnom
členení splátky úveru na zložku istina, úrok a iné poplatky. Ust. § 9 ods.2 písm.k/ zák.č. 129/2010
Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania splátky na úver, istinu a úroky len v prípade, ak sa
splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia a o takýto prípad v zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu nejde .
Poukázal na nález Ústavného súdu SR III.ÚS 341/07 ako aj na výklad Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6MCdo 22/2010 a na povinnosť sudu rešpektovať únijné právo podľa rozhodnutí Súdneho dvora vo
veci Pfeiffer ( C-397/01 až C -403/01). Žalobca tvrdil, že výška RPMN v predmetnej
zmluve nebola správne určená, pretože do vzorca výpočtu neboli zahrnuté náklady podľa Dohody o
poskytovaní služieb. Dohoda o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik
nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda v zmysle uvedeného má povahu individuálneho
dojednania. Skutočnosť, že uzatvorenie Dohody o poskytovaní služieb nebolo podmienkou získania
úveru vyplýva z článku I bod 2 Dohody. Dohoda o poskytovaní služieb je samostatne podpisovaná a
dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti /zmluvy nepristupuje a automaticky neuzatvára Dohodu o poskytovaní
služieb. Žalovaný tvrdí, že dohoda bola dobrovoľná a nebola podmienkou pre získanie úveru, tak sa ani
odplata za poskytnutie balíka služieb nemohla zaradiť do výpočtu pre RPMN pre revolvingový úver s
poukazom na ust. § 3 písm.g/ a § 2 písm.i/ zák.č. 129/2010 Z.z. Taktiež poprel aj dôvodnosť nároku na
vydanie primeraného finančného zadosťučinenia, pretože žalobca s poukazom na ust. § 3 ods.5 zák.č.
250/2007 Z.z. neuniesol ani v minimálnom rozsahu dôkazné bremeno jeho uplatnenia.
3. Podľa § 52 ods.1, 3,4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
4. Podľa § 52a ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z
týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
7. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
9. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje
podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom
je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.
10. Podľa § 9 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 31.3.2015 )
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a
čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých
sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s
platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú
veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o
možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu
dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.
11. Podľa § 9 ods.9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 31.3.2015 )
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
12. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného do 31.5.2015 ) na účely
tohto zákona sa rozumie : d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
13. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. (účinného do 31.3.2015) poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
14. Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
15. Podľa § 3 ods. 5 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
16. Súd na pojednávanie predvolal strany. Svoju neúčasť ospravedlnil žalovaný s poukazom na zásadu
hospodárnosti a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie
sa dostavila advokátka žalobkyne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov,
predložených stranami a zabezpečil výpočet výšky úroku +RPMN ako aj súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2014.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.3.2015 žalobkyňa vyplnila Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere z ktorého vyplýva, že žalobkyňa v
bode 5 žiada o poskytnutie úveru vo výške 660€ so splatnosťou 36 splátok s výškou mesačnej splátky
38,38€( s platbou podľa Dohody , ak bude uzavretá) inak 23,35€, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť vo výške 906,60€ s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 27,01%,
ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,75% a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo
výške 34,42%, poplatok za poskytnutie úveru 66€. V bode 6 žiadosti sú iným písmom dopísané údaje
o schválenom revolvingovom úvere ( nevypĺňajte) z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 660€,
splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 23,35€; celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť vo výške 906,60€ s ročnou percentuálnou mierou nákladov za úver 26,06%, ročnou
úrokovou sadzbou úveru 17,75% a s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške
34,42%, poplatok za poskytnutie úveru 66€. V zmysle bodu 14 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením
a následným podpisom tejto žiadosti -zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ
s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.
Žiadosť bola žalovaným podpísaná dňa 17.3.2015. Zmluva uzavretá medzi stranami je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v aktuálnom znení, pretože žalovaný
konal ako dodávateľ a žalobkyňa ako spotrebiteľ. V Oznámení veriteľa o schválení
úveru č. XXXXXXXXXX zo 17.3.2015 boli uvedené údaje o čísle zmluvy, výške schváleného úveru
( 660€) , splatnosti úveru ( 36 mesiacov) , výška mesačnej splátky ( 23,35€ s rozpisom istiny +
úroku) výška splátky podľa dohody ( 15,03€ mesačne) poplatok za poskytnutie revolvingu (66€) , termín
splatnosti prvej a poslednej splátky ( 1.5.2015, 1.4.2018), periodicita splácanie úveru a dátumom
mesačnej splátky ( mesačne, do 1. dňa) výška RPMN ( 26,06%),priemerná výška RPMN ku dňu podpisu
zmluvy ( 34,42%),konkrétna výška schváleného revolvingu (660€ ), výška mesačnej splátky revolvingu
( 38,38€), predpokladaná RPMN po vykonaní revolvingu ( 26,06%), úrok 17,75% ročne a mnohé
ďalšie údaje. Uvedený doklad súd považoval za neoddeliteľnú súčasť Žiadosti /Zmluvy o revolvingovom
úvere v zmysle dojednaných zmluvných podmienok ako aj akceptáciu návrhu na uzatvorenie Zmluvy o
revolvingovom úvere a preto zmluva spĺňa zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods.1 ( písomná
forma) ako aj § 9 ods.2 písm.f/, l/, k/ ( konečná splatnosť úveru, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov atď.) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Z týchto
dôvodov teda nemožno uzatvorenú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
18. Dňa 17.3.2015 strany uzatvorili Dohodu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník
postavenie dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť
odplatu. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu
pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo
získania úveru za ponúkaných podmienok. Podľa článku II uvedenej dohody sa zákazníkovi poskytuje
nasledovný komplexný balíček služieb : informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad splatnosti
splátok , informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenie a zaslanie kópie
dokumentácie , zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu , druhá
upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančných agentom.
19. V danom prípade súd dospel k záveru, že Dohoda o poskytovaní doplnkových služieb nie je neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi. Žalobkyňa nenamietala, že bola uvedená do omylu, že podmienkou
platnosti uzatvorenia takejto dohody je poskytnutie úveru. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa
§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka je to, aby sa právny úkon urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
V opačnom prípade je právny úkon neplatný. Právny úkon je v ust. § 34 Obč. zákonníka definovaný
ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia
vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 12.3.2015 je potom možné ustáliť, že účastníci
konania uzatvorili individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobkyni revolvingový úver s parametrami, ktoré zadala žalobkyňa s tým, že v čl. 7 zmluvy bolo
uvedené, že pokiaľ dlžník nebude súhlasiť s parametrami úveru ( splátkou podľa dohody o poskytovaní
služieb) , je oprávnený túto zmluvu s okamžitou platnosťou písomne vypovedať v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia zmluvy a z Dohody o poskytovaní služieb je zrejmé ( článok I. bod 2) že táto nebola
podmienkou na získanie úveru. Táto skutočnosť bola v Dohode zvýraznená tmavým písmom. Pokiaľ
žalobkyňa nechcela služby z tejto Dohody využívať, nič je nebránilo návrh zmluvy nepodpísať, resp.
uzatvoriť novú, s inými parametrami. Teda, ak chcela žalobkyňa získať úver, mala na výber a nemusela
podpísať predloženú predtlač listiny -žiadosť o úver s požiadavkou o splátku na základe Dohody. Súd
nemal za preukázané, že v čase podpísania žiadosti žalobkyňa nemala vôľu uzatvoriť takúto dohodu.
20. Súd dospel k záveru, že Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 17.3.2015 je osobitnou
spotrebiteľskou zmluvou s osobitnou dojednanou výškou odplaty a táto netvorí súčasť odplaty zo
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, aj keď sa platila v rámci dojednanej mesačnej splátky
z tohto úveru. Súd teda podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.3.2015) podrobil
odplatu testu prijateľnosti. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
na dobu 36 mesiacov ( 3 roky) a odplata za úver nesmela prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis a to cit. ust. § § 1a ods.1,4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinnom v čase uzavretia
zmluvy. V prípade poskytnutého úveru 660€ so splatnosťou 36 splátok, vo výške 23,35€ a dodatočnom
náklade 66€ poplatku za poskytnutie úveru odplata prestavovala celkovú čiastku 906,60€. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
V čase poskytnutia úveru ( 17.3.2015) podľa súhrnných informácií o údajov o novoposkytnutých
úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4.štvrťok 2014 ( stav ku dňu 31.12.2014)
predstavovala odplata pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov u ostatných spotrebiteľských úverov do
1500€ ( mimo kreditných kariet) RPMN 34,42%, dvojnásobok RPMN predstavuje 68,84% ročne. Odplata
stanovená žalovaným za úver vo výške 906,60€ neprekračuje stanovený limit, pokiaľ je vypočítaná zo
splátky 23,35€ ( bez poplatku za doplnkovú službu + 66€ poplatok ), čomu zodpovedá RPMN vo výške
24,28%, ktorá je pod zákonný limit a nejde o údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď žalovaný
uvádzal ako údaj o RPMN 26,06%. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že
by zmluva o revolvingovom úvere bola bezúročná a bez poplatkov a preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného
sporového poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci a žalovaný bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.