Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8621201477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa J.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, dieťa rodičov - matky Adely P., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, J., štátnej
občianky SR a otca Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. H. XX, štátneho občana SR, o návrhu
navrhovateľa C. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. R. XX, t. č. bytom U. XXX/XX, XXX XX J., štátneho
občana SR, na osvojenie maloletého manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý J. H., nar. XX.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom C. P., nar. X.X.XXXX,
syna D. P. a R. P., rod. U..

II. Osvojenec bude používať priezvisko P..

III. Osvojiteľ C. P., nar. X.X.XXXX bude na základe zaslaného právoplatného rozsudku zapísaný v
matrike narodených Matričného úradu mesta Svidník vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX ako otec osvojenca namiesto Z. H., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.9.2021 domáhal osvojenia maloletého J. H., nar. XX.X.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že maloletý J. H. sa narodil z družného vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu vo
Svidníku č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.9.2016, právoplatného dňa 3.10.2016, bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec platil nepravidelne výživné a
6P/27/2021
-2-

stretávanie s maloletým bolo iba na žiadosť maloletého, pričom následne otec maloletého zasielal sms,
že prečo maloletého matka posiela do Malej H.. S matkou maloletého sa zoznámil v mesiaci august
2019 následne sa začali stretávať a navštevovať sa. Asi po 6 mesiacoch začali spolu bývať a rozhodli
sa, že sa zosobášia. Dňa 25.9.2021 uzatvorili manželstvo. Spolu s matkou sa podieľa na starostlivosti
o maloletého J., má dobrý vzťah s maloletým. S maloletým sa rozprávali, že si ho chce osvojiť. Myslí si,
že pre maloletého je viac stresujúce, ak dostane od svojho otca sms, kde je napísané, že načo chodí

do Malej Poľany, že ho nechce, že má matku aj jeho a majú sa o neho starať. Pracuje ako živnostník v
odbore stavebníctvo, má pravidelný príjem a vie finančne zabezpečiť svoju rodinu. S matkou maloletého
plánujú ďalšie detí. Biologický otec maloletého vie o tom, že si chce maloletého J. osvojiť a matke
maloletéhopovedal,žesúhlasístým,abyvybavilavšetkypapiereaontopodpíše.Mázato,žeosvojeniemaloletéhoJ.jevjehozáujme,vytvorísatýmúplnerodinnéprostredie,ktorémaloletémubudezaručovať
riadnu výchovu.

2. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s osvojením svojho
maloletého syna navrhovateľom súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého, oboznámením sa s rodným
listom maloletého, správami o zdravotnom stave maloletého a navrhovateľa a správou opatrovníka.

4. Podľa § 97 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

5. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

6. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

7. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť
len manželia.

8. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.
6P/27/2021
-3-

9. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že všetky zákonné požiadavky na
osvojenie sú naplnené. Bolo preukázané, že osvojenie maloletého manželom matky je v jeho záujme.
S osvojením maloletého otec maloletého súhlasil. Na základe uvedeného v súlade s citovanými
ustanoveniami Zákona o rodine súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP -

konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. CMP) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

6P/27/2021
-4-

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie