Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210204
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118210204.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

H.. Š. Y., Q.. X.XX.XXXX, U. R. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 364 366 40, proti žalovanému:
SCHNELL s.r.o., so sídlom Fatranská 1042/4, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 405 701, právne
zastúpený JUDr. Romanom Hriadelom, advokátom so sídlom Uhoľná 592/2, 010 01 Žilina, o zaplatenie
4.979,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.979,10 € spolu s 8%-ným ročným úrokom z omeškania
od 1.6.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 99,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.6.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd v žalobe označeného žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.979,10 € s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % od 1.6.2018 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaný uzatvoril zmluvu o nájme nebytových

priestorov, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, parcela XXXX/XX o výmere 840m2, parcela č. XXXX/
XX o výmere 3580m2, ako aj drevená stavba postavená na parcele č. XXXX/XX o výmere 840m2. Keďže
drevená stavba postavená na parcele č. XXXX/XX bola odpredaná, ostali parcely č. XXXX/XX-orná
pôda o výmere 845m2, parcela č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 289m2 a parcela č.
XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 2446m2, ktorá vznikla z pôvodnej parcely č. XXXX/XX
geometrickým plánom v roku 2003 po odpredaji motorestu. K uvedeným nehnuteľnostiam majú právny
dôvod ako podieloví spoluvlastníci H.. Š. Y., H.. P. T. G. Z.. G. Q., N.. T., každý v podiely 1/3. V zmysle

nájomnej zmluvy článku 2, nájom sa uzatvoril na dobu určitú 30 rokov od podpísania zmluvy a nájom
sa bude platiť od 1.1.2003 do 31.12.2032. V článku 4 tejto zmluvy sa účastníci dohodli na prenájme
horeuvedených nehnuteľností - pozemkov, na ročnom nájomnom vo výške 150.000,- Sk čo po prepočte
kurzom 30,126 činí čiastku 4.979,08 €, čo na jeden podiel činí čiastku 1/tretine 1659,70 € za jeden
rok. Nájomné do dnešného dňa nebolo ani za jeden rok nájmu zaplatené. Dňa 2.5.2018 doporučeným
listom zaslaná na adresu konateľa žalovaného výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky za posledné 3 roky, t.j.
od 1.5.2015 do 31.4.2018 - zameškané nájomné vo výške 4.979,10 €. Hoci konateľ spoločnosti výzvu

prevzal dňa 4.5.2018, do dňa podania návrhu sa k nemu nevyjadril, dlžné nájomné nezaplatil. Obdobná
výzva bola zaslaná aj na sídlo spoločnosti, kde konateľ spoločnosti si list neprevzal a po odbernej lehote
bola zásielka vrátená na adresu odosielateľa. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným záväzkoma preto žalobcovi patrí aj ročný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 2 a § 369a Obchod. zákonníka
vo výške 8,25 % z dlžnej sumy až do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 2.10.2018, v ktorom

uviedol, že žalovaný vznikol v roku 2002, konateľom tejto spoločnosti bol žalobca a spoločníkmi boli
žalobca Ing. G. T. G. H.. P. T.. Predmetom uzavretia zmluvy o nájme mali byť žalobcom označené
pozemky, ako aj drevená stavba. Je pravdou, že vlastníkmi uvedených nehnuteľností sú podieloví
spoluvlastníci - žalobca, JUDr. P. T. G. Z.. G. Q., N.. T., každý v podiele 1/3. Zmluvu o nájme nebytových
priestorov uzavretú dňa 5.6.2002 žalovaný považuje za neplatnú z dôvodu, že Ing. G. Q., N.. T. ako

podielový spoluvlastník uvedených nehnuteľností o nájomnej zmluve uzavretej medzi spol. Schnell s.r.o.
a jej konateľom Š. Y. (nájomca) a prenajímateľmi H.. Š.W. Y., H.. P. T. G. Z.. G. T. nemala vedomosť,
zmluvu neuzatvárala a ani túto nepodpisovala. Do pozornosti súdu žalovaný uviedol, že dňa 27.8.2003
spoločnosť Schnell uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom úverovú zmluvu č. XXX/
AU/OC/XXXX o poskytnutí úveru. Spoločníci firmy Schnell s.r.o. H.. Š. Y., H.. P. T., Z.. G. Q., N.. T.Á.
za poskytnutie úveru ručia svojim osobným majetkom. Dňa 27.8.2003 bola spísaná zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam, mandátna zmluva, notárska zápisnica č. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/
XXXX, zmluva o nadriadenosti záväzku voči banke uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka.
Návrhom na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátnej zmluvy bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti a na LV č. XXXX k.ú. W. Q. T.
bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Slovenská Y. G..Y.. T. M. Q.Á. M. Y. D.

XX.X.XXXX Č.. Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX spoločnosť Schnell s.r.o. zastúpená konateľom H.. Š.
Y. ako dlžník, ďalej ako osoba povinná č. 1, H.. Š. Y. ako pristupujúci dlžník, ďalej ako osoba povinná
X, H.. P. T. ako pristupujúci dlžník, ďalej ako osoba povinná 3 H.. G. T. ako pristupujúci dlžník, ďalej
ako osoba povinná 4 pristúpili k záväzku firmy Schnell s.r.o. na základe dohody o pristúpení k záväzku
v ktorej vyhlasujú, že sú povinní zaplatiť oprávnenej osobe Slovenská sporiteľňa a.s. poskytnutý úver

s príslušenstvom. Plnením jednej z osôb povinných zaniká v rozsahu vykonaného platenia povinnosti
druhých osôb. Medzi veriteľom Š. Y. a dlžníkom spoločnosťou Schnell s.r.o. a bankou Slovenská
sporiteľňa a.s. bola uzavretá dňa 27.8.2003 zmluva o nadriadenosti záväzku voči banke podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, kde v čl. 2 bod 1.2.3 dlžník sa týmto zaväzuje neposkytnúť veriteľovi
žiadne plnenie existujúceho záväzku alebo akéhokoľvek budúceho záväzku voči veriteľovi do momentu

splnenia nadriadeného záväzku. Veriteľ a banka sa dohodli na tom, že veriteľ neprijme žiadne plnenie
existujúceho záväzku alebo akúkoľvek inú platobnú povinnosť dlžníka alebo plnenie akejkoľvek sankcie,
neuplatní si žiadnu pohľadávku voči dlžníkovi v súdnom exekučnom alebo konkurznom konaní proti
dlžníkovi alebo v procese výkonu rozhodnutia proti dlžníkovi a to až do momentu splnenia nadriadeného
záväzku (záväzok veriteľa). Na základe uvedeného žiadal žalovaný žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 15.10.2018,
v ktorom uviedol, že vyjadrenie žalovaného je nepravdivé a zavádzajúce, pretože ako mu je známe,
H.. P. T. predpokladá splnomocnená konateľom spoločnosti, jej otcom G. E. zháňa kupujúceho na
odpredaj nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve spoločnosti Schnell s.r.o. Konateľ spoločnosti uvádza,
že spoločníčka a spoluvlastníčka predmetných pozemkov nemá a nemala vedomosť o tom, že uvedené

nehnuteľnosti dávajú do nájmu spoločnosti Schnell s.r.o., dokonca klame v tom, že Z.. G. T. nemala
vedomosť a zmluvu neuzavrela a ani túto zmluvu nepodpísala. Toto tvrdenie je v rozpore s nájomnou
zmluvou, kde na tretej strane Z.. G. T. ju vlastnoručne podpísala. Konateľ spoločnosti ďalej uvádza, že
spoločnostiSchnells.r.o.uzavrelasoSlovenskousporiteľňoua.s.úverovúzmluvuč.XXX/AU/OC/XXXX.
Táto jediná skutočnosť uvádzaná konateľom je pravdivá ako aj to, že sa zaviazali, že do vyplatenia

úveru sa nebudú vyplácať záväzky voči dlžníkom 1/, 2/ a 3/ alebo akúkoľvek inú platobnú povinnosť
dlžníka alebo plnenie akejkoľvek sankcie, neuplatní si žiadnu pohľadávku voči dlžníkovi v súdnom alebo
exekučnom konaní ..... až do momentu plnenia nadriadeného záväzku (záväzok veriteľa). Za celé
obdobie kým nebola uspokojená pohľadávka (úver sporiteľne) voči veriteľovi a splatenie celého záväzku
si voči spoločnosti Schnell s.r.o. neuplatňoval žiadne pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o prenájme

nebytových priestorov - pozemkov. V roku 2007 bola v plnom rozsahu vyplatená úverová zmluva voči
Slovenskej sporiteľni a.s., takže predložené notárske zápisnice sú len zahmlievajúce a nemajú žiadnu
právnu silu. Záverom uviedol, že v súčasnej dobe je nehnuteľnosť - čerpacia stanica PHM Teplička
nad Váhom, ktorá patrí spoločnosti Schnell s.r.o. nájomnou zmluvou daná do nájmu tretej osobe, ktorá
mesačne platí nájomné vo výške 1.800,- € čiže spoločnosť má dostatok finančných prostriedkov, aby

si povinnosti voči žalobcovi plnila.
5. Žalovaný sa k podanej replike žalobcu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018, v
ktorom uviedol, že zotrváva na pôvodnom stanovisku. Poukázal na to, že k 31.12.2003 bola ukončená
činnosť konateľa H.. Y. vo firme Schnell s.r.o. Ďalej poukazoval na to, že po ukončení jeho činnosti akokonateľa žalovaný evidoval záväzky v niekoľko miliónoch SK. V roku 2005 i v roku 2003 spoločnosť
napriek prijatým racionalizačným opatreniam nedosiahla zisk aký očakávala a zápasila s nedostatkom
finančných prostriedkov na splácanie úveru a úrokov pre SLSP a.s., úhradu faktúr za el. energie,

vodné, stočné a pod. Bolo prijaté opatrenie, že všetci členovia spoločnosti budú vyvíjať aktívnu snahu
na získanie veriteľa na splatenie úveru s tým, že sa s ním uzavrie obdobná zmluva o pôžičke, ktorá
bude v súlade so zmluvami uzatvorenými predchádzajúcim konateľom spoločnosti a za podmienky, že
tento veriteľ bude v prvom rade uspokojený z odpredaja čerpacej stanice rozdeľovaného zisku alebo
iných finančných prostriedkov získaných z predaja pozemkov. VSZ schválilo prijaté opatrenie, uzavretie

zmluvy o pôžičke s treťou osobou na splátku úveru a so súhlasom na zriadenie záložného práva.
Spoločníci súhlasili s tým, že časť úveru bude splácať G. T. a ďalšiu časť splátok úveru zabezpečí H..
Y.. Posledná splátka úveru na základe zmluvy o pôžičke bola dňa 31.5.2008 po tom, čo H.. Y. odmietol
splácať ďalšiu časť úveru SLSP a.s., úver sa nesplácal. SLSP a.s. pristúpila k okamžitému zosplatneniu
úveru, úver odkúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XXXX/X SE uzavretou
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a postupníkom G. T. dňa 28.10.2008. Postupca vyhlásil že

ku dňu 27.10.2008 je výška a stav pohľadávky vo výške 2.696.865,38 Sk. Postupca na základe tejto
zmluvy prevádza na postupníka aj všetky práva a pohľadávku ktorá súvisí a/alebo vyplýva zo zmluvy o
vyplňovacompráve.H..Š.Y.listomzodňa19.8.2008oznámilSlovenskejsporiteľnia.s.udeleniesúhlasu
na postúpenie zostatku úveru z úverovej zmluvy č. XXX/AU/OC/XXXX zo dňa 27.8.2003 postupníkovi
G. T..

6. Na pojednávaní dňa 20.7.2020 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov
na svojich písomných vyjadreniach.
7. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalobca sa domáha svojim návrhom zaplatenia
nájomného za obdobie od 1.5.2015 do 31.4.2018 a to na základe zmluvného záväzku, ktorý vznikol na
základe zmluvy o nájme zo dňa 5.6.2002. Zmluva o nájme je označená ako zmluva o nájme nebytových

priestorov, v skutočnosti sa jedná o nájomnú zmluvu na prenájom nehnuteľnosti a tento právny úkon
treba posudzovať podľa jeho obsahu a z jeho obsahu je zrejmé, že spĺňa všetky náležitosti ktoré zákon
vyžaduje na uzatvorenie nájomnej zmluvy, došlo k dohode o predmete nájmu, o rozsahu nájmu, dobe
nájmu a o výške nájomného, ktorá bola ustanovená pre každého prenajímateľa. Žalobca si neuplatňoval
svoje nájomné za obdobie do 1.5.2015, avšak nie z dôvodu, žeby mu nevznikol nárok, ale z dôvodu že

sa dohodol v minulosti záväzkom podriadenosti, že do doby splatenia úveru si nájomné účtovať nebude.
Úver, na ktorý bol tento záväzok viazaný bol splatený v roku 2007 a od roku 2007 vznikla povinnosť
žalovanej strany svoj záväzok platiť. Žalobca po osobných rokovaniach a po zisteniach, že žalovaná
strana predmet nájmu ďalej prenajíma sa rozhodol svojho nároku domáhať vzhľadom k tomu, že nárok
na opakujúce sa plnenie je premlčateľný, preto sa domáhal aj nájomného za obdobie od 1.5.2015 do

31.4.2018.Žalobcaneakceptujenámietkuneplatnostizmluvyktorábolavznesenávpísomnomvyjadrení
žalovanej strany. V prípade, žeby súd dospel k záveru, že zmluva by mala byť neplatná napriek tomu, že
nevie z akého dôvodu, tak potom by si žalobca svoj nárok uplatňoval titulom bezdôvodného obohatenia.
8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že predmetná zmluva o nájme je neplatná z
viacerých dôvodov. Prvý dôvod je, že túto zmluvu nepodpísala jedna zo spoluvlastníčok a to Z.. G. T..

Zmluva je neplatná aj z ďalších dôvodov a to z dôvodu, že ide o zmluvu ktorá nebola urobená vážne.
Zmluva bola spísaná, podpísaná v roku 2002, asi mesiac potom ako vznikla spoločnosť žalovaného.
Túto zmluvu podpisovali jednak za spoločnosť žalovaného ešte vtedy konateľ H.. Y. a keď vytváral túto
zmluvu tak uviedol ostatným spoluvlastníčkam, že ide len o formálny právny úkon, ktorý má slúžiť na
to, že v prípade ak by spoločnosť vytvárala nejaké zisky, tak týmto spôsobom by sa dal znížiť daňový

základ. Z tohto titulu sa aj za 16 rokov neúčtovalo alebo nerealizovala táto zmluva. Dôkazom toho je aj
to, že táto zmluva nikdy nebola zaúčtovaná do účtovníctva spoločnosti. Ďalším bodom ktorý potvrdzuje
tento záver, že ide o formálnu zmluvu je aj tá skutočnosť, že sa časť pozemku v priebehu tejto zmluvy
predala susedovi a prenajíma sa aj ďalšia časť pozemku, čiže nikdy nebola urobená nejaká zmena tejto
zmluvy. Ďalej právny zástupca poukázal na to, že aj keby bola zmluva platná, žaloba je predčasná,

pretože nie je určená splatnosť nájomného. V článku 4 v predposlednom odstavci zmluvy je uvedené, že
úplata za nájom začína 1.1.2003 a končí 31.12.2032. Z uvedeného vyplýva možnosť zaplatiť nájomné
až po 31.12.2032. Ďalšou skutočnosťou je, že bola vyhotovená zmluva o nadriadenosti a podriadenosti
záväzkov, kde sa samotný žalobca zaviazal voči banke, že si nebude uplatňovať nejaké pohľadávky
ani nároky voči dlžníkovi a nie je pravdou, že v roku 2007 by mal byť tento záväzok splatený. Tento

záväzok prešiel na základe zmluvy o postúpení pohľadávky na JUDr. G. T., ktorá prevzala všetky práva
a povinnosti vyplývajúce vo vzťahu úverov zo Slov. sporiteľne. Sám žalobca 19.8.2008 dal plný súhlas
ako spoludlžník na prevod alebo súhlas na postúpenie tejto pohľadávky. Do dnešného dňa tento úver
nebol splatený a je stále vedený vo firme, tým teda žalobca ani nemá aktívnu legitimáciu na to, aby siuplatňoval túto pohľadávku a na druhej strane ani na základe tejto zmluvy nemá žalovaný povinnosť
platiť nájomné, pretože okrem iného sa vystavuje aj veľkým zmluvným pokutám a teda nárok žalobcu
je nedôvodný.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov predloženej žalobcom (dôkaz produkovaný žalobcom na
č.l. 4 až 6 spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 5.6.2002 medzi prenajímateľom v rade 1/ H.. Š. Y.,
vrade2/H..P.T.,vrade3/Z..G.T.anájomcomSchnells.r.o.sosídlomY.XX,M.zastúpenýmkonateľom
spoločnosti H.. Š. Y.. V článku 1 zmluvy je uvedené, že prenajímateľ v bode 1, 2, 3 je podielovým

spoluvlastníkom každý v 1/3 nehnuteľnosti parcela-orná pôda č. XXXX/XX o výmere 840m2 a parcela-
orná pôda č. XXXX/XX o výmere XXXX T. X..Ú.. W. Q. T., ako aj drevenej stavby postavenej na parcele
č. XXXX/XX X..Ú.. W. Q. T.. Tieto nehnuteľnosti prenajímateľ v bode 1, 2, 3 dáva do prenájmu. V článku
2 zmluvy je uvedené, že nájomca bude od podpísania tejto zmluvy uvedenú nehnuteľnosť užívať na
podnikateľské účely a to na vybudovanie čerpacej stanice pohonných hmôt a motorestu. V článku 3 je
uvedené, že nájom sa uzatvára na dobu určitú 30 rokov odo dňa podpísania tejto zmluvy. V článku 4

zmluvy je uvedené, že nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi v rade 1, 2, 3 za nehnuteľnosť ornú pôdu,
parcela č. XXXX/XX o výmere 3580m2 v k.ú. W. Q. T.F. platiť k rukám prenajímateľa ročné nájomné v
sume 150.000,- Sk - čo pre každého prenajímateľa činí čiastku 50.000,- Sk. Za nehnuteľnosť drevenú
stavbu - motorest č. Y.ostavené na parcele XXXX/XX T. X..Ú.. W. Q. T. ročné nájomné vo výške 150.000,-
Sk,čoprekaždéhoprenajímateľačiníčiastku50.000,-Sk.Ročnénájomnévcelkovejčiastkeprejedného

prenajímateľačinícelkom100.000,-Sk.Úhradunájmubudenájomcazasielaťprenajímateľovinaadresu
poštovoupoukážkou.Úplatazanájomzačínaplynúť1.1.2003akončí31.12.2032.Akpočasdobytrvania
nájomného vzťahu dosiahne index rastu cien 10 v dôsledku inflácie alebo devalvácie SK (v porovnaní
so stavom k 5.6.2002), zvýši sa vždy nájomné o 10 % a to od 1.dňa nasledujúceho roka po dosiahnutí
uvedeného indexu rastu cien.

11. Listom zo dňa 2.5.2018 adresovanom žalovanému na vedomie konateľovi spoločnosti G. E. (dôkaz
produkovaný žalobcom na č.l. 8 spisu) žalobca vyzval žalovaného s poukazom na zmluvu o nájme
nebytových priestorov, aby najneskôr do 31.5.2018 uhradili nájomné za posledné roky, t.j. od 1.5.2015
do 30.4.2018 za jeho podiel z uvedeného nájmu, čo činí čiastku 4.979,10 €.
12. Z výpisu z obchodného registra žalovaného (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 15, 16 spisu)

zo dňa 26.6.2018 súd zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti je konateľ G. E. od 31.3.2008 a ako
spoločník je uvedený H.. P. T..
13. Z notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX Q. XXXXX/XXXX (dôkaz produkovaný žalovaným na č.l. 30
až 32 spisu) súd zistil, že táto bola napísaná dňa 27.8.2003 na notárskom úrade v Žiline H.. G. J.,
notárkou v Žiline s účastníkmi právneho úkonu Schnell s.r.o. zastúpená konateľom spoločnosti H.. Š.

Y. ako dlžník, ďalej ako osoba povinná 1, H.. Š. Y. ako pristupujúci dlžník, ďalej ako osoba povinná 2,
H.. P. T. ako pristupujúci dlžník, ďalej ako osoba povinná, G. T. ako pristupujúci dlžník, ďalej ako osoba
povinná č. 4, ktorí notárku požiadali aby do notárskej zápisnice pojala dole uvedený právny záväzok
osôb povinných voči osobe oprávnenej podľa § 41 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)
a § 274 písm. e) Obč. súdny poriadok. V článku 1 je uvedené, že osoba povinná č. 1 uzatvorila dňa

27.8.2003 so Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (ďalej len osoba oprávnená) úverovú zmluvu
č. XXX/AU/OC/XXXX o poskytnutí úverovej linky splátkový úver (ďalej len úverová zmluva) na základe
ktorej sa osoba oprávnená zaviazala poskytnúť osobe povinnej č. 1 úverovú linku vo výške 7.500.000,-
Sk s konečnou lehotou splatnosti úverovej linky dňa 15.7.2009. Ďalej z uvedeného článku notárskej
zápisnice vyplýva, že dňa 27.8.2003 v zmysle dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ pristúpil

k záväzku hlavného dlžníka - osoby povinnej č. 1 z úverovej zmluvy pristupujúci dlžník, osoba povinná
č. 2, 3, 4, ktoré prehlásili, že sa stali zaviazaní spoločne a nerozdielne s hlavným dlžníkom, osobou
povinnou č. 1. Osoba povinná č. 1, 2, 3 a 4 vyhlásili, že sú povinné zaplatiť osobe oprávnenej čiastku
vo výške 7.000.500,- Sk s príslušenstvom a to do 15.7.2009, čo je termín konečnej lehoty splatnosti
úverovej linky. V prípade že nastane prípad „de faul tu“ definovaný v článku IX úverových podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, resp. došlo k nesplneniu ktorejkoľvek zo špecifických
podmienok v zmysle článku 7 úverovej zmluvy, zaväzujú sa osoby povinné č. 1, 2, 3 a 4 zaplatiť
osobe oprávnenej nesplatenú časť úveru s príslušenstvom t.j. max. sumu vo výške 7.500.000,- Sk s
príslušenstvom a to ku dňu stanovenú v písomnom oznámení osoby oprávnenej zaslanému ktorejkoľvek
z osôb povinných uskutočnenému z dôvodu, že osoba oprávnená stanovila splatný celý úver alebo jeho

časť spolu s príslušenstvom. Plnením jednej z osôb povinných zaniká v rozsahu vykonaného plnenia
povinnosť druhých osôb povinných. V článku 3 predmetnej notárskej zápisnice je uvedené, že táto
notárska zápisnica obsahuje právny záväzok v ktorom je označená osoba oprávnená Slov. sporiteľňa
a.s. s identifikačnými údajmi, osoba povinná č. 1 Schnell s.r.o. s identifikačnými údajmi, osoba povinnáč. 2 H.. Š. Y. s identifikačnými údajmi, osoba povinná č. 4 G.C. T. s identifikačnými údajmi ako právny
dôvod je uvedená úverová zmluva č. XXX/AU/OC/XXXX o poskytnutí úverovej linky splátkový úver a
dohody o pristúpení k záväzku všetky zo dňa 27.8.2003. Ako predmet plnenia je uvedená povinnosť

zaplatiť sumu 7.000.500,- Sk s príslušenstvom určeným v zmysle úverovej zmluvy. Ako doba plnenia je
uvedenépovinnosťzaplatiťsumu7.500.000,-Skspríslušenstvomurčenýmvzmysleúverovejzmluvydo
15.7.2009,čojetermínkonečnejsplatnostiúverovejlinkyalebopovinnosťzaplatiťnesplatenúčasťúveru
spríslušenstvomkudňustanovenémuvpísomnomoznámeníosobyoprávnenejzaslanémuktorejkoľvek
z osôb povinných uskutočnenému z dôvodu, že osoba oprávnená stanovila splatný celý úver alebo jeho

časť spolu s príslušenstvom, pretože nastal prípad de faul to definovaný v čl. 9 úverových podmienok,
resp. došlo k nesplneniu ktorejkoľvek zo špecifických podmienok v zmysle čl. 7 úverovej zmluvy a osoby
povinné súhlasia s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným a exekučným titulom v zmysle
§ 41 ods. 2 Zák.č. 233/95 Z.z. a § 274 písm. e) Obč. zákonníka.
14. Zo zmluvy o nadriadení záväzku voči banke uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka (dôkaz
produkovaný žalovaným na č.l. 33 až 35 spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená dňa 27.8.2003 medzi

veriteľom H.. Š. Y. a dlžníkom Schnell s.r.o. a bankou Slovenská sporiteľňa a.s. V článku 1 ods. 1
uvedenej zmluvy je uvedené, že dňa 30.4.2003 uzatvoril veriteľ a dlžník zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi čiastku vo výške 4.724.506,- Sk a to do 30.4.2010 (ďalej v
tomto bode tohto článku uvedený záväzok dlžníka alebo akýkoľvek iný existujúci záväzok dlžníka voči
veriteľovi v tejto listine „len existujúci záväzok“). V odseku 2 je uvedené, že dňa 27.8.2003 uzatvoril

dlžník s bankou úverovú zmluvu č. XXX/AU/UC/XXXX (ďalej len úverová zmluva) na základe ktorej sa
zaviazala banka poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 7.500.000,- Sk (ďalej len úver). V
zmysle úverovej zmluvy sa zaviazal dlžník vrátiť úver spolu s príslušenstvom spôsobom a v lehotách
v zmysle úverovej zmluvy (ďalej v tejto listine len nadriadený záväzok). V odseku 3 je uvedené, že
zmluvné strany existujúceho záväzku uzatvárajú túto zmluvu (ďalej v tejto listine len táto zmluva) za

účelom zabezpečenia nadriadeného záväzku. V článku 2 s názvom zmluva o nadriadenosti záväzku
voči banke je v odseku 1 uvedené, že veriteľ a dlžník sa týmto dohodli na odklade splatnosti existujúceho
záväzku a to až do momentu splnenia nadriadeného záväzku, veriteľ a dlžník dohodou obsiahnutou
v tomto bode menia existujúci záväzok a dohodu o ňom. V odseku 2 je uvedené, že dlžník sa týmto
zaväzuje neposkytnúť veriteľovi žiadne plnenie existujúceho záväzku alebo akéhokoľvek budúceho

záväzku voči veriteľovi do momentu splnenia nadriadeného záväzku (ďalej v tejto listine len záväzok
dlžníka). V odseku 3 je uvedené, že veriteľ a banka sa dohodli na tom, že veriteľ neprijme žiadne plnenie
existujúceho záväzku alebo akúkoľvek inú platobnú povinnosť dlžníka alebo plnenie akejkoľvek sankcie,
neuplatní si žiadnu pohľadávku voči dlžníkovi v súdnom exekučnom alebo konkurzom konaní proti
dlžníkovi alebo v procese výkonu rozhodnutia proti dlžníkovi a to až do momentu splnenia nadriadeného

záväzku (ďalej v tejto listine len záväzok veriteľa). V odseku 4 je uvedené, že banka má práva v prípade
porušenia záväzku veriteľa a/alebo v prípade porušenie záväzku dlžníka (ďalej len zabezpečované
povinnosti) vyúčtovať veriteľovi a/alebo dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk a v prípade ak
tak banka urobí sa veriteľ a dlžník týmto spoločne a nerozdielne zaväzujú zaplatiť v prospech banky
vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutá povinnosť veriteľa a/alebo

dlžníka nahradiť škodu ktorá vznikne banke v dôsledku porušenia zabezpečovaných povinností.
15. Podľa § 663 nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
16. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretie zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

17. Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
18. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
19. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
21. Podľa § 139 ods. 2 Obč. zák., o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov, pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

22. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
23. Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.24. Podľa § 517 ods. 1, Veta 1.Obč. zák., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2, Obč. zák., ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.
27.Podľa§153ods.2CSP,naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyktoréstrana
nepredložila včas nemusí súd prihliadnuť, najmä ako by to vyžadovala nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
28. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
29. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo
dňa 5.6.2002 k uzatvoreniu platného záväzkovoprávneho vzťahu - nájomnej zmluvy, na základe ktorej
žalobcaaďalšípodielovíspoluvlastníciakoprenajímateliaprenajaližalovanémuakonájomcovivzmluve

označené nehnuteľnosti, za účelom vybudovania čerpacej stanice pohonných hmôt a motorestu. V
zmluve si zmluvné strany určili rozsah vzájomných práv a povinností. Zmluva bola uzatvorená ohľadom
spôsobilého predmetu, došlo k dohode o dobe nájmu na dobu určitú 30 rokov odo dňa podpísania
zmluvy, bolo dohodnuté ročné nájomné osobitne za pozemkové nehnuteľnosti vo výške 150000,- Sk( čo
v prepočte na euro predstavuje 4979,08 Eur), čo pre každého prenajímateľa činí čiastku 50000,- Sk,

(v prepočte na euro 1659,70 Eur) a za v zmluve vymedzenú stavbu vo výške 150000,- eur. Podľa
dohody úplata za nájom začína plynúť 1.1.2003 a končí 31.12.2032. Medzi stranami konania nebolo
sporné, že dohodnuté ročné nájomné zo strany žalovaného nebolo ani za jeden rok nájmu uhradené.
Konkrétna lehota splatnosti jednotlivého ročného nájomného v zmluve nebola určená, preto podľa § 563
OZ bol žalovaný ako dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie žalobca ako veriteľ

požiadal. Žalobca listom zo dňa 2.5.2018, ktorý žalovaný prevzal dňa 4.5.2018, preukázal, že vyzval
žalovaného na zaplatenie nájmu za pozemkové nehnuteľnosti za obdobie od 1.5.2015 do 30.4.2018,
čo na jeho podiel 1/3 z dohodnutého nájmu činí čiastku 4979,10 eur. Súd nepovažoval za sporné,
že predmetné pozemkové nehnuteľnosti žalovaný užíva za účelom ako bolo dohodnuté v nájomnej
zmluve, že nedošlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výpoveďou ani jednou zo zmluvných strán. Súd

s poukazom na ust. § 139 ods.1 OZ vyhodnotil ako neopodstatnenú námietku žalovaného, že jedna
z podielových spoluvlastníkov Z.. G. Q. zmluvu nepodpísala a z tohto dôvodu je zmluva neplatná, a
to jednak z dôvodu, že túto námietku vznáša žalovaný, ktorý bol zmluvnou stranou ako nájomca,
nie samotná dotknutá podielová spoluvlastníčka a zároveň žalovaný toto tvrdenie nijakým spôsobom
nepreukázal a na jeho preukázanie ani nenavrhoval vykonať žiadne dokazovanie a jednak z dôvodu,

že ani prípadná okolnosť, že jeden z podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností zmluvu
nepodpísal nespôsobuje jej neplatnosť. Občiansky zákonník pojem právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci bližšie nevymedzuje. Možno ho kvalitatívne považovať za širší pojem ako hospodárenie
so spoločnou vecou ( § 139 ods.2,3 OZ). Jedná sa prakticky o všetky právne úkony vzťahujúce sa
ku spoločnej veci, či už sa vyznačujú pravidelnosťou či výmimočnosťou, okrajovým významom či

výrazným dopadom do právneho postavenia spoluvlastníkov. Právne úkony týkajúce sa spoločnej veci,
ktorá sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve, môže vykonávať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Z
právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú voči tretím osobám všetci spoluvlastníci oprávnení
a povinní spoločne a nerozdielne. V posudzovanom prípade k platnosti zmluvy ako právneho úkonu
týkajúceho sa spoločnej veci je dostačujúci prejav vôle jedného spoluvlastníka. Rovnako tiež nie je

dôvodom neplatnosti danej zmluvy, že ju, ako konkrétne namieta žalovaný, nepodpísala menšinová
spoluvlastníčka nehnuteľnosti, ktorá je v zmluve uvedená ako „konajúca osoba“, lebo v takomto prípade
i s ohľadom na znenie cit. ust. § 139 OZ je nutné vychádzať z toho, že zmluva bola uzatvorená z
rozhodnutia väčšinových spoluvlastníkov, ktorí sú taktiež zmluvnou stranou za prenajímateľa. Pokiaľ
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní vzniesol ďalšie námietky ohľadom

neplatnosti predmetnej zmluvy ako aj ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce sa nadradenosti záväzku voči
banke, ktorý podľa jeho tvrdenia naďalej existuje tieto prostriedky procesnej obrany neuplatnil včas, hoci
ich mohol uplatniť už skôr ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd
poukazuje na to, že v konaní postupoval podľa ust. § 167 CSP, strany konania boli poučené o sudcovskejkoncentrácii konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe len poukazoval na uzatvorenú Zmluvu o
nadradenosti záväzku voči banke zo dňa 27.8.2003, netvrdil a ani nepreukazoval, že tento záväzok
naďalej existuje a ani následne vo svojej duplike k replike žalobcu, v ktorej žalobca nespochybňoval

uzatvorenie zmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke - úveru, poskytnutého bankou žalovanému ako
dlžníkovi vo výške 7 500 000,- Sk a v ktorej žalobca uvádzal, že v roku 2007 bola vyplatená úverová
zmluva voči Slovenskej sporiteľni, a.s., netvrdil a ani nepreukazoval, že záväzok spoločnosti vyplývajúci
s predmetnej úverovej zmluvy naďalej existuje, poukazoval ten na to, že predmetný uver z dôvodu jeho
nesplácania banka zosplatnila a predmetný úver so stavom k 27.10.2008 vo výške 2 696 875,38 Sk

odkúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2008 od banky ako postupcu G. T.
ako postupník, pričom z ďalších listinných dôkazných prostriedkov predložených žalovaným vyplýva, že
konečná splatnosť úveru bola dňa 15.7.2009. Súd s poukazom na ust. § 153 ods. 2 CSP na prostriedky
procesnej obrany uplatnené žalovaným na pojednávaní dňa 20.7.2020 neprihliadal. Ďalšie skutkové
tvrdenia žalovaného ohľadom uzatvorenia záložnej zmluvy, dohôd o pristúpení k záväzku sú pre právne
posúdenie predmetnej veci irelevantné.

30. Súd na základe vyššie uvedeného žalobe v časti o zaplatenie žalobcovi sumy 4979,10 Eur
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel, titulom zaplatenia dohodnutého nájomného za pozemkové
nehnuteľnostivzmysleuzatvorenej nájomnejzmluvyzapodielžalobcuzažalovanéobdobieod1.5.2015
do 31.4.2018.

31. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy
od 1.6.2018 s poukazom na ust. 369 ods.2 a § 369a ObZ. . Tak ako už súd uviedol v bode 29.. tohto
odôvodnenia povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť dohodnuté nájomné prvého dňa po tom, čo bol
o plnenie požiadaný. Žalobca listom zo dňa 2.5.2018, ktorý žalovaný prevzal dňa 4.5.2018, preukázal,
že vyzval žalovaného na zaplatenie nájmu za pozemkové nehnuteľnosti za obdobie od 1.5.2015 do

30.4.2018, povinnosťou žalovaného bolo preto zaplatiť nájomné za rozhodné obdobie najneskôr dňa
5.5.2018, žalovaný však nevykonal žiadne peňažné plnenie a dňom 6.5.2018 sa dostal žalovaný do
omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 1.6.2018, k tomuto
dňu už bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o nájme bola

uzatvorená medzi podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorí sú fyzické osoby a žalovaným, ktorý
je právnickou osobou, nevyplýva z nej že by si zmluvné strany medzi sebou dohodli, že by sa ich právne
vzťahy mali riadiť ustanoveniami obchodného zákonníka. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s ust.
§ 3 Vyhl. MS SR 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 [viď prechodné ust. § 10 c) nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo

pred 01.02.2013; Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP), že základná úroková sadzba
ECB bola ku dňu 6.5.2018 vo výške 8 %., a preto v tejto výške priznal žalobcovi úrok z omeškania z
priznanej sumy od 1.6.2018 do zaplatenia, viazaný návrhom žalobcu, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.
32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok vo výške istiny 4979,10 Eur a špecifikovaného
úroku z omeškania, ktorý vo finančnom vyjadrení ku dňu rozhodovania súdu predstavuje sumu 878,94
Eur, teda celkovo 5858,04 Eur, súd mu priznal sumu 4979,10 Eur a úrok z omeškania, ktorý vo
finančnom vyjadrení ku dňu rozhodovania súdu predstavuje sumu 852,31 Eur, teda celkovo 5831,41.
Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobca mal úspech 99,55 %, jeho neúspech predstavuje 0,45

% čo je úspech žalovaného, čistý úspech žalobcu predstavuje 99,10% , v ktorej výške súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Osamotnejvýšketejtonáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľaust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).