Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200597
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5419200597.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: Z.. B. N., H..

XX.XX.XXXX, C. M. E., H. XXXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom
v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, IČO: 47238429, proti žalovaným: 1/ Z. M. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. XX-XXX Q. T., R. XA, S. Q., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o, so sídlom v
Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, 2/ Powszechny Zakład Ubezpieczeń - PZU S.
A., so sídlom 00-133 Warszawa, Aleja Jana Pawła II 24, Poľská republika, zastúpená JUDr. Gabrielou
Reichovou, advokátkou, so sídlom v Martine, Pavla Mudroňa 26, v spore o zaplatenie sumy 1.627,22
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 816,36 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu voči žalovanému 1/ ohľadne zaplatenia sumy 644,97 eura zamieta.

III. Žalobu voči žalovanej 2/ ohľadne zaplatenia sumy 1.461,33 eura zamieta.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 165,89 eura zastavuje.

V. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Žalovanej 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk23.04.2019,doručenoutunajšiemusúdu23.04.2019elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhala voči
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.627,22 eura, ako aj náhrady trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Odôvodnila ju tým, že:
2.1. dňa 24.04.2016 v čase o 15.30 hod. viedol žalovaný 1/ ako vodič dodávkové motorové vozidlo zn.
Z.-C. K., EČV: E. po ceste I/59 v smere od obce X. S. na obec E., pričom keď sa nachádzal v katastri
obce X. S., Č. Š., v miernej ľavotočivej zákrute v miernom stúpaní, v dôsledku nesprávnej techniky
jazdy na mokrej vozovke s vozidlom sa dostal do bočného šmyku, čo malo za následok prejdenie do
protismerného jazdného pruhu a svojou pravou prednou časťou vozidla narazil do pravej prednej časti

oproti idúceho osobného motorového vozidla zn. L., EČV: M., ktoré viedol vodič A. N., H.. XX.XX.XXXX,
C. X. S. XXX, brat žalobkyne, následkom čoho došlo k otočeniu dodávkového vozidla Z.-C. K., EČV:
E. o 180 stupňov a svojou pravou zadnou časťou vozidla znovu narazil do ľavej zadnej časti osobného
motorového vozidla L., EČV: M., následkom uvedenej zrážky došlo k nárazu do zadnej časti osobnéhomotorového vozidla L., EČV: M. prednou časťou za ním idúceho vozidla zn. Š. X., G.: H., ktoré viedol
B. S.Á., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XX, pričom pri dopravnej nehode došlo vo vozidle Z.-C. K., EČV: E.
k zraneniu osoby A. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXXA, X. S. Q., ktorý utrpel tržnú ranu na hlave,

poranenie ľavého kolena s predpokladanou dobou liečenia 3 týždne, vo vozidle L., EČV: M. došlo k
zraneniu vodiča A. N., ktorý utrpel tržnú ranu na hlave a odreninu na pravom bedre s predpokladanou
dobou liečenia 5 dní a jeho spolujazdkyňa na prednom sedadle D. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. S.
XXX, matka žalobkyne, na následky rozsiahlych so životom nezlučiteľných vnútorných poranení dňa
24.04.2016 v čase o 18.15 hod. v Dolnooravskej nemocnici v Dolnom Kubíne zomrela (ďalej len „neb.

D.“).
2.2. Žalovaný 1/ svojím konaním porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, upravené v §
3 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov.
2.3. Dňa 24.04.2016 bolo vyšetrovateľom OR PZ Dolný Kubín vyhotovené uznesenie o začatí trestného
stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a následne vznesené obvinenie žalovanému 1/ za prečin

usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
2.4. Dňa 30.01.2018 podal na tunajší súd prokurátor obžalobu na žalovaného 1/ pre prečin usmrtenie
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorá bola 02.02.2018 doručená Advokátskej
kancelárii Kováčik Legal s.r.o. spolu s výzvou na navrhnutie dôkazov.
2.5. Dňa 13.11.2018 bolo Advokátskej kancelárii Kováčik Legal s.r.o. doručené prostredníctvom

Ministerstva spravodlivosti SR oznámenie Krajskej prokuratúry Nowy Sacz, že rozhodnutím Okresnej
prokuratúry v Nowom Targu zo dňa 18.09.2018 sp. zn. PR 2 Ds 1356.2018 Spc bolo začaté vyšetrovanie
vo veci smrteľnej dopravnej nehody a teda, že trestné konanie bude ďalej prebiehať v Poľskej republike.
2.6. Keďže k smrteľnej dopravnej nehode došlo na území Slovenskej republiky, daný prípad sa bude
posudzovať podľa slovenského právneho poriadku, nakoľko:

2.6.1. v zmysle článku III Dohovoru o práve použiteľnom na dopravné nehody, publ. pod č. 130/1976
Zb., ktorý ustanovuje rozhodné právo pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné
nehody, sú rozhodným právom vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode.
2.6.2.Podľačlánku7NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012z12.12.2012možno
osobu s bydliskom na území členského štátu žalovať v inom členskom štáte: vo veciach nárokov z

mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti,
ktorá zakladá takýto nárok, vo veciach občianskoprávnych nárokov na náhradu škody alebo navrátenie
do pôvodného stavu v súvislosti s trestným činom na súde konajúcom v tejto trestnej veci, ak tento súd
má podľa vnútroštátneho právneho poriadku právomoc konať v občianskych veciach. Toto nariadenie
obsahuje tiež ustanovenia, týkajúce sa právomoci v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorých

musia byť k dispozícii okrem bydliska žalovaného aj alternatívne právomoci založené na úzkej väzbe
medzi súdom a žalobou alebo na účely uľahčenia efektívneho riadneho výkonu súdnictva. Existencia
takejto úzkej väzby by mala zaručiť právnu istotu a vylúčiť, že osoba by bola žalovaná na súde
členského štátu, s čím nemohla rozumne predvídať. Je to dôležité najmä v prípade sporov týkajúcich sa
mimozmluvných záväzkov vyplývajúcich z porušenia práva na súkromie a práva na ochranu osobnosti.

2.6.3. Príslušnosť súdu je daná podľa § 19 písm. b) zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), keďže v obci X. S., Č. Š., okres Dolný Kubín došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo
na náhradu škody.
2.7. Žalobkyňa zaplatila náklady spojené s pohrebom neb. D. v celkovej výške 1.627,22 eura.
2.8. Citujúc ust. § 420, § 427, § 449 ods. 2 a 3 OZ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) uviedla, že

nakoľko vodičom dodávkového motorového vozidla zn. Z.-C. K., EČV: E. bol v čase tragickej dopravnej
nehody žalovaný 1/, ktorý svojím konaním porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom,
upravené v § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov, nesie zodpovednosť za škodu v zmysle ustanovenia § 420 OZ, a teda je v zmysle
§ 449 ods. 2 a 3 OZ povinný poskytnúť žalobkyni náhradu škody pozostávajúcu z náhrady nákladov

spojených s pohrebom neb. D.. Prevádzkovateľ daného vozidla mal v čase dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie so žalovanou 2/.
2.9. Citujúc § 4 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. zákon o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „ZoPZP“), uviedol, že žalovaná 2/ je povinná poskytnúť žalobkyni náhradu škody pozostávajúcu z

náhrady nákladov spojených s pohrebom neb. D., ktorá v dôsledku tragickej dopravnej nehody zahynula.

3. Uznesením z 12.11.2019 č. k. 5C/35/2019-144 súd toto konanie na návrh žalovaného 1/, so
súhlasom aj žalobkyne, prerušil s poukazom na § 164 CSP do právoplatného skončenia trestnéhokonania pôvodne vedeného proti žalovanému 1/ naposledy na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/4/2018, k
odovzdaniu a prevzatiu ktorého došlo zo strany Poľskej republiky a kde bolo vo veci začaté vyšetrovanie
rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Nowom Targu z 18.09.2018 sp. zn. PR 2 Ds 1356.2018 Spc.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.12.2019. Následne po tom, čo bolo dňa 01.02.2021
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky tunajšiemu súdu doručené rozhodnutie Okresného
súdu v Nowom Targu zo 16.12.2020 č. II K 1055/19, právoplatné 24.12.2020, ktorého právoplatnosťou
bola vyriešená otázka zavinenia žalovaného a tým jeho zodpovednosť za vznik dopravnej nehody,
ku ktorej došlo 24.04.2016 a ktorou mala byť spôsobená žalovaná škoda, ktorá ako predbežná

otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní bola dôvodom prerušenia tohto konania,
uznesením zo 04.03.2021 č. k. 5C/35/2019-165 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril prostredníctvom zástupcu podaním z 01.04.2021 tak, že vzhľadom
k tomu, že bol právoplatným rozsudkom Obvodného súdu v Novom Targu č. II K 1055/19 zo dňa
16.12.2020 uznaný za vinného zo spáchania trestného činu, ktorým ako vodič motorového vozidla

neúmyselne zapríčinil dopravnú nehodu dňa 24.04.2016 v obci X. S., pri ktorej následkom ťažkých
zranení zomrela neb. D., nepopiera základ uplatneného nároku žalobkyne. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná 2/ ako poisťovňa sa doteraz k uplatnenému nároku nevyjadrila a nedala mu súhlas na uznanie
nároku, k výške nároku sa zatiaľ nemôže vyjadriť.

5. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu v replike podaním zo 14.05.2021 uviedla s ohľadom na
vyjadrenie žalovaného 1/, že má za to, že v konaní súd môže riadne pokračovať aj bez toho,
aby sa k uplatnenému nároku vyjadrila žalovaná 2/. Zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu.
Nakoľko žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, k jeho vyjadreniu sa
nevyjadrila.

6. Žalovaný 1/ prostredníctvom zástupcu v duplike podaním z 09.06.2021 zopakoval svoje stanovisko
z vyjadrenia k žalobe.

7. Žalovaná 2/ prostredníctvom zástupcu v podaní z 06.07.2021 navrhla žalobu zamietnuť a uviedla, že:

7.1. v zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy. V rozpore s uvedeným podaná žaloba neobsahuje žiadne rozhodujúce skutkové
okolnosti,pokiaľideošpecifikáciuuplatnenýchnákladovspojenýchspohrebom,tietoskutočnostimožno
nateraz len vyvodzovať z predložených príloh;
7.2. k samotným prílohám žaloby uviedla, že:

- z príjmového pokladničného dokladu zo 16.05.2016 (TESCO) vyplýva, že položka za 2,70 eura je
začiernená, teda je možné predpokladať, že ide o nákup, ktorý nie je nákladom spojeným s pohrebom;
v takomto prípade žalovaná istina nesprávne zahŕňa aj sumu za túto (začiernenú) položku, ďalej, že
boli vynaložené náklady za nákup 2 ks svietnikov po pohrebe (konanom pravdepodobne 30.04. 2016
- vychádzajúc z dokladu o účte za pohostenie na kare), preto ich nie je možné považovať za náklady

pohrebu v zmysle ust. § 449 ods. 2 OZ, ale sú následnými nákladmi žalobkyne, ktoré nemôžu byť v
rámci uvedeného nároku odškodnené;
- z dokladu vystaviteľa E. E., K.. Q.. X.. nie je zrejmé, o aký konkrétny tovar ide, a preto nie je možné
posúdiť jeho spojitosť s uplatnenými trovami pohrebu, keď k dopravnej nehode došlo 24.04.2016 a
doklad je vystavený za nákup tovaru dňa 08.04.2016;

- doklad vystaviteľa N., K.. Q.. X.. z 08.05.2016 je dokladom o čerpaní pohonných hmôt, namietla
nepreukázanie tohto nákladu v súvislosti s pohrebom matky žalobkyne, a tiež časový nesúlad, keď
pohreb sa mal uskutočniť 30.04.2016 a pohonné látky boli nakupované až následne po tomto termíne;
- nie je daná súvislosť ani žiadna bližšia špecifikácia nákladov účtovaných v doklade vystaviteľa H. K.,
K.. Q.. X.. N. Q. dňa 01.05.2016, rovnako ide o nákup realizovaný po pohrebe;

7.3. poukazujúc na § 449 ods. 2 OZ, § 1 ods. 2 a § 4 ods. 1 zákona č. 238/2008 Z. z. (správne zákona č.
238/1998Z.z.)dovýškyposkytnutéhopríspevkunapohreb79,67eurajepotrebnépožadovanúnáhradu
škody znížiť, t. j. odčítať sumu vyplatenej štátnej dávky (pohrebného);
7.4.poukázalanato,žežalovanému1/bolorozhodnutímvtrestnomkonanívedenýmvPoľskejrepublike
o. i. uložené aj nahradiť pozostalému po zomrelej p. A. N. sumu 5.000 złotych, ktorú mu žalovaný 1/

aj poskytol. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ale najmä v súvislosti s tým, že z rozsudku súdu v Nowom
Targu zo 16.12.2020 nie je zrejmé, či ide o nárok na náhradu škody, ktorý bol takto priznaný a ak
áno, náhrada akej škody bola takto priznaná, navrhla, aby súd vykonal najmä výsluch žalovaného 1/
a prípadne aj vyžiadal vyjadrenie konajúceho súdu v Nowom Targu k právnemu titulu tejto finančnejpovinnosti žalovaného 1/, keďže táto skutočnosť môže mať vplyv na pohľadávku, ktorá je uplatnená v
konaní, resp. jej konečnú výšku;
7.5. vzniesla proti uplatnenému nároku námietku premlčania, keď tento je nárokom na náhradu škody,

ktorý sa premlčiava v lehotách podľa § 106 OZ, t. j. v dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej
lehote. Žalobkyňa mala nepochybne vedomosť o osobe škodcu už bezprostredne po dopravnej nehode,
ktorá sa stala 24.04.2016. O výške škody sa dozvedela dňom vynaloženia jednotlivých nákladov, ktoré
si uplatňuje v konaní, pričom od týchto dátumov začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba.
Z predložených dokladov vyplýva, že ako posledný bol vynaložený náklad dňa 16.05.2016. Podľa nej

bola pohľadávka uplatnená na súde v apríli 2019 až po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Navrhla
výsluch strán sporu.

8.Žalobkyňaprostredníctvomzástupcuvpodaníz25.08.2021,ktorýmreagovalanavýzvusúduohľadne
špecifikácie uplatnených nákladov spojených s pohrebom jej matky, uviedla, že:
8.1. začiernená položka v pokladničnom doklade zo 16.05.2016 (TESCO) v hodnote 2,70 eura nebola

spojená s pohrebným nákladom. V tejto časti zobrala žalobu späť. Nákup dvoch svietnikov bol spojený
s doručenou urnou spopolnenia, (ktorá bola rodine z krematória v Banskej Bystrici doručená po dvoch
týždňoch od pohrebu) a urna nemohla byť hneď vložená do hrobového miesta, preto svietniky slúžili ako
súčasť dočasného pietneho miesta;
8.2. pokladničný doklad vystaviteľa E. E., K.. Q.. X.. z 08.04.2016 bol uplatnený v žalobe omylom a

vzhľadom aj na 0,30 eura hodnotu v tejto časti zobrala žalobu späť;
8.3. k dokladu vystaviteľa N., K.. Q.. X.. z 08.05.2016 o čerpaní pohonných hmôt uviedla, že
pri autonehode (24.04.2016) došlo k poškodeniu rodinného auta v rozsahu nutnosti jeho úplného
zošrotovania. Z uvedeného dôvodu si žalobkyňa pre vybavovanie pohrebných a iných záležitostí ako
vybavovanieúradov,bezplatnepožičalaodznámehozRužomberkaosobnémotorovévozidlo.Požičané

auto prevzala nie s prázdnou nádržou a pri jeho vrátení majiteľovi (po pohrebe a kare) dotankovala
nádrž auta;
8.4. pri usmrtení sa ako náhrada škody uhrádzajú aj primerané náklady spojené s pohrebom (pokiaľ
neboli uhradené pohrebným). Jednotlivé druhy alebo položky nákladov spojených s pohrebom, zákon
vypočítava iba demonštratívne (§ 101 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení uviedla

(slovo „najmä“), čo znamená, že sú prípustné aj iné druhy nákladov ako uvedené v danom zákone (napr.
primerané náklady na smútočnú hostinu);
8.5. ňou uplatnený nárok pozostáva z:
- pohrebné služby K. K. D.: 886,03 eura;
- pohrebné miesto X. Z. H. X.: 10,- eur;

- kar S. R.: 537,30 eura;
- oblečenie na pohreb: TESCO (nohavice 12,- eur, kravata 4,- eurá, nohavice 20,- eur) spolu 36,- eur;
- svietniky TESCO 2 x 19,99 eura = 39,98 eura;
- fotorámik CEWE (tlač fotografie zosnulej): 14,97 eura;
- oltárne sviečky ZRNO: 5,74 eura;

- obrázok modlitba za zosnulých ZRNO: 6,02 eura;
- obrazový rám Q. Š. (euroklip so stojanom pre fotografiu zosnulej): 4,96 eura;
- pohonné hmoty: 31,04 eura + 52,13 eura = 83,17 eura;
SPOLU: 1.624,17 eura;
8.6. nakoľko príspevok na pohreb je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na úhradu výdavkov

spojených so zabezpečením pohrebu zomretého a tento príspevok bol žalobkyni poskytnutý vo výške
79,67 eura, o túto sumu je potrebné požadovanú náhradu škody znížiť. Zobrala žalobu späť okrem
už uvedených neopodstatnených nákladov na pohreb vo výške 3,05 eura, aj vo výške poskytnutého
príspevku na pohreb 79,67 eura;
8.7. k vznesenej námietke premlčania uviedla, že náhrada škody bola uplatnená v trestnom konaní.

Navrhla pripojenie spisu konajúceho súdu v Nowom Targu;
8.8. žiadala zaviazať žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť jej spoločne a nerozdielne náklady spojené s pohrebom
vo výške 1.544,50 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. Na predbežnom prejednaní sporu 04.10.2021:
9.1. zástupca žalobkyne doplnil skutkové tvrdenia v súvislosti so žalovanou 2/ vznesenou námietkou
premlčania tak, že až z listu - e-mailu zo 17.04.2019 sa žalobkyňa dozvedela, kto bol poisťovateľom
škodcu. Dovtedy túto vedomosť nemala, akurát jej bolo zo strany K. E. S., ktorá danú záležitosť riešila,oznámené, že korešpondenčným partnerom zodpovednostného poisťovateľa škodcu je spoločnosť B.
P., K.. Q.. X.., C., pričom otázka, kto je skutočným poisťovateľom, sa vtedy neriešila a doriešená bola
až dňa 17.04.2019, na dotaz zástupcu žalobkyne, k čomu predložil list K. E. S. zo 17.05.2016. Tým, kto

skutočne vynaložil uplatnené náklady, bola podľa jeho informácií žalobkyňa;
9.2. zástupca žalovaného 1/ zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach, a to že nespochybňujú základ
žalobou uplatneného nároku, nakoľko žalovaný 1/ bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu.
Čakali na vyjadrenie žalovanej 2/ a v celom rozsahu sa pripojil vyjadreniam a námietkam žalovanej 2/.
Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku voči žalovanému 1/.

10. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu podaním z 11.10.2021 zobrala žalobu späť aj v časti o
zaplatenie 83,17 eura (31,04 + 52,13) uplatnenej titulom čerpania pohonných hmôt. V trestnom konaní
si náhradu škody uplatňoval A. N., H.. XX.XX.XXXX, X. S. XXX (brat) ako splnomocnený zástupca
aj za žalobkyňu - poškodenú, ktorá ho k zastupovaniu v trestnom konaní splnomocnila na základe
splnomocnenia zo 06.12.2016 (č. l. 69 spisu OR PZ Dolný Kubín). K zastupovaniu v trestnom konaní

splnomocnil A. N. aj jeho otec A. N., H.. XX.XX.XXXX, X. S.Á. XXX na základe splnomocnenia zo
07.12.2016 (č. l. 68 spisu OR PZ Dolný Kubín). Náhrada škody v trestnom konaní bola A. N. uplatnená
na jeho výsluchu 07.12.2016 spoločne za všetky subjekty, vrátane žalobkyne (str. 7 výsluchu A. N. zo
07.12.2016: „taktiež nám vznikla škoda...“). Následne bola výška uplatnenej škody v trestnom konaní
pri preštudovaní spisu dňa 28.11.2017 spresnená v rozsahu jej výšky a preukázaná ďalšími dokladmi. K

vzniknutej škode titulom nákladov spojených s pohrebom neb. D. vystupujú súrodenci A. N. a žalobkyňa
Z.. B. N. ako veritelia - poškodení, ktorí sú oprávnení požadovať od žalovaných plnenie spoločne a
nerozdielne. Z povahy tejto ich solidárnej pohľadávky vyplýva, že celého plnenia sa od svojich dlžníkov
môže domáhať ktorýkoľvek z veriteľov - poškodených.

11. Žalovaná 2/ prostredníctvom zástupcu v podaní z 11.11.2021 uviedla, že žalobkyňa sa po
vykonaných čiastočných späťvzatiach v ďalšom v konaní domáha zaplatenia sumy 1.541,05 eura.
Vyjadrila nesúhlas s názorom žalobkyne o solidárnom postavení veriteľov. V trestnom konaní si
uplatnila žalobkyňa pohľadávku voči žalovanému 1/ ako osobe, voči ktorej bolo trestné konanie vedené.
Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva, že uplatnením pohľadávky poškodeného v

trestnom konaní vedenom proti škodcovi spočíva zároveň aj premlčacia doba proti jeho poisťovateľovi.
V zmysle ust. § 15 ods. 2 ZoPZP pre premlčanie nároku voči poisťovateľovi platí rovnaká právna
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. Uplatnenie nároku na náhradu
škody v adhéznom konaní má za následok spočívanie premlčacej doby len voči subjektu, voči
ktorému je samotné trestné konanie vedené, nie voči okruhu ďalších, v trestnom konaní nijako

nezúčastnených osôb, t. j. ani voči poisťovateľovi, k čomu poukázala najmä na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/102/2017 z 23.04.2020 (R 3/2020), v ktorom dovolací súd riešil otázku možného
spočívania (dočasného zastavenia) plynutia premlčacej doby ohľadom nároku na náhradu škody
prípadne nemajetkovej ujmy počas trvania trestného konania i voči poisťovateľovi, a to aj s ohľadom
na znenie § 15 ods. 2 ZoPZP a skonštatoval, že ani s prihliadnutím na cit. ust. nie je možná

taká interpretácia, že eventuálne spočívanie plynutia premlčacej doby týkajúce sa jedného subjektu
predstavuje spočívanie plynutia premlčacej doby týkajúce sa druhého subjektu. Objektívne môže nastať
situácia (ako v prejednávanom spore), keď si poškodený (resp. poškodení) uplatnil (uplatnili) nárok v
trestnom konaní voči osobe, ktorá škodu spôsobila (škodcovi), a teda v takom prípade logicky dôjde k
spočívaniu premlčacej doby (len) vo vzťahu k tejto osobe. Poškodený sa o škode a o tom, kto ju spôsobil,

dozvedel bezprostredne po dopravnej nehode, o rozsahu škody mal vedomosť najneskôr v priebehu
mesiaca apríl 2016, kedy boli jednotlivé náklady vynakladané. Ak žalobu podal na súd až v apríli 2019,
urobil tak po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 106 ods. 1 OZ.

12. Na pojednávaní 15.11.2021:

12.1. zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa výlučne hradila aj všetky tie dielčie položky uplatneného
nároku, u ktorých z dokladu na zaplatenie nevyplýva osoba platiteľa. Po odpočítaní späťvzatej sumy,
uplatnenej titulom náhrady nákladov za PHM v sume 83,17 eura a odrátaného pohrebného, ostáva
predmetom konania suma 1.461,33 eura. Zdôraznil, že až dňa 17.04.2019 sa žalobkyňa dozvedela, kto
je poisťovateľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Dovtedy všetky záležitosti žalobkyňa riešila

so K. E. S., ktorá v danej veci poverila riešením spoločnosť B. P.. V záverečnom prednese sa v
celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby v znení následných čiastočných späťvzatí žaloby podaniami
z 25.08.2021 a 11.10.2021;12.2. zástupca žalovaného 1/ poukázal na záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu z 28.11.2017
(č. l. 304 vyšetrovacieho spisu), z textu ktorého vyplýva, v akej sume bol v mene terajšej žalobkyne
uplatnený nárok na náhradu škody v trestnom konaní, a to v sume 896,03 eura. Výška tejto sumy

zodpovedá uplatneným položkám pohrebné služby vo výške 886,03 eura a úhrade za pohrebné miesto
10,- eur. Ak teraz v konaní žalobkyňa tvrdí, že jej vznikla aj iná škoda, ktorú si uplatňuje a ktorá nebola
uplatnená v jej mene v trestnom konaní, tak vo vzťahu k tejto ďalšej škode vzniesol námietku premlčania.
Z podania zástupcu žalobkyne z 25.08.2021 vyplýva, že vyplatená suma pohrebného bola odpočítaná
z uplatneného nároku a teda, ak táto suma bola uhradená žalobkyni, tak by sa mala odpočítať od sumy

896,03eura.Poukázalnaust.§449ods.3OZ,ktorýstanovuje,ženákladynaliečenieanákladypohrebu
sauhrádzajútomu,ktoichvynaložil.Vzáverečnomprednesežiadalžalobunadrámecsumy816,36eura
z uplatneného nároku zamietnuť ako nárok jednak premlčaný a súčasne aj nepreukázaný. Žalobkyňa
si v trestnom konaní uplatnila náhradu škody v sume 896,03 eura, od ktorej je potrebné odrátať štátnu
sociálnu dávku pohrebného vo výške 79,67 eura, ktorá, ako to žalobkyňa uviedla vo svojom vyjadrení
zo dňa 25.08.2021, jej bola vyplatená;

12.3. zástupca žalovanej 2/ uviedol, že z ničoho nevyplýva, ani z toho, že žalobkyňu ako poškodenú
v trestnom konaní zastupoval jej brat A. N., že by mali byť títo dvaja solidárnymi veriteľmi. Zotrval vo
vzťahu k žalovanej 2/ na vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku. Podstatnou je možnosť,
kedy si mohol poškodený vytvoriť úsudok o osobe konkrétneho škodcu, pričom už 07.12.2016 je zrejmé,
že žalobkyňa disponovala informáciou ohľadne údajov o vozidle, ktorým bola spôsobená škoda. Dňa

07.12.2016 bol uskutočnený výsluch v trestnej veci, kde v tom čase si poškodení neuplatnili náhradu
škody v presnej výške, ale len uviedli, že si uplatňujú náhradu škody v trestnom konaní, ktorá im vznikla
v súvislosti s úmrtím ich matky. Ohľadne skutočnosti zistenia osoby zodpovednej za vzniknutú škodu
poukázala na rozsudok NS ČR 25Cdo/1331/2005. Pokiaľ ide o výšku škody, tak vedomosť žalobkyňa
o jej rozsahu nadobudla momentom vynaloženia týchto nákladov. V záverečnom prednese v zhode so

zástupcom žalovaného 1/ zastáva názor, že nárok na náhradu škody uplatnený v konaní nad sumu
896,03 eura a po zohľadnení vyplateného pohrebného nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že nad túto sumu žalobkyni v jej majetkovej sfére nevznikla žiadna ujma, keď tieto náklady
vynaložila iná osoba, ktorá sa však ich náhrady v tomto konaní nedomáha. Žalobkyňa tak nie je aktívne
vecne legitimovaná v tejto časti uplatneného nároku. K celej žalovanej istine vo vzťahu k žalovanej 2/

naďalej zotrval na námietke premlčania, keď vychádzajúc z prednesov žalobkyne a jej zástupcu ostala
pre posúdenie plynutia premlčacej doby spornou otázka vedomosti žalobkyne o osobe zodpovednej za
škodu. Z judikatúry vyplýva, že táto vedomosť nie je viazaná na stopercentnú informáciu o osobe, voči
ktorej si môže žalobca uplatniť svoj nárok, ale závisí od existencie relevantných skutkových okolností,
ktoré žalobca k dispozícii má ako poškodený a ktoré sú dostatočným podkladom pre ustálenie takéhoto

subjektu. Žalobkyňa vedela o osobe, ktorá dopravnú nehodu spôsobila bezprostredne po dopravnej
nehode, a to z výsluchov splnomocnenca v trestnom konaní, keď v rámci týchto výsluchov bola zo strany
poškodených uplatnená náhrada škody v adhéznom konaní. Jej splnomocnený zástupca napokon pri
výsluchu 07.12.2016 predložil písomnosti spoločnosti B. zo 06.06.2016, z ktorých vyplýva okrem iného
aj evidenčné číslo vozidla škodcu pri dopravnej nehode. Rovnako tieto údaje boli poškodenej zrejmé aj z

ďalšieho obsahu trestného spisu, do ktorého mala možnosť ako poškodená kedykoľvek nahliadnuť. Nie
je možné viazať vedomosť žalobkyne o osobe zodpovednej za škodu v tomto prípade poisťovateľovi na
oznámenie iného subjektu o takomto poisťovateľovi. Žalobkyňa mala najneskôr v čase svojho výsluchu,
pri ktorom uplatnila nárok na náhradu škody, všetky relevantné informácie, na základe ktorých si mohla
urobiť úsudok o osobe zodpovednej za škodu. Že poisťovateľom nie je spoločnosť B., je zrejmé z toho,

že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným podľa výpisu z obchodného registra, ktorá nemá a nikdy
nemala v predmete činnosti poisťovaciu činnosť. Rovnako tak ide o slovenský subjekt, keď žalobkyni
muselo byť zrejmé, že poisťovateľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,
bude zahraničná poľská poisťovňa, čo mohla zistiť jednak v K. E. S., ktorá na tieto účely, tak čo sa týka
škôd slovenských poisťovateľov, ako aj zahraničných poisťovateľov, poskytuje relevantné údaje. Ak by

to pripodobnil, v prípade, ak sa niekto pošmykne na zľadovatenom teréne a zlomí si nohu, vedomosť
o osobe zodpovednej za škodu má ako náhle má k dispozícii relevantné údaje o mieste, kde táto
škoda nastala, a nie až vtedy, keď si napríklad obstará výpis z katastra nehnuteľností a zistí skutočného
vlastníka takéhoto pozemku, prípadne až vtedy, ak mu takéhoto vlastníka niekto oznámi. Navrhol, aby
súd žalobu zamietol;

12.4. zástupcovia žalovaných zhodne uviedli, že k žiadnemu z čiastočných späťvzatí žaloby zo strany
žalobkyne nemajú námietky a vyjadrili súhlas so zastavením konania v tej ich časti, ktorej sa tieto
čiastočné späťvzatia žaloby týkajú.13. Žalobkyňa kvalifikovala ňou uplatnený nárok ako škodu predstavujúcu ňou vynaložené náklady na
pohreb jej matky neb. D., ktorá zomrela dňa 24.04.2016 v čase o 18.15 hod. na následky zranení, ktoré
utrpela pri dopravnej nehode z uvedeného dňa, ku ktorej došlo o 15.30 hod. v k. ú. X. S.Z., Č. Š.,

zavinenej žalovaným 1/ ako vodičom motorového vozidla zn. Z.-C. K., EČV: E. B. (ďalej len „MV“).

14. Žalovaný 1/ bol rozsudkom Obvodného súdu v Nowom Targu zo 16.12.2020 sp. zn. II K 1055/19
uznaný vinným za to, že neúmyselne zapríčinil uvedenú dopravnú nehodu ako vodič MV, pri ktorej došlo
o.i. k rozsiahlym ťažkým poraneniam tela neb. D. ako spolujazdkyne vo vozidle zn. L. L., EČV: M., na

následky ktorých ešte v ten istý deň zomrela, čím spáchal prečin podľa § 177 ods. 1 s použitím § 11
ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výške 1 rok, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov. Zároveň bol žalovaný zaviazaný k zadosťučineniu za spáchanie
daného trestného činu, ktoré prikázal žalovanému 1/ zaplatiť v sume 5.000,- poľských zlotých A. N..
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.12.2020.

15. Žalovaný 1/ ani nespochybňoval danosť svojej zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla ako následok
ním zavinenej dopravnej nehody, t.j. nespochybňoval základ žalobkyňou uplatneného nároku, pričom
žiadnunámietkukdanostitohtozákladuneuvádzalaanižalovaná2/.Žalovaný1/prostredníctvomsvojho
zástupcu spochybňoval akurát výšku uplatneného nároku s tým, že uplatnený nárok nad rámec sumy
816,36 eura [uplatnenej ako náklady za pohrebné služby (886,03 eura) a úhrada za pohrebné miesto

(10,- eur), po odpočte vyplateného pohrebného (79,67 eura)], ostatné uplatnené náklady namietal ako
nepreukázanú škodu (nepreukázaný jej vznik práve vo vzťahu k žalobkyni) s tým, že súčasne ide aj o
premlčaný nárok.

16. Žalobkyňa v časti nedotknutej jej čiastočnými späťvzatiami žaloby naopak tvrdila, že všetky ňou

uplatnené nároky boli jednak vynaložené práve žalobkyňou a v súvislosti so žalovanými vznesenými
námietkami premlčania poukázala na to, že voči žalovanému 1/ si uplatnila nárok na náhradu škody už
v rámci prebiehajúceho trestného konania, ešte v štádiu prípravného konania prostredníctvom svojho
brata A. N., H.. XX.XX.XXXX, ktorý taktiež rovnako ako ona a jej otec vystupoval v danom trestnom
konaní ako poškodený a ktorého ona a aj jej otec splnomocnili na svoje zastupovanie ako poškodených

v trestnom konaní.

17. V trestnom konaní vedenom voči žalovanému 1/ ešte v rámci prípravného konania (tak ako
na to napokon dôvodne poukazovali zástupcovia žalovaných) si však žalobkyňa ako poškodená
prostredníctvomsvojhobrataakoďalšiehopoškodenéhoasúčasneajakojejsplnomocnenéhozástupcu

(na základe splnomocnenia zo 06.12.2016 - č. l. 69 pripojeného konceptu vyšetrovacieho spisu - OR
PZ, odboru kriminálnej polície Dolný Kubín ČVS: ORP-212/1-VYS-DK-2016 - ďalej len „vyšetrovací
spis“) uplatnila v rámci doložených nákladov spojených s pohrebom neb. D., tak ako to vyplýva zo
Záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu č. 4 z 28.11.2017, prostredníctvom terajšieho zástupcu
žalobkyne (ním poverenej advokátskej koncipientky Z.. C.R. Š. ako splnomocnenca poškodeného A.

N. - č. l. 304 p.v. vyšetrovacieho spisu) výlučne sumu 896,03 eura, ktorej špecifikácia je zrejmá ako
z tabuľky na č. l. 313 vyšetrovacieho spisu, tak aj z dokladov založených v danom spise na č. l. 314,
podľa ktorých daná suma pozostáva z nasledovných čiastok: 10,- eur ako poplatok za hrobové miesto
(náklad z 28.04.2016) dokladovaný príjmovým pokladničným dokladom obce Z. H. X. na sumu 10,-
eur, prijatej od žalobkyne ako platiteľa, s účelom platby poplatok za hrobové miesto a 886,03 eura -

pohrebné (náklad z 28.04.2016) - dokladovaný potvrdenkou č. 9947911 pohrebnej služby K. M.. K. &.
Q.. D. zo dňa 28.04.2016, podľa ktorej žalobkyňa uhradila sumu 886,03 eura za pohrebné služby pre
zomr. N. D.. *..X.XXXX +XX.X.XXXX. V zmienenom zázname z 28.11.2017 je výslovne uvedené, že
poškodený A. N. hradil náklady spojené s pohrebom v celkovej sume 731,19 eura bližšie špecifikované
v tabuľke založenej vo vyšetrovacom spise na č. l. 306, dokladované kópiami dokladov založenými v

kópii na č. l. 307 až 312 vyšetrovacieho spisu, ktoré sa kryjú so všetkými dokladmi, ktorými v tomto
spore žalobkyňa nad rámec sumy 896,03 eura dokladovala ňou v tomto spore uplatnené sumy ako ňou
vynaložené náklady.

18. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu v priebehu konania potvrdila, že práve jej bol uhradený

príspevok na pohreb neb. D. ako štátna sociálna dávka (pohrebné), ktorej výška predstavovala 79,67
eura a z toho dôvodu o výšku tejto dávky následne zobrala žalobu späť ako o sumu, ktorú bolo podľa
nej samotnej potrebné (s ohľadom na charakter a účel danej dávky) odpočítať od uplatneného nároku.19.1. Podľa ust. § 449 ods. 2 OZ pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom,
pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.
19.2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 238/1998 Z. z. v znení neskorších zmien, príspevok na pohreb je

štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva na úhradu výdavkov spojených so zabezpečením pohrebu
zomretého.
19.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 238/1998 Z. z. v znení neskorších zmien, výška príspevku je 79,67 eura.

20. Z doposiaľ uvedeného vyplýva dôvodnosť námietok žalovaných smerujúcich fakticky k nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne čo do uplatňovania nárokov nad rámec sumy 816,36 eura (ako
rozdielu sumy 79,67 eura a súčtu súm 886,03 eura a 10,- eur) s tým, že ohľadne nedôvodnosti žaloby
voči žalovanému 1/ nad rámec uvedenej sumy 816,36 eura naviac žalovaný 1/ vzniesol aj námietku
premlčania, ktorá by tiež bola dôvodná, nakoľko v rámci trestného konania si žalobkyňa (na rozdiel od
sumy 896,03 eura) takúto škodu titulom vynaložených nákladov na pohreb neb. D. neuplatňovala, keď
takúto škodu si v trestnom konaní vedenom voči žalovanému 1/ uplatňoval iný subjekt (brat žalobkyne)

ako takéto a ním vynaložené náklady. Skutkové tvrdenie žalobkyne prostredníctvom jej zástupcu na
pojednávaní ohľadne toho, že aj tie náklady, ktoré dokladovala a z ktorých nevyplýva meno platiteľa,
uhrádzala ona, čo protistrana poprela, zostalo v rovine nepreukázaného tvrdenia, ktoré je naviac v
priamom rozpore s už (pod bodom 17.) uvádzanými tvrdeniami splnomocnenca žalobkyne vyplývajúcimi
z vyšetrovacieho spisu, teda šlo z jej strany o čisto účelové tvrdenie.

21. Žalobkyňou v danej súvislosti tvrdená existencia aktívnej solidarity žalobkyne a jej brata A. N.
ohľadne uplatňovanej náhrady škody titulom nákladov spojených s pohrebom neb. D., ktorí preto ako
poškodení sú oprávnení požadovať od žalovaných plnenie spoločne a nerozdielne, je len čisto tvrdením,
ktoré by malo oporu v platnej právnej úprave. Každý poškodený sa môže domáhať náhrady škody len v

rozsahu, v akom mu takáto škoda vznikla a teda nie aj náhrady škody, ktorá by vznikla hoc z rovnakej
škodnej udalosti aj niekomu inému. Takto to zásadne platí aj v prípade iných záväzkov dlžníka voči
viacerým veriteľom, kedy v prípade, že ide o deliteľné plnenie (a nie je medzi nimi iná dohoda), môže
požadovať každý z veriteľov od dlžníka len svoj diel (§ 512 ods. 1 OZ). Existencia solidarity je daná len v
prípade pasívnej solidarity, ak škodu tomu istému poškodenému spôsobí viacero škodcov, ktorí v takom

prípade zodpovedajú za takto vzniknutú škodu poškodenému spoločne a nerozdielne (§ 438 ods. 1 OZ),
ktorá je v odôvodnených prípadoch modifikovateľná rozhodnutím súdu na tzv. delenú zodpovednosť (§
438 ods. 2 OZ). Takže aj uvedeným spôsobom zástupcom žalobkyne (cez neexistujúcu aktívnu solidaritu
viacerých poškodených) naznačovaná vecná legitimácia žalobkyne aj ohľadne dôvodnosti uplatňovania
nákladov, ktoré znášal jej brat, nie je daná.

22.Spoukazomnadoposiaľuvedenésúdžalobevočižalovanému1/vyhovelohľadnesumy816,36eura
predstavujúcej náklady za pohrebné služby (886,03 eura) a úhradu za pohrebné miesto (10,- eur), ktoré
nesporne súviseli s pohrebom neb. D. a boli vynaložené žalobkyňou, po odpočte žalobkyni vyplateného
pohrebného 79,67 eura. Hoci žalovaný 1/ prostredníctvom svojho zástupcu najprv (na predbežnom

prejednaní sporu) vzniesol námietku premlčania voči celému žalobkyňou uplatnenému nároku, ktorú
následne uvádzal len ohľadne tej časti nároku, ohľadne ktorého súd žalobu voči žalovanému 1/ zamietol,
daná námietka v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, nebola dôvodná, nakoľko súdom priznaný nárok si
žalobkyňa riadne uplatnila v prebiehajúcom trestnom konaní už dňa 07.12.2016 bez jej konkrétnejšieho
vyčíslenia s jej následným vyčíslením dňa 28.11.2017, čo malo za následok spočívanie premlčania, keď

dané trestné konanie bolo právoplatne ukončené až po tom, ako začal tento spor, čiže v danej časti
ani nemohla uplynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba. Vo zvyšnej časti pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobkyne z dôvodov uvádzaných pod bodmi 17. a 20. žalobu voči žalovanému 1/
zamietol.

23. Nedôvodnou bola aj snaha žalovaných „zohľadniť“ sumu 5.000,- poľských zlotých, ktorej zaplatenie
podľa rozsudku súdu v Nowom Targu zo 16.12.2020 mal uhradiť žalovaný 1/ a ktorú tento podľa
tvrdení žalovaných aj uhradil. Daná suma predstavovala podľa rozhodnutia finančné zadosťučinenie za
spáchanietrestnéhočinu,ktorébolouloženézaplatiťžalovanému1/bratovipoškodenejA.N..Ztakéhoto
vymedzenia vyplýva, že sa nejedná o plnenie na náhradu škody, ale o „finančné zadosťučinenie“ -

plnenie majúce charakter náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Okrem toho daná náhrada bola
priznaná v prospech iného subjektu ako žalobkyne.24. Vo vzťahu k žalovanej 2/ žalobu v časti nedotknutej čiastočnými späťvzatiami žaloby zamietol,
pokladajúc za dôvodnú vznesenú námietku premlčania. Žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovanej
2/ s poukazom na § 4 ods. 1 písm. a) a § 15 ZoPZP. K plynutiu premlčacej doby vo vzťahu k

žalovanej 2/ nemalo prebiehajúce trestné konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ žiadny vplyv, tak ako
na to správne poukázal zástupca žalovanej 2/ s odkazom na existujúcu judikatúru (rozsudok NS SR
sp. zn. 5Cdo/102/2017 z 23.04.2020). V danom prípade v súvislosti s plynutím subjektívnej premlčacej
doby nebol dôvod zohľadniť deň, v ktorý sa podľa žalujúcej strany mala žalobkyňa (konkrétne z e-
mailu zo 17.04.2019) dozvedieť o tom, že práve u žalovanej 2/ mal žalovaný 1/ uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, ktorým bola spôsobená škoda.
Za dôvodnú v danom smere považuje argumentáciu zástupcu žalovanej 2/ poukazujúceho na to, že
žalobkyňa disponovala už dávnejšie predtým údajmi o vozidle, ktorým bola spôsobená škoda, a preto,
ak by chcela zistiť, kto je poisťovateľom škodcu, mohla získať túto informáciu už podstatne skôr. K
tomu súd poukazuje na to, že terajší zástupca žalobkyne požiadal spoločnosť B. P., K.. K. Q..X.., C.,
Z. XX (daná spoločnosť bola oznámená K. E. S. bratovi žalobkyne A. N. už listom zo dňa 17.05.2016

ako korešpondenčný partner zodpovednostného poisťovateľa škodcu na prejednanie a vyporiadanie
škodovej udalosti) o informáciou o poisťovni prevádzkovateľa daného MV až e-mailom z 15.04.2019
(o 8.54 hod.), na čo dostal prakticky obratom odpoveď, a to dňa 17.04.2019 (o 9.29 hod.) tiež e-
mailom. V prípade, ak by uvedené zisťovala žalobkyňa (jej zástupca) od spoločnosti B. P., K.. K.
Q..X.. skôr, a to po tom ako už na základe listu K. E. S. zo 17.05.2016 disponovali informáciou

o uvedenom korešpondenčnom partnerovi zodpovedného poisťovateľa, vychádzajúc z preukázanej
rýchlosti komunikácie korešpondenčného partnera vo vzťahu k žalobkyni (jej zástupcovi), mohla
žalobkyňa disponovať údajmi o poisťovateľovi škodcu už v mesiaci jún 2016 na základe aj takého istého
postupu, ktorý zvolil jej zástupca (nevedno prečo) s odstupom takmer 3 rokov, robeným len niekoľko
dní pred tým, ako podal žalobu v tejto veci. V mesiaci jún 2016 žalobkyňa nepochybne disponovala

potrebnými údajmi ohľadne MV, ktorým bola spôsobená škoda, o osobe škodcu, o korešpondenčnom
partnerovi zodpovedného poisťovateľa (z povahy veci nepochybne disponujúceho všetkými potrebnými
identifikačnými údajmi tomto poisťovateľovi) a taktiež už aj údajmi o výške škody, teda všetkými
potrebnými skutkovými okolnosťami pre zistenie ako presnej identity poisťovateľa škodcu, tak aj pre
uplatnenie si nároku na náhradu škody voči nemu, ktorej výšku už tiež poznala. Preto s poukazom na §

15 ods. 2 ZoPZP v spojení s § 106 ods. 1 OZ je voči žalovanej 2/ uplatnený nárok premlčaný, nakoľko
subjektívna premlčacia doba, ktorá mohla začať plynúť najneskôr v priebehu mesiaca jún 2016, uplynula
najneskôr k mesiacu júl 2018, keď žalobkyňa podala žalobu na súd až dňa 23.04.2019.

25. V časti, v ktorej procesnými úkonmi obsiahnutými v podaniach žalobkyne prostredníctvom jej

zástupcu z 25.08.2021 a 11.10.2021 uvádzaných pod bodmi 8. a 10., ktoré sa spolu týkali časti žalovanej
sumy v rozsahu 165,89 eura, súd konanie postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil, tak ako je to
uvedené pod IV. výrokovej časti rozsudku, keď obaja žalovaní s týmito čiastočnými späťvzatiami vyjadrili
súhlas.

26. Súd z navrhovaných dôkazov nepovažoval s ohľadom na ním uvádzané dôvody za potrebné vykonať
žalovanou2/navrhovanédokazovaniezaúčelomzisťovania„charakteru“plneniapriznanéhorozsudkom
Okresného súdu Nowy Targ uložené žalovanému 1/ v prospech brata žalobkyne, ktoré považoval
za nadbytočné a rovnako nepovažoval za potrebné vyžiadať si kompletný spis týkajúci sa trestného
konania vedeného voči žalovanému 1/, ktoré bolo skončené práve uvádzaným rozsudkom, s ohľadom

na možné komplikácie súvisiace s takýmto postupom, keď za úplne postačujúce (za účelom posúdenia
rozhodných skutočností, ktoré mali byť daným spôsobom zistené) považoval pripojenie konceptu
(duplikátu) vyšetrovacieho spisu získaného z OR PZ Dolný Kubín, zaznamenávajúceho priebeh celého
prípravného konania z daného trestného konania. Nebol vykonaný ani žalovanou 2/ navrhovaný výsluch
strán sporu, pretože z návrhu na vykonanie takýchto dôkazov nebolo zrejmé, aké konkrétne tvrdené

skutočnosti mali byť týmto spôsobom dokazované a súčasne, že by ich preukázanie iným spôsobom
(ako nutný zákonný predpoklad pre vykonanie dôkazu výsluchom strán) nebolo možné (§ 195 ods. 1
CSP).

27. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ súd rozhodol s

poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc podľa § 255 a § 256 ods. 1 CSP tak, že nakoľko mali
navzájom prakticky rovnaký úspech a neúspech vo veci (zohľadniac v prípade žalobkyne ako neúspech
aj jej procesné zavinenie na zastavení konania v časti jeho predmetu dotknutého jej čiastočnými
späťvzatiami žaloby), vyslovil, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Rozdiel medzi úspechom aneúspechom žalobkyne a žalovaného 1/ predstavoval vo finančnom vyjadrení len 5,50 eura (o toľko ho
mala vyšší žalobkyňa), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje viac len o zanedbateľných 0,016899
%.

28. V pomere medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
postupoval podľa § 257 CSP tak, že žalovanej 2/, ktorá mala úspech vo veci, nepriznal voči žalobkyni
(tá, ako už bolo uvedené aj procesne zavinila zastavenie konania v časti predmetu tohto konania,
ktorej sa týkali jej čiastočné späťvzatia žaloby) nárok na ich náhradu. Dôvod hodný osobitného zreteľa

pre takýto postup súd videl s ohľadom na existujúci hmotnoprávny vzťah medzi žalovaným 1/ ako
vodičom MV, ktorým zavinil vznik škody a žalovanou 2/ ako poisťovateľom zodpovednosti za škodu
spôsobenú MV v tom, že hoci bol žalovaný nárok (uplatnený žalobkyňou voči obom žalovaným spoločne
a nerozdielne) voči žalovanej 2/ (ako priamy nárok na náhradu škody) zamietnutý pre dôvodne vznesenú
námietku premlčania, to však neznamená, že plnenie, na ktoré bol vo vzťahu k žalobkyni zaviazaný
žalovaný 1/, bude v konečnom dôsledku znášať žalovaný 1/, nakoľko tento z dôvodu existencie poistenia

zodpovednosti za vzniknutú škodu spôsobenú prevádzkou MV žalovaného 1/ má nárok, aby z titulu
poistenia za neho plnila práve žalovaná 2/. Vzhľadom na uvedené súvislosti súd považoval za náležité,
aby rozhodnutie o trovách konania, pokiaľ ide o platenie trov vo vzťahu žalobkyňa a žalovaná 2/,
zodpovedalo výsledku konania vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý s ohľadom na rovnaký úspech vo veci
svoj a žalobkyne nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.