Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5Nt/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011979
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917011979.1

Uznesenie

Senát Okresného súdu Trebišov v zložení z predsedu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich Jozefa N. a
Bc. O. Kočiša v trestnej veci odsúdeného T. bytom N. t. č. ÚVTOS Košice - Šaca pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona o návrhu na povolenie obnovy konania na verejnom
zasadnutí konanom dňa 01.02.2018

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného T. na povolenie obnovy konania právoplatne

skončeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 7T/155/2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/155/2015 zo dňa 26.04.2016 bol obžalovaný T. uznaný
vinným zo zločinu ublíženia na zdraví a podľa § 155 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 7To/72/2016 zo dňa 09.09.2016 citovaný rozsudok 1. stupňového
súdu zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a znova rozhodol.

Okresný súd Trebišov rozsudkom 7T/155/2015 zo dňa 26.01.2017 znovu rozhodol, že obžalovaný T. je
vinný zo zločinu ublíženia na zdraví a podľa § 155 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona mu uložil

ten istý trest odňatia slobody, a to v trvaní päť rokov nepodmienečne.

Obžalovaný proti rozsudku opäť podal odvolanie a Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 7To/44/2017
zo dňa 7.9.2017 odvolanie obžalovaného zamietol.

Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2017 obžalovaný navrhol povoliť obnovu konania vo veci

7T/155/2015, pričom sa domáhal vypočutia svedkov E., ktorým sa údajne poškodená mala už v marci
2015 zveriť s tým, že zranenie jej spôsobil jej syn O. a nie odsúdený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie na verejnom zasadnutí dňa 1.2.2018, vypočul svedkov E. a zistil tento
skutkový stav veci.

Svedok L. pri výsluchu uviedol, že niekedy v marci 2015 zakúpili dom v obci N., pracovali na záhrade
pred rodinným domom spoločne s manželkou, po ulici okolo ich domu išla F., ktorej dom je od ich domu
vzdialený asi 15 metrov, táto sa pri nich zastavila, rozprávala s jeho manželkou, manželka videla, že N.
má zranenú ruku, pýtala sa jej čo sa stalo, na čo jej pani N. mala uviesť, že má doma syna zbojníka,
že pije a že tento ju sotil. Svedok uviedol, že túto skutočnosť neoznámil nikomu inému, zrejme o týchto
veciach rozprávala s inými jeho manželka.Z výsluchu svedkyne E. vyplynulo, že s pani N. sa zoznámila 6.3.2015, keď s manželom boli doma,
pracovalinazáhradkepredrodinnýmdomom,pouliciišlapaniN.zoznámilisa,pýtalasapaniN.jčosajej
stalo,keďževidela,žemáporanenúruku,načoonajejuviedla,žečosastalo,žesynjuzhodilalebosotil,

pričom uvádzala, že sa tak stalo okolo Vianoc 2014. Svedkyňa uvádzala, že hneď najbližšou susedou
vedľa ich domu je dcéra odsúdená Y.j túto skutočnosť neuviedla žiadnym iným osobám. Svedkyňa ďalej
uviedla, že spoločne s manželom pracujú v Anglicku a domov prichádzajú raz za 3 až 6 mesiacov, pričom
idú priamo do N.oci trvalé bydlisko majú stále ešte v N. sa už nezdržiavajú. Svedkyňa uviedla, že doma
v N. z Veľkej Británie boli v roku 2017 trikrát, a to v marci, júni a októbri a v roku 2016 boli doma asi

dvakrát, prvýkrát sa s pani Y. stretla v roku 2016, ale to iba vonku, pričom sa nenavštevujú, keďže nemajú
v dome zavedený vodovod, od Y. občas ide nabrať pitnú vodu. Doma v N. sa počas pobytu zdržiavajú
asi týždeň, pričom spravidla sa stretne s Y. za ten týždeň asi dvakrát, pričom v roku 2016 stretla Y. asi
šesťkrát a v roku 2017 tiež asi šesť až sedemkrát. Na otázku, prečo túto skutočnosť neoznámila Y.j už
v marci 2015, kedy sa dozvedela túto skutočnosť od poškodenej N. svedkyňa uviedla, že v obci nikoho
nepozná a nevedela, že odsúdený má problémy s pani N. a že je v tejto veci trestne stíhaný.

Z výsluchu svedkyne R. vyplynulo, že odsúdený polámal ruku poškodenej pani N., toto presvedčenie
nevedela bližšie vysvetliť, stále opakovala to isté, že ona neverí, že ruku jej zlomil odsúdený.

Z výsluchu svedkyne F. vyplynulo, že má zdravotné problémy, a to s nohami a s chrbticou, ťažko sa

pohybuje, potom, čo bola v decembri 2014 zranená, pohybuje sa iba po svojom rodinnom dome, ale
vyjde aj na dvor ale maximálne po bráničku oplotenia. Uviedla, že vie, že Z.F.jú od nej asi tretí dom,
tvrdila, že z domu, resp. z dvora svojho rodinného domu nechodí vonku už asi štyri roky. Potom, čo
ju predseda senátu oboznámil s výsluchmi svedkov E., táto svedkyňa kategoricky popierala, že by im
uviedla tieto skutočnosti.

Obhajoba sa domáhala konfrontácie medzi svedkami Z., súd túto konfrontáciu medzi ZY. vykonal,
rovnako medzi svedkom L. a aj pri týchto konfrontáciách svedkyňa F. poprela, že by skutočnosti
uvádzané E. sa zakladali na pravde.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k
záveru, že výpovede svedkov L. sú tendenčné a účelové, s cieľom vyvolať nové konanie v predmetnej
veci a privodiť pre odsúdeného priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Výpoveď svedkyne Q. neprinieslo
žiadne nové skutočnosti, svedkyňa opakovala svoje presvedčenie, že neverí tomu, že by odsúdený
spôsobil poškodenej zranenie ľavej ruky, iné zásadné skutočnosti neuvádzala. Pokiaľ ide o výsluchy

svedkov E., títo sa mali podľa vlastných tvrdení dozvedieť o tom, že zranenie spôsobil poškodenej jej
syn O. už 06.03.2015, teda krátko po tom, čo došlo ku skutku 20.12.2014. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že obaja svedkovia, a to manželia Z., toho času pracujú v Anglicku a domov sa vracajú, a to
priamo do obce N. iba sporadicky, dva až trikrát do roka. Z výpovede svedkyne E.j vyplynulo, že v roku
2016 a 2017 boli doma asi päťkrát, pričom ďalej z výsluchu svedkyne vyplynulo, že počas týždňového

pobytu v N. sa s dcérou odsúdeného stretne minimálne dvakrát, z čoho vyplýva, že za obdobie od marca
2015 do októbra 2017 sa stretli minimálne desaťkrát, pričom svedkyňa E., respektíve jej manžel si chodia
k tejto osobe načerpať pitnú vodu, keďže nemajú v rodinnom dome zavedený vodovod. V konaní nebolo
zistené, že by svedkovia Z., ktorí sú novými obyvateľmi obce N. mali nejaké bližšie vzťahy, respektíve, že
by bližšie poznali okrem Y. aj iné osoby, svedkyňa E. potvrdila, že počas svojich pobytov v obci sa s touto

osobou stretáva, i keď nie cielene, od marca 2015 do októbra 2017 sa tak malo stať minimálne desaťkrát.
Vzhľadom k tvrdeniam týchto svedkov a vzhľadom k ich čestnému prehláseniu, ktoré bolo pripojené k
návrhu na povolenie obnovy konania, súd predvolal na verejné zasadnutie aj poškodenú F. za účelom
preverenia pravdivosti tvrdení týchto svedkov. Svedkyňa poškodená F., kategoricky odmietla tvrdenia
svedkov, že by im takúto skutočnosť bola v marci 2015 oznámila, keďže obhajoba sa domáhala aj

vykonania konfrontácie medzi uvedenými troma svedkami, súd tak urobil, pričom poškodená na svojom
tvrdení, že svedkom Z.m túto skutočnosť neoznámila, naďalej zotrvala.

Súd vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, výpovede svedkov Z. vníma ako účelové s cieľom vyvolať
obnovenie konania a privodiť odsúdenému oslobodenie, resp. iný, menší trest.

V tejto súvislosti súd poukazuje na konanie obhajoby v odvolacom konaní 7T/155/2015, keď aj tam sa
tvrdilo, že svedkyňa F. ktorá bola vypočutá v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní pred
vyhlásením prvého rozsudku na akejsi oslave mala uvádzať, že pri výsluchoch v prípravnom konaní,respektíve na súde, nevypovedala celkom pravdu, čo viedlo k zrušeniu prvého rozsudku, vyhláseného
tunajším súdom, pričom táto skutočnosť bola predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní po
vrátenívecinadoplneniedokazovania,pričomtátosvedkyňazjavnepoprela,žebynanejakýchoslavách

bola, takú skutočnosť, teda že nevypovedala celkom pravdu na hlavnom pojednávaní poprela.

Súd preto vníma terajší návrh na povolenie obnovy konania a tvrdenia svedkov Z. znovu iba ako snahu
obhajoby vyvolať nové konanie, v ktorom by dosiahla oslobodenie, respektíve iný záver o treste.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí,
ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samé o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré
upustenie od potrestania by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení obhajoba v konaní o povolenie obnovy konania tvrdila,

že sú tu nové dôkazy, a to výsluchy svedkov L. ako aj R. ktorých súd po vypočutí všetkých uvedených
svedkov, ako aj svedkyni poškodenej N. dospel k záveru, že tieto nové dôkazy, a to výpovede svedkov,
nepredstavujú svojou závažnosťou také významné tvrdenia, ktoré by svojou váhou a významom
odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, tieto návrhy na povolenie obnovy konania považuje za účelové,
pričom vychádzal z postoja a výpovede svedkyne poškodenej F., ktorá kategoricky odmietla skutočnosti

tvrdené svedkami Z.Vzhľadom k tomu súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nové
dôkazy súd považuje za výsostne účelové.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenie prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.