Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010208
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621010208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného C. I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. I., E.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Partizánske, K. F. XXXX/XX, slobodný,
nezamestnaný, t. č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 10.08.2021 v čase asi o 17:00 hod. v Partizánskom na ulici K. F. XXXX/XX v obývacej izbe v byte,
kde s poškodenou, svojou matkou Y. I., nar. XX.XX.XXXX býva, jej pod vplyvom alkoholu začal vulgárne
nadávať, počas čoho ju opľul a udrel otvorenou dlaňou svojej ruky do oblasti tváre, pričom rozbil svoj,
ako aj poškodenej telefón hodom o zem a následne poškodenej povedal, že raz ich byt aj tak zapáli

a poškodenú raz zabije, čím svojim konaním vyvolal u poškodenej Y. I. vyšší stupeň tiesnivého pocitu
zo strachu o svoj život a zdravie a vzbudil u nej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní, pričom jej
nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v
spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní

5 (päť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 11.11.2021 na tunajšom súde obžalobu na C.
I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v

spojenís§127ods.3,ods.4Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedenévpredmetnej
obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 06.12.2021, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný

zo spáchania skutku obžalobou mu kladeného za vinu a svoje konanie oľutoval. Následne samosudca
postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe právne kvalifikuje ako
prečin nebezpečného vyhrážania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, poškodenej a obhajcu obžalovaného jeho
vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku
č. 77/2021 MUDr. Márie Majzlanovej zo dňa 14.10.2021 (č.l. 52-68) za splnenia podmienok podľa § 268
ods. 2 Trestného poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z
č.l. 21, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 72-78, výsledky z vyšetrenia moču

obžalovaného z č.l. 80, zápis o dychovej skúške z č.l. 81, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste
z č.l. 94-95, písomné vyjadrenie poškodenej z č.l. 124, správa z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z
č.l. 132-133, lustrácia GP SR z č.l. 110-116, odpis z registra trestov z č.l. 117, lustrácia CESDaP z č.l.
118-121, lustrácia v CDB z č.l. 122.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods.
1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, pričom vinu
obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o

vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Pokiaľ ide o formu zavinenia, ide o priamy úmysel podľa §
15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.77/2021MUDr.MárieMajzlanovej,znalkynezodboruzdravotníctvoa

farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.10.2021 vyplýva, že znalkyňa u obžalovaného zistila zmiešanú
poruchu osobnosti (emočne nestabilnú - impulzívnu a disociálnu) a duševnú poruchu - polymorfnú
(zmiešanú) závislosť na návykových látkach (opiáty, benzodiazepiny a alkohol), tento zdravotný stav
je u obžalovaného možné hodnotiť ako trvalý, resp. ustálený. Obžalovaný v čase spáchania skutku
netrpel duševnou poruchou v pravom slova zmysle - psychózou (choromyseľnosťou). Obžalovaný v

čase spáchania skutku vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie vedel ovládať.Jeho rozpoznávacia schopnosť bola zachovaná a schopnosť ovládať svoje konanie bola u neho
znížená nepodstatne, forenzne nevýznamne, a to v dôsledku simplexnej alkoholovej ebriety (orientačne
ľahkého stupňa) v možnej kombinácii so stavom zvýšenej dráždivosti a nervozity pri končiacom účinku

iných návykových látok, ktoré užíva. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom na zistenú polymorfnú (zmiešanú) látkovú závislosť
obžalovaného znalkyňa navrhla uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické a protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 80) vyplýva, že tento bol dňa 10.08.2021 pozitívne
testovaný na Benzodiazepíny. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 81) vyplýva, že tento bol
podrobený dychovej skúške dňa 10.08.2021 o 18:44 hod. s výsledkom 0,32 mg/l alkoholu v dychu.

Z písomného vyjadrenia poškodenej (č.l. 124) okrem iného vyplýva, že má staršieho syna, ktorý trpí
zákernou chorobou a obžalovaný jej s ním veľmi pomáha. Okolnosť, že je obžalovaný vo väzbe, veľmi

zle vplýva na jej psychickú rovnováhu. Tiež by potrebovala z jeho strany aj finančnú podporu. Bojí sa,
že sama neunesie financovanie bytu a všetko, čo je spojené so živobytím. Ona, ako jeho matka, mu
odpúšťa. Považuje tento trest za dostačujúci a dúfa, že pre obžalovaného poučný. Domnieva sa, že
každý si zaslúži druhú šancu a ona mu ju ako milujúca matka chce dať.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného
zo dňa 16.11.2021 vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 13.08.2021 a je aktuálne
umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného
počas výkonu väzby je na požadovanej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku.
Príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady

slušného správania. Vo svojich osobných veciach si poriadok a čistotu udržiava, hygienické návyky má
osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená
disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného
času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas. Je zapájaný do drobných pomocných a upratovacích
prác v rámci zmierneného režimu bez nároku na pracovnú alebo inú odmenu. Sociálne kontakty

nadviazal telefonicky, využil možnosť jednorazového štartovacieho kreditu v hodnote 2 €. Záverom sa
v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o
výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je zatiaľ bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný.

V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz trikrát
postihnutý v priestupkovom konaní (v dvoch prípadoch proti majetku a v jednom prípade proti verejnému
poriadku). Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol trikrát súdne trestaný pre
rôznu trestnú činnosť, a to podmienečnými trestami odňatia slobody (v jednom prípade došlo k premene

trestu na trest nepodmienečný), ale i trestom povinnej práce. Tieto odsúdenia má zahladené.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sakspáchaniužalovanéhoskutkuasvojčinúprimneoľutoval)prinezistenížiadnejpriťažujúcejokolnosti

v zmysle § 37 Trestného zákona. Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal, súd v súlade so závermi Stanoviska Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu tak, ako by to mohol urobiť i prokurátor v
dohadovacom konaní. Tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná

i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
nad priťažujúcimi v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona dochádza k zníženiu hornej hranice trestnej
sadzby o 1/3 (upravená trestná sadzba 6 až 26 mesiacov). Na základe toho súd obžalovanému uložil
v zmysle § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d/, § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona), vo výmere
5 mesiacov nepodmienečne, nakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú ako aj

zložku individuálnej prevencie) je možné dosiahnuť s ohľadom na osobu obžalovaného a závažnosť
spáchaného skutku len nepodmienečným trestom odňatia slobody. Na druhej strane súd pri ukladaní
trestu zohľadnil jednak celkový postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti a jeho kritický postoj,
keď tento sa doznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne
oľutoval a tiež v konaní pred súdom prejavil dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým

stratil možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Súd prihliadol
aj na závery znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej, ktorá konštatovala u obžalovaného zmiešanú
poruchu osobnosti (emočne nestabilnú - impulzívnu a disociálnu) a duševnú poruchu - polymorfnú
(zmiešanú) závislosť na návykových látkach (opiáty, benzodiazepiny a alkohol). Teda jeho konanie do
istej miery ide na vrub i tejto konštatovanej závislosti, pričom ako vyplýva z vyšetrenia vzorky moču
obžalovaného, tento bol v čase spáchania skutku pod vplyvom Benzodiazepínov a tiež zo zápisu

o dychovej skúške obžalovaného vyplýva, že bol aj pod vplyvom alkoholu. Súd pri ukladaní trestu
zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného, keď tento bol síce trikrát
súdom trestaný, avšak tieto odsúdenia má zahladené a bol trikrát postihnutý za priestupok. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovaného, v ktorej bol hodnotený kladne. Súd pri
ukladaní trestu ako najpodstatnejšiu skutočnosť zohľadnil práve samotný postoj poškodenej, ktorá mu

jeho konanie odpustila, chce dať obžalovanému ďalšiu šancu. Na základe týchto skutočností a najmä
na základe postoja poškodenej, ktorá mu jeho konanie odpustila, súd považuje za dostatočný i trest
uložený pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu (avšak za dodržania § 39 ods. 4 Trestného zákona) vo
výmere 5 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie,
ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné liečenie
protitoxikomanické a protialkoholické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto
ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalkyňa konštatovala u obžalovaného polymorfnú (zmiešanú)
závislosť na návykových látkach (opiáty, benzodiazepiny a alkohol) a tiež konštatovala, že pobyt

obžalovaného na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalkyňa
odporučila uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie vyššie uvedeného ochranného liečenia
ambulantnou formou považuje za potrebné, aby do budúcna nedošlo u obžalovaného k recidíve, pričom
vprípadepozitívnehoprístupuobžalovanéhokuloženémuliečeniujepredpoklad,žesadostavípozitívny

výsledok.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení

v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).