Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521202558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521202558.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: A.. H. L., X.. XX.X.XXXX, L. Ž.
XX, L., proti žalovaným: 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,
2/ Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, 3/ Dopravný inšpektorát OR PZ v
Bratislave V, so sídlom Námestie hraničiarov, Bratislava, o vydanie vodičského preukazu a o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.
augusta 2021, č. k. 39C/55/2021-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23. augusta 2021, č. k.
39C/55/2021-12, v časti neodkladného opatrenia, odmieta.
Vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podľa § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobcu
doručené dňa 28.06.2021. Poukázal na to, že žalobca súdu dňa 28.06.2021 doručil neúplné podanie,
označené ako "Žaloba o vydanie VP a PO", ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou a návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko nemalo všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona,
ktoré má žalobný návrh a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, uznesením zo dňa
12.07.2021, č. k. 39C/55/2021-6, žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vo vzťahu

k žalobe vo veci samej aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil svoje podanie pod
následkom odmietnutia podania, a to tak, aby bolo zrejmé, kto je v predmetnej veci žalovaným, aby
uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, teda návrh výroku ako má súd rozhodnúť
tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti, uviedol akého práva sa domáha voči
jednotlivým žalovaným a aká povinnosť zodpovedá tomuto právu, aby označil alebo predložil všetky
dôkazy na preukázanie ním tvrdených rozhodujúcich skutočností a rovnako aby pre účely rozhodnutia o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku a skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Poukázal na to,
že žalobca výzvu na doplnenie náležitostí podania prevzal dňa 03.08.2021. Dňa 09.08.2021 doručil
súdu elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu podanie označené ako "Sťažnosť proti
uzneseniu súdu", v ktorom namietal povinnosť doplniť svoje podanie v lehote 10 dní, z dôvodu, že
zo zdravotných dôvodov (je držiteľom preukazu ZŤP pre peľovú astmu) a rodinných dôvodov (je

opatrovateľom 87-ročnej polymorbídnej matky) nie je schopný svoje podanie doplniť. V prvom rade
musel prvoinštančný súd posúdiť podanie žalobcu doručené súdu dňa 09.08.2021, označené ako
sťažnosť, ktoré bolo doručené elektronicky bez autorizácie podľa osobitného predpisu. Poukázal na to,
žeCivilnýsporovýporiadokpreúčelyposúdeniaprocesnýchnásledkovrozlišujepodanievovecisameja
podanie,ktoréniejepodanímvovecisamej.Zapodanievovecisamejvýslovneoznačuježalobu,zmenu
žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie a ak to vyplýva z povahy veci,

tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Tento výpočet,
uvedenýv§123ods.2C.s.p.,jepritomdemonštratívnyapripúšťaajinépodaniavovecisamej.Sťažnosťvoči uzneseniu však treba považovať za podanie vo veci samej, v prípade ktorého, aby nastali účinky
takéhoto podania, je nevyhnutné, aby v prípade ak je podané bez zaručeného elektronického podpisu,
t. j. bez autorizácie, bolo súdu písomne doručené v lehote 10 dní, ktorá sa počíta od odoslania tohto

elektronického podania. Je teda potrebné v tejto lehote doručiť súdu elektronické podanie autorizované,
resp. doručiť podanie v listinnej podobe, inak sa neho neprihliada. Vzhľadom k tomu, že žalobca
podanie označené ako sťažnosť v zmysle § 125 ods. 2 C.s.p. nedoplnil, prvoinštančný súd na toto
podanie neprihliadal. Následne posúdil podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.06.2021 a dospel k
záveru, že pôvodné podanie doručené 28.06.2021 týmto podaním nebolo opravené ani doplnené v

súlade s uznesením č. k. 39C/55/2021-6 zo dňa 12.07.2021, a preto nespĺňa predpísané zákonné
náležitosti, keďže žalobca neuviedol úplné označenie žalovaných, neopísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neuviedol skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, neuviedol presný, zrozumiteľný a určitý petit neodkladného opatrenia, ktorý
by bol v prípade súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. V podaní, ktoré má byť žalobou vo veci
samej, absentuje úplná identifikácia žalovaných, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností, a uvedenie presného, zrozumiteľného a
určitého žalobného návrhu, ktorý by bol pre prípad súdneho výkonu rozhodnutia vykonateľný. Vzhľadom
nauvedenénedostatky,ktorésanepodariloodstrániťa prektorénebolomožnévkonaníovecisamejani
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať, rozhodol tak, že podanie žalobcu doručené
tunajšiemu súdu dňa 28.06.2021 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý (podľa obsahu) žiadal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní žalobca
opätovne poukázal na to, že je určený ako opatrovateľ jeho matky, ktorá je vo veľmi zlom zdravotnom
stave, je držiteľkou preukazuj ŤZP so sprievodcom, mentálne postihnutá, neschopná postarať sa o seba
a vysokoriziková z hľadiska nákazy ochorením Covid-19, pričom už 8 týždňov s ním žije v spoločnej

domácnosti a aj on sám je ŤZP kvôli neliečeným ochoreniam. Z uvedených dôvodov sa odvoláva a žiada
o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby v zmysle požiadaviek súdu. Opísal tiež okolnosti odobratia
vodičského preukazu a zdôraznil, že spoločne s mamou sú v období epidémie nútení v dôsledku
odobratia vodičského preukazu využívať mestskú hromadnú dopravu, čo je však vzhľadom na okolnosti
pre nich mimoriadne rizikové a môže byť až fatálne. Apeloval preto na súd, aby sa oboznámil so

zdravotnoudokumentáciou,ktorúvprílohepredložila prehodnotiluznesenieozamietnutíjehožiadostio
predbežné opatrenie aspoň v tom zmysle, aby mu bolo umožnené aspoň a aspoň v obmedzenom režime
dočasne viesť motorové vozidlo za účelom prevozu matky pri zabezpečovaní nevyhnutnej zdravotnej
starostlivosti a ďalších nevyhnutných životných potrieb.
3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že podanému odvolaniu nie je možné vyhovieť, keď v
časti týkajúcej sa neodkladného opatrenia odvolanie nie je prípustné a vo zvyšnej časti je napadnuté
uznesenie vecne správne.
4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 písm. b), c), d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania a proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
6. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ak súd prvej inštancie odmietol podanie, ktoré by
mohlo byť podľa obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, je proti takémuto uzneseniu
prípustné odvolanie, avšak iba ak takéto podanie nebolo doručené súdu v priebehu konania, prípadne
spolu s takýmto podaním nebola spojená aj žaloba vo veci samej, resp. podanie, ktoré je ňou podľa
obsahu. Inak povedané, proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre

nedostatoknáležitostíjeodvolanieprípustnéibaakboltentonávrh(podanie)podanýcelkomsamostatne
bez toho, aby sa navrhovateľ súčasne s tým domáhal vydania rozhodnutia vo veci samej.
8. V predmetnej veci z obsahu podania žalobcu vyplýva, že tento sa domáha nielen nariadenia
neodkladného opatrenia, avšak aj vydania rozhodnutia vo veci samej o vydaní vodičského preukazu. Za
tohto stavu je potom nepochybné, že odvolanie žalobcu v časti, v ktorej súd prvej inštancie odmietol jeho

podanie o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je prípustné. Odvolací súd preto nemal inú možnosť,
než v tejto časti odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako neprípustné odmietnuť.
9. Pokiaľ ide o odmietnutie podania žalobcu v časti, v ktorej by mohlo byť žalobou vo veci samej, treba
poukázať na to, že podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenieneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 132 ods. 1,3 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.
11. Podľa § 129 ods. 3,4 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
12. V danej veci súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu podľa § 129 ods. 1 C.s.p.
uznesením zo dňa 12.07.2021, č. k. 39C/55/2021-6, vyzval, aby odstránil vady neúplného podania

doručeného dňa 28.06.2021 tak, aby okrem riadneho označenia žalovaných uviedol, čoho sa domáha,
teda ako konkrétne má súd rozhodnúť s tým, že toto rozhodnutie musí byť vykonateľné a zároveň
aby doplnil rozhodujúce skutočnosti a dôkazné návrhy. Uvedené nedostatky v obsahu podania žalobcu
zhodne so súdom prvej inštancie zistil aj odvolací súd. Je pritom nesporné, že vady predmetného
podania v tomto prípade neumožňujú v spore riadne pokračovať a rozhodnúť, a to už len z dôvodu,

že zo žalobcom uvedeného výroku rozhodnutia súdu nevyplývajú ani len riadne identifikačné údaje
jeho vodičského preukazu, ktorý mu (zrejme) bol odobratý, no ani ďalšia špecifikácia povinnosti, ktorú
by mala žalovaná strana splniť, vrátane určenia, ktorý zo žalovaných má vlastne plniť. Uvedené
skutočnosti žalobca nedoplnil ani na základe výzvy súdu prvej inštancie formalizovanej uznesením zo
dňa 12.07.2021, č. k. 39C/55/2021-6, ktoré bolo žalobcovi doručené 28.06.2021, pričom so zreteľom na

citované ust. § 129 ods. 4 C.s.p. treba zdôrazniť, že k náprave nedošlo ani v podanom odvolaní. Súd
prvej inštancie preto postupoval správne, keď napadnutým uznesením podanie žalobcu v časti žaloby
podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol, nakoľko žalobcovi sa vady žaloby, ktoré objektívne neumožňujú
pokračovať v konaní vo veci samej nepodarilo odstrániť ani na základe výzvy prvoinštančného súdu.
13. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní žiada o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby v zmysle

požiadaviek súdu, opisuje a preukazuje nepriaznivý zdravotný stavy jeho matky, ako i jeho vlastný
zdravotný stav, pričom v tejto súvislosti zdôrazňuje mimoriadne vysoké riziko ich nákazy ochorením
COVID-19, vyvolané nutnosťou využívania mestskej hromadnej dopravy, odvolací súd uvádza, že
uvedenej žiadosti žalobcu nie je možné vyhovieť a odvolanie žalobcu, v ktorom žalobca v inom
smere neuvádza žiadne námietky, preto nie je dôvodné. Pre úplnosť však odvolací súd považuje za

potrebné doplniť, že žalobcom tvrdenú potrebu dlhšieho časového priestoru na doplnenie jeho podania
považuje za účelovú. Žalobca totiž neuvádza žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu zabránili doplniť
svoje písomné podanie najneskôr v odvolaní, ktorým žiaľ taktiež svoje podanie nedoplnil o obsahové
náležitosti žaloby umožňujúce súdu pokračovať v konaní a riadne ju prejednať a rozhodnúť o nej.
14. Odvolací súd nemá pochybnosť o tom, že žalobca sám, ako aj v súvislosti so starostlivosťou o jeho

matku, má bez možnosti používania motorového vozidla značne sťažené zabezpečovanie základných
životných potrieb vrátane zdravotnej starostlivosti. Z tohto pohľadu, v spojitosti s tým, že žalobca
podľa všetkého nemá právnické vzdelanie, možno snahu žalobcu o vrátenie vodičského preukazu
vnímať s pochopením. Nakoľko sa však napriek správnym procesným úkonom prvoinštančného súdu
doposiaľ nepodarilo získať od žalobcu dostatok informácii nevyhnutných na to, aby mohla byť jeho

žaloba riadne posúdená, neprichádza do úvahy iná možnosť, než jej odmietnutie bez vyhodnotenia
vecnej opodstatnenosti.
15. Na základe uvedeného preto odvolací súd vo zvyšnej časti napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa užprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).