Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219204172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: D. R., nar.

XX.XX.XXXX, A. XXX, zast.: Boldiz Law Firm s.r.o., Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 50511998,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, Stály rozhodcovský súd,
zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, 821
08 konajúceho prostredníctvom rozhodcu JUDr. Róberta Šimka, pod spisovou značkou 332/01/2019 z

dňa 25.10.2019 v celom rozsahu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2019 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, stály rozhodcovský súd, zriadený Asociáciou Slovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. 332/01/19 zo dňa 25.10.2019.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 03.04.2020, ako je zrejmé z č. l. 143 predvolanie na

pojednávanie bolo doručené jeho advokátovi dňa 01.10.2021, ako je zrejmé z č. l. 227 súdneho spisu.
Advokátovi žalobcu spoločníkovi a konateľovi spoločnosti Boldiz Law Firm, s.r.o., so sídlom Kukučínova
8, Nové Zámky bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 01.10.2021, ako je zrejmé z č. l. 226
súdneho spisu.

3.Predsúdpredstúpiladvokátžalobcu,ktorýpredniesolžalobuzhodnespísomnevyhotovenoužalobou,
na zrušenie rozhodcovského rozsudku s dôrazom na jeho vyjadrenia z č. l. 56-61, 161-163, resp. 198

súdneho spisu, v ktorých podaniach sa podrobne vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami
na tom skutkovom základe, že žalobca vyčerpal úver v sume 1.500,- EUR pri dohodnutej úrokovej
sadzba podľa č. l. 63 súdneho spisu vo výške 18,03 %. Takto dohodnutá úroková sadzba vo výške
18,03 % predstavuje navýšenie bezmála o 150 %, ktorá podmienka sama o sebe predstavuje absolútnu
neplatnosť takéhoto dojednania. Ďalej, podľa žalobcu, ku dňu 09.10.2020 žalobca uhradil celkom sumu
1.541,08 EUR, potom, podľa advokáta, ku dňu rozhodnutia súdu žalobca už splatil svoj záväzok z tohto
právneho vzťahu, čím záväzok zanikol, a preto aj z tohto zorného poľa nárok žalovaného nie je dôvodný.

Napokon ešte splnomocnený advokát žalobcu na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že žalobca v
čase poskytnutia úveru dostal na podpis niekoľko listín bez akéhokoľvek vysvetlenia, je všeobecne
známe z právnych vzťahov so spotrebiteľmi, že títo nemali inú možnosť, ako tieto právne úkony potvrdiť
svojím podpisom, aby získali úver, a v tej súvislosti poukázal na žiadosť a zmluvu, samotné prevzatieoznámenia, rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy, a možno aj ďalšie listiny, o ktorých
dokonca v čase podpisovania ani nevedel, že či skutočne peniaze mu budú poukázané. Ďalej žalobca
namietol hlavne to, že nemal možnosť obsah týchto listín ovplyvniť. Vo vzťahu k námietke žalovanej

spoločnosti, a to k bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, kde je síce daná možnosť odstúpenia, avšak žalobca
v tom čase, nakoľko mu to nebolo žiadnym spôsobom vysvetlené, aj z obavy, nevedel, aké následky
to môže vyvolať, keby od zmluvy odstúpil, preto si ani nedovolil pomyslieť na možnosť využitia tejto
možnosti. Ďalej poukázal na to, že rozhodcovský súd nekonal v súlade so zákonom o spotrebiteľskom
rozhodcovskom súde č. 335/14 Z. Z., keď s prihliadnutím na § 73 ods. 1, 3 a neprihliadol ani k premlčaniu

uplatnenéhonárokužalovanejspoločnosti,keďjezrejmé,žedošlokzosplatneniujehopohľadávkydňom
6.1.2016, avšak rozhodcovskému súdu podľa č. l. 3 súdneho spisu bodu 1 bola žaloba doručená až
16.1.2019, teda po viac ako 3 rokoch, z čoho je nepochybné a zrejmé, že už v čase rozhodovania o
tomto nároku bol tento podľa Obč. zák. § 101 premlčaný. Na základe uvedených mal jednoznačne za to,
že v čase rozhodovania súdu uvedený rozhodcovský rozsudok je potrebné zrušiť. Na záver pre prípad
úspechu požiadal súd o priznanie nároku aj na náhradu trov konania.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a oboznámil obsah spisového materiálu s s prihliadnutím na § 204 CSP.
Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, rozhodcovský rozsudok 332/01/19 z 25.10.2019 na č. l. 3-5, obálka na č. l. 6, Výzva

na podanie žalobnej odpovede z 4.3.2019 na č. l. 7-8, samotná žaloba na č. l. 9-10, Odpoveď na
„Výzva na podanie žalobnej odpovede“... z 26.3.2019 na č. l. 11-12, potvrdenie Sociálnej poisťovne
o poberaní nemocenského... na č. l. 13, Prepúšťacia správa z 12.9.2018 na č. l. 14-16, Prepúšťacia
správa z 14.9.2018 na č. l. 17-18, Prepúšťacia správa z 18.9.2018 na č. l. 19-20, Prepúšťacia správa
z 6.11.2018 na č. l. 21-23, Vaše Vyjadrenie k žalobe... z 9.4.2019 na č. l. 24-25, výplatná páska na č.

l. 26-30, výpis z účtu na č. l. 31, Potvrdenka transakcie z výpisu z účtu na č. l. 32-33, Platobný príkaz
na úhradu z 18.11.2019 na č. l. 34, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 35, potvrdenie o lustrácii na
č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37-38, písomné podanie žalobcu z 30.12.2019 na č. l. 39-53,
písomné podanie žalobcu z 20.1.2020 na č. l. 54-134 (Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500064885 z 30.6.2014 na č. l. 63, Oznámenie o zosplatnení

z 14.12.2015 na č. l. 64, plnomocenstvo na č. l. 65-67, Rozhodcovská zmluva z 30.6.2014 na č. l.
68-69, Rozhodcovský rozsudok 332/01/19 na č. l. 70-75, substitučná plná moc na č. l. 76-78, Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere z 30.6.2014 na č. l. 79-83, Žiadosť
o vykonávanie zrážok zo mzdy z 18.5.2016 na č. l. 84-85, Dohoda o zrážkach zo mzdy z 30.6.2014
na č. l. 86), písomné podanie advokáta žalobcu z 24.2.2020 na č. l. 135-140, písomné podanie súdu

na č. l. 141-142, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 143-145, písomné podanie žalovaného z
27.4.2020 na č. l. 146-157, písomné podanie súdu na č. l. 158, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 159, písomné podanie advokáta žalovaného z 4.6.2020 na č. l. 160-183 (uznesenie ÚS SR IV.
ÚS 371/2018-43 na č. l. 164-172, rokovací poriadok na č. l. 173-178, výplatné pásky na č. l. 179-180),
písomnépodaniesúdunač.l.184,potvrdenieoprijatídoel.schránkynač.l.185,písomnépodaniesúdu

nač.l.186-188,potvrdenieoprijatídoel.schránkynač.l.189,písomnépodaniežalovanéhoz9.10.2020
- prehľad platieb na č. l. 190-194, písomné podanie Slovenského arbitrážneho súdu z 5.10.2020 na č. l.
195, prílohová obálka (rozhodcovský spis 332/01/19 na č. l. 196, písomné podanie advokáta žalobcu z
21.10.2020 na č. l. 197-201, písomné podanie súdu na č. l. 202-206, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 208, písomné podanie žalovaného z 1.3.2021 na č. l. 209-217, písomné podanie súdu na č.

l. 218-220, splnomocnenie na č. l. 221, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 222-223, písomné
podanie súdu na č. l. 224-225, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 226-227, tabuľka úrokových
mier na č. l. 228, písomné podanie advokáta žalovaného - ospravedlnenie z 22.10.2021 na č. l. 229-233.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

7. Podľa § 40 ods. 2 citovaného zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

8. Podľa § 17a Zákona o rozhodcovskom konaní na porušenie ustanovení tohto zákona, od ktorých je

možné odchýliť sa dohodou, alebo ustanovení dohody účastníkov rozhodcovského konania sa prihliada
len vtedy, ak ich účastník v konaní namietal v ustanovenej alebo dohodnutej lehote; ak lehota nie je
určená, bez zbytočného odkladu po tom, ako sa o porušení dozvedel.

9. Podľa § 41 ods. 1 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

10.Podľa§4ods.1,2Zákonaorozhodcovskomkonaní,rozhodcovskázmluvamôžemaťformuosobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky v zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

11. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a) aq c) pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

12. Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

13. Podľa § 47 ods.1 citovaného zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie

príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa§53ods.4písm.r)citovanéhozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v
rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom. Podľa dôvodovej
správy k tomto zákonnému ustanoveniu spotrebiteľ môže svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle
dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná

podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za
neprijateľnú.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy
ku škode spotrebiteľa.

24. Podľa čl. 6 ods. Smernice Rady 93/2013/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok.

25. Od 1.1.2015 bol prijatý Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods. 1, 3 stanovil, že ak nie je upravené inak,
ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské

konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. 1. 2015. Právne účinky úkonov, ktoré
boli urobené v rozhodcovskom konaní pred 1. 1. 2015, zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Z uvedeného
vyplýva, že konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014 sa nedokončia
podľa Zákona č. 244/2002 Z. z., ale sa dokončia podľa nového špeciálneho Zákona č. 335/2015 Z. z.,

a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa predpisov účinných v čase je uzavretia.

26. Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 335/2014 Z. Z. platí, že Stály rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu
spotrebiteľa preskúmať, či vymáhaný nárok nie je založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo
na zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu práv spotrebiteľa. Stály rozhodcovský súd je povinný prihliadať aj na iné dôvody neplatnosti
právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.27. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 2 o. i. skutočností platí, že nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno
prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

28. Podľa ods. 1 a nasl. § 45 zák. č. 335/2014 Z. Z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení ... platí, že účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak:

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

29. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona,

môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti
odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v
prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje
tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

30. Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy podľa ods. 3 citovaného
ustanovenia zákona, preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1
písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku,
súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej

časti výroku rozhodcovského rozsudku.

31. Podľa § 73 ods. 1 a ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ....č. 335/2014 Z. z.
platí, že ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred

1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred
1. januárom 2015, zostávajú zachované. Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred
1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

32. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

33. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

34. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

35. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej spoločnosti dňa 05.04.2020 aj s uznesením s výzvou na

vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

36. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobepísomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

37. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

38. Súd vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že
dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva
procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok

rozhodnutie v neprospech takejto strany.

39. Žalovanej strane bola žaloba doručená, vedela o predmete konania, relevantné skutočnosti
nepoprela, a to, že došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy na poskytnutie úveru na základe písomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 30.06.2014 v sume 1.500,- EUR, ktorý úver, ako je zrejmé z č. l. 79-80

zo súdneho spisu OS KN 7Csr/1/2019, bol žalobcovi poskytnutý na základe predtlače zmluvy, ktorú
žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola
charakterizovaná ako zamestnanec (v žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy z dňa 18.05.2016, ako aj
v samotnej dohode o zrážkach zo mzdy ... podľa č. l. 84-86 súdneho spisu), nepodnikateľská osoba,
t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru

uzatvoreného podľa zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s Obč. zák.. Rovnako ani skutočnosť, že došlo k
zosplatneniu jeho pohľadávky dňom 6.1.2016, a preto súd podľa § 186 ods. 2 CSP považoval vyššie
uvedené skutkové okolnosti za preukázané. V zmysle § 151 ods. 1 C SP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné, resp. podľa ods. 2 platí, keďže žalovaná strana vo vzťahu ku skutkovým

tvrdeniam neuviedla vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, preto za tohto skutkového stavu súd
takéto popretie mohol vyhodnotiť len ako účelové a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej strany ako
neúčinné.

40. Súd pred svojom rozhodnutím o podanej žalobe, ktorá bola doručená súdu dňa 26.11.2019, a to

v lehote 3 mesiacov v súlade s poučením v rozhodnutí súdu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Slovenskéhoarbitrážnehosúdu,Stályrozhodcovskýsúd,zriadenýAsociáciouSlovenskýcharbitrážnych
súdov, z. z. p. o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, 821 08, konajúceho prostredníctvom rozhodcu
JUDr. Róberta Šimka, pod spisovou značkou 332/01/2019 z dňa 25.10.2019, ktoré rozhodnutie malo
nadobudnúť právoplatnosť dňa 15.02.2020, sa vysporiadal nielen so skutočnosťami, na základe ktorých

žalobca požadoval zrušenie citovaného rozhodcovského rozhodnutia, ale aj s prejudiciálnymi otázkami,
ktoré sa vzťahujú k predmetu konania. Na základe uvedených, podľa súdu, je nepochybné a zrejmé,
že uzatvorená rozhodcovská zmluvy predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r Obč. zák., nakoľko rozhodcovská zmluva (z dňa 30.06.2014) bola
uzatvorená do účinnosti zák. č. 335/2014 Z. Z. dňa 01.01.2015 o rozhodcovskom konaní, z ktorej

je zrejmé, že platnosť rozhodcovskej zmluvy je potrebné posudzovať podľa predchádzajúcej právnej
úpravy, t. j. 244/2002 Z. Z.

41. Podľa § 53 ods. 4 písm. r - Obč. zák. platí, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v

rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

42. Súd mal za to, že citovaná rozhodcovská zmluva bola žalobcovi predložená a uzatvorená na
pripravenej predtlači zmluvy, do ktorej predtlače sa dodatočne dopísali len skutočnosti ako číslo zmluvy,
všeobecné generálie dlžníka v tomto konaní v postavení žalobcu s miestom a s dátumom podpisu,

avšak tieto skutočnosti nič nemenia na tom, že citovaná rozhodcovská zmluva nebola individuálne
dojednaná, t. j. nepredstavovala vzájomný kompromis o dohodnutých podmienkach medzi stranami
sporu, teda nebolo možné meniť ich obsah, a takto uzatvorená zmluva predstavuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v procesnom postavení žalobcuv tomto konaní a žalovaná strana do súčasnosti nepreukázala opak. Uvedený názor vyplýva aj z
rozhodnutia ÚS SR sp. zn. ÚS 371/2018 z dňa 20.06.2018, v ktorom konaní ÚS SR posudzoval právne
úkony spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a ÚS určil, že rozhodcovská zmluva je neplatná

z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú podmienku. Ústavný súd SR v citovanom rozhodnutí v bode
16.1 ustálil nasledovné relevantné skutočnosti. Dojednaná rozhodcovská doložka, podobne ako v tomto
konaní bola uvedená v rozhodcovskej zmluve a predstavuje neprijateľnú, ako aj neplatnú zmluvnú
podmienkuvzmysleust.§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka,nakoľkobolauzatvorenáeštepred
nadobudnutím účinnosti zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní účinného od

1.1.2015. Na základe uvedených je potrebné posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinného do 31. decembra 2014. Zmluvná podmienka, ktorá
nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský
rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom, a tým aj podkladom pre vykonávanie
exekúcie. ÚS SR poukázal na to, rovnako, ako je to v tomto prípade, že žalobca ako spotrebiteľ
bol nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom vo formulári

predtlačenej zmluvy určeného rozhodcovského súdu, resp. v tomto prípade súdov, a preto nemožno
hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Podľa OS Komárno individuálnosť
vyjednaní nie je závislá od fyzického oddelenia časti dojednaní od iných, ale v preukázanej možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť znenie formulárovej zmluvy tak, ako je tomu v tomto prípade. Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,

musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pričom slobodná vôľa vyžaduje informácie
o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o obsahu, že ktorá voľba konkrétne čo pre
procesne slabšiu stranu znamená aj s poukazom na § 53 ods. 2 Obč. zák. V tomto prípade žalovaná
strana neuniesla dôkazné bremeno a vo vzťahu k námietke žalovanej strany o možnosti odstúpenia
žalobcu od citovanej zmluvy súd poukazuje na rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 6 CoE 256/2012,

podľa ktorého nevyužitie možnosti odstúpenia nerobí doložku individuálne vyjednanou, nakoľko odstúpiť
možno len od platnej zmluvy, nie od neplatnej, ako je tomu v tomto prípade. Na základe uvedených
OS Komárno poukazuje na to, že spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu
stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na vecne a miestne príslušnom všeobecnom súde a na
základe uvedených skutočností, podľa súdu, s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky nemal

rozhodcovský súd vôbec právomoc rozhodovať danú vec, preto predmetný rozhodcovský rozsudok
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, ale za nulitný právny akt...

43. Súd podanej žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel, okrem vyššie uvedených
skutočností, aj pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na informácie uverejnené zo strany NBS k

úrokovýmmieramvovzťahuknovýmobchodom,ktorébolivykazovanédomácimiúverovýmiinštitúciami
podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných
v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za mesiac jún 2014, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd
považovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasúosobitneupravované)nefinančnýchspoločností
a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 3,89 %

do 10,66 % p. a., z čoho priemerná úroková sadzba je 7,27 %, a nie v objeme 18,03 %, čo predstavuje
navýšenie bezmála o 150 %, a takého navýšenie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1
písm. g - ZOSRK rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým
mravom, ako aj § 3 ods. 1 Obč. zák., a preto, podľa § 39 Obč. zák. je právny úkon absolútne neplatný,

ktorá podmienka sama o sebe predstavuje absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania o úrokovej sadzbe
na poskytnutie úveru zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ žalobcovi v sume 1.500,- EUR je v rozpore
s dobrými mravmi (č. l. 79 v spojení s č. l. 63), a nakoľko žalobca na tento úver v čase rozhodovania
súdu splatil sumu minimálne 1.541,08 EUR, preto, podľa súdu, nárok žalovanej spoločnosti v sume
prevyšujúcej úhradu istiny je v rozpore s dobrými mravmi.

44. Ďalej, podľa OS Komárno, rozhodcovský súd v konaní mal prihliadať k ustanoveniu § 45 ods.
1 písm. g/ - ZOSRK, avšak túto svoju povinnosť si neplnil, keď OS Komárno mal preukázané
z pripojeného originálu spisu Slovenského arbitrážneho súdu, Stály rozhodcovský súd, zriadený
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o., sp. zn.: 332/01/2019 a to z č. l. 14 písomného

podania žalobcu z dňa 14.12.2015: „Oznámenie o zosplatnení“, ktoré bolo adresované žalobcovi v tomto
konaní a v zmysle tohto podania mal žalobca uhradiť dlžnú sumu v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto podania, s tým, že podľa žaloby uvedené podanie bolo doručené dňa 21.12.2015 žalobcovi v
tomto konaní a takto 15 dňová lehota uplynula dňa 05.01.2016, tak ako to rozhodcovský súd aj správnekonštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, že od nasledujúceho dňa 06.01.2016 sa žalobca v tomto
konaní dostal do omeškania so splatnosťou nesplatenej časti celej sumy istiny úveru navýšenej o
príslušenstvo. Rovnako z citovaného spisu je zrejmé, že žalovaná spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,

s. r. o. doručila podanú žalobu rozhodcovskému súdu až dňa 16.01.2016 s tým, že rozhodcovský súd
napriek charakteru právneho úkonu, ktorým sa poskytol spotrebiteľský úver podľa zák. č. 129/2010 v
spojení s Obč. zák., čím jednoznačne porušil svoju povinnosť v neprospech spotrebiteľa v procesnom
postavení žalobcu v tomto konaní.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

46. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Žalobca si uplatnil nárok na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd podanej žalobe vyhovel v

plnom rozsahu, čím v konaní sa žalobca stal procesne úspešnou stranou sporu a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

49. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

50. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.