Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Š. Y., W.. X.

X. XXXX, F. E. XXXX/XX, C., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo, IČO: 47258781, proti žalovanej 1/: Y. Š.,
žalovaná 1/ nezistená vlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava,
Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1/ k pozemku, ktorý je evidovaný
ako E KN parc. č. XXXXX - orná pôda vo výmere 296 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q..

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu 129,62 EUR na účet Slovenského pozemkového
fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21. 12. 2020 žalobca žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXXX - orná pôda vo výmere 296
m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. tak, že ho prikáže do jeho výlučného vlastníctva s tým, že
ho zaviaže, aby ostatným spoluvlastníkom zaplatil za ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1/ a 2/ ( žalobca podal žalobu aj voči žalovanej 2/ Q. V.,
W.. XX. X. XXXX, F. T. G. XXX/XX, Q. ) sú podielovými spoluvlastníkmi uvedeného pozemku.
Jeho spoluvlastnícky podiel je 89/96, spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ je 4/96 a spoluvlastnícky
podiel žalovanej 2/ je 3/96. Žalovaná 1/ je neznáma osoba. Žalobca nemá záujem na zotrvaní v

spoluvlastníckom vzťahu s nimi. Chce pozemok využívať ako výlučný vlastník. Žiada preto, aby ho súd
prikázal do jeho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu.

2. Uznesením č.k. 7C/75/2020-73 zo dňa 17. 9. 2021 súd konanie voči žalovanej 2/ zastavil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXXX - orná pôda vo výmere 296
m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q.. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobca je
evidovaný ako vlastník uvedeného pozemku v podiele 92/96 a žalovaná 1/ v podiele 4/96. Z výpisu z
tohto listu vlastníctva a potvrdenia obce Q. súd konštatuje, že žalovaná 1/ je neznáma osoba, pretože
nie sú o nej známe žiadne bližšie osobné údaje. Nie je teda možné, aby zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva bolo uskutočnené dohodou. Žalovanú 1/ možno považovať za nezistenú
vlastníčku, ktorú v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca
nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou 1/, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku.
Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcovi ohľadne navrhnutého spôsobu

vyporiadania prikázaním pozemku do jeho výlučného vlastníctva. Ako prvú možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov. Dotknutý
pozemok je síce v katastri nehnuteľností evidovaný ako poľnohospodársky, na ktorý sa vzťahuje
zákonný zákaz drobenia, no podľa vyjadrenia obce Q. je tento pozemok určený územným plánom
obce na individuálnu výstavbu rekreačného objektu. Tento pozemok je teda v skutočnosti pozemkom

stavebným, na ktorý sa zákaz drobenia nevzťahuje. Jeho reálna deľba však aj tak nie je dobre možná,
pretože vzhľadom na nízky spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ by reálnym rozdelením pozemku medzi
spoluvlastníkov nevznikli funkčne využiteľné celky. Súd preto prikázal pozemok do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorý má väčšinový spoluvlastnícky podiel a ktorému svedčí hľadisko účelného využitia veci,
pretože pozemok užíva výlučne sám tak, že pozemok je čiastočne zastavaný jeho rekreačnou chatou

a čiastočne slúži ako manipulačný priestor pri chate. Žalovaná 1/ vzhľadom na to, že ide o neznámu
osobu, o pozemok záujem neprejavila a nie je reálny predpoklad, že by ho v budúcnosti užívala. Keďže
súd pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, súd ho zaviazal, aby žalovanej 1/ zaplatil za
jej spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených
vlastníkov súhlasil s náhradou za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo výške 10,51 EUR/m2. Súd

preto zaviazal žalobcu, aby žalovanej 1/ zaplatil náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v tejto výške.

6. Hoci žalobca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si výslovne neuplatnil a preto súd rozhodol
tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.