Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobkyne C. N., A.. L., U..
XX.XX.XXXX, R. Z. E. XXXX, XXX XX Č. X, právne zast. JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, IČO: 40 139 972,
advokátkou so sídlom 022 01 Čadca, Kukučínova 2839, proti žalovaným : X/ H. L., U.. XX.XX.XXXX,
R. A. XXX, XXX XX A.Á., X/ E. A. Q.. E. D. W., E. E. R. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, X/ F. T., U..
XX.X.XXXX, R. Z. E. XXXX, XXX XX Č.K., X/ M. M., U.. XX.X.XXXX, R. Z. E. XXX, XXX XX Č., X/ Ľ.

R., U.. X.X.XXXX, R. O. XXX/X, XXX XX Č., X/ R. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXXX, XXX XX A.Á., X/
K. N., U.. XX.X.XXXX, R. A. XXXX, XXX XX A., X/ G. O., U.. XX.X.XXXX, R. E. XXX, XXX XX E., X/
G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XXXX,XXX XX Č., XX/ G. L., U.. XX.X.XXXX, R. Š. XXXX/XX,XXX XX M.
G., XX/ D. M., U.. XX.X.XXXX, R. D. XXX,XXX XX Č., XX/ G. B., U.. X.XX.XXXX, R. A. - L. XX,XXX XX
H.Š. A., XX/ C. M., U.. X.X.XXXX, R. L. XXXX/XX, XXX XX Č., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcele CKN č. XXXX/

X - záhrada o výmere XXX m2 v katastrálnom území Č., obec Č., vedené na LV č. XXXXX a v celosti
ju p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
vyporiadací podiel vo výške:

- L. H. 19,50 € a 4,95 €,
- Slovenskej republike 15,- € na účet SPF, Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu: SK34 8180 0000 0070
0019 4492, VS: 582020,
- T. F. 24,- €,
- M. M. 2,25 €,
- R. Ľ. 150,- €,
- Q. R. 1,65 €,

- N. K. 3,30 €,
- O. G. 2,48 €,
- L. G. 2,48,- €,
- L. G. 9,- €,
- M. D. 3,75 €,
- B. G. 0,75 €,

- M. C. 0,75 €,
do 15 dní, od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na súd dňa 24.02.2020 žiadala súd, aby zrušil jej podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými k parcele CKN č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2, k.ú. Č., obec

Č., vedená na LV č. XXXXX, v celosti ju prikázala do jej výlučného vlastníctva a zaviazala ju zaplatiť
žalovaným vyrovnávací podiel.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parcele CKN č. XXXX/X. Nakoľko so žalovanými nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, je nútená stav riešiť súdnou cestou. Žalobkyňa má

právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva, nakoľko chce byť vlastníkom tohto pozemku v
celosti, z dôvodu jeho účelného využitia a platenia daní, poplatkov a rozhodovania o nakladaní s
pozemkom. Pozemok sa nachádza v intraviláne Mesta Č., v okrajovej časti Z. E., blízko Obce A..
Spoluvlastnícke podiely žalovaných sú minimálne a preto neprichádza do úvahy rozdelenie pozemku,
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, čo by bolo neúčelné. Žiada, aby súd rozhodol o zrušení

podielového spoluvlastníctva, prikázal jej pozemok do výlučného vlastníctva a z dôvodu, že všetkým
podielom žalovaných zodpovedá výmera len 16 m2, nevyhotovovala znalecký posudok, navrhla za
spoluvlastnícke podiely odporcov náhradu vo výške 15,- €. Ako dôkaz o cene doložila kúpnu zmluvu,
na základe ktorej Obec Raková predávala zrovnateľný pozemok za cenu 15,- € za 1m2 a uznesenie
zo zasadnutia MZ v Čadci, ktorým bol schválený predaj pozemku v Meste Čadca za 15,- €/ m2. Žiada

žalobe vyhovieť.

3. Žalovaní v 3,4,5,6,7,9,11 a 12/ rade vyjadrili písomne svoj súhlas s touto žalobou. Taktiež Slovenský
pozemkový fond Bratislava súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 2/ v prospech žalobcu, súhlasí s

navrhovanou cenou 15,- €/m2. Nesúhlas s vecou vyjadrila žalovaná v 1/ rade, nakoľko tento pozemok
je v jej vlastníctve, žalobkyni nepatrí. Súd jej nemá čo prikazovať, pretože nemá také právomoci a nie
je „nad vlastníctvom“. Žiada, aby súd nezasahoval do jej vlastníctva.

4. Ostatní žalovaní sa k veci nevyjadrili.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na podanom návrhu, žiadala mu vyhovieť.

6. Žalovaní v 3/ a 8/ rade na pojednávaní so žalobou súhlasili.

7. Žalobkyňa k žalobe pripojila:

- výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. Č.,
- potvrdenia o prejednaní dedičstva po poručiteľoch menom D. G., C. Q.,
- kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti medzi Obcou Raková a kupujúcou Y. I.U., kde

kúpna cena za parcelu KNC XXXX/X, bola stanovená vo výške 15,- €/m2,
- uznesenie zasadnutia mestského zastupiteľstva Čadca, kde predmetom schvaľovania bol predaj
nehnuteľnosti pozemku parcele KNC XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XX m2, kúpna cena bola
stanovená 15,- €/m2.

8. Podľa § 142 ods. 1, ods. 2 OZ
(1)
Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.
(2)
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za

náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.9. Ustanovenie § 142 OZ rieši možnosť zrušenia spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu.
Súd je viazaný návrhom na zrušenie spoluvlastníctva, nie je však viazaný navrhovaným spôsobom
zrušenia spoluvlastníctva. V zásade platí, že súd na návrh spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo.
Iba výnimočne mu zákon umožňuje návrh na zrušenie spoluvlastníctva zamietnuť. Pre zamietnutie
návrhu na zrušenie spoluvlastníctva však musia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto môžu

vyplynúť zo skutočností na strane spoluvlastníkov, napríklad ich veku, zdravotného stavu, sociálnej
situácie, bytových pomerov, vždy však musí ísť o okolnosti, ktorých záujem prevažuje nad záujmom
spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu s iným subjektom. Nikto nemôže byť totiž nútený,
aby v spoluvlastníctve zotrvával, okrem zákonom stanoveného prípadu. Žalovaná v 1/ rade vo svojich
písomnýchvyjadreniachnesúhlasilasozrušenímpodielovéhospoluvlastníctva,pričomneuviedlažiadne
okolnosti, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo. Súd poukazuje aj na rozhodnutie

NS SR sp. zn. 4Cdo/137/97, kde uviedol stanovisko, že „dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré
súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ, sú okolnosti prevažne
subjektívneho charakteru, tak na strane žalovaného ( jeho zdravotný stav, vek, sociálna situácia, jeho
odkázanosť na bývanie v spornej nehnuteľnosti, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane
žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva

nemá pre neho prioritu, alebo že vec má v úmysle predať)“/R100/1999/. Nakoľko v danom prípade
žalovaná v 1/ rade nepreukázala žiadne predpoklady na zamietnutie žaloby na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

10. Prevažná väčšina žalovaných v tomto konaní so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva súhlasila, taktiež Slovenský pozemkový fond Bratislava, za žalovanú v 2/ rade, preto
súd žalobe vyhovel, v zmysle zásady, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
Ako prvý spôsobom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 je rozdelenie
veci, v danom prípade to však nebolo možné, s prihliadnutím na veľkosť podielov a účelné využitie
nehnuteľnosti, nakoľko z celkovej výmery 227 m2, všetkým podielom žalovaných v 1/ až 13/ rade

zodpovedá výmere len 16 m2. Podiel L. H. je vo výške 13/2270-tín, t.j. 1,3 m2 z celkovej výmery 227
m2. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania, žalobkyňa nedala vypracovať znalecký
posudok, ale súdu doložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej Obec Raková predávala porovnateľný
pozemok za cenu 15,- € za 1m2 a taktiež uznesenie zo zasadnutia MZ v Čadci, ktorým bol schválený
predaj pozemku v Meste Čadca za 15,- €/1m2. Keďže parcela, ktorá je predmetom tohto konania

sa nachádza na rozhraní katastrálnych území Čadca a Raková, predložili oba tieto doklady. Týmito
dokladmi mal súd preukázanú aj primeranú náhradu za jednotlivé podiely.

11. Na základe vykonaného dokazovania teda súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaných k parcele CKN č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX m2, k.ú. Č., prikázal ju do výlučného

vlastníctvažalobkyneazároveňzaviazalžalobkyňuzaplatiťžalovanýmvyrovnávacípodielvjednotlivých
sumách, uvedených v rozsudočnom návrhu, podľa výšky ich podielov.

12. Nakoľko si žalobkyňa v konaní trovy nežiadala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.