Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302551
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120302551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 432 105,
právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému: W. B., I.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 311,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 266,84 Eur spolu s:

- 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,91 Eur od 01.07.2017 do zaplatenia,
- 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,10 Eur od 01.08.2017 do zaplatenia,

- 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,90 Eur od 01.09.2017 do zaplatenia,
- 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,90 Eur od 06.10.2017 do zaplatenia,
- 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,03 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd konanie o zaplatenie 45,09 Eur z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 85,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi istinu 311,93€ spolu s úrokom z omeškania ( suma pozostávajúca z ceny služieb, zmluvnej
pokuty ) a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvy
poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorých zmlúv
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a pripojené
faktúry.

V zmysle uvedených listín žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi cenu
služieb a zmluvnú pokutu riadne a včas, čím vznikol dlh v žalovanej výške 311,93€ s prísl..

3. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

4. Súd na vytýčenom pojednávaní 2.11.2021 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Žilina 25Csp/11/2021, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 7.5.2014, 18.1.2017,
19.1.2017 a 20.1.2017 Zmluvy poskytovaní verejných služieb a dňa 7.5.2014 a 14.3.2016 Dodatky k
zmluve o poskytovaní verených služieb.6. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby ( zmluva o poskytovaní verejných služieb ) a Dodatkami k

zmluve o poskytovaní služieb poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému Program služieb Happy
XL NAJ, Happy X8 ( L ) a mobilné zariadenia Microsoft Lumia 550.

7. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti so zmlúv uhrádzať cenu služieb riadne a včas, pretože riadne a
včas neuhradil cenu služieb fakturovaných právnym predchodcom žalobcu faktúrami č.:

- XXXXXXXXXX v sume 40,91€, zročnú 30.6.2017,
- XXXXXXXXXX v sume 52,10€, zročnú 30.7.2017,
- XXXXXXXXXX v sume 69,90€, zročnú 30.8.2017,
- XXXXXXXXXX v sume 45,90€, zročnú 5.10.2017,

- XXXXXXXXXX v sume 58,03€, zročnú 31.10.2017,

Celkove právnemu predchodcovi žalobcu na službách zostal dlžný sumu 266,84€ a z dôvodu porušenia
zmluvy aj zmluvnú pokutu v žalovanej sume 45,09€.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.8.2019 právny predchodca žalobcu postúpil vyššie
uvedenú pohľadávku na žalobcu.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi neuhradil dlh na

službách a na zmluvnej pokute, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobou sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia ceny služieb vo výške 266,84€ s príslušenstvom a zaplatenia
zmluvnej pokuty 45,09€.

10. Žalobca podaním zo dňa 22.9.2021 zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty o zaplatenie sumy 45,09

€ späť, žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.

13. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v časti zmluvnej pokuty vo výške 45,09€ zobratá späť pred prvým
pojednávaním, súd v tejto časti - konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa 42 ods. 1/ zák. č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo:
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,16. Podľa § 43ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Ako je vyššie uvedené, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah

na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, v ktorým zmluvách sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému dodávať elektronické služby a žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.8.2019 právny predchodca žalobcu postúpil vyššie

uvedenú neuhradenú pohľadávku v sume 311,93€ s príslušenstvom na žalobcu.

19. S poukazom na uzatvorenie zmlúv o poskytovania elektronických služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným a s odkazom na neuhradené faktúry za dodané elektronické služby v
žalovanej sume 266,84€ ( ako sumár súm vyplývajúcich s predložených faktúr žalobcom ), súd rozhodol

tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ( na ktorého prešla pohľadávka ) dlžnú istinu na službách
vo výške 266,84€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania.

21. S poukazom na omeškanie žalovaného, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania s priznaných
súm nasledovne:
- 5 % ročne zo sumy 40,91 € od 1.7.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 52,10 € od 1.8.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 69,90 € od 1.9.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 45,90 € od 6.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 58,03 € od 1.11.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

22.Podľa §262 ods.1/CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a skutočnosť, že si trovy konania neuplatnila žiadna
strana sporu, nebolo preukázané zavinenie strán konania na zastavení konania, súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie ( s poukazom
na úspech/neúspech ) strán sporu v konaní a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.