Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7717215087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu:

CALDERSHOT FINANCE LTD., Finchley Road 788-790, London NW11 7TJ , právne zastúpený
advokátkou: Mgr. Dagmar Lupínková, Táborská 966/5, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika,
spolupracujúca v SR s JUDr. Margit Keszegh, Jókaiho 24, Komárno, proti žalovanému: D. o zaplatenie
126 656,79 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131.372,99 Kč s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy126.656,79Kčod8.10.2013dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.10. 2017 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 126.656,79 Kč s 10,75% ročným úrokom z omeškania od 8.10.2013 do zaplatenia,
kapitalizovaného úroku z istiny 4.589,96 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 126,24 Kč.
Uviedol, že eBanka uzavrela so žalovaným formou elektronického bankovníctva za použitia certifikátov
1.12.2006 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 7010/101526/18992602/SU, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 170.000.- Kč. Úver bol zo strany žalovaného
čerpaný dňom uzavretia zmluvy, t.j. 1.12.2006 odpísaním sumy úveru z účtu banky a jej poukázaním
žalovanému na č. účtu 1844065001/2400. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá výška
úrokovej sadzby 14,8% ročne, výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov 16,66% ročne, výška
poplatku za schválenie úveru a prípravu úverovej dokumentácie 600.- Kč, výška poplatku za využívanie
a správu úveru 50.- Kč, výška poplatku za zaslanie upomienky alebo oznámenia banky v súvislosti s
neplnením podmienok úveru 100-500.- Kč a výška úrokov z omeškania 29% ročne. V dôsledku fúzie

zlúčením so spoločnosti Raiffeisenbank a.s., so sídlom Praha 4 došlo k zániku spoločnosti eBanka,
a.s. bez likvidácie, pričom všetko imanie vrátane práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov prešlo
na Raiffeisenbank a.s. ako nástupnícku organizáciu. Vzhľadom na opakované porušenie podmienok
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predovšetkým nedodržiavanie termínov splátkového
kalendára, zaslal právny nástupca eBanky, a.s. - Raiffeisenbank a.s. - dňa 20.12.2008 žalovanému
oznámenie o okamžitej splatnosti poskytnutého úveru s tým, že bol žalovanému vyčíslený dlh ku
dňu 20.12.2008 131.372,99 Kč. Táto suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 126.556,79 Kč,

poplatkov banky 100.- Kč, kapitalizovaného úroku z istiny 4.589,96 Kč a kapitalizovaného úroku z
omeškania 126,24 Kč.2. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 25.2.2009 previedla Raiffeisenbank a.s. svoju
pohľadávku na spoločnosť AB-CREDIT a.s., ktorá ďalej zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.2.2009
previedla túto pohľadávku na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere sú Všeobecné obchodní podmínky eBanky, a.s., tie v časti G čl. III, ods. 14 uvádzajú, že právne
vzťahy vzniknuté medzi bankou a klientom sa riadia právnym poriadkom Českej republiky. Podľa článku
IV ods. 2 Rímskeho dohovoru z 19.6.1980, má zmluva najvyššiu väzbu so štátom, v ktorom sa účastník
zmluvy v dobe jej uzavretia prevažne zdržuje.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. K pojednávaniu konanému dňa 8.10.2019 sa nedostavil. Preto súd
konal v jeho neprítomnosti a dňa 29.10.2019 vyhlásil rozsudok vo veci samej.

4. V prvom rade bolo potrebné zistiť, či Okresný súd Michalovce má právomoc konať v danej veci.

5. V zmysle článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /EÚ/ č. 1215/2012 z 12.12.2012

o právomoci a uznávaní výkonu rozsudku v občianskych a obchodných veciach /nariadenie/, druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko. To, že sa jedná o spotrebiteľskú vec vyplýva z obsahu žaloby a predloženej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Výklad pojmu „bydlisko“ predmetné nariadenie nepodáva. Preto je namieste
použiť výklad vnútroštátneho práva. V tomto smere je výklad slovenského právneho poriadku a českého

v zásade zhodný. Bydliskom je treba rozumieť miesto, kde sa osoba skutočne trvalo zdržuje, i keď je
prihlásená na pobyt v obvode iného súdu /napr. rozhodnutie NS SR 4Cdo 40/2014/. Je to teda miesto,
v ktorom osoba býva s úmyslom sa tam trvale zdržiavať. Je to predovšetkým miesto, kde má fyzická
osoba svoj byt, rodinu, príp. kde pracuje, resp. tam býva /napr. uzn. NS ČR 30Cdo 444/2004/.

6. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 1.12.2006 vyplýva, že eBanka a.s. uzatvorila
túto zmluvu so žalovaným, D., ktorého trvalé bydlisko je uvedené Budkovce 266, 07215 Michalovce,
Slovensko. Tiež v priloženej Zmluve o poskytovaní bankových a ďalších služieb z 19.10.2004 je
uvedené to isté trvalé bydlisko žalovaného. I oznámenie o predčasnej splatnosti úveru z 20.12.2008
je adresované žalovanému na adresu Y. Slovenská republika. Súd má teda za to, že má právomoc

vo veci konať, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že v čase začatia sporu žalovaný
mal bydlisko v Budkovciach. Vzhľadom k tomu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
v r. 2006, teda pred 17.12.2009, na zistenie rozhodného práva bolo potrebné aplikovať Dohovor o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 - tzv. Rímsky dohovor. Podľa článku 5 ods. 3
tohto dohovoru, bez ohľadu na ustanovenia článku 4 sa pri absencii voľby rozhodného práva podľa

článku 3 zmluvy, uzavreté za okolností uvedených v odseku 2 tohto článku spravujú právnym poriadkom
štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa. Zo žiadneho ustanovenia zmluvných dokumentov, ktoré tvoria
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva dohoda o práve, ktoré sa bude aplikovať na práva a
povinností vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o rozhodnom práve nevyplýva ani
zo Všeobecných obchodných podmienok e-Banky a.s., časť G čl. III ods. 14. Toto ustanovenie určuje

za rozhodné právo právo Českej republiky, avšak len na právne vzťahy súvisiace s vedením účtu a
vykonávaním akýchkoľvek operácií na tomto účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uzatvoril s eBankou i
Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, voľba práva sa vzťahuje len na tieto vzťahy.

7. Z predložených dôkazov, príp. iných skutočností nevyplynulo, aby žalovaný mal v čase uzatvárania
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. v čase jej trvania iný trvalý pobyt ako v Y., Slovensko. Podľa
správy polície zo 14.9.2018 sa má žalovaný zdržiavať viac ako pol rok v Českej republike, podľa ďalšieho
oznámenia polície z 2.10.2018 sa má zdržiavať v Českej republike na presne nezistenej adrese v meste
Karlové Vary. Preto na tento spor bolo aplikované právo slovenské.

8. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalovaný dňa 1.12.2006 uzavrel s
e-Bankou a.s. zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
170.000.-Kč.Dohodnutávýškaúrokovejsadzbypredstavovala14,8%ročne,výškaročnejpercentuálnej
sadzby nákladov 16,66% ročne, výška poplatku za schválenie úveru 600.- Kč, výška poplatku za

využívanie a správu úveru 50.- Kč, výška poplatku za zaslanie upomienky alebo oznámenia banky v
súvislosti s neplnením podmienok úveru 100-500.- Kč, lehota konečnej splatnosti úveru 60 mesiacov
a výška úroku z omeškania 29% ročne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje splátkový kalendár,
z ktorého vyplýva, že dátum splatnosti prvej splátky je 15.1.2007 s výškou splátky 3.101,85 Kč, ďalšiesplátky vo výške 4.026,46 Kč má žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach, pričom posledná splátka
má splatnosť 15.1.2012.

9.ZoznámeniaRaiffeisenbank,a.s.zodňa20.12.2008adresovanéhožalovanémunaadresuY.vyplýva,
že vzhľadom k opakovanému porušeniu podmienok vyplývajúcich z tejto zmluvy úver poskytnutý vo
výške 170.000.- Kč sa stáva okamžite splatný a preto sa zároveň zasiela táto predžalobná výzva.
Celková výška dlhu činí 131.372,99 Kč. Žalovaný ju má zaplatiť do 10 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.2.2009 vyplýva, že Raiffeisenbank, a.s., so sídlom
Hviezdova 1716/2B, Praha 4, postupuje pohľadávku proti žalovanému vo výške istiny 126.556,79 Kč,
poplatkov 100.- Kč, úrokov 4.589,96 Kč a úrokov z omeškania 126,24 Kč spoločnosti AB - CREDIT a.s.,
so sídlom na Pankráci 1656, Praha. Právnym titulom pohľadávky je Zmluva o spotrebiteľskom úvere z
1.12.2006 uzavretá medzi dlžníkom a postupiteľom.

11. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.2.2009, AB - CREDIT a.s., so sídlom Praha 4, postupuje
pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Údaje o výške pohľadávky a právnom titule sú zhodné so
zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.2.2009 medzi Raiffeinsenbank a.s. a AB - CREDIT a.s.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca vyzýva žalovaného k zaplateniu žalovanej
sumy.

13. Podľa ust. § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení k 1.12.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a/ sumu, počet a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

17.Povyhodnotenídôkazovvyplynulo,žemedzižalovanýmae-Bankoudošlodňa1.12.2006kuzavretiu

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytla banka žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 170.000.- Kč. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať pravidelnými 60-timi splátkami po
4.026,46 Kč a jednou 3.101,85 Kč. Prvú splátku vo výške 3.101,85 Kč mal zaplatiť 15.1.2007, poslednú
splátku 15.1.2012. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Veriteľovi, teda osobe, ktorá mu
poskytlaspotrebiteľskýúver,neplatildojednanésplátkyvčas.Pretoposplynutíe-BankysRaiffeisenbank

a.s., táto banka dňa 20.12.2008, ako nový veriteľ, vyzvala žalovaného k zaplateniu dlhu 131.372,99
Kč v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy a zároveň mu oznámila, že poskytnutý úver 1.12.2006 je
okamžite splatný. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávky z 25.2.2009 medzi Raiffeisenbank a.s. a
AB - CREDIT a.s. a ďalšej zmluvy z toho istého dňa medzi AB - CREDIT a.s. a žalobcom je žalobca
aktuálnym držiteľom pohľadávky proti žalovanému. Preto správne vystupuje v tomto konaní na strane

žalobcu.

18. Uplatnený nárok vyplýva nielen zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia z 20.12.2008
o predčasnom zosplatnení úveru ale i z prehľadu splátok žalovaného. Nezaplatená istina ku dňu
rozhodovania predstavuje 126.656,79 Kč, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť s 5,5% ročným úrokom z

omeškania od 8.10.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi i kapitalizovaný úrok ku dňu zosplatnenia úveru vo
výške 4.589,96 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania k tomuto dňu vo výške 126,24 Kč.19. Zároveň v prevyšujúcej časti súd žalobu - ohľadne požadovaného úroku z omeškania 5,25%
ročne od 8.10.2013 do zaplatenia zamietol. Výška úroku z omeškania sa riadi slovenským právnym
predpisom, § 517 Občianskeho zákonníka a vykonávacím predpisom - Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Spotrebiteľský úverový vzťah medzi bankou a žalovaným, teda osobou, ktorej sa úver neposkytol pre
potreby podnikania, príp. zamestnania, je vzťahom občianskoprávnym.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal nárok na náhradu
trov konania žalobcovi vo výške 100%. I keď mal čiastočný neúspech, tento je možné vyhodnotiť ako

nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).