Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621202351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľa - povinného z platenia

výživného: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. F., XXX XX F., t. č.: J. D. XX, XXX XX F., štátny
občan SR proti oprávneným z platenia výživného: 1) W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/
XX, XXX XX F., t. č.: J. XX/XX, XXXX C., W. republika, štátny občan SR a 2) W. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX F., t. č.: J. XX/XX, XXXX C., W. republika, štátny občan SR, v konaní
o zrušenie výživného na plnoleté deti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. D., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému synovi
W. D., nar. XX.XX.XXXX a W. D., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného

súdu Lučenec č.k. XC/XX/XXXX zo dňa 21.03.2001, počnúc dňom podania návrhu dňa 21.05.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2021, domáhal zrušenia platenia
výživného v prospech, v čase podania už plnoletých detí W. D., nar. XX.XX.XXXX a W. D., nar.
XX.XX.XXXX.

2.Svoj návrh odôvodnil tým, že synovia sú už plnoletý, pracujú vo C. v W., vedia sa o seba postarať.

Podľa jeho vedomosti synovia štúdium na strednej škole ani neukončili.

3.Súd dožiadal súd v W. o doručenie návrhu oprávneným z platenia výživného, ktoré bolo neúspešné.
Následne súd doručoval písomnosti aj s predvolaním na pojednávanie plnoletým synom priamo na
adresu ich pobytu v W., opäť neúspešne, a to z dôvodu, že si zásielku neprevzali v odbernej lehote.
(č.l. 59-60 spisu)

4.Z Odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.07.2021 má súd za preukázané, že
navrhovateľ je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom
Sociálnou poisťovňou ako: zamestnanec v pracovnom pomere od 28.09.2010 do trvá - T. C., K.S., IČO:
XX XXX XXX, C. cesta 1, F., nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Sociálnapoisťovňapotvrdila,žeoprávnenízplateniavýživného:W.D., nar.XX.XX.XXXX,ako
aniW.D.,nar.XX.XX.XXXXniesúevidovanívregistripoistencovasporiteľovstarobnéhodôchodkového
sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou. Nie sú poberateľmi dávok sociálneho poistenia. (č.l. 21 spisu)

5.Z Oznámenia ÚPSVaR Lučenec zo dňa 22.07.2021 má súd za preukázané, že
oprávnení z platenia výživného: W. D., nar. XX.XX.XXXX, tak aj W. D., nar. XX.XX.XXXXnie sú a neboli vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie sú a ani neboli poberateľmi dávky v
hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok. (č.l. 29 spisu)

6.Na pojednávaní dňa 03.12.2021 bol prítomný len navrhovateľ. Súd doručil oprávneným z platenia
výživného predvolanie spolu s návrhom v súlade s § 116 ods. 3 CSP. Na základe tohto súd pojednával v
súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval na pojednávaní na svojom návrhu v plnom
rozsahu.

7.O výživnom na vtedy ešte maloletého W.a D.a, nar. XX.XX.XXXX a maloletého W.a D.a, nar.
XX.XX.XXXX bolo prvý krát rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XC/XX/XX zo dňa
21.03.2001, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na maloleté deti vo výške 350,-Sk
na každé dieťa zvlášť do 20. dňa mesačne vopred od 01.10.2005 k rukám matky.

8.Naposledy bolo o návrhu o zvýšenie výživného na maloletého W.a D.a, nar.

XX.XX.XXXX rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa
12.02.2013, právoplatného dňa 12.04.2013, a to zo sumy 23,24 Eur mesačne na sumu 50,-Eur mesačne
počnúc dňom 01.02.2013. (pripojený spis Okresného súdu Lučenec č.k. XXC/X/XXXX)
Naposledy bolo o návrhu o zvýšenie výživného na maloletého W.a D.a, nar.
XX.XX.XXXX rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa

12.02.2013, právoplatného dňa 15.03.2013, a to zo sumy 23,24 Eur mesačne na sumu 50,-Eur mesačne
počnúc dňom 01.02.2013. (pripojený Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
XP/XXX/XXXX-XX)

9.V čase rozhodovania majú oprávnení z platenia výživného W. D. 27 rokov a W. D. 26 rokov. Nie

sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie sú poberateľmi sociálneho poistenia, a nie sú
vedení ani v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sa aj momentálne zdržiavajú v W..

10.Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností , možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

12.Podľa ustanovenia § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť,

ak sa zmenia pomery.

13.Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že návrh povinného z výživného je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť z dôvodu, že
oprávnení z výživného neštudujú, pracujú v W..

14.Vyživovaciu povinnosť týkajúcu sa plnoletého dieťaťa je možné zrušiť len na návrh povinného alebo
oprávneného, a keďže táto podmienka bola splnená zo strany povinného, súd jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči oprávneným z výživného W.ovi D.ovi, nar. XX.XX.XXXXa W.ovi D.ovi, nar. XX.XX.XXXX určenú Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. XC/XX/XX zo dňa
21.03.2001 zrušil, počnúc dňom podania návrhu dňa 21.05.2021.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, na základe ktorého, nemá nárok na náhradu trov
konania žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo naniektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.