Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204202
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120204202.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava, v zastúpení advokátska
kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, proti žalovanému:
Roman Káčer K Trans, IČO: 41 063 287, Bazovského 20, Nitra, o zaplatenie sumy 1.242,26 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.242,26 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.242,26 eur počnúc od 27.07.2017 až do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 1.242,26 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc od 27.07.2017 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.12.2015 uzavrel, ako poistiteľ so žalovaným, ako poistník

poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: F s účinnosťou odo dňa 20.01.2016.
Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 18.03.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič W.J., ktorý
viedol motorové vozidlo L.: F K dopravnej nehode došlo prevádzkou tohto motorového vozidla, ktoré je
evidované na žalovaného a poistené u žalobcu. Žalobca vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy a v
súlade so zákonom 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovedností za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

poistné plnenie vo výške 4.140,85,- eur.
Žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s úhradou poistného. Dlžné poistné
žalovaný zaplatil dňa 11.04.2017. V dôsledku omeškania žalovaného s platením poistného, uplatnil
žalobca voči žalovanému regres vo výške 30% z poistného plnenia, keďže žalovaný bol v omeškaní s
planením poistného 81 dní.
Žalobca listom zo dňa 07.07.2017 požiadal žalovaného o náhradu časti vyplateného poistného plnenia
vo výške 1.242,26 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla EČV: F Žalovaný na žiadosť žalobcu o náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške
1.242,26 € do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, ani na výzvy žalobcu nereagoval. Nakoľko žalovaný
na základe oznámenia žalobcu o úhrade častí dlhu svoju povinnosť nesplnil, nevrátením zvyšnej časti
dlhu sa dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania a preto si žalobca uplatňuje voči žalovanémuúroky z omeškania z nezaplatenej sumy uplynutím 15 dní odo dňa prijatia oznámenia žalobcovi, t.j. odo
dňa 27.07.2017 vo výške 5% ročne.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Kópiu poistnej zmluvy
č.XXXXXXXXXX, záznam o dopravnej nehode, uplatnení škody/ nároku na náhradu škody, faktúra
č.Z., Oznámenie o poistnom plnení, doklad o úhrade poistného plnenia, doklad o úhradách poistného,
výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 07.07.2017 s doručenkou o prijatí, urgencia na
zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 06.09.2017.

3./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci vydal dňa 24.05.2020 platobný rozkaz č. 17C/30/2020-36, ktorý
sa však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 17C/30/2020 -
49, zo dňa 24.11.2020 zrušil a v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

4./ Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu.

5./ Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný sa
nevyjadril v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným

útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).

Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, pričom doručenie predvolania mali riadne vykázané, žalovaný mal doručenie predvolania

vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

7./ Právny zástupca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že svoj nárok riadne preukázal, za
žalovaného zaplatil poškodenému škodu z povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel
žalovaného vo výške 4.140,85 Eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil zákonné poistné riadne v lehote

splatnosti poistného a v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s úhradou poistného, uplatnil si voči
žalovanému regres vo výške 30 % z poistného plnenia vo výške 1242,26 Eur s prísl. Uvedený nárok
žalobcu je zákonný a legitímny.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca, ako poistiteľ a žalovaný, ako poistník uzavreli dňa
28.12.2015 poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to k motorovému vozidlu EČV: F s účinnosťou odo dňa

20.01.2016, na dobu neurčitú, s dohodnutým ročným poistným vo výške 589,40 eur, ktoré mal žalovaný
platiť štvrťročne vo výške 147,35 eur ( č.l.8).
Nebolo sporné, že dňa 18.03.2017 ( č.l. 11) došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič D. J., ktorý
viedol motorové vozidlo L.: F pričom k dopravnej nehode došlo prevádzkou tohto motorového vozidla,
ktoré je evidované na žalovaného a poistené u žalobcu. Celková škoda, ktorá vznikla predstavovala na

poškodenom motorovom vozidle výšku 4.140,85 eur.
Nebolo sporné, že žalobca vyplatil poškodenému dňa 13.06.2017 z poistnej zmluvy a v súlade so
zákonom 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poistnéplnenie vo výške 4.140,85,- eur a to poškodenému Jozef Kantárik AUTODOPRAVA ( č.l. 17). Príkaz na
úhradu bol daný 14.06.2017.
Nebolo sporné, že žalovaný bol v čase, keď nastala poistná udalosť v omeškaní s úhradou poistného.

Dlžné poistné žalovaný zaplatil dňa 11.04.2017.
Nebolo sporné, že žalobca listami zo dňa 07.07.2017 a následne 06.09.2017 vyzýval žalovaného o
náhradu časti vyplateného poistného plnenia vo výške 1.242,26 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČV: F a to z dôvodu, že v čase kedy nastala poistná
udalosť bol v omeškaní splatením poistného ( č.l. 21, 23).

10./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

11./ Podľa § 12 ods. 1 písm. f), g) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak f) v čase, keď nastala
poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

12./ Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení, Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13./ Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14./ Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil súd ako obchodno-záväzkový vzťah, keďže
žalobca aj žalovaný v čase uzavretia poistnej zmluvy boli podnikateľské subjekty.

15./ Po preskúmaní Poistnej zmluvy a ostatných listinných dôkazov predložených žalobcom dospel súd

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

16./ Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu poistenej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť žalobcovi ročné poistné vo výške 589,40 €,ktoré mal platiť v štvrťročných splátkach vo výške
147,35 43,99 €. Na základe predložených dokladov bolo preukázané, že žalovaný poistné za obdobie
od 20.01.2017 - 19.04.201716, dlžné poistné uhradil 11.04.2017, čiže v čase t.j. 18.03.2017, kedy bol
žalovaný v omeškaní s úhradou poistného, došlo k dopravnej nehode motorovým vozidlom žalovaného,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti Jozef Kantárik AUTODOPRAVA, v

dôsledku čoho žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 4.140,85 eur.
Vzhľadom ku skutočnosť, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného,
žalobcavyzvalžalovanéhovzmysle§12ods.1písm.f)zák.č.381/2001Z.z.nazaplateniečastináhrady
poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla. Výzva bola žalovanému doručená dňa 12.07.2017, pričom žalovaný na výzvu nereagoval a

časť poistného plnenia žalobcovi neuhradil. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej
časti poistného plnenia vo výške 1.242,26 eur prestavujúce náhradu poistného plnenia vo výške 30%
z vyplateného poistného plnenia.

17./ Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

18./ Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.19./ Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

20./ Podľa odseku 2 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21./ Podľa odseku 3 ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

22./ Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku voči žalobcovi, tomuto

vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.242,26 eur počnúc od 27.07.2017 t.j. uplynutím 15 dní odo dňa prijatia oznámenia žalobcovi, t.j. odo
dňa 27.07.2017, pričom takto uplatnený úrok z omeškania priznal, pretože medzi zmluvnými stranami
nebol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania a žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

23./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24./ Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25./ O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.