Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoCsp/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6716211635.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Jána Auxta, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r.
o. IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/
Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sokolská 1901, IČO: 37 889 729, so sídlom Sokolská 1901/101, 960

01 Zvolen, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, 2/ O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 3/ E. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 4/ O.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. U. XXX,
XXX XX U., t.č. bytom H. XXX/XX, XXX XX H. 3, W., M. republika, 5/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. XXXX/XXX, XXX XX W., 6/ E.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., 7/ O..
O. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., 8/ O.. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom

J. XXXX/XXX, XXX XX W., 9/ D.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ O.
L. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ O.. Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX C. H. XXX, XX/ O.. E. A., nar. XX. 7. XXXX, bytom XXX XX W., E.P.R. XXXX/XX, XX/ E. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XXX, XXX XX W., XX/ H.. H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/
XXX, XXX XX W., o zaplatenie 100.526,91 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania žalovaných 1/
až 9/ a 11/ až 14/, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo aj „okresný súd“)
v konaní vedenom pod sp. zn. 17Csp/58/2016 rozsudkom č. k. 17Csp/58/2016 - 1072 zo dňa 22. 06.

2021 uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 110.488,31 Eur, úrok z
omeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 100.526,91 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. žalovaným 2/ a 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 13.991,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a.
zo sumy 12.730,22 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom III. žalovanému 4/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 7.080,04 Eur,

úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 6.441,72 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. žalovaným 5/ a 6/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 15.964,47 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a.
zo sumy 14.525,15 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom V. žalovaným 7/ a 8/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu
vo výške 14.612,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 13,294,65 Eur od 26. 08.

2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VI. žalovaným 9/ a 10/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 19.093,79 Eur, úrok zomeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 17.372,33 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VII. žalovanej 11/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú
sumu vo výške 11.434,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 10.403,70 Eur od

26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom VIII. žalovanej 12/
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 14.254,57 Eur, úrok z omeškania vo výške
11,26 % p. a. zo sumy 12.969,43 Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokom IX. uložil žalovaným 13/ a 14/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu vo výške 14.057,10 Eur, úrok z omeškania vo výške 11,26 % p. a. zo sumy 12.789,71

Eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom X. vyslovil,
že plnením žalovaného 1/ zaniká povinnosť žalovaných 2/ až 14/ vo špecifikovanom rozsahu. Výrokom
XI. súd vyslovil, že plnením žalovaných 2/ až 14/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného
1/. Výrokom XII. vyslovil, že žalovaní 1/ až 14/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania na účet
právneho zástupu žalobcu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia

povinnosť ostatných žalovaných.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 06. 08. 2021 odvolanie
žalovaný 1/.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote, dňa 10. 08. 2021, odvolanie
žalovaní 7/ a 8/.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11. 08. 2021, odvolanie
žalovaný 5/.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11. 08. 2021, odvolanie
žalovaný 6/.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11. 08. 2021, odvolanie

žalovaný 2/.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 12. 08. 2021, odvolanie
žalovaný 3/.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11. 08. 2021, odvolanie
žalovaný 12/.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote, dňa 13. 08. 2021, odvolanie
žalovaní 13/, 14/ spoločne podaním zo dňa 11. 08. 2021.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 13. 08. 2021, odvolanie
žalovaný 4/.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 17. 08. 2021, odvolanie

žalovaný 11/.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 23. 08. 2021 , odvolanie
žalovaný 9/.

13. Z predkladacej správy Okresného súdu Zvolen vyplýva, že opis odvolaní bol doručený žalobcovi dňa
06. 10. 2021 s možnosťou k odvolaniam sa vyjadriť.

14. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní 1/ až 9/ a 11/ až 14/ zobrali svoje podané
odvolania jednotlivými úkonmi späťvzatia odvolania späť a navrhovali odvolacie konanie zastaviť.

Taktiež žalovaná 10/ doručila súdu späťvzatie odvolania; odvolací súd však z obsahu spisového
materiálu zistil, že žalovaná 10/ rozsudok súdu prvej inštancie sama odvolaním nenapadla.15. Žalovaný 1/ vzal podané odvolanie späť podaním zo dňa 08. 10. 2021, doručeným Okresného súdu
Zvolen totožného dňa.

16. Žalovaní 2/ a 3/ vzali späť podané odvolanie podaním zo dňa 14. 10. 2021, doručeným Okresnému
súdu Zvolen dňa 15. 10. 2021.

17. Žalovaný 4/ vzal podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa 13.
10. 2021, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 10. 2021.

18. Žalovaní 5/ a 6/ vzali podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa
12. 10. 2021, doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 10. 2021.

19. Žalovaní 7/ a 8/ vzali podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa
07. 10. 2021, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 08. 10. 2021.

20. Žalovaní 9/ a 10/ vzali odvolanie podané proti rozsudku súdu prvej inštancie späť každý za seba,
avšak spoločne učineným podaním zo dňa 07. 10. 2021 doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 08.
10. 2021.

21. Žalovaný 11/ vzal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa 13. 10. 2021,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 14. 10. 2021.

22. Žalovaný 12/ vzal podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa 12.
10. 2021, doručeným súdu prvej inštancie totožného dňa.

23. Žalovaní 13/ a 14/ vzali podané odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť podaním zo dňa
13. 10. 2021, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15. 10. 2021.

24. Obsahom súdneho spisu je i súhlas žalobcu so späťvzatím odvolania žalovaných 1/, 7/ a 8/.

25. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

26. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

27. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

28. V prejednávanej veci rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadli žalovaní 1/ až 9/ a 11/ až
14/ a to v zákonom stanovenej lehote. Pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podaných odvolaniach

žalovaní 1/ až 14/ doručili konajúcemu súdu prvej inštancie späťvzatia podaných odvolaní proti rozsudku
vydanom v prejednávanej veci späť, a tým žiadali odvolacie konanie zastaviť.

29. Vzhľadom na uvedené procesné úkony žalovaných 1 - 9/ a 11// až 14/, ktorí podanými odvolaniami
iniciovali odvolacie konanie a v dôsledku späťvzatia odvolaní žalovaných pred rozhodnutím odvolacieho

súdu vo veci samej, odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP a z dôvodu späťvzatia
podaných odvolaní žalovaných 1/ až 14/ odvolacie konanie zastavil.

30. Pre úplnosť je nutné dodať, že účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani
protistrany. Nie je preto prekážkou pre rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení odvolacieho konania,

že žalobca súhlasil so späťvzatím odvolania „len“ žalovaného 1/, 7/, 8/. Súhlas so späťvzatím odvolania
protistrany potrebný nie je, preto vyslovenie súhlasu žalobcu so späťvzatím odvolania žalovaného 1/,
7/ a 8/ je úkonom procesne nadbytočným.31. Rovnako odvolací súd vyhodnotil i späťvzatie odvolania žalovanou 10/. Z obsahu spisu nevyplýva, že
by žalovaná 10/ O. L. H. rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním. Na č. l 1147 súdneho spisu
sa nachádza podanie nazvané ako „Odvolanie žalovanej 10/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.

k. 17Csp/58/2016 - 1072 zo dňa 22. 06. 2021“, avšak v záhlaví odvolania je označený ako odvolateľ
žalovaný 11/ - O.. Q. H., rovnako je v odvolaní v záverečnej časti určenej pre uvedenie mena a podpisu
odvolateľa označený O.. Q. H. (t. j. žalovaný 11/) a odvolanie je podpísané odvolateľom označeným
ako O.. Q. H.. Tiež z obsahu odvolania a samotného odvolacieho návrhu vyplýva, že sa vecne týka
žalovaného 11/ O.. Q. H. a nie žalovanej 10/ O. L. H..

32. Rozsudok súdu prvej inštancie výrokom VI. ukladal žalovaným 9/ a 10/ povinnosť plniť žalobcovi
spoločne a nerozdielne. Odvolanie proti rozsudku v tejto časti podal samostatne žalovaný 9/. K otázke
charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými dlžníkmi už Najvyšší súd Slovenskej republiky
zaujal stanovisko, keď napríklad v rozhodnutí 4 Cdo 203/2005 uviedol, že „žalovaní solidárni dlžníci sú
zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní. Vysvetlil, že právny základ záväzku

každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu byť u každého spoločníka posúdené nezávisle.
Solidárny záväzok sa ale nemusí vyznačovať totožným obsahom, rôznosť práv a povinnosti k tomu
istému plneniu je tu prípustná“.... „Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa, či bude
celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov, totiž
vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o

založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv.
dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov“.

33. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd nevyhodnotil odvolanie žalovaného 9/ proti rozsudku
súdu prvej inštancie, obsahujúce odvolaciu argumentáciu a odvolací návrh týkajúce sa len žalovaného

9/, ako odvolanie majúce účinky i za žalovanú 10/. Keďže žalovaná 10/ sama odvolanie proti rozsudku
nepodala, odvolací súd vyhodnotil jej úkon späťvzatia odvolania ako procesne neúčinný.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním jednotlivo

napadli žalovaní 1/ až 9/ a 11/ až 14/, pričom z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa k podaným
odvolaniam žalobca vyjadril. Žalovaní podaním odvolaní jednak iniciovali odvolacie konanie a úkonmi
späťvzatia jednotlivých podaných odvolaní procesne zavinili zastavenie odvolacieho konania. Keďže tak
učinili v čase, keď vyjadrenie k podaným odvolaniam žalobca nepodal, z obsahu spisového materiálu
nevyplýva, že by žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním vznikli trovy. Z uvedeného dôvodu odvolací

súdotrováchodvolaciehokonaniarozhodoltak,žežalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal.

35. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).