Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201770
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420201770.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: X. D., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. J., V. mieru XXXX/X, v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony I. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. J., C. XX/XXX, posledne umiestnený v
Centre Sociálnych služieb Letokruhy, Karpatská 3117/9, Žilina, zastúpený procesnou opatrovníčkou T.
D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. N., H. XXX/XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť I. D., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý
- disponovať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä
uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu,
- rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovať o svojom
umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť a sociálne služby,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy, vybavovať si akékoľvek
úradné záležitosti,
- preberať poštové zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e I. D., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku T. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. N., H. XXX/XXX, ktorá je oprávnená a povinná za I. D. robiť právne úkony a vybavovať jeho
záležitosti v rozsahu, v ktorom je I. D. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a je povinná vždy k
30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 07.10.2020 bola na tunajší súd podaná žiadosť X. D. o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
I. D., nar. XX.XX.XXXX - jej brata.

2/ Žiadosť bola odôvodnená tým, že I. D. sa 30 rokov lieči na psychiatrii a bol aj hospitalizovaný
v ústave v Sučanoch v roku 1988. Naďalej sa lieči ambulantne. Dlhodobo sa lieči na obličky, 2x
týždenne chodil na dialýzu. V roku 2008 mal transplantáciu obličky. V súčasnosti prerušil liečbu, má

schizofrenické stavy. Ohrozuje spolubývajúceho brata, s ktorým žije v jednej domácnosti. Zavolal sám
na seba políciu. Ohrozoval život vlastnej mami, chodil okolo domu so sekerou v ruke. V A. chodil s
ruksakom, v ktorom nosil sekeru. Vyhrážal sa aj svojej sestre. 29.06.2020 im zomrela mama a nechce si
to pripustiť. Po zásahu polície bol hospitalizovaný v Trstenej na psychiatrii. Lekár v Trstenej uviedol, ženemajú miesto na hospitalizáciu, po 4 týždňoch ho prepustili. Nakoľko nedodržiaval ambulantnú liečbu
znova je hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Trstenej. Jeho zdravotný stav vyzerá do budúcnosti
nezmenený.

3/ Dňa 03.11.2020 súdu doručila X. D. späťvzatie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
jej bratovi I. D., a to na základe vlastného uváženia.

4/ Dňa 07.01.2021 vydal Okresný súd Dolný Kubín uznesenie pod č.k. 8Ps/9/2020-19, v ktorom

konanie nezastavil, nakoľko mal za to, že v konaní je potrebné pokračovať. Konanie o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, teda kedykoľvek sa súd
dozvie o skutočnostiach, ktoré nasvedčujú, že určitá osoba by mohla byť z dôvodu svojho zdravotného
stavu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, môže takéto konanie iniciovať aj bez návrhu. V
tomto prípade osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony sa navrhovala obmedziť, je na základe
predložených lekárskych správ osobou trpiacou paranoidnou schizofréniou s chronickým priebehom

a reziduálnou symptomatikou, v poslednom období opakovane hospitalizovanou na psychiatrickom
oddelení. V náleze zo psychiatrického vyšetrenia z 05.10.2020 ošetrujúca psychiatrička MUDr. Zuzana
Devečková odporučila vyšetrenie I. D. znalcom z odboru psychiatrie za účelom posúdenia pozbavenia
spôsobilosti na práve úkony. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2021.

5/ Dňa 12.03.2021 oznámil svoj vstup do konania prokurátor okresnej prokuratúry Dolný Kubín.

6/ Uznesením 8Ps/9/2020-43 zo dňa 20.04.2021 súd ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria MUDr. Janu Bullovú na podanie znaleckého posudku.

7/ Uznesením sp. zn. 8Ps/9/2020-51 zo dňa 29.04.2021 súd ustanovil I. D. procesného opatrovníka a
to T. D., nar. XX.XX.XXXX.

8/ Dňa 14.10.2021 bolo vykonané vzhliadnutie I. D. v Centre sociálnych služieb LETOKRUHY, Žilina,
pričom bolo zistené, že I. D. nekomunikuje, na pozdrav ani na otázky nereagoval, nič nepovedal. Nebolo

možné ho poučiť. Zdravotná sestra uviedla, že jeho stav sa zhoršil a nedá sa s ním komunikovať.

9/ Navrhovateľka X. D. vo výpovedi 18.11.2021 uviedla, že podala návrh, lebo bratov stav sa zhoršoval.
On žil s bratom. Bol útočný voči nej, vykrikoval aj na brata. Potom sa dostal na liečenie a myslela si,
že sa jeho stav polepší, preto zobrala návrh, ktorý podala, späť. Po skončení liečby sa nič nepolepšilo,

práve naopak, jeho stav sa zhoršoval. Posledný incident sa odohral v A. J. pred poštou. Vtedy mal
pri sebe brat nožíky v čižme, preto ho zobrali hneď na psychiatriu na oddelenie a potom išiel do I..
Ona s ním nebola v kontakte odkedy bola mama chorá, lebo sa bála. To, že sa to s bratom zhoršuje
zistila tak, že jej volali ľudia, čo robí brat, aby s ním niečo robili. V prípade, že súd návrhu vyhovie,
navrhla ustanoviť za opatrovníčku sestru, ktorá je procesnou opatrovníčkou. K financovaniu vie, že on

mal rôznych kamarátov, tým aj dával peniaze a o nejaké aj prišiel. Nevie o tom, že by mal nejaké väčšie
dlhy. Vie, že má nedoplatený telefón.

10/ Procesná opatrovníčka uviedla vo výpovedi dňa 18.11.2021, že tiež nebola v kontakte s bratom.
Vedela však od rodiny, tiež od navrhovateľky, že sa správanie brata zhoršuje, že neberie lieky. On nežil

s matkou pred jej smrťou a dokonca v čase, keď zomrela mama, tak nebol ani na pohrebe. Potom
dochádzalo k rôznym incidentom, posledne na pošte, kde ohrozoval ľudí. Preto išiel na psychiatriu a
odvtedy je už v ústave, resp. už začali vybavovať jeho umiestnenie do DSS, čo sa aj podarilo. Bola brata
pozrieť v lete tohto roku. Následne ako ho premiestnili do DSS v Žiline, tak mal vážnejšie zdravotné
problémy s prieduškami, pre ktoré bol hospitalizovaný a po prepustení do DSS ho znova zobrali do

nemocnice v Žiline, kde je aj v súčasnosti. Povedali jej, že prestal prijímať stravu, piť, nekomunikuje.
Súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku bratovi I. na jeho zastupovanie. Je v kontakte so
zariadením, kde je umiestnený.

11/ Prokurátor uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie možno vychádzať z toho, že pôvodný

návrh navrhovateľky je dôvodný a je tu teda dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. D.
a to jednak v majetkovej sfére, čo sa týka nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, ale tiež v
osobnej sfére a tiež v oblasti konania pred štátnymi orgánmi a ďalšími inštitúciami.12/ Vo veci bola ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. Jana
Bullová, ktorá v znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa 20.06.2021 v závere konštatovala,
že u vyšetrovanej osoby zistila na základe analýzy zdravotných záznamov ako aj samotným

znaleckým vyšetrením závažné duševné ochorenie, ide o paranoidnú formu schizofrénie s chronickým
priebehom a postpsychotickým defektom. Ide o psychotické ochorenie, ktoré sa prejavuje paranoidným
spracovávaním reality, bludným nepriateľským postojom voči okoliu, prítomné bývajú pri akútnom
zhoršení stavu aj halucinácie, megalomanické a paranoidné bludy, následná nevyspytateľná emočná
reaktivita, v konaní útočnosť, ťažšie usmerniteľnosť, nepriliehavosť, impulzivita, pričom takéto konanie

môže byť pre okolie nebezpečné. aj mimo relapsov, teda epizód akútneho zhoršenia ochorenia, sú
prítomné tzv. reziduálne príznaky, a to nedôverčivosť, absencia pocitu chorobnosti, skreslené úsudky,
chronifikované paranoidné nastavenie, sekundárny kognitívny deficit, pokles funkčnosti a samostatnosti.
Reziduálna schizofrénna symptomatológia s postpsychotickým defektom osobnosti predstavuje trvalé
zmeny, ktoré sa už liečbou nedajú zlepšiť. U vyšetrovanej osoby je schopnosť ovládať a posúdiť
svoje konanie na podklade vyššie uvedenej duševnej choroby výrazne oslabená. Posudzovaná osoba

nedokáže adekvátne domyslieť sociálne dôsledky a možné riziká jednotlivých aktivít. Menovaný na
podklade vyššie uvedenej duševnej choroby nie je schopný samostatne si zaobstarávať veci bežnej
potreby, spravovať svoje záležitosti ani spravovať svoj majetok. Pokiaľ ide o nakladanie s finančnými
prostriedkami, odporúčala menovanému ponechať nakladanie s finančnými prostriedkami mesačne
do sumy 60,- eur, ktorú odporúčala rozdeliť po 15,- eur na týždeň. Menované na podklade vyššie

uvedenej duševnej choroby odporúčala obmedziť v spôsobilosti na právne úkony: v rozhodovaní o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, v
rozhodovaní o poskytovaní sociálnej starostlivosti a v rozhodovaní o mieste svojho pobytu, v nakladaní
s finančnými prostriedkami - ponechať mu mesačne disponovanie do výšky 60,- eur, odporúčala
rozdeliť po 15,- eur týždenne, v nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom nad sumu 60,- eur,

v uzatváraní zmlúv, dohôd a záväzkov, v preberaní poštových zásielok, v zastupovaní pred úradmi.
Výsluch menovaného neodporučila na súdnom pojednávaní s ohľadom na jeho zdravotný stav. Tento
úkon by neho predstavoval zvýšenú stresogénnu záťaž, čo by mohlo viesť k zhoršeniu jeho psychického
stavu. Je veľmi nedôverčivý k okoliu, aj neutrálne podnety spracováva paranoidne. Vhodnejšie je zvoliť
formu vzhliadnutia.

13/ Znalkyňa, ktorá bola vypočutá na pojednávaní 18.11.2021 doplnila, že zotrváva na podanom
znaleckom posudku. Tento znalecký posudok však podávala po vyšetrení I. D., ktoré bolo v máji tohto
roka a v tom čase bol stav vyšetrovaného iný ako je v súčasnosti, čo vyplýva z oboznámených správ. V
čase jej vyšetrenia menovaný komunikoval, avšak vzhľadom na súčasný jeho zdravotný stav, ktorý bol

oboznámený, chce zmeniť závery znaleckého posudku v časti, v ktorej sa vyjadrovala k nakladaniu s
finančnýmiprostriedkamimenovanýmtak,ževsúčasnostiniejeschopnýnakladaťsožiadnymmajetkom
ani financiami. K súčasnému zhoršeniu jeho psychického stavu oproti stavu v čase jej vyšetrenia uviedla,
že nebýva bežné takéto rapídne zhoršenie choroby. Predpokladá, že k diagnóze uvedenej v znaleckom
posudku sa pridružila ďalšia diagnóza, a to dementný stav, ktorá má také následky, aké sú popisované.

14/ Zo správy Centra sociálnych služieb Letokruhy zo dňa 02.11.2021 vyplýva, že od umiestnenia I. D.
v ich centre došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, nekomunikuje s okolím, nevníma realitu (nie je
orientovaný časom, priestorom ani osobou, od začiatku umiestnenia v zariadení nedisponoval žiadnou
finančnou čiastkou a nedožadoval sa, aby mohol, disponovať svojimi financiami. Nie je schopný opustiť

areál zariadenia za žiadneho dôvodu (je pripútaný na lôžko). Sestra T. D. bratovi zakúpila oblečenie, platí
mu úhradu za poskytovanú sociálnu službu a pravidelne mu nakupuje hygienické potreby. Zaujíma sa
telefonicky o jeho zdravotný stav, ale navštevuje ho iba sporadicky. Z prepúšťacej správy Psychiatrickej
liečebne Sučany, kde sa I. D. nachádzal od 19.04.2021 do 09.06.2021, bolo zistené, že išlo o jeho 5
hospitalizáciu v PL Sučany. Bol preložený z PO v Trstenej RZP za asistencie polície, kde bol prijatý pre

hrubé poruchy správania pod vplyvom bludných presvedčení v rámci duševnej poruchy schizofrénneho
okruhu. V klinickom obraze pri preustení dominuje anosognosia, nekritickosť voči ochoreniu, chronický
blud bez emočného sýtenia, bez vplyvu na konanie, osobnosť málo deferencovaná, postprocesuálne
zmeny osobnosti bez suicidálnych tendencií.

15/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.16/ Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovaného I.
D. vyžaduje, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. Znaleckým dokazovaním bola
u menovaného preukázaná prítomnosť závažného duševného ochorenia, ide o paranoidnú formu
schizofrénie s chronickým priebehom a postpsychotickým defektom. Na základe uvedeného súd v
súlade so závermi znaleckého posudku a výpoveďou znalkyne na pojednávaní dňa 18.11.2021 obmedzil

spôsobilosť na právne úkony u I. D. v oblasti majetkoprávnej a nakladania s finančnými prostriedkami.
Taktiežsúdobmedzilspôsobilosťnaprávneúkonymenovanéhovoblastikonaniapredštátnymiorgánmi,
orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy vrátane preberania poštových zásielok tak, aby boli
chránené jeho práva a záujmy aj v úradnom styku a v prípadných súdnych konaniach. Ďalej súd
obmedzil jeho spôsobilosť v rozhodovaní o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, tiež v

rozhodovaní o prijatí do zariadenia sociálnej starostlivosti, nakoľko v dôsledku svojho psychického stavu
niejekritickýkusvojmuzdravotnémustavu,nevieposúdiťpotrebulekárskychvyšetrení,prípadnejliečby,
resp. potrebu poskytovania lekárskej starostlivosti ambulantnou či ústavnou formou, či starostlivosti v
zariadení poskytujúcom sociálne služby.

19/ Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre I. D. opatrovníčku, a to T. D., nar.
XX.XX.XXXX na jeho zatupovanie pri právnych úkonoch a v konaniach, v ktorých je jeho spôsobilosť
na právne úkony týmto rozsudkom obmedzená.

20/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol v zmysle

§ 251 ods. 1 CMP, nakoľko konanie bolo začaté dôvodne.

21/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.