Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8715211638.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: A.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. XXXX/X, zastúpený: B. kancelária D. & S. s. r. o. so sídlom S., Z.
XXX/XX proti žalovanému: Z. B. C., nar. 23.07.1966, bytom S., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 1.221,69 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 432,32 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 857,70 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 582,72 eur odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 789,37 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 10.10.2017 do zaplatenia.

IV. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

V. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.10.20215 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 948,11 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 582,72 eur počnúc
dňom 1.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že odporkyňa bola

nájomcom bytu č. XX. na XX. poschodí vchod č. XX súp. č. bytového domu XXXX na ul. Q. v S..
Pôvodný žalobca X. stavebné bytové družstvo v S. so sídlom Z. XXXX/XX, S. bol prenajímateľom a
zároveň vlastníkom predmetného bytu a byt odporkyni prenajal na základe Nájomnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX. Táto v zmysle čl. IV ods. 1 a 3 nájomnej zmluvy bola povinná platiť nájomné vo výške
skutočne vynaložených nákladov na prevádzku a správu bytu. Nájomníčka si neplnila svoje povinnosti
ododňa1.3.2013.Ovýškenedoplatkubolaupovedomenávovyúčtovanínákladovspojenýchsužívaním
bytuzaobdobieod01.01.2014do31.12.2014.Ďalejsižalobcauplatnilpoplatokzomeškania0,5promile

za každý deň omeškania od 01.03.2013 do 31.08.2015 v sume 365,39 eur a dlžnú istinu 582,72 eur,
spolu teda sumu 948,11 eur. Žiadal priznať trovy konania.
2. Súd platobným rozkazom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2015 uložil žalovanej, aby v lehote
15 dní zaplatila žalobcovi sumu 948,11 eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania denne zo sumy582,72 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, ako aj nahradila trovy konania vo výške 56,50 eur. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s odôvodnením, že voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Tvrdila,
žeanalýzaplatiebod1.3.2013,vyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod1.1.2014

do 31.12.2014 sa nezakladá na pravde. Tvrdila, že dlh neexistuje, a práve naopak, X. S. dlhuje jej. Dlžnú
sumu, ktorú požaduje žalobca od žalovanej, je suma, ktorú žalovaná ako nájomca uhrádzala X. S. ako
vlastníkovi bytu a vlastník bytu neuhrádzal platbu správcovi E-C.. X. S. si ako vlastník bytu neplnil svoje
povinnosti, teda uhrádzať poplatok do fondu opráv a ten mala uhrádzať žalovaná ako nájomca. Za to,
že odmietla uhrádzať poplatok ako vlastníčka bytu, jej X. S. vypovedalo nájom bytu. X. neuhrádzalo jej

platby správcovi, a tak ju dostalo u správcu za neplatiča. Účtovníčka X. S. pred súdom a pod prísahou
uviedla, že X. neuhrádzalo jej platby správcovi, a tak nastal medzi nimi spor. Jej všetky platby sú zaslané
správcovi E-C. a žalovaná nemá žiaden dlh voči X. S., ako uviedla účtovníčka. Vyúčtovania, o ktoré
sa žalobca opiera za rok 2013 a 2014 sú preplatkové. Nedoplatok, ktorý sa vo vyúčtovaní nachádza a
v ktorom sa nemajú uvádzať iné údaje, len údaje vyúčtovania, je teda nezmyselným nedoplatkom. Z
toho žalovanej vyplýva, že X. od nej žiada uhradiť dvojnásobok nájmu, a tak sa chce obohatiť. Žiadala

súd, aby vo veci pribral audítora, ktorý bude nestranným účtovníkom, keďže právny zástupca určite
dôkladne neprepočítal uhradené sumy a neporovnal ich s vyúčtovaniami a prijatými platbami správcu E-
C., v opačnom prípade by zistil, že dlh neexistuje. Žiadala, aby návrh, v ktorom ide o podvod, zamietol.
3. Súd vec prejednal na viacerých pojednávaniach, a to v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 C.s.p.,
keď táto opakovane ospravedlňovala svoju neúčasť písomnými podaniami.

4. Dňa 23.9.2016 požiadal pôvodný žalobca X. stavebné bytové družstvo S. o zmenu subjektu na strane
žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku s tým odôvodnením, že dňa 1.7.2016 uzavrel Zmluvu
o postúpení práv a povinností s A.
C. a predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávky vo výške 948,11 eur na postupníka. K podaniu
doložil zmluvu postúpení pohľadávky medzi uvedenými subjektami zo dňa 1.7.2016 a súhlas nového

žalobcu so vstupom do konania.
5. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť rozšírenie žaloby tak, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.221,69 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od
1.6.2017 do zaplatenia a odôvodnil to tým, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu od 20.6.2016 na
základe povolenia vkladu do katastra a žalovaná aj napriek tomu, že byt užíva bez právneho dôvodu,

neplatí žalobcovi, ani správcovi za služby spojené s užívaním bytu. Žalobca platil za služby spojené s
užívaním bytu v pravidelných mesačných splátkach za obdobie od 1.7.2016 do 31.5.2017, keď zaplatil
celkovo sumu 1.221,69 eur. Z uvedeného dôvodu žiadal rozšíriť žalobu. Súdu doložil potvrdenia o
zrealizovaní peňažných transakcií výpismi z účtu žalobcu, a to na sumu 66,22 eur dňa 24.2.2016, na
sumu 72,- eur dňa 26.10.2016, na sumu 72,- eur dňa 30.5.2017, na sumu 105,66 eur dňa 24.2.2016,

na sumu 72,- eur dňa 29.11.2016, na sumu 72,- eur dňa 30.8.2016, na sumu 52,83 eur dňa 29.3.2016,
na sumu 144,- eur dňa 26.1.2017, na sumu 72,- eur dňa 28.7.2016, na sumu 33,11 eur dňa 29.3.2016,
na sumu 72,- eur dňa 27.2.2017, na sumu 72,- eur dňa 29.3.2017, na sumu 72,- eur dňa 27.9.2016,
na sumu 72,- eur dňa 27.4.2017, na sumu 171,88 eur dňa 17.5.2016. Poukázal na konanie vedené na
tunajšom súde XXC/XX/XXXX, ktoré sa týka vypratania predmetného bytu.

6.Súduznesenímzodňa12.9.2017pripustilzmenužalobytak,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi
sumu 1.221,69 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.6.2017 do zaplatenia. Ďalej uznesením
zo dňa 12.9.2017 rozhodol, že namiesto pôvodného žalobcu X. stavebné bytové družstvo S., vstupuje
do konania ako výlučný žalobca A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, S..
7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.11.2017, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť na účet žalobcu

istinu vo výške 948,11 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 582,72 eur
odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia. Ďalej vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.221,69 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 2.7.2016 do zaplatenia. Priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V dôsledku odvolania žalovanej Krajský súd
v S. uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uložil súdu I. inštancie opätovne rozhodnúť o žalobe žalobcu
na zaplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.3.2013 do 31.8.2015
so správnym kapitalizovaným poplatkom za omeškania a doplniť dokazovanie vo vzťahu k žalobnému
nároku vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia tak, aby zohľadňovalo aj vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za relevantné obdobie.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.9. Žalobca na pojednávaní súdu dňa 27.8.2020 zobral žalobu v časti o sumu 432,32 eur späť z dôvodu,
že táto suma sa netýka predmetu konania (ide o 2 platby za mesiac február 2016, 2 platby za mesiac
marec 2016 a jednu platbu za mesiac máj 2016 spolu v sume 432,32 eur) a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť, vo zvyšnej časti zotrval na podanej žalobe. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods.
2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 432,32 eur zastavil.
10.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,atooboznámenímsožalobou, nájomnouzmluvouzodňa
24.9.2009, analýzou platieb žalovanej odo dňa 1.3.2013, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.1.2014 - 31.12.2014, rozsudkom Okresného súdu S. sp. zn. XXC/XXX/XXXX-

XXX zo dňa 28.4.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok, výpismi z účtu A. C. o realizácii platieb za
služby spojené s užívaním bytu a ostatnými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: pôvodný
žalobca,X.stavebnébytovédružstvoS.,akoprenajímateľuzavrelsožalovanouakonájomcomNájomnú
zmluvu dňa 24.9.2009, predmetom ktorej bol nájom družstevného bytu č. XX na XX. poschodí vo vchode
č. XX, súp. č. bytového domu XXXX na ulici Q. v S.. Žalovaná sa v zmysle čl. 1 bod IV zaviazala
platiť prenajímateľovi nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu formou zálohových platieb

mesačnevopredvždydoXX.dňavmesiaci.Zároveňsizmluvnéstranydohodlivčl.IVvbode4nájomnej
zmluvy, že žalovaná je povinná zaplatiť poplatok z omeškania, ak nezaplatí zálohovú platbu ani do 5
dní po jej splatnosti. Uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné. Ďalej mal súd preukázané zo spisu,
že A. C., ktorý vstúpil do konania namiesto pôvodného žalobcu, nebol účastníkom nájomnej zmluvy zo
dňa 24.9.2009 a jeho aktívna vecná legitimácia v spore vo vzťahu k žalovanej pohľadávke o zaplatení

948,11 eur s príslušenstvom vznikla nadobudnutím pohľadávky, ktorá bola predmetom žaloby v priebehu
tohto súdneho konania, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2016 uzavretej
medzi X. a JB. Touto zmluvou mu pôvodný žalobca ako prenajímateľ postúpil svoju pohľadávku vo
výške 948,11 eur s príslušenstvom. Táto pohľadávka vznikla z titulu neuhradenia zálohových platieb
spojených s užívaním bytu č. XX na XX. poschodí, vchod č. XX, súp. č. XXXX na ulici Q. v S., a to

žalovanou. Zo sumárnej analýzy platieb žalovanej za obdobie od 1.3.2013 do 31.8.2015 vyplýva, že
ku dňu 31.8.2015 bol nedoplatok na zálohových platbách v celkovej výške 582,72 eur. Žalovaná v
konaní namietala, že preplatky za vyúčtovania za roky 2013 a 2014 v sumách 494,98 eur a 218,58
eur jej neboli vrátené a v tomto smere je potrebné poukázať na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že je zrejmé, že tieto preplatky za roky 2013 a 2014 boli zaúčtované

pôvodným žalobcom v prospech zníženia nedoplatku žalovanej na zálohových platbách (v apríli 2014
a máji 2015), a preto nebol právny dôvod na ich vrátenie. C. č. XX na XX. poschodí vo vchode č. XX,
súp. č. XXXX v k. ú. S. na ul. Q., v ktorom bola nájomcom žalovaná a tento nájom bol ukončený
výpoveďoudanoužalovanejznájmubytu zodňa16.8.2012,doručenejžalovanejdňa7.9.2012.Ohľadne
výpovede z nájmu bol na tunajšom súde vedený súdny spor, ktorým sa žalovaná domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výpoveď z nájmu družstevného bytu zo dňa 16.8.2012 je neplatná,
avšak žaloba podaná žalovanou bola rozsudkom súdu zamietnutá. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
XXC/XXX/XXXX. Rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť 11.6.2015. Následne v dôsledku podanej
výpovede žalovanej sa nájomcom tohto bytu stal terajší žalobca A. C., a preto procesným návrhom
pôvodný žalobca žiadal o zmenu subjektu na strane žalobcu a nový žalobca súhlasil so vstupom do

konania na miesto doterajšieho žalobcu, čo súd uznesením v konaní pripustil. Žalobca sa neskôr stal
vlastníkom bytu, a to dňa 20.6.2016 na základe povolenia o vklade X. úradom S. katastrálnym odborom
V XXXX/XXXX. Žalobca podal žalobu o vypratanie bytu, ktorá bola vedená na tunajšom súde pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX. Z uvedených skutočností je zrejmé, že pokiaľ žalovaná bývala v uvedenom byte aj
po danej výpovedi z nájmu, konala tak bez právneho titulu.

11. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
12. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
14. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
15.Vzmysle§697Obč.zákonníka,aknájomcanezaplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytované

s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
16. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.17. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
21. V zmysle článku IV. ods. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2009, nájomca /spoloční nájomcovia/ je
povinný platiť nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na prevádzku a správu
prenajímaného bytu. Nájomné sa platí zálohovo.
22. V zmysle čl. IV. ods. 3 nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2009, zálohové platby na nájomné a na úhradu

za plnenie poskytované s užívaním bytu sú splatné mesačne vopred, vždy do 25. Dňa v bežnom mesiaci.
Nájomca pri platbách bude používať svoj variabilný symbol VS 1370511. Ak nájomca nezaplatí zálohovú
platbu ani do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania podľa ust. § 697 Obč.
zákonníka.
23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je čiastočne dôvodná. Je nesporné, že medzi X. stavebným bytovým družstvom S. ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom bola uzavretá Nájomná zmluva zo dňa 24.9.2009. K
základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhrady spojené s poskytovaním
užívaním bytu. Tieto povinnosti vyplývali žalovanej zo samotného znenia nájomnej zmluvy, najmä z čl.
IV ods. 1, 3 a 4, ako aj zo zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa nájomnej zmluvy,

t. j. ust. § 663 a nasl.. Právne následky nezaplatenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu sú upravené v ust. § 697 Obč. zákonníka. Žalobca súdu v konaní preukázal nárok na
uhradenia zálohových platieb za nájomné a na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, tieto si
uplatnil v rámci žalovanej istiny vo výške 582,72 eur a na zaplatenie tejto sumy súd zaviazal žalovanú.
Ďalej si žalobca nárokoval v rámci žalovanej istiny aj na poplatok z omeškania (kapitalizovaný poplatok

z omeškania) vo výške 365,39 eur za obdobie od 1.3.2013 do 31.8.2015. Súd mal preukázané, že
aj s poukazom na zistenie odvolacieho súdu konštatované v zrušujúcom uznesení, že pri omeškaní
žalovanej s platením nájomného v sume 582,72 eur za obdobie od 1.3.2013 do 31.8.2015 predstavuje
poplatok z omeškania sumu 274,98 eur a nie žalobcom uplatnenú sumu 365,39 eur. V danom prípade
0,5promilezdlžnejsumy582,72eurpredstavujesumu0,2913eur.Zaobdobieod1.3.2013do31.8.2015

uplynulo 944 dní x 0,2913 za každý deň omeškania, čo spolu činí sumu 274,98 eur. Preto súd nepriznal
žalobcovi požadovanú istinu vo výške 948,11 eur, ale priznal mu istinu vo výške 857,70 eur (582,72
eur + 274,98 eur). Tento nárok na poplatok z omeškania súd žalobcovi priznal s poukazom na § 697
Obč. zákonníka v nadväznosti na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a v
neposlednomradetátosankciavyplývalaprežalovanúajzosamotnéhočl.IVnájomnejzmluvy.Poplatok

z omeškania je nárokom, ktorý vyplýva priamo zo zákona, predstavuje tzv. zákonnú sankciu pre prípad
omeškania dlžníka s platením peňažného dlhu. Ďalej si žalobca uplatnil poplatok z omeškania vo výške
0,5 promile zo sumy 582,72 eur odo dňa 1.9.2015, t. j. okrem kapitalizovaného poplatku z omeškania
vyčísleného za určité presne stanovené obdobie aj poplatok odo dňa 1.9.2015 až do zaplatenia dlžnej
sumy, ktorého dôvodnosť mal súd taktiež preukázané, a preto v tejto časti nároku taktiež zaviazal

žalovanú na jeho uhradenie, nakoľko aj tento nárok bol v konaní žalobcom riadne preukázaný.
24. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1.221,96 eur titulom bezdôvodného
obohatenia. Súdu doložil potvrdenia o zrealizovaní peňažných transakcií výpismi z účtu žalobcu, a to na
sumu 66,22 eur dňa 24.2.2016 na sumu 72,- eur, dňa 26.10.2016 na sumu 72,- eur, dňa 30.5.2017 na
sumu 105,66. eur, dňa 24.2.2016 na sumu 72,- eur, dňa 29.11.2016 na sumu 72,- eur, dňa 30.8.2016

na sumu 52,83 eur, dňa 29.3.2016 na sumu 144,- eur, dňa 26.1.2017 na sumu 72,- eur, dňa 28.7.2016
na sumu 33,11 eur, dňa 29.3.2016 na sumu 72,- eur, dňa 27.2.2017 na sumu 72,- eur, dňa 29.3.2017 na
sumu 72,- eur, dňa 27.9.2016 na sumu 72,- eur, dňa 27.4.2017 na sumu 171,88 eur, dňa 17.5.2016 na
sumu 171,88 eur. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom
bezdôvodnéhoobohatenianastranežalovanej,atovsúvislostistým,žesastalvlastníkompredmetného

bytu a žalovaná aj naďalej byt užíva bez právneho dôvodu, pričom žalobcovi, ani správcovi neplatí
za služby spojené s užívaním bytu. Žalobca svoj nárok ohraničil obdobím od 1.7.2016 do 31.5.2017,
kedy platil za žalovanú úhrady za služby spojené s užívaním bytu v pravidelných mesačných splátkach.
V priebehu konania žalobca v tejto časti o sumu 432,32 eur titulom bezdôvodného obohatenia zobralžalobu späť a súd v tejto časti konanie zastavil tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.
Súd dodáva, že späťvzatá časť žaloby sa týkala platieb za mesiac február 2016 na sumu 66,22 dňa
24.2.2016 a platby 105,66 eur, platby za marec v sume 52,83 dňa 29.3.2016 a platby 33,11 eur a platby

171,88 eur z 17.5.2016 a ako je zrejmé zo znenia žaloby, uvedené platby nespadajú do žalovaného
obdobia od 1.7.2016 do 31.5.2017. Preskúmaním ostatných listinných dôkazov, a to výpisov z účtu
žalobcu preukazujúcich vykonané platby za žalovanú súd mal jednoznačne preukázané, že čo sa týka
platieb žalobcu, a to platba dňa 26.10.2016 na sumu 72,- eur, dňa 30.5.2017 na sumu 72,- eur, dňa
29.11.2016 na sumu 72,- eur, dňa 30.8.2016 na sumu 72,- eur, dňa 26.1.2017 na sumu 144,- eur, dňa

28.7.2016 na sumu 72,- eur, dňa 27.2.2017 na sumu 72,- eur, dňa 29.3.2017 na sumu 72,- eur, dňa
27.9.2016 na sumu 72,- eur, dňa 27.4.2017 na sumu 72,- eur, tieto spolu v sume 792,- eur, pričom
žalobca po späťvzatí o sumu 432,32 eur žiadal priznať zostatok uplatnenej sumy zo 1.221,69 eur, čo
v danom prípade činí 789,37 eur predstavujú bezdôvodné obohatenie žalovanej v zmysle § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka, že žalobca uhrádza platby v súvislosti s bytom, a to aj napriek tomu, že v byte
nebýva a žalovaná tento byt obýva bez právneho dôvodu, preto na jej zaplatenie súd zaviazal žalovanú

v treťom výroku tohto rozsudku.
25. Súd ďalej v zmysle záväzného pokynu odvolacieho súdu posúdil predložené bankové výpisy
žalobcom o zrealizovaní platieb na č.l. 61 až 75 spisu, ktorými žalobca preukázal, že uhrádzal na účet
príjemcu s označením E-byt za služby spojené s užívaním bytu peňažné platby (správcom bytového
domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt je spoločnosť E-C. správa domov, s.r.o., čo mal súd

preukázané aj z rozhodnutia vo veci XXC/XXX/XXXX) a zároveň sa oboznámil s výsledkom vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za prvé obdobie od 1.7.2016 do 31.5.2017, keď
výsledok vyúčtovania za uvedené obdobie mohlo mať v zmysle pokynu odvolacieho súdu konzekvencie,
čo do skutočnej výšky bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej. Právny zástupca žalobca
predložil súdu vyhlásenie správcu G. správa domov, s.r.o. že žalobca za obdobie od 1.6.2016 do

31.5.2020 nemal žiadne podlžnosti na úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu a na tvorbe fondu
opráv a ďalej predložil vyúčtovanie za obdobie mesiacov 06 až 12/2016, prehľad zálohových platieb
žalobcu za mesiace 07/2016 a ďalej 08, 09, 10 a 11/2016, kde tento uhradil 5 x 72,- eur spolu 360,- eur,
nedoplatok na zálohách bol 144,- eur a z prehľadu platieb zálohových za mesiace január až máj 2017
bolo taktiež zo strany žalobcu vykonaných 5 úhrad po 72,- eur, a teda skutočná výška bezdôvodného

obohatenia bola v nadväznosti na to ustálená súdom tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto
rozhodnutia.
26. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo výške 5,00 % ročne od zo sumy 789,37 eur od
10.10.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej spolu s uznesením

o zmene žalobcu.
27. V prevyšujúcej časti, v ktorej súd žalobu zamietol, sa táto týkala jednak nesprávne uplatneného
kapitalizovaného poplatku z omeškania, keď správny výpočet poplatku bol v sume 274,98 eur (na
nesprávny výpočet poukázal už odvolací súd v zrušujúcom uznesení), nie žalobcom uplatnený v sume
365,39 eur, ďalej zamietajúca časť rozsudku sa týka momentu, odkedy žalobca uplatňuje úroky z

omeškania zo sumy bezdôvodného obohatenia, žalobca žiadal odo dňa 2.7.2016, súd priznal žalobcovi
odo dňa 10.10.2017, teda deň po doručení žaloby spolu s uznesením o zmene na strane žalobcu zo
strany súdu žalovanej.
28. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 25.8.2020 uviedla, že žalobca tvrdí, že byt kúpil od X.
stavebného bytového družstva S. a je jeho vlastníkom, avšak svedok na polícii vypovedal, že ten istý

byt kúpil v dražbe a ďalej, že na žalobcu podľa úradných záznamov boli vydané štyri listy vlastníctva so
štyrmi rozdielnymi dátumami a týmto sa zaoberá E. riaditeľstvo S. zboru v S., odbor kriminálnej polície,
a preto, ak chce súd viac informácií, nech sa obráti priamo tam. Súd dodáva, že uvedené skutočnosti
nie sú predmetom tohto konania, preto takýto návrh na vykonanie dôkazu nebolo potrebné súdom
zabezpečovať, v konaní o zaplatenie úhrad súvisiacich s užívaním bytu, ako aj vydanie bezdôvodného

obohatenia je táto skutočnosť bez právneho významu.
29. Posúdením vyššie uvedených skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.
30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. § 256 ods. 1 C.s.p. a to tak,
že priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok na trovy podľa pomeru úspechu, keď žalobca bol
úspešný v rozsahu 76 % (žiadal priznať sumu 2.169,80 eur, súd mu priznal sumu 1.647,07 eur, v časti
sumy 432,32 eur žalobu zobral späť, konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žalobcu o sumu432,32 eur podľa § 256 ods. 1 C.s.p., teda v tejto časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania),
neúspešný bol v rozsahu 24 %, preto súd vyslovil, že má nárok na náhradu trov 52 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením vydaným podľa § 262 C.s.p. vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.