Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318010547.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného

M. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.01.2021 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný
M. T., nar.:XX.XX.XXXX v N., W. XXXX/X, N.

uznáva sa za vinného, že

včaseokolo17:40hod.dňa12.12.2016vBratislavenaRoľníckejulicivsmeredocentramestaakovodič
viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: N. XXXND, pričom pri budove Pošty Bratislava

36 v blízkosti zastávky MHD neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať
a na riadne označenom priechode pre chodcov nedal prednosť chodcovi V. Z. Z., ktorý vstúpil na
vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov z jeho pohľadu z pravej strany a prednou časťou
motorového vozidla do neho narazil, pričom následkom dopravnej nehody utrpel poškodený V. Z. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, N. pomliaždenie hlavy s tržnou ranou v spánkovej oblasti vľavo,
vnútrolebečné krvácanie v čelovej, temennej a spánkovej oblasti vpravo, neúplnú zlomeninu lebky,
zakrvácanie do stredového ucha a vonkajšieho zvukovodu ľavého ucha, zlomeninu tela 1. driekového

stavca, zlomeninu hlavičky ihlice ľavého predkolenia

v oblasti kolenného kĺbu, roztrhnutie postranného väzu ľavého kolena, roztrhnutie
polmesiacovej chrupky ľavého kolena s doposiaľ neukončenou liečbou, čím obvinený svojím konaním
porušilpovinnostiuloženévust.§4ods.1písm.f)a§16ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného nahradiť poškodenej spol. Sociálna

poisťovňa a.s., so sídlom Záhradnícka 31 škodu vo výške 1.947,50 Eur a poškodenej spol. Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2 škodu vo výške 1.846,48 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného V. Z. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
X, N. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na M. T.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. T., poškodeného V..-
Z.. Z., znalcov z odboru cestná doprava a zdravotníctva, prečítaním svedeckej výpovede N. S.,
oboznámením listinných dôkazov, predovšetkým záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke
miesta dopravnej nehody, zápisu o dychovej skúške, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra
trestov a priestupkov, výpisu z evidenčnej karty vodiča, ostatného spisového materiálu na vec sa

vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný M. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným.
Vo svojej výpovedi uviedol, že ho dopravná nehoda veľmi mrzí, sám mal z toho traumu. Skutok sa
stal tak, že on išiel s vozidlom cez Vajnory smerom na Bratislavu. Bolo škaredé počasie, husto pršalo,

vozovka bola mokrá, viditeľnosť bola znížená. Bola dosť hustá premávka, v podstate to bola kolóna a
zároveň osvetľovali aj protiidúce vozidlá. Obžalovaný si však zachovával bezpečný odstup od vozidla
pred ním idúcim. Nevedel však, akou rýchlosťou išiel. Zrazu zbadal pred sebou 2m alebo 3 m čiernu,
veľkú postavu a došlo k nárazu. Nebolo vidno, či v tom mieste je alebo nie je prechod pre chodcov. Po
nahliadnutí do kamerového záznamu videl, že poškodený čakal na prechode na chodcov.

Chodec išiel smerom z jeho pravej strany a zostal stáť na prechodne - v strede prechodu. Prechod bol
zle osvetlený a podľa jeho názoru aj zle označený.
Brzdiť s vozidlom začal až po kontakte s chodcom, absolútne ho nevidel. Chodec bol celý v čiernom,
nebolo ho vidno.

Potom ako vystúpil z vozidla, utekal za poškodeným, ktorý ležal na zemi. Prišlo tam viacero ľudí a jedna
pani volala záchranku.

Svedok V. Z. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bol som na nákupoch na Roľníckej v lekárni. Nakúpil lieky
a išiel smerom k prechodu. Pred prechodom pozrel doprava a doľava. Z ľavej strany z diaľky boli svetlá
vozidiel. Vstúpil na prechod.Na prechode sa zastavil na kraji prechodu, na ceste, pretože z opačného

pruhu z pravej strany išli vozidlá. Cez prechod neprešiel preto, lebo proti smere išlo veľmi rýchlo vozidla,zľakol sa a preto zastavil na prechode. Potom si už nič viac nepamätá. Zobudil sa v nemocnici. Prešiel
asi do polovicu jazdného pruhu po prechode.
Nevie, v akej vzdialenosti bolo vozidlo, ktoré išlo z ľavej strany. Nebolo blízko.

Liečba zranení trvala celý rok, doteraz sa lieči. Následky má - točí sa mu hlava, bolí ho hlava, nepočuje
dobre na ľavú stranu, má závraty a bolí ho koleno aj kĺb. Stratil čuch. Nepracuje a je na invalidnom
dôchodku a to z dôvodov, lebo sa bojí všetkého, nemôže fungovať ako normálny človek. Ako následok
dopravnej nehody išiel do invalidného dôchodku.
Oblečené mal modré športové tenisky, rifle, čiernu bundu s reflexným pásom, ktoré bolo okolo vrecka

z pravej strany, aj na rukávoch.

Svedok N. S., výpoveď ktorého bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, vypovedal, že v predmetný
deň išiel z budovy pošty na Roľníckej ulici. Išiel peši smerom k bicyklu k priechodu pre chodcov, kde mal
odložený bicykel. Zrazu, keď bol pri prechode, počul úder, ranu, otočil sa a zbadal zrazeného chodca,

ktorý ležal až pri zastávke autobusu smerom na Čiernu vodu na druhej strane ako bol on. Tá zastávka
je asi 10-15 metrov od prechodu pre chodcov.
V tom čase pršalo - bol silnejší dážď, nemrzlo, vozovka podľa neho bola mokrá, viditeľnosť bola zlá.
Premávka bola hustá.
Svedok si už nepamätal, či boli v priestoroch prechodu pre chodcov nejakí ľudia, na zastávke boli viacerí.

Ako chodec mal dobré rozhľadové podmienky, auto by si všimol, navyše keby bolo ešte osvetlené. On
síce neprechádzal cez prechod pre chodcov na druhú stranu, ale keď išiel popri prechode pre chodcov,
bolo z neho dobre vidieť.

Znalec L.. M. N. vypovedal, že v plnom rozsahu sa pridržiava záverov znaleckého posudku č. 1/2018.
Pri vypracovaní ZP vychádzal z obsahu predloženého spisu. Na mieste dopravnej nehody bola
zhotovená dokumentácia miesta dopravnej nehody, bol vypracovaný náčrtok a následne plánik miesta

dopravnej nehody. V týchto dokumentoch boli zadokumentované konečné polohy chodca a konečná
poloha osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia. Zároveň bola zadokumentovaná biologická
stopa (krvná) v protismernom jazdnom pruhu z pohľadu smeru jazdy vozidla Škoda. Taktiež bolo
zadokumentované poškodenie motorového vozidlo, na ktorom je viditeľné poškodenie čelného skla na
ľavej strane vozidla. Zároveň pri spracovaní posudku boli dôležité výpovede, a to výpoveď vodiča vozidla

p. T., ktorý vo svojej výpovedí uvádza smer pohybu cez Vajnory s tým, že sa pohyboval s rýchlosťou
maximálne 40 km/h. Miesto dopravnej nehody sa nachádza vo Vajnoroch na úrovni Pošty.

Poškodený chodec Z. vo svojej výpovedí uviedol, že bezprostredne pred nehodou vyšiel z lekárne a
chcel po priechode pre chodcov prejsť na druhú stranu vozovky, kde mal zaparkované vozidlo. Následne

vo svojej výpovedí uvádza, že v čase, keď sa blížil ku priechodu pre chodov, pozrel sa vľavo, či nejde
žiadne vozidlo. Nakoľko žiadne vozidlo zľava nešlo, resp. vo veľkej vzdialenosti mohol vidieť svetlá,
vstúpil na priechod pre chodcov, spravil asi 2-3 kroky a následne zastavil, nakoľko z pravej strany sa
približovalo vozidlo, ktoré mu nedávalo prednosť v jazde.

O pohybe chodca mal k dispozícii záznam priemyselnej kamery, z ktorej bolo možné určiť a to pomerne
presne rýchlosť pohybu chodca. Po následnom zmeraní, ktoré vykonal, vypočítal, že chodec vzdialenosť
cca 9 metrov prešiel za čas asi 7 sekúnd. Rýchlosť pohybu chodca je 4,6 km/hod. Následne z tejto
kamery je možné jednoznačne identifikovať, v ktorom mieste chodec prechádzal po priechode pre
chodcov.

Jazdný pruh je široký 3,5 metra. Za prechodom za chodcom je zastávka MHD. Samotný prechod pre
chodcov je široký 4,5 metra vrátane farbeného rozlíšenia.
Z analýzy zrážky vozidla s chodcom vyplýva, že vozidlo sa bezprostredne pred zrážkou pohybovalo
s rýchlosťou 46 km/hod. Chodec v čase zrážky s vozidlom bol vo vzdialenosti 2,43 metra od okraja v
jazdnom pruhu.

Miesto zrážky bolo lokalizované na základe zadokumentovanej biologickej krvnej stopy, čiže tam, kde
bola konečná poloha chodca po zrážke.Z analýzy vyplýva, že vozidlo začalo brzdiť nábehom bŕzd až po zrážke s chodcom pri reakčnom čase
1,2 sekundy, čiže vozidlo začalo brzdiť až 0,3 sekundy po zrážke s chodcom. Rýchlosť vozidla v čase

zrážky bola 46 km/hod.
V tejto analýze vidno, vzájomné postavenie vozidla a chodca v čase, keď chodec začal vchádzať do
koridoru jazdného pruhu, v ktorom sa pohybovalo vozidlo Fabia. Vzdialenosť vozidla od miesta zrážky
bolo cca 33,5 metra. ( obrázok č.l. 145).
Na základe tejto analýzy z technického hľadiska vodič reagoval neskoro a z technického hľadiska sa

pohybovalsrýchlosťouvyššou,naakúmaldohľad.Prianalýzedopravnejnehodyzazníženejviditeľnosti
vyhodnocuje technickú hodnotu dohľad - teda to je vzdialenosť, na ktorú vodič vie rozpoznať, čo sa na
vozovke robí, odohráva. Táto vzdialenosť je kratšia ako rozhľad vodiča.

Ďalej z analýzy vyplýva, že chodec vozidlu z technického hľadiska nevytvoril prekážku náhlu.
Prekážka náhla je taká, ktorá je vodičovi vytvorená takým spôsobom, že vodič pri správnej technike

jazdy pri dodržaní pravidiel cestnej premávky nemôže zabrániť vzniknutej nehode a tejto zabrániť z
hľadiska priestorového, teda zastaviť s vozidlom pred miestom zrážky, alebo iným spôsobom vyhýbaním
sa odvrátiť dopravnú nehodu.
Ak by vodič v danom prípade išiel s rýchlosťou 21 km/hod. a reagoval tak ako reagoval v danom
prípade, vozidlo by bezpečne zastavilo pred miestom zrážky. V danom prípade nebolo vykonané

meranie na mieste dopravnej nehody na vzdialenosť, ktorú mohol vodič chodca rozpoznať. Ale ak
použijeme výsledky z iných vykonaných meraní uvedených databáze znalcov cestnej dopravy, tak
môžeme dôvodne predpokladať, že chodec bol pre vodiča rozpoznateľný vo vzdialenosti 20-25 metrov.
Potom z tejto vzdialenosti rozhľadu za daných podmienok zodpovedá rýchlosť 35 až 41 km/hod. tieto
hodnoty a výpočet rýchlosti primeranej rozhľadu boli vypočítané na základe databázy znalcov.

Na otázky znalec uviedol, že vodič mohol zbadať chodca prvýkrát, keď bol vo vzdialenosti cca 20 -25
metrov od miesta zrážky, pričom zohľadnil aj sťažené poveternostné podmienky. Treba brať do úvahy
aj pohyb vozidiel v protismere. Chodec mohol byť osvetlený aj svetlami protiidúcich vozidiel, čo vlastne
umožňovalo vytvoriť kontrast medzi pozadím a chodcom, čiže mohlo to chodca voči vodičovi zviditeľniť,

lebo viditeľnosť závisí na kontraste medzi prekážkou a pozadím. Bezprostredne pred zrážkou mohol byť
chodec osvetlený a ten kontrast mohol byť zväčšený.
Z technického hľadiska je predpoklad, že bol viditeľný.

Pri vstupe do vozovky poškodený uvádza, že žiadne vozidlo zľava nešlo, avšak vo veľkej vzdialenosti

mohol vidieť svetlá. Z technického hľadiska pri vykonávaní analýzy vstup chodca do vozovky možno
považovať za bezpečný. Chodec neporušil nič. Prechádzal cez krajnicu.

Poškodený nemohol vidieť vozidlo, videl len svetlá. Ak videl svetlá, nemohol ho nevidieť. Pre chodca je
vozidlo viditeľnejšie ako pre vodiča ten chodec. Ak bolo vozidlo cca 45 m pred zrážkou pred prechodom

pre chodcov, vstup chodca na prechod bol bezpečný z technického hľadiska. Chodec prešiel po
prechode cca 2 metre a potom došlo k zrážke už v jazdnom pruhu.
Z obsahu spisu vyplýva, že chodec zastal v jazdnom pruhu z dôvodu, že z pravej strany prichádzalo
vozidlo, ktoré mu nedalo prednosť a preto zastal. Vozidlo prichádzajúce k pravému boku chodca je
viditeľné v zázname priemyselnej kamery.

Na kamerovom zázname vidno prechod chodca, resp. vstup chodca na priechod pre chodcov, avšak
z toho záznamu nie je možné rozpoznať, či sa chodec pozrel vľavo alebo doprava, či spomalil alebo
nespomalil. Vidno len chôdzu.

VychádzajúczanalýzypriebehudejanehodyvozidloznačkyŠkodanebolonútenémeniťsmerarýchlosť

jazdy v prípade, ak by chodec nebol zostal stáť z dôvodu, že sprava prichádzalo vozidlo, ktoré ho
bezprostredne ohrozovalo. Pohybu vozidla prichádzajúceho sprava sa nevie vyjadriť, nakoľko znalec
nemal žiadne informácie o pohybe tohto vozidla, takže nevie posúdiť, či by chodec k tomuto vozidlo
vytvoril prekážku z technického hľadiska náhlu alebo nie, alebo či by ho ináč obmedzil.
Chodec nevytvoril z technického hľadiska prekážku náhlu.

Znalec L.. L. O.. Š. k záverom znaleckého posudku č. 14/2019 udáva, že znalecký posudok podal z
podkladov, ktoré sú uvedené v úvodnej časti tohto posudku.Jedným z významných dôkazov pri tejto dopravnej nehode je videozáznam z externej kamery, ktorá je
umiestnená na budove, v ktorej sídli aj lekáreň. K dispozícii mal dva video záznamy, prvý videozáznam
je z interiéru lekárne, na ktorom je vidieť, ako ľudia, okrem iných aj poškodený, bol prítomný v lekárni.

Pre riešenie priebehu nehody nie je tento záznam podstatný.
Dôležitý je druhý videozáznam, na ktorom je vidieť jednak pohyb svedka S., ktorý v tomto konaní
vystupoval ako svedok tejto nehody, a je na ňom vidieť taktiež pohyb poškodeného chodca, ako sa
pohybuje v smere od lekárne ku vozovke a ako dôjde k samotnej dopravnej nehode.

Z tohto záznamu je možné aj posúdiť konkrétnu dopravnú situáciu, aká vládla v čase tesne pred
nehodou, v oboch jazdných pruhoch vozovky. Tento priebeh je podrobne popísaný v posudku, ale znalec
sa sústredil na rozhodujúce skutočnosti.
Vodič vozidla vo svojej výpovedi tvrdil, že v inkriminovanom čase jazdil v kolóne vozidiel. Tento
videozáznam však preukazuje technicky jednoznačne, že relatívne hustá premávka bola v opačnom
jazdnom pruhu, t.j. v smere od mesta do Vajnor. V jazdnom pruhu, kde došlo k nehode, čo je jazdný

pruh pre smer jazdy do mesta, taká hustá premávka nebola.

Z analýzy videozáznamu vyplynulo, že medzi posledným vozidlom dodávkovým spoza ktoré poškodený
vstúpil na cestu, a kolíznym vozidlom Škoda Fabia, bol v skutočnosti veľmi veľký odstup, takmer 6,7
sekundy,čoznamená,žemedzidodávkovýmvozidlomavozidlomŠkodaFabia,ktoréviedolobžalovaný,

za predpokladu, že obe tieto vozidlá sa pohybovali rovnakou rýchlosťou, bol pozdĺžny odstup viac ako 85
metrov.Vodičuvádzal,žeišieltesnezanejakýmvozidlom,čoniejepravda.Ďalšievozidlo,ktoréprišlodo
miesta nehody až o ďalších 5 sekúnd, aj medzi týmito dvomi vozidlami bol veľmi veľký pozdĺžny odstup.
Znalec prehral videozáznam k čomu uviedol, že pri analýze tohto videozáznamu strávil niekoľko desiatok
hodín, nie je to možné tak detailne rozoberať na pojednávaní. Videozáznam je uložený s frekvenciou 8

snímkov za sekundu, čo znamená, že medzi dvoma uloženými snímkami je 0,125 sekundy.

Z frekvencie týchto snímkov bolo možné vypočítať nielen rýchlosť pohybu, ako sa poškodený blížil od
lekárne smerom k ceste, ale aj rýchlosť jeho pohybu cez vozovku, a dĺžku času, ktoré na tom priechode
ten chodec stál. Chodec nebol zrazený za chôdze, ale v čase, keď na tom priechode stál.

Znalecký posudok riešil v štandardných krokoch, kde v prvom kroku bola analyzovaná dopravná nehoda,
a v druhom kroku boli posudzované možnosti účastníkov na zabránenie nehody. Dopravná nehoda bola
riešená v dvoch alternatívach, pre reakčnú dobu vodiča 1,2 sekundy, a druhé riešenie reakčná doba
1,5 sekundy.
Reakčná doba 1,2 sekundy: Celá dopravná nehoda trvala takmer 5 sekúnd.

Znalec premietal fotografie z miesta nehody za dňa a k tomu uviedol, že na týchto záberoch je vidieť, že
chodec vstúpil na priechod z okraja plochy pred lekárňou a ešte 1,5 metra mu chýbalo, kým sa dostal k
pravému okraju jazdného pruhu. To znamená, že chodec sa pohyboval po vyznačenom priechode, už
ako vstúpil na cestné teleso.

Na ďalšom snímku je vidieť, že bezprostredne za predmetným priechodom pre chodcom sú po oboch
stranách zastávky autobusov MHD. Z toho technicky vyplýva, že vodič vozidla Škoda Fabia bol v čase
nehody obmedzený vo svojej jazde, jednak prítomnosťou vyznačeného priechodu pre chodcov, jednak

prítomnosťou dvoch zastávok autobusovej MHD. A hlavne bol obmedzený veľmi zlými rozhľadovými
možnosťami, vzhľadom na počasie, ktoré bolo v čase nehody.
Znalec zobrazuje v reálnom čase priebeh dopr. nehody- chodec spočiatku vošiel na cestu, jeho
pôvodnou pomerne rýchlou chôdzou, následne však kvôli dopravnej situácii na ceste rýchlosť svojho
pohybu spomaľoval, až zastavil. Na tomto mieste stál cca 2,125 sekundy, až potom ho vozidlo zrazilo.

Znalec zobrazuje poškodenie čelného skla na kolíznom vozidle, na ktorom je vidieť masívne poškodenie
takmer celej výšky čelného skla. Hlava chodca v čase nehody dopadla približne 15 cm od stĺpika, to
znamená, že chodec bol niekoľko stotín sekundy od smrti, pretože ak by lebku zachytil stĺpik, pri takejto
vysokej nárazovej rýchlosti si znalec na základe i osobnej skúseností a znalostí, dovolil predpokladať,

že tento náraz by chodec neprežil.

Bol prezentovaný celý priebeh nehodového deja, vrátane vysvetlenia poškodenia kolíznej zóny vozidla
a zranenie jednotlivých častí tela, ktoré utrpel pri nehode chodec.Nárazová rýchlosť bola cca 46 km/h, celý nehodový dej trval cca 5 sekúnd, miesto zrážky sa nachádzalo
na priechode pre chodcov vo vzdialenosti 2,4 metra od pravého okraja jazdného pruhu vozidla škoda, a
súčasne vo vzdialenosti cca 0,7 metra od ukončenia plochy priechodu. Chodovi trvalo cca 4,25 sekundy

od jeho vstupu do pravého jazdného pruhu až po zrážku. Z toho je vidieť, že chodec sa nachádzal vo
vozovke pomerne dlhú dobu.

V čase, keď chode vstupoval na cestu, bolo kolízne vozidlo od neho vo vzdialenosti cca 63 metrov,
keď chodec vstupoval do jazdného pruhu vozidla Škoda, bolo vozidlo od neho cca 54,3 metra, a keď

chodec urobil prvý krok v jazdnom pruhu vozidla Škoda, tak bolo vozidlo od neho ešte stále 51,1 metra.
Z uvedeného je technicky zrejmé, že používanie vozovky chodcom, teda jeho správanie ako účastníka
cestnej premávky, bolo správne, pretože nedošiel bezprostredne do jazdnej dráhy kolízneho vozidla. Vo
svojomposudkuešteuviedoldvamožnépohľady,skôrprávnepohľadynacelýproblém,atotaké,variant
A a B, prvý vychádza z právneho predpokladu, že ak mal chodec za povinnosť vstúpiť do vozovky iba
vtedy, ak prejde celú šírku vozovky, potom za danej situácie bolo jeho konanie nesprávne, lebo sa musel

vo vozovke zastaviť. Variant B, vychádza z bežnej praxe, ktorá je podmienená bežnou premávkou,

kde v mestách je v čase špičky problém prejsť cez celú šírku vozovky. Dokonca niekedy tá vozovka
môže mať aj 4 a viac jazdných pruhov. V takom prípade je technicky vylúčené, aby 4 jazdné pruhy prešiel
chodec bez toho, aby neprichádzalo k nemu nejaké vozidlo. Vyhodnotenie tohto problému je právnou

otázkou, a to riešiť znalcovi neprináleží.

V druhom kroku znaleckého posudku boli riešené možnosti vodiča na zabránenie nehody. Tieto projekty
sú 4.
V tých 4 projektoch boli riešené možnosti vodiča na zabránenie nehody, pre obe hodnoty reakčného

času vodiča, a pre obidve rozmedzia jeho rozhľadových pomerov - 20 a 25 metrov.
Najmenšou z týchto 4 hodnôt je hodnota cca 30 km/h, z čoho technicky vyplýva, že ak by vodič za
takýchto zlých poveternostných podmienok a tomu zodpovedajúcich podmienok viditeľnosti na cestu a
chodca jazdil rýchlosťou z technického hľadiska primeranou, čiže do hodnoty cca 30 km/hm, k nehode by
nedošlo, vozidlo Škoda Fabia by zastavilo pred chodcom bez kolízie. Z uvedeného vyplýva, že technika

jazdy vodiča kolízneho vozidla bola v rozhodnom čase nesprávna, pretože viedol vozidlo rýchlosťou
vyššou ako bola rýchlosť primeraná k daným podmienkam, a na chodca reagoval brzdením oneskorene.
Miera oneskorenia je vyčíslená v posudku, vo dvoch alternatívach, a predstavuje necelú 1 sekundu.

Keď chodec vstupoval na priechod, tak kolízne vozidlo bolo od neho 63 metrov. Z toho videozáznamu

znalec nevedel povedať, či on to vozidlo videl, ale do vozovky vstúpil tak, že vodiča tohto vozidla
neobmedzil ani neohrozil, vstúpil technicky korektne. Z videozáznamu je zrejmé, že chodec zastal na
priechode pootočený smerom do jazdného pruhu oprotiidúcich vozidiel, pretože odtiaľ prichádzal rad
vozidiel v smere od mesta, a nepredpokladal, že v smere do mesta mu hrozí nejaké nebezpečenstvo.
Bol donútený zastaviť, pretože vodiči od mesta mu nedali prednosť. Keby pokračoval v chôdzi, vozidlá

by ho zrazili.

Rozhľadové pomery chodcom z analogických poveternostných podmienok v danom počasí sú oveľa
lepšie,nežrozhľadovépomeryvodičov,chodecajnaniekoľko100metrovvidírozsvietenésvetlávozidla.
Chodec mal možnosť vidieť prichádzajúce vozidlo, avšak v čase keď vstupoval, bolo od neho 63 metrov.

Z videozáznamu je jednoznačne nesporné, že premávka v jazdnom pruhu pre smer jazdy z mesta do
Vajnor bola podstatne hustejšia ako v jazdnom pruhu kolízneho vozidla Škoda Fabia.

Znalec MUDr. O. S. - znalec z odboru zdravotníctvo vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu sa
pridržiava záverov znaleckého posudku č. 1913766-02/18 a nedozvedel sa žiadne nové okolnosti, ktoré
by podstatným spôsobom zmenili záver ním vypracovaného znaleckého posudku.
Poškodený pri predmetnej dopravnej nehode utrpel zranenia a to pomliaždenie hlavy s tržnou
ranou v spánkovej oblasti v tvare hviezdy, vnútrolebečné krvácanie v čelovej, temennej spánkovej

oblasti vpravo liečené bez operácie, zlomenie lebky- prasklina, zakrvácanie do stredného ucha a
vonkajšieho zvukovodu ľavého ucha, zlomenina tela 1 driekového stavca, zlomenina hlavičky ihlice
ľavého predkolenia v oblasti kolenného kĺbu, roztrhanie postranného väzu ľavého kolena, roztrhnutie
polmesiacovej chrupky ľavého kolena.Pokiaľ ide o dobu liečenia, tá v tomto prípade presiahla dobu 12 mesiacov, zdravotný stav poškodeného
bol posudzovaný príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne a bol uznaný za invalidného.
Zranenie, ktoré popísal v znaleckom posudku, vznikli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Z listinných dôkazov súd poukazuje:
- na záznam o dopravnej nehode
- zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody - pričom zo situácie na mieste vyplýva, že povrch

vozovky bol v dobrom stave, mokrý, úsek priamy, prednosť vyznačená dopravnými značkami.
Počasie - bol dážď, viditeľnosť večer s verejným osvetlením, znížená viditeľnosť vplyvom
poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky dobré
- fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody
- zápis o dychovej skúške obžalovaného a poškodeného - obidvaja mali nameranú hodnotu 0.00 mg/
l alkoholu v dychu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný M.
T. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.
Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu
na zdraví závažnejším spôsobom konania potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa necíti byť vinným. Uviedol, že v predmetný
deň pršalo, premávka bola hustá, išiel v kolóne, keď zrazu sa pred ním objavila veľká čierna postava.

Brzdiť začal až v okamihu nárazu. Taktiež podľa výpovedi obžalovaného dopravné značenie bolo
nedostatočné.
Výpoveď obžalovaného je však vyvrátená výpoveďou poškodeného Z., svedka S. ako i závermi
znaleckých posudkov z odboru dopravy.

Poškodený Z. M.ednoznačne uviedol, že pred vstupom na prechod pre chodcov zastal, pretože z
opačnej strany išla kolóna vozidiel. Po vstupe na prechod zastavil na prechode, oproti išlo motorové
vozidlo veľkou rýchlosťou a potom si už nič nepamätal. Taktiež svedok S. uviedol, že on neprechádzal
cez prechod pre chodcov, len popri, ale je tam dobrý rozhľad. V blízkosti prechodu sa nachádza
autobusová zastávka.

S výpoveďou poškodeného korešpondujú i závery znaleckého posudku, kde obidvaja znalci uviedli, že
jedinou technickou príčinnou dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Škoda v
nedaní prednosti chodcovi, ktorý vstúpil do vozovky a pohyboval sa cez ňu po vyznačenom priechode
pre chodcov a v oneskorenej reakcii vodiča vozidla intenzívnym brzdením na chodca nachádzajúceho

sa na priechode.
Tvrdenie obžalovaného - tak ako vypovedal - že v kritickom čase jazdil ním vedeným vozidlom v kolóne,
je technicky neprijateľné, čo potvrdzujú i videozáznamy z miesta dopravnej nehody.
V prípade, ak sa vozidlo dodávkového typu jazdiace pred kolíznym vozidlom Škoda pohybovalo pár
sekúnd pred zrážkou s chodcom zhodnou rýchlosťou ako kolízne vozidlo Škoda, potom pozdĺžny odstup

medzi týmito vozidlami bol približne 85,3 m, pretože kolízne vozidlo Škoda prišlo do úrovne miesta
zrážky o cca 6.675 s neskôr ako dodávkové vozidlo jazdiace pred ním. Videozáznamy z kamier z miesta
dopravnej nehody poskytli objektívne technické informácie o priebehu posudzovaného nehodového deja
i o aktuálnej dopravnej situácii v mieste nehody v kritickom čase.Obžalovaný M. T. tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, naplnil
všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona po objektívnej
a subjektívnej stránke.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol 2 krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 4 sp. zn. 6T/24/2018 pre prečin podľa § 213 ods. 1 Trestného

zákona, avšak hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol.
Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má záznam z roku 2007 a 2020 - ide o priestupok na
úseku dopravy - prekročenie rýchlosti.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že

mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne ich odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa§34ods.4Trestnéhozákonapriurčovanídruhutrestuajehovýškesúdprihliadanajmänaspôsob

spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a priťažujúce o poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške súd nevzhliadol ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti,
pri určovaní druhu trestu a jeho výške súd prihliadol na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula
dlhšia doba, ale na druhej strane i na skutočnosť, že obžalovaný po spáchaní skutku bol opätovne súdne
trestaný - i keď sa na neho hľadí akoby súdne trestaný nebol, a taktiež sa dopustil priestupku i na úseku
dopravy.

Na základe uvedeného súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento viedol riadny
život, vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade nariadi výkon uloženého trestu.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla a porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona, a preto obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu po dobu 14 mesiacov.

V rámci adhézneho konania si poškodení - Sociálna poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa a
poškodený V. Z. Z. uplatnili nárok na náhradu škody. Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom
rozsahu za preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, a
preto obžalovaného zaviazal k náhrade škody poškodenej spoločnosti Sociálnej poisťovni a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni- o škode ktorých nemal pochybností.

V prípade poškodeného V. Z. Z. by rozhodovanie o nároku na náhradu škody presiahlo rámec trestného
konania a preto tohto s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.