Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/647/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114204034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114204034.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. T., bytom Č. XX, V., zastúpenému Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto
SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o určenie vlastníckeho práva
a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, zo dňa 11. marca 2014, č.k. 20C 28/2014-53, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal uložiť odporcovi zákaz akýmkoľvek spôsobom nakladať, disponovať,
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k nehnuteľnosti, vrátane zákazu
prevodu, prechodu, prenájmu a podnájmu nehnuteľností, a to: pozemok registra „C“ parc.č. XXX/XX

o výmere 929 m2, druh pozemku ostatné plochy v kat.úz. F. U., ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV
č. XXXX - čiastočný, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uviedol, že navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca výlučné vlastnícke právo k predmetnému pozemku; pravdepodobne
nadobudol protiprávnym konaním, hoci navrhovateľ ako oprávnený dedič bol známy vždy a aj si
uplatňoval svoj právny nárok z titulu dedenia k predmetnému pozemku; a podľa jeho názoru existuje
dôvodná obava, že odporca môže previesť predmetnú nehnuteľnosť na tretiu osobu v súvislosti s

realizáciou projektu „Vydrica“ ako aj v akejkoľvek inej súvislosti a hrozí, že na predmetnom pozemku
sa bude v blízkej budúcnosti realizovať developerský projekt „Vydrica“, a to výstavba nových budov.
S poukazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 4 a
§ 44a O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal existenciu konkrétneho
konania odporcu, z ktorého by navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma a z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili snahu odporcu

nakladať s nehnuteľnosťou. Poukázal aj na to, že platný právny poriadok poskytuje navrhovateľovi;
ktorý si v konaní uplatňuje vecné práva k nehnuteľnosti; možnosť domáhať sa ochrany oprávnených
záujmov postupom podľa § 44a a § 159a O.s.p., v zmysle ktorých príslušná správa katastra zapíše
existenciu súdneho konania tzv. informatívnou poznámkou do listu vlastníctva a následky tohto úkonu sú
prezumované vo forme dobromyseľnosti tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
súdneho konania, počas konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka vedomosti o skutočnostiach

zapísaných v katastri nehnuteľností, a preto rozsudok vo veci samej o určení vlastníctva je potom
záväzný aj pre

osobu, ktorá nadobudne nehnuteľnosť v čase po vykonaní poznámky o súdnom konaní, hoci by nebola

účastníkom konania.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.
Poukázal na čl. 20 ods. 1, 4, 5 Ústavy SR a ust. § 123, § 124, § 126 ods. 2, § 128 ods. 2, § 132

ods. 1 Obč. zákonníka a § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. a uviedol, že ako jediný oprávnený
vlastník a dedič predmetného pozemku stratil z neznámeho a protiprávneho dôvodu možnosť ako
vlastník tento pozemok držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním v zmysle § 123 Obč.
zákonníka, pretože v súčasnosti je pozemok z neznámych a protiprávnych príčin v dispozícii odporcu,
o čom svedčí aj LV č. XXXX-čiastočný, v kat.úz. F. U., ktorý preukazuje, že pozemok je v súčasnosti

vo vlastníctve odporcu. Namietal, že predloženými listinnými dôkazmi preukázal svoje vlastnícke právo
k pozemku ako aj skutočnosť, že sa nachádza v zóne, v ktorej sa bude v blízkej dobe realizovať
výstavba veľkého projektu s názvom „Vydrica“, a teda dostatočne preukázal existenciu jeho dôvodnej
obavy, že odporca môže voľne previesť pozemok na akúkoľvek tretiu osobu alebo ho môže zastavať
novými stavbami, a teda reálne existuje pre neho objektívne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Pre odporcu z navrhovaného predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne hrozby, riziká a ani iné

obmedzenia v porovnaní s tým, čo reálne hrozí jemu, a to zastavanie jeho pozemku novými stavbami,
takže nariadením predbežného opatrenia by sa dočasne a účelne dosiahlo rovnaké postavenie v
predmetnomsúdnomkonaníprenavrhovateľaajpreodporcu,keďdostatočneosvedčil,žeodporcakoná
tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k podstatnému zhoršeniu resp. ohrozeniu jeho postavenia v
tomto konkrétnom súdnom konaní, keď v súčasnosti pozemok nie je zastavaný žiadnymi stavbami. Ďalej

uviedol, že predpokladá sa, že odporca nebude spoludeveloper predmetného projektu „Vydrica“, a preto
je pravdepodobné, že bude mať snahu akýmkoľvek spôsobom previesť pozemok na akúkoľvek tretiu
osobu, pretože pozemok tvorí súčasť predmetného developerského projektu „Vydrica“ a v prípade, že
by odporca bol spoludeveloper projektu „Vydrica“, tak by nechal pozemok zastavať. Poukázal aj na to,
že existujú tiež prípady, kedy odporca v minulosti prenajal rôzne nehnuteľnosti na 99 rokov a pod., čím

by sa opätovne len zhoršilo podstatným spôsobom jeho postavenie.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to

osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia

súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových

okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať

dokazovanienaopodstatnenosťnávrhuvovecisamej,súdvychádzazrozhodujúcichskutkovýchtvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím na
výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, avšak pre účely predbežného
opatrenia nie je potrebné pravdivosť tvrdení navrhovateľa zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácii s inýmirelevantnými skutočnosťami, týkajúcimi sa samotnej podstaty veci, ako aj s prípadnými námietkami
odporcu uvedenými na jeho obranu a s odporcom preloženými dôkazmi.

Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nárok navrhovateľa, ktorému žiada poskytnúť
predbežnú ochranu, nemožno považovať za dostatočne osvedčený pre účely nariadenia predbežného
opatrenia na základe tvrdení navrhovateľa uvedených v jeho návrhu a ním predložených listinných
dôkazov, pretože na zistenie pravdivosti tvrdenia navrhovateľa o existencii jeho vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie v konaní vo veci samej,

a to aj predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľom už k návrhu vo veci samej a k návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, pretože v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie a predložené listinné dôkazy nehodnotí z hľadiska ich vierohodnosti,
spôsobilosti preukázať účastníkom tvrdenú skutočnosť a vo vzájomných súvislostiach, ako v konaní
vo veci samej. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov je však zrejmé, že ako vlastník
predmetných nehnuteľností je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný odporca, a keďže platí zásada, že

údaje zapísané v katastri nehnuteľností sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, je potrebné vychádzať z
tejto skutočnosti a vzhľadom na zápis odporcu ako vlastníka predmetných nehnuteľností na príslušnom
liste vlastníctva, nemožno tvrdenie navrhovateľa o jeho vlastníckom práve k týmto nehnuteľnostiam v
tomto štádiu konania, bez vykonania náležitého dokazovania v konaní vo veci samej, považovať pre
účely nariadenia predbežného opatrenia za dostatočne osvedčené.

Správnesúdprvéhostupňavodôvodnenínapadnutéhouzneseniapoukázalajnaust. §44aa§159a
O.s.p.,vzmyslektorýchúčastníkkonaniamámožnosťpodaťnapríslušnejsprávekatastranehnuteľností
návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti, a to formou
poznámky, pričom zápis takejto informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra

nehnuteľnostímázanásledok,ževýrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti
je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri
nehnuteľností bola vykonaná poznámka o takomto súdnom konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§

145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.