Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208759
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd N., v konaní pred sudcom, JUDr. F. J., v právnej veci žalobcu: K. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom I., C. XXX/XX, práv. zastúpený O. kancelária S.. X. C., I.. hrdinov XXX/XX proti žalovanému: N.,
s.r.o. so sídlom D., Pribinova XX, X.: XX XXX XXX, právne zast. S.. J. H., advokátkou so sídlom D.,
K. X/A, X.: XXXXXXXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.133,92 eur a o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.133,92 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.8.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX z 24.11.2008 uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 13) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, je
n e p r i j a t e ľ n á .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.8.2017 sa žalobca domáhal určenia, že zmluvná podmienka v
zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.11.2008 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach o
tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3-iny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobu
odôvodnil tým, že príslušnou úverovou zmluvou mu bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur (40.000,-
Sk) za poplatok vo výške 1.133,90 eur s tým, že celkovú sumu vo výške 2.461,66 eur zaplatí žalovanému

v 12 splátkach po 205,14 eur. Uviedol, že za sporný poplatok žalovaný mu neposkytol žiadne reálne
plnenie a poplatok predstavuje 85 %-né navýšenie predmetného úveru. Navyše zo zmluvy nie je
možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide, predstavuje podmienku, ktorá ako súčasť formulárovej
zmluvy nebola individuálne dojednaná a znamená hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Zároveň žalobca si uplatnil aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.133,92 eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, ktorý predstavuje rozdiel medzi tým, čo zaplatil žalovanému vo výške 2.461,68 eur a

výškou poskytnutého úveru 1.327,76 eur. Poukázal na to, že z predmetnej úverovej zmluvy zaplatil sumu
2.461,68 eur, hoci vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. d),g), h), i), j) a k)
zákona č. 258/2001 Z. z. je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods.
3 písm. b) citovaného zákona.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku žalobe s touto nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť,
napádal procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky s poukazom na

§ 137 C.s.p.. Ďalej na to, že u žalobcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože žalobca plnil na
základe platne uzavretej zmluvy a právny dôvod na jej plnenie ani dodatočne neodpadol. Ďalej žalovaný
má za to, že nárok žalobcu je premlčaný, keďže k premlčaniu podľa jeho názoru došlo v subjektívnej
premlčacej lehote dňa 15.12.2011, pretože posledná splátka bola žalobcom uhradená dňa 15.12.2009
a žalobca svoj návrh na súde uplatnil až dňa 25.8.2017. Nárok žalobcu je premlčaný aj v trojročnej

objektívnej premlčacej lehote, a to ku dňu 15.12.2012. Podľa jeho názoru žalobca nijako nepreukázal
možnosť uplatnenia 10-ročnej premlčacej lehoty.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania mal z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov,
najmä zo zmluvy o úvere, prehľadu úhrad vykonaných žalobcom a ostatných listinných dôkazov
preukázaný nasledovný skutkový stav: sporové strany uzavreli dňa 24.11.2008 formou predtlače

písomnú úverovú zmluvu č. 7202757. Žalovaný na základe zmluvy poskytol žalobcovi úver vo výške
1.327,76 eur za poplatok 1.133,90 eur, ktorý žalobca sa zaviazal uhradiť 12 mesačných splátkach po
205,14 eur. Celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému 2.461,68 eur. Žalobca preukázal súdu, že uhradil
na účet žalovaného platby v celkovej výške 2.461,68 eur, pričom skutočná výška úveru bola 1.327,76
eur, a preto žaluje bezdôvodné obohatenie vo výške rozdielu medzi jeho platbami a výškou úveru. O

bezdôvodnom obohatení a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, sa dozvedel až od U. dňa
27.3.2017. Podľa prehľadu o vykonaných splátkach žalobca uhradil žalovanému celkom 2.461,68 eur,
a to 12-timi platbami vo výške 205,14 eur.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom k 24.11.2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6. Podľa ods. 3 cit. ust., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa ods. 4 cit. ust., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona, proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva.

13.Podľačl.4ods.2smernice,hodnotenienekalejpovahypodmienoksanevzťahujekdefiníciihlavného
predmetu zmluvy, ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané
výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

14. Podľa čl. 3 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.18. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluvy o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j),
k) a l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.23. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

27. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

zatri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29. Pri žalobe o určenie o neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavosť právneho záujmu,
keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 3, 5 zákona
č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdzastávanázor,žespornýpoplatokniejevylúčenýzosúdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože nepredstavuje hlavný

predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sa považujú podmienky, ktoré
upravujú základné plnenia zmluvy, a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok Caja de Ahorrosy
Monte de Piedad de Madrid,EÚ:C:2010:309, bod 34). Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej
zmluve rozhodne nie je základným plnením zmluvy, a preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.
Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane a

tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014) vo veci.
Podmienky týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú
cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok
vylučujúcich súdnu kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá
v zmluve, primeraná službe veriteľa (rozsudok C-143/13 z 26.2.2015 vo veci Bogdan Matei, Iona Ofelia

Matei proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56).

30. Súd preskúmal v danom prípade administratívny poplatok v intenciách posúdenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy ani z všeobecných obchodných podmienok pritom nevyplýva, za

čovlastnesatentopoplatokplatí,pretoabsentujepožiadavkajehourčitosti.Spotrebiteľtakplatízaniečo,
čo po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských úveroch je pritom nevyhnutné, aby
dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa
3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského

úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene. Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru, Vrchný krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať

nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd dodáva, že tento záver si osvojil
aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co 109/2011.

31. Napokon možno poukázať aj na aktuálnu právnu úpravu Občianskeho zákonníka v znení jeho
novely účinnej od 13.6.2014, a to novelou č. 102/2014 Z. z.. Vyššie citovanou novelou totiž bol § 53
ods. 4 doplnený o ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky a konkrétne pod písm. t), bola uvedenázmluvná podmienka, ktorá požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Podľa prechodného ustanovenia v tejto úprave § 879p
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s/ a t/, § 53 ods.7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 13.6.2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13.6.2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 12.6.2014,ak nie je ustanovené inak.

32. Súdu je z jeho činnosti známe, že v úverových zmluvách žalovaného sa výška administratívneho
poplatku odvíja od výšky úveru. V tomto spore pri úvere 1.327,76 eur (v inom konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 7Csp/164/2017 bol pri úvere 331,94 eur poplatok vo výške 86,30 eur)
bol stanovený poplatok vo výške 1.133,90 eur. Poplatok, ktorý má pokryť náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere, však nemôže byť ovplyvnený výškou úveru, a to vedie k záveru o
tom, že žalovaný týmto pomerne sofistikovaným spôsobom sa snažil opticky vyvolať dojem nižšej
úrokovej sadzby, aj keď v skutočnosti administratívny poplatok odvíjajúci sa od výšky úveru vo svojej
podstate predstavuje úrok. Poplatok 1.133,90 eur predstavuje 85 % z úveru. Splatnosť úveru pritom

bola dohodnutá na 12 mesiacov, čo znamená, že v skutočnosti úroková sadzba by predstavovala pri
úvere poskytnutom so splatnosťou na jeden rok 85 % p. a., čo by niekoľkonásobne prevýšilo priemernú
úrokovú sadzbu obdobných úverov v bankách, keďže podľa internetovej stránky NBS v novembri 2008
pri spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov činila priemerná úroková sadzba 11,35 % p.a.. Išlo by
nepochybne o dohodu o úrokoch v rozpore s dobrými mravmi, čo by spôsobilo jej neplatnosť zo zákona s

poukazom na § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zrejme to bolo motívom pre žalovaného vyhnúť
sa takémuto posúdeniu cez stanovenie administratívneho poplatku.

33. Podľa názoru súdu spotrebiteľ by mal platiť administratívny poplatok za dodané skutočné plnenie,
preto predmet administratívneho poplatku má byť určitý a musí byť v primeranej výške. Ak tieto

atribúty nie sú splnené, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nejedná sa totiž o prípad
vylúčeniasúdnejkontrolyvzmysle§53ods.1vetydruhej,keďžeadministratívnypoplatoknepredstavuje
hlavný predmet plnenia úverovej zmluvy (hlavný predmet je poskytnutie úveru za úrok, ako to vyplýva
z § 497 Obchodného zákonníka), navyše nebol individuálne dojednaný (jeho výšku stanovil žalovaný

bez možnosti ovplyvnenia žalobcom).

34. Pre posúdenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo potrebné vyhodnotiť úverovú
zmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v danom prípade v znení účinnom k 24.11.2008).

35. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená medzi sporovými stranami a
ktorú súd právne posúdil v zmysle § 52 a nasl. OZ a § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, neobsahuje náležitosti požadované zákonom v § 4 ods. 2 uvedené pod písm. d), g), h), i), j)
a k) v zmluve uvedená nie je, preto s poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má za to, že pod konečnou splatnosťou úveru
nemožno považovať počet mesačných splátok, pretože táto náležitosť je uvedená pod písm. i) § 4 ods.
2, kde sa uvádza aj počet splátok. Konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo (napr. rozsudok
Krajského súdu v Žiline 5Co/286/2014 zo dňa 27.5.2014). Súd má tiež za to, že uvedená zmluva
neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ďalej

v nej absentuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) a písm. i) cit. zákona uvedenie ročnej úrokovej sadzby a
taktiež uvedenie výška, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená spotrebiteľská
zmluva taktiež neobsahuje obligatórnu náležitosť, a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom vypočítaných na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. j) cit. zákona) a taktiež v

nej nie je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok (§ 4 ods. 2 písm. k) cit. zákona).

36.Vyššieuvedenézáverytedaznamenajú,žežalobcabymalžalovanémuvrátiťlensumuposkytnutého

úveru t.j. 1.327,76 eur, a keďže doposiaľ zaplatil 2.461,68,- eur, žalovanému vzniklo bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.133,90 eur.37. Súd posúdil vec právne tak, že v danom prípade vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 OZ, žalovaný je povinný ho vydať žalobcovi v zmysle § 456
OZ a v tomto prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie titulom plnenia bez právneho dôvodu.

Zároveň sa súd musel zaoberať aj námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Tu je potrebné uviesť,
že pre začiatok behu subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti
skôr(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978). Žalobca sa dozvedel o tom, že plnil

viac, ako podľa zákona mal až v marci 2017, a teda dvojročná subjektívna premlčacia lehota mu
uplynie až v marci 2019. Objektívna premlčacia lehota plynie od vzniku bezdôvodného obohatenia t.j. v
danom prípade od úhrad žalobcu žalovanému. Súd nemá dôvod neveriť, že žalobca sa o bezdôvodnom
obohatení dozvedel dňa 27.3.2017 od U. na ochranu občana spotrebiteľa H. a taktiež žalovaný
nepreukázal, že sa o tomto žalobca dozvedel skôr. Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné
vychádzať z desaťročnej premlčacej lehoty. Žalovaný má totiž v predmete činnosti poskytovanie úverov,

apretosavyžaduje,abydodržiavalpríslušnéprávnenormyvzťahujúcesanaichposkytovanie.Žalovaný
preto minimálne musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú citované v tomto rozsudku, napriek tomu, že musel
si byť vedomý toho, že ide o spotrebiteľa a nebude môcť od žalobcu žiadať úroky a iné poplatky a
pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Minimálne teda na jeho

strane išlo o nepriamy úmysel získať majetkový prospech. Keďže posledné úhrady boli vykonané dňa
15.12.2009, pričom žaloba bola podaná na súd 25.8.2017, neuplynula dosiaľ 10 ročná premlčacia
lehota a žalobcovi neuplynula ani subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Právny názor o desaťročnej
premlčacej lehote bol vyslovený už vo viacerých súdnych rozhodnutiach v obdobných sporoch, napr.
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co84/2011 zo dňa 12.12.2011, sp. zn. 3Co 41/2012 zo dňa

6.3.2013, sp. zn. 2Co 9/2012 zo dňa 21.1.2013,sp. zn. 5Co 134/2012 zo dňa 26.11.2013, sp. zn. 3Co
89/2012 zo dňa 8.2.2012, alebo Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co 648/2013 zo dňa 20.2.2014 alebo
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 301/2011 zo dňa 4.7.2012.

38. Dlh, ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia, je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym

predpisom, alebo rozhodnutím súdu a nevyplýva ani z dohody účastníkov, preto je dlžník, v tomto
prípade žalovaný, podľa § 563 Obč. zák. povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal. Za prvú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval doručenie
žaloby žalovanému, a to dňa 27.8.2018. Splatnosť záväzku žalovaného teda nastala nasledujúci deň,
t. j. 28.8.2018. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.133,92 eur od 28.8.2018 do zaplatenia.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
pomeru úspechu vo veci, keď žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.