Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208229292
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7208229292.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľky: L. Ď., V..

XX.X.XXXX, P. K. X, Q. - Š. proti odporcovi: Z. H., V.. XX.XX.XXXX, P. V.. Ľ.. Š.Ú. X, R. V. P., zast. JUDr.
Darinou Horváthovou, advokátkou, Hlavná č. 8, Moldava nad Bodvou, v konaní o ochranu osobnosti,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

NavrhovateľkajepovinnánahradiťodporcovinaúčetjehoprávnejzástupkyneJUDr.DarinyHorváthovej,
advokátky v Moldave Nad Bodvou, trovy konania vo výške 751,08 €, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Navrhovateľka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 6,20 € na účet Okresného súdu Košice II, do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu 29.10.2008 sa navrhovateľka domáhala ochrany osobnosti tým spôsobom,
aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa v budúcnosti šírenia neoverených a nepodložených tvrdení
o jej osobe, aby sa navrhovateľke ospravedlnil ( bez textu ospravedlnenia) a zaplatil jej nemajetkovú
ujmu 200.000 Sk ( 6.638,78 €). Podanie navrhovateľky nemalo zákonné náležitosti riadneho návrhu

na začatie konania, súd ju preto uznesením z 1.4.2009 vyzval na odstránenie vád podania, ale keďže
žiadnym spôsobom svoje podanie nedoplnila a vady neodstránila, súd uznesením zo 16.2.2010 jej
podanie z 26.10.2008 v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.
zn. 4Co 74/2010-81 z 29.4.2010 odvolaním napadnuté uznesenie o odmietnutí podania navrhovateľky
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení konštatoval, že navrhovateľka svoje podanie doplnila
síce po lehote určenej súdom, ale do rozhodnutia
15C/5/2011

odvolacieho súdu a odvolací súd zistil, že podanie upresnila podľa výzvy súdu. Pokiaľ svoj pôvodný petit
v ďalšej časti podaním doručeným súdu 18.2.2010 zmenila a takto zmenený petit má vady, bude úlohou
tunajšieho súdu navrhovateľku vyzvať na odstránenie týchto vád v súlade s ust. § 43 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu 18.2.2010 zmenila petit pôvodného návrhu, nakoľko sa
domáhala iného znenia rozhodnutia, ako v pôvodnom podaní zo dňa 26.10.2008, ktoré upresnila len v
tom, akým spôsobom sa jej má odporca ospravedlniť v Slovenských národných novinách, ale zároveň sa

domáhala vydať rozsudok v neurčitom znení, akým konkrétnym konaním mal odporca ohroziť vážnosť,
česť, dôstojnosť jej osoby, akým konaním prispel k strate jej zamestnania a aj formulácia, že spôsobil
jej odporca finančné problémy, bola len neurčitým konštatovaním finančných problémov. Vzhľadom na
to, že aj ďalšie doplňujúce podanie navrhovateľky malo vady a nemožno v konaní o vadnom návrhupokračovať, súd znovu vyzval navrhovateľku uznesením z 19.12.2011 na odstránenie vád podania z
18.2.2010 pod následkom odmietnutia podania jej podania. Po lehote určenej súdom na odstránenie vád
podania navrhovateľka doručila súdu podanie z 30.3.2012, ktorým fakticky nereagovala na výzvu súdu

na odstránenie vád jej podania doručeného súdu 18.2.2010 ani čiastočne, t.zn. nesprávne a neúplné
podanie v celom rozsahu nedoplnila, iba vytýkala postup súdu vo veci, namietala zaujatosť vyššej súdnej
úradníčky JUDr. Viktórie Samuelisovej za jej postupy, nesprávne označenie jej adresy trvalého pobytu,
namietala omylom súdom označenú S.. E. T. za jej dcéru, ale nevyjadrila sa vlastne k výzve súdu, akým
spôsobom bol znemožnený prístup menovanej do Domu Matice slovenskej v Moldave n/Bodvou (ďalej

DMS).

V súlade s cit. zák. ustanovením a skutočnosťou, že navrhovateľka vady svojho podania doručeného
súdu 18.2.2010 neopravila a nedoplnila zodpovedajúcim spôsobom, súd uznesením zo dňa 31.5.2012
(čl.131) neurčitú časť jej podania odmietol, pretože nie je možné v súdnom konaní sa zaoberať
nejasným a neurčitým podaním účastníka, ktoré nemôže byť návrhom na začatie konania a časť

podania navrhovateľky, týkajúca sa ospravedlnenia a nemajetkovej ujmy v peniazoch, ostala predmetom
konania.

Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že odporca ako predseda výboru Miestneho odboru Matice
slovenskej v Moldave nad Bodvou (ďalej len výbor MO MS) poskytol prítomným členom výboru MO

na jeho zasadnutí 8.6.2006 nepravdivé informácie o osobe navrhovateľky a o jej činnosti ako riaditeľky
DMS v Moldave, ktoré boli spracované do podoby listu a ten bol následne ním podpísaný a odoslaný
predstaviteľomMS.Odporcamalonejnepravdivotvrdiť,žeod15.7.2004obštrukciamiznemožnilanovej
riaditeľke S.. T. E. prístup do priestorov DMS a tým jej neumožnila výkon funkcie, čo malo za následok,
že menovaná sa napokon funkcie vzdala. Do pozornosti súdu dala vetu na 2 strane listu z 8.6.2006, z

obsahuktorejpodľanejvyplýva,žeajvminulostibolivočijejosobeodporcomodosielanépredstaviteľom
MS informácie podobného charakteru, ktorých obsah mal byť neskôr dôvodom výmeny riaditeľa DMS v
Moldave, t.j. navrhovateľky za dcéru odporcu S.. T. E., ktorá so svojím zamestnávateľom- MS rozviazala
pracovný pomer v júni 2005. Uviedla, že od 14.7.2004 do 19.6.2005 bola práceneschopná, s menovanou
sa v uvedenom čase nestretla, ani ju bližšie nepozná, v čase poskytnutia informácií odporcom o jej

osobe 8.6.2006 predstaviteľom MS bola nezamestnaná a v súdnom spore s MS o neplatnosť výpovede,
v ktorom uspela. 5Tvrdila, že odporca informácie nadriadeným navrhovateľky, ako aj členom výboru MO
MS v Moldave poskytoval účelovo, čo malo a neskôr aj prinieslo finančný prospech jeho rodine.
15C/5/2011
V písomnom vyjadrení k návrhu odporca uviedol, že nie je si vedomý, aby svojim konaním zasiahol

do osobnej a mravnej integrity navrhovateľky a aby ohrozil nejakým spôsobom jej vážnosť, občiansku
a profesionálnu česť a dôstojnosť. Navrhovateľkou namietané informácie, ktoré boli preberané na
zasadnutí výboru MO MS v Moldave a ktoré boli aj písomne zaslané nadriadenému orgánu - predsedovi
Matice, riaditeľovi Členského ústredia Matice a predsedovi Dozorného výboru MS, sú pravdivé a boli
oficiálne, primeraným spôsobom poskytnuté kompetentným funkcionárom MS, pričom nie sú to jeho

myšlienky a závery, ale sú to fakty. Poukázal na to, že z návrhu navrhovateľky nie je zrejmé, v čom
vidí z jeho strany poníženie jej dôstojnosti, cti alebo dobrého mena, tak isto z návrhu nie je zrejmá
existencia akejkoľvek ujmy a nie je zdôvodnená ani výška požadovanej nemajetkovej ujmy, ani spôsob
jej výpočtu. Rovnako z návrhu nie je zrejmá ani miera, akou bola údajným zásahom odporcu znížená
dôstojnosť alebo vážnosť navrhovateľky v spoločnosti a následná reakcia, ktorú mal zásah odporcu v

jej rodinnom, pracovnom, či inom prostredí spôsobiť. Návrh na začatie konania je obmedzený len ničím
nepodloženými tvrdeniami navrhovateľky, vo vzťahu ku ktorej sa žiadneho takéhoto konania nedopustil,
preto návrh považoval za nedôvodný, navrhol ho zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Súčasne
odporca namietal nepríslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie v predmetnej veci a navrhol postúpiť
vec miestne príslušnému súdu.

Tunajší súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Košice - okolie a ten predložil vec
nadriadenému súdu na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Uznesením zo dňa 30.11.2010 Krajský súd v
Košiciach rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Košice II.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, predloženými a vyžiadanými
listinami a zistil vo veci tento skutkový stav:Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že do Matice Slovenskej (MS) nastúpila v r. 1998 v Košiciach na
základe konkurzu ako riaditeľka DMS v Košiciach. V r. 1999 jej bola pridelená aj správa oblastného
pracoviska MS v Moldave nad Bodvou, kde predsedom MO MS bol odporca a túto funkciu zastáva

doposiaľ, kde sa aj spoznali. V r. 2002 bola navrhovateľka poverená aj riadením DMS v Moldave nad
Bodvou. V r. 2004 nastúpila na základe konkurzu do funkcie riaditeľky DMS dcéra odporcu S.. T. E..
Navrhovateľka k 1.9.2005 dostala výpoveď z pracovného pomeru od predsedu MS S.. R. J., ktorú
výpoveď považovala za neplatnú a podala návrh na OS v Martine. Súd rozhodol v r. 2007, že jej
výpoveď bola neplatná. Poukázala na to, že v čase, keď bol napísaný list, ktorý tvoril podklad jej návrhu

na ochranu osobnosti, t.j. dňa 8.6.2006 a v ktorom sa uvádza aj jej meno a čo všetko spôsobila, ona
už nebola pracovníčkou MS a bola v súdnom spore. V liste z 8.6.2006 sa uvádza aj meno R. H.,
ktorý požiadal predsedu Dozorného výboru MS tento list predložiť, pričom mu odpovedal, že odporca
nedal súhlas na zverejnenie svojho listu, ale súhlasil s tým, aby tento list tvoril prílohu ďalším listom,
v ktorých opisuje konanie navrhovateľky. Navrhovateľka tvrdila, že odporca ako predseda MO MS je
štatutárom, čiže osobou zodpovednou za všetky informácie, ktoré sú poskytované predstaviteľom MS,

pričom Stanovy MS v § 15 uvádzajú presne, čo je úlohou miestnych odborov a čím sa majú zaoberať a
odporcovi v zmysle stanov nevyplynula povinnosť predkladať predstaviteľom MS bez ich príkazu, resp.
poverenia informácie o osobe navrhovateľky, čo považuje za dôvod svojho podania na súd a požiadavky
finančného zadosťučinenia, aj ospravedlnenia v znení uvedenom v podaní doručenom súdu 18.2.2010.
Argumentovala v konaní aj tým, že napriek tomu, že OS v Martine rozhodol o neplatnosti jej

15C/5/2011
výpovede, ktoré rozhodnutie následne potvrdil aj KS v Žiline, jej zamestnávateľ MS ju nepustil na
pracovisko a v krátkom čase jej doručil druhú výpoveď, ktorá je ešte v súdnom konaní pred OS v Martine.
PoukazovalanasprávufinančnejkomisievoZvolenez23.12.2008,podľa ktorejboliposkytnutéfinančné
prostriedky pre DMS v Moldave, kedy pracovala v uvedenom období dcéra odporcu a preto tvrdenie

odporcu v uvedenom liste o tom, že navrhovateľka narušovala činnosť, vyvíjala deštrukčné aktivity
a znemožnila jej prístup do priestorov DMS a tým riadny výkon funkcie, považovala za nepravdivé.
Predložila súdu aj zápisnicu zo stretnutia predsedu MS S.. R. D. R. H., kde sa menovaní dohodli
na ďalšom postupe vo veci DMS v Moldave nad Bodvou a uvádzajú sa aj povinnosti p. H., ktorý
je nájomcom DMS v Moldave, voči S.. T. E. ako riaditeľke DMS s tým, že v uvedenom zápise pre

navrhovateľku vyplynula povinnosť po ukončení práceneschopnosti odovzdať inventárne a zápisnične
agendu nastávajúcej riaditeľke, t.j. S.. E.. Spomínala vo svojej výpovedi aj informácie z rokovania
Krajskej rady MS, kde bol prítomný odporca a kde tiež sú uvádzané nepravdivé informácie, ktoré on
predložil Krajskej rade MS.

K zasadnutiu MO MS 8.6.2006 navrhovateľka uviedla, že nebola na ňom prítomná, pretože ani nemala
dôvod byť na tomto zasadnutí výboru MO MS, keďže v tom čase bola súkromnou osobou a už nebola
zamestnaná v MS. Nevedela uviesť, kto bol prítomný na zasadnutí výboru MO MS 8.6.2006 a nevedela
sa vyjadriť k dôvodom, čo viedlo odporcu k napísaniu tohto listu pre predstaviteľov MS. Za zásah
do práva na ochranu osobnosti v liste z 8.6.2006 považovala navrhovateľka tú skutočnosť, že list

uvádza jej osobu ako osobu, ktorá škodí MS, bráni výboru MS v jeho činnosti a bráni vykonávať
riadnu funkciu riaditeľke DMS a tak sa vlastne v očiach tých, ktorým bol zaslaný tento list alebo tvoril
prílohu iných listov, stala osobou, ktorá svojim konaním narúša činnosť MS, špiní MS a o nej šíri
nepravdivé informácie, že je osobou, ktorá bránila S.. T. E. vykonávať jej funkciu, čo považovala za
nepravdivé tvrdenie. Pokiaľ Ing. E. mala voči nej nejaké výhrady, že navrhovateľka nesplnila príkaz

svojhonadriadenéhoaneodovzdalajejagendu,takbolojejpovinnosťouvyzvaťnavrhovateľkuknáprave
a nie povinnosťou odporcu šíriť tieto nepodložené informácie medzi politických predstaviteľov, ktorí
prešetrovali tieto informácie a stala sa osobou neprijateľnou pre MS na základe nepravdivých informácií
predkladaných pravidelne odporcom predstaviteľom MS. Mala preto podozrenie, že aj to bol dôvod jej
druhej výpovede, pretože list bol napísaný 8.6.2006 v čase, keď bola v súdnom spore o neplatnosť

prvej výpovede. Poukázala na to, že je 7 rokov nezamestnaná, vzhľadom na svoj vek a zdravie si
nevie nájsť prácu a podľa jej informácii odporca nedostal žiaden príkaz z MS sledovať jej osobu a
predkladať predstaviteľom MS informácie o nej, keďže práca navrhovateľky s MO MS bola len na
základe spolupráce pri plnení poslania MS na vymedzenom území. Konštatovala, že MO MS vzniká
na základe dobrovoľnosti a má tiež svoje stanovy, ktoré nie sú rozdielne so Stanovami MS. Opísala

spôsob, akým sa podľa nej dostala na funkciu riaditeľky DMS dcéra odporcu Ing. T. E., keď sa prihlásila
do konkurzu na túto funkciu a napriek konfliktu záujmov, na ktorý navrhovateľka poukazovala, tento jej
argument nebol akceptovaný zo strany nadriadených, v konkurze uspela a následne finančná kontrola
zistila preúčtovanie finančných prostriedkov spolu s odporcom na akciu, ktorú bližšie neoznačila, čobolo ďalšou výhodou rodiny odporcu podľa navrhovateľky, ako aj to, že dcéra odporcu na poradách
riaditeľov DMS v Martine predkladala nepravdivé informácie o tom, že nemôže vykonávať riadne svoju
činnosť z dôvodov na strane navrhovateľky a R. H. - nájomcu DMS, ktoré informácie si nadriadení Ing. E.

neoverovali, vyplácali jej mzdu zo štátnych prostriedkov, čo sú ďalšie finančné výhody rodiny odporcu,
aj keď dcéra odporcu rok sedela doma a dostávala

15C/5/2011
mzdu za činnosť DMS, pričom nevykonávala žiadnu činnosť, finančné prostriedky potom vrátila, aj keď

ich mala pol roka na účte. Odporca predkladal nadriadeným MS nepravdivé informácie o navrhovateľke
z dôvodu, aby zabezpečil výhody svojmu rodinnému príslušníkovi. Poukazovala na iný list, v ktorom sa
uvádza,žejedružkouR.H.,čosanezakladánapravde,žeMStakútoinformáciunemohlamaťzdôvodu,
že poznala navrhovateľku a jej osobné rodinné údaje v Moldave nad Bodvou, t.j. v mieste, kde pôsobí
odporca a kde vlastne on a ním oslovené osoby takéto informácie šíria, pričom trvá to stále aj v tom, že
navrhovateľke ide len o získanie matičného majetku. Tvrdila, že odporca, správca MS, ďalšie osoby z

vedenia MS v Martine s cieľom predať objekt DMS v Moldave, vypisujú takéto listy a urážky na osobu
navrhovateľky (že je družkou H.o, že zničila matičnú činnosť v Moldave), čo zasiahlo navrhovateľku
osobne tak, že 7 rokov nemá prácu, nemá žiaden príjem a žije len z dôchodku svojho manžela. Činnosť
odporcu, t.j. predkladanie nepravdivých informácii, aké sú uvedené v liste zo dňa 8.6.2006, spôsobili,
že je nezamestnanou a že dostala dvakrát výpoveď od MS. Následne tvrdila, že prvú výpoveď dostala z

dôvodu pretrvávajúcich problémov s nehnuteľnosťou v Moldave, ktoré problémy doposiaľ trvajú a druhú
výpoveď dostala kvôli zrušeniu všetkých pracovných miest, aj keď po výpovedi danej navrhovateľke bolo
vytvorené pracovné miesto členovi výboru MO R. T., pričom pred súdom bližšie rozoberala okolnosti jej
druhej výpovede v r. 2008 , ktorú dostala vďaka tomu listu z 8.6.2006. Pokiaľ ide o výšku nemajetkovej
ujmy, ktorú si uplatnila v sume 200.000.- Sk (6.638,78 €, navrhovateľka uviedla, že vychádzala z výšky

jej mesačného príjmu 10.500.- Sk a za každý mesiac od napísania listu do r. 2008, kedy podala tento
návrh na súd, vypočítala za obdobie 24 mesiacov nemajetkovú ujmu.

Právna zástupkyňa odporcu namietala po výsluchu navrhovateľky pasívnu legitimáciu odporcu v tomto
konaní, pretože navrhovateľka uvádzala vo svojej výpovedi, že list z 8.6.2006 je listom odporcu, že

odporca ho posielal a podával, čo nie je pravda, pretože tento list je listom kolektívneho orgánu -
výboru MO MS v Moldave, je aj podpísaný všetkými členmi výboru prítomnými na tomto zasadnutí, ktoré
rozhodlo o tom, že takýto list pošlú vedeniu MS.

Odporca vo svojej výpovedi poukázal na to, že v predmetnej veci bolo vedené aj trestné stíhanie voči

nemu pre trestný čin ohovárania z tých istých dôvodov, ktoré uvádza navrhovateľka v tomto konaní,
týkajúcich sa listu z 8.6.2006, trestné stíhanie bolo odmietnuté z dôvodu, že on sa nedopustil prečinu
ohovárania, lebo konal ako člen MO MS. Poukázal na to, že v MS je od r. 1994, že na Valnom
zhromaždení MO MS v Moldave nad Bodvou bol zvolený za predsedu v r. 2004 a koná ako predseda
až doposiaľ. V čase, kedy sa písal sporný list, s navrhovateľkou už nemali žiadnu činnosť, ani žiadnu

spoluprácu, pretože výbor tvoriaci 9 členov, mal vedomosť o tom, že navrhovateľka od 30.9.2005 dostala
výpoveď z pracovného pomeru z MS v Martine, aj keď nevedeli o súdnom konaní o tejto výpovedi. Aj
keď navrhovateľka si myslí, že posielali listy a že ju tým „udávali“, jediný list, ktorý napísali na MS, je
tejto list z 8.6.2006 a ten bol zaslaný MS z toho dôvodu, že na moldavskej televízii na infokanáli sa v
tomto období od začiatku júna 2006 objavil oznam, že je prípravný výbor, ktorý oznamuje žiadateľom o

členstvo v MS, že valné zhromaždenie založenia MO MS sa uskutoční 13.6.2006 o 17.00 hod. v DMS a
ako prípravný výbor bol tam uvedený R. H.. Poukázal na Stanovy MS a § 15 s tým, že MO sa zakladajú
v obciach, kde je záujem o členstvo v MS a musia mať minimálne 7 záujemcov. Na území jednej obce a
MČ je jeden MO a výnimku povoľuje na základe vyjadrenia príslušného MO MS a písomnej predloženej
žiadosti Predstavenstvo MS, preto mali zasadnutie 8.6.2006 a považovali za potrebné

15C/5/2011
upozorniť MS na to, že sa ide zakladať nový MO, čo nedovoľujú ani Stanovy MS a nesúhlasil s tým ani
vtedajšíMO.Čiževlisteuvádzalilento,ženesúhlasiasozriadenímnovéhoMO.Navýborevšakčlenovia
mali aj iné pripomienky, ktoré sú zakomponované v tomto liste, ten podpísali všetci členovia prítomní na
zasadnutí MO 8.6.2006, o čom predložil súdu aj kópiu listu. Poukázal na to, že nie je to jeho samostatná

činnosť alebo jeho výmysel ten list z 8.6.2006, ale celý výbor MO na zasadnutí 8.6.2006 tento list schválil
a výbor poveril odporcu ako predsedu MO, aby list zaslal zložkám, ktorým je adresovaný. Hlavný dôvod
zaslania tohto listu z 8.6.2006 bol ten, že sa chce utvoriť nový MO a nebolo jeho účelom pošpiniť
navrhovateľku, pretože výbor MO MS mal vedomosť, že navrhovateľka už od r. 2005 nie je riaditeľkouDMS a je s ňou rozviazaný pracovný pomer. Vo svojej výpovedi sa vrátil k obdobiu rokov 1999 až 2000,
kedy navrhovateľka preberala funkciu a bola poverená vedením vtedy ešte oblastného pracoviska v
Moldave nad Bodvou, kedy svojvoľne vylomila zámok a dostala sa do oblastného pracoviska MS, ktoré

bolo v inej budove (v bývalej poliklinike), ako je teraz DMS, kde mali nájom, čiže už v tom období bola
spolupráca medzi výborom MO MS a navrhovateľkou veľmi naštrbená. Poukázal na situáciu ohľadne
odkúpenia DMS pred nástupom navrhovateľky a na to, že po určitom čase sa vzťahy urovnali, mali aj
zasadnutia výboru MO MS v DMS, aj akcie, ale potom, ako sa prihlásila dcéra odporcu do konkurzu
na funkciu riaditeľky DMS a ten konkurz vyhrala, nastali určité obštrukcie pre výbor MO MS zo strany

navrhovateľky v tom, že aj keď jej nahlásili, že chcú mať výbor v DMS, neboli navrhovateľkou vpustení
do budovy. Ohradzovala sa tým, že jej nedali nikdy plán práce, avšak mali s ňou ústnu dohodu, čo
môžu potvrdiť všetci členovia výboru, že v prvý pondelok v mesiaci mali mať zasadnutia výboru MO MS
v DMS, lebo sa nemali kde stretávať, keď oblastné pracovisko zaniklo a navrhovateľka prevzala DMS,
čiže tým hatila činnosť MO, lebo ako riaditeľka bola zodpovedná za DMS, avšak neotvorila im miestnosť,
nevedeli sa dostať na rokovania do DMS, stretávali sa následne na rôznych miestach, napr. v ordinácii, v

pohostinstvách a pod. Zotrval na tom, že hlavným dôvodom toho listu bol oznam v Regionálnej televízii o
založení MO, lenže členovia výboru prítomní na zasadnutí 8.6.2006 chceli uviesť aj tie skutočnosti, ktoré
sú tam uvedené o navrhovateľke, pretože ako náhle vyhrala konkurz na riaditeľku DMS dcéra odporcu,
všetka činnosť a spolupráca s DMS skončila aj s navrhovateľkou ako riaditeľkou DMS, dokonca tam
bola aj televízia TA3 na zasadnutí zvolanom za obnovu činnosti DMS, pretože dlhodobo sa neriešila

táto situácia s DMS a výbor MO MS nemohol vykonávať svoju činnosť v DMS. Navrhovateľka vyzvala
odporcu, aby sa vzdal svojej funkcie s tým, že to oľutuje, čo počuli aj zástupcovia TA3, takže odporca
bol toho názoru, že nie on sa vyhráža navrhovateľke, ale ona jemu, keď aj na nástenkách a v novinách
bolo o ňom všeličo popísané zo strany navrhovateľky a myslí si, že nie tento list z 8.6.2006 bol príčinou,
že navrhovateľka bola prepustená zo zamestnania, ale iné dôvody, vyplývajúce z tlačovej správy MS z

23.7.2008. Odporca v konaní namietal tvrdenia navrhovateľky o priebehu konkurzného konania, ktorého
sa mohol zúčastniť každý občan, spĺňajúci podmienky konkurzu a ten konkurz vyhrala dcéra odporcu,
kde do výberovej komisie na základe výzvy riaditeľa Členského ústredia bol delegovaný jeden člen MO
MS Navrhovateľka fyzicky nebránila v práci novozvolenej riaditeľke DMS, ale napriek tomu, že mala jej
odovzdať funkciu, dala sa vypísať, neodovzdala funkciu novej riaditeľke, preto musela táto pracovať z

domu, na čom sa dohodla s vedením MS do doby, kým sa nevyrieši celá situácia okolo DMS, čo sa
však nezmenilo ani do roka a preto Ing. E. dala výpoveď. Odporca vyslovil názor, že nie on by sa mal
ospravedlniť navrhovateľke, ale ona jemu za to, čo ho ohovárala ako riaditeľka MS a vypisovala pamflety
na jeho osobu a ešte aj potom, keď už nebola riaditeľkou DMS, zdržiavala sa v DMS, zháňala pre MS
sponzorské dary. Potvrdil, že nedal súhlas vedeniu MS, aby ďalej list z 8.6.2006 rozširovali. Jediný list,

ktorý výbor MS napísal, bol z 8.6.2006, preto
15C/5/2011
navrhol vypočuť k tomuto listu Mgr. J. F., ktorý sa týmto listom na MS zaoberal a riešil to v rámci svojej
kompetencie. Taktiež navrhovali vypočuť aj členov výboru MO MS na okolnosti, ako bol tvorený list z
8.6.2006.

K tvrdeniam odporcu navrhovateľka uviedla, že v zmysle Stanov bola poverenou riaditeľkou DMS, mala
svoju pracovnú náplň a taktiež DMS mal svoj štatút, kedy mala spolupracovať a vychádzať s MO MS,
avšak počas celého jej pôsobenia v Moldave nad Bodvou ani jedno písomné oznámenie od výboru
MO MS nedostala ohľadom plánu ich činnosti a zasadnutí v budove DMS a niekoľkokrát veci riešili tým

spôsobom, že keď už ona odchádzala domov z DMS, členovia výboru stáli pred DMS a jednoducho
medzi nimi nedošlo už ku komunikácii. Nesúhlasila s výsluchom svedka F.Š. pred súdom z dôvodu, že
ten jej dal výpoveď ako správca MS po súdnom konaní, preto nepovažovala za vhodné ho vypočúvať
ako svedka v tomto konaní. Poprela, aby ona podala trestné oznámenie na odporcu, podľa nej ho podal
R. H.. Rovnako poprela tvrdenia odporcu pred súdom 21.11.2012, kedy podľa nej vedome a s úmyslom

opäť pošpiniť jej osobu poskytol súdu nepravdivé informácie o tom, že svojvoľne vylámala zámok, kde
organizácia, ktorej je štatutárom, mala nájom. Tiež že nepravdivo informoval súd o kúpe objektov, o čom
predložila súdu jej žiadosť ako riaditeľky DMS, adresovanej OO PZ v Moldave nad Bodvou o asistenciu
pri otvorení priestorov oblastného pracoviska v Moldave nad Bodvou. Poukázala na to, že odporca nemá
úplné informácie o DMS v Moldave nad Bodvou a preto informácie, ktoré šíri, nie sú pravdivé. Predložila

súdu aj ďalšie dôkazy, týkajúce sa kúpy DMS, rozviazania vedľajšieho pracovného pomeru p. T., ktoré
ale nesúviseli podľa názoru súdu s predmetom tohto konania, preto ich súd nebral do úvahy.Z predloženej zápisnice zo zasadnutia výboru MO MS v Moldave nad Bodvou 8.6.2006, na ktorom
boli prítomní odporca, S.. T., Y. H., X., X., T. D. R.. A. a neprítomní T. D. T. (ospravedlnili sa), je z
programuzrejmé,žeprvýmbodombollistprepredseduMS,riaditeľaČlenskéhoústrediaMSapredsedu

Dozorného výboru MS, jeho prerokovanie a schválenie. K bodu programu č. 1 sa ďalej uvádza, že
predsedaMOMS Z..H.informovalčlenovvýboruooznamenainformačnomkanáliMoldavskejtelevízie,
o zámere založiť nový MO MS, kde na ozname bol podpísaný R. H.. Členovia výboru konštatovali, že
založiť nový MO MS je v rozpore so Stanovami MS a že výbor MO MS v Moldave nad Bodvou písomne
bude informovať predsedu MS pána R., riaditeľa Členského ústredia MS a predsedu Dozorného výboru

MS. Obsah listu, v ktorom výbor MS odsudzuje „deštruktívne aktivity M. H. D. L.. Ď.N., bývalej riaditeľky
DMS v Moldave nad Bodvou“, prítomní 7 členovia výboru jednohlasne schválili a všetci podpísali s tým,
že list odošle Z.. H.. Zápisnicu zapísala R.. T. a schôdza sa konala v ordinácii R.. A..

Z predloženého listu MO MS v Moldave nad Bodvou z 8.6.2006, adresovaného predsedovi MS,
riaditeľovi Členského ústredia MS a predsedovi Dozorného výboru MS, súd zistil z jeho prvej časti, že sa

tam konštatuje snaha o založenie nového MO MS v Moldave, ktorý je kamuflážou skutočného cieľa L..
Ď. D. R.. H.X., ktorí iste vedia, že zámer založiť nový MO MS je v rozpore so Stanovami MS. Popisuje sa
ďalejvliste,akýmspôsobomzaúčelomnaplneniatohtosvojhocieľapostupujúmenovaníapostojvýboru
MO MS k uvedeným snahám navrhovateľky a R.. H.. Na druhej strane tohto listu sa rozpisujú rôzne
aktivity proti výboru MO MS navrhovateľkou, ktorými narušila jeho činnosť a tým aj členskú základňu

MO MS, konštatuje sa využívanie priestorov DMS navrhovateľkou v značnom rozsahu na rôzne privátne
akcie a na vykonávanie rôznych stavebných úprav p.
15C/5/2011
H. s jej súhlasom na vlastné náklady, že tieto skutočnosti boli snáď časťou príčin, prečo bolo vypísané
výberovékonanienaobsadeniefunkcieriaditeľaDMSpredsedomMSvr.2004,kedyvrámcivýberového

konania z funkcie odvolal navrhovateľku a od 15.7.2004 vymenoval do funkcie Ing. T. E., po ktorom akte
navrhovateľka vystupňovala svoje deštrukčné aktivity, predovšetkým rôznymi obštrukciami znemožnila
novej riaditeľke prístup do priestorov DMS, čím jej neumožnila riadny výkon funkcie a v podstate zmarila
možnosť naplnenia poslania DMS. Nová riaditeľka sa napokon funkcie vzdala a DMS v Moldave nad
Bodvou ako organizačná jednotka MS bol zrušený k 3.9.2005. V závere listu sa uvádza: ...„uvedené

považujeme za potrebné oznámiť vám preto, aby ste mali aktuálne informácie potrebné pre konanie v
súvislosti s útokmi L.. Ď. D. R.. H. voči vám, s pozdravom...“a za výbor MO MS v Moldave nad Bodvou je
podpísaný predseda MO MS - odporca. List rovnakého znenia predložili súdu obaja účastníci s tým, že
na kópii listu predloženom odporcom, sú podpisy 7 členov výboru, ktorí boli prítomní na tomto zasadnutí.

Zo Zriaďovacej listiny DMS v Moldave nad Bodvou, predloženej navrhovateľkou súdu vyplynulo, že DMS
zriadila MS 1.12.2002, v mene DMS koná riaditeľ, DMS v Moldave nad Bodvou je stále pracovisko
MS, ktoré plní kultúrne, spoločenské a metodické ciele vo vzťahu k členskej základni MS, i k širokej
verejnosti na vymedzenom území a v ďalšej časti je vymedzený predmet činnosti DMS.

Zo Stanov Matice Slovenskej, vzniklej 4.8.1863, postavenie ktorej upravuje zák. č. 68/1997Z.z. ako
verejnoprávnej ustanovizne slovenského národa v oblasti kultúrnej, spoločenskej a vedeckej činnosti,
súd zistil konkrétne z ust. § 14 - Organizačné jednotky, že MS je právnická osoba, vystupuje v právnych
vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Tvoria ju miestne,
záujmové a vedecké odbory, Slovenská národná knižnica v MS a ďalšie špecializované pracoviská.

Odbor združuje členov MS, spolupracuje pri plnení jej úloh v rámci obcí, je právnickou osobou (jeho
právna subjektivita vzniká dňom registrácie v ČÚ MS), pričom postavenie, pôsobnosť, zloženie, vznik
a zánik odboru upravuje § 15 týchto stanov. V § 15 Stanov MS sú upravené miestne záujmové vedecké
odbory a oblastné články, aj postup pri založení MO v obciach, kde je záujem o členstvo v MS v
minimálnompočte7záujemcov.MOsivypracujeasvojimvalnýmzhromaždenímschválivlastnéstanovy

v súlade so Stanovami MS s tým, že na území jednej administratívno - správnej jednotky (obce, MČ) je
jeden MO. Orgánmi aj MO sú valné zhromaždenie, výbor, predseda výboru, dozorný výbor a predseda
dozorného výboru, pričom práva a povinnosti členov, ich pôsobnosť a činnosť upravujú ich stanovy na
základe Stanov MS.

Z predložených Stanov MO MS v Moldave nad Bodvou, ktoré nadobudli účinnosť momentom schválenia
na Valnom zhromaždení MO MS dňa 25.5.1998, súd z čl. 7 - Organizácia a orgány MO MS zistil, že
riadiacim orgánom MO MS je aj predseda MO MS. Výbor MO MS je najvyšším výkonným orgánom
MO MS, má 9 členov a 2 náhradníkov a funkčné 3 - ročné obdobie, výbor zvoláva predseda MO MSpodľa potreby, najmenej raz do mesiaca. Predseda MO MS je najvyšším predstaviteľom MO MS a je
štatutárnym orgánom MO MS, do jeho pôsobnosti okrem iného patrí aj zabezpečovať plnenie uznesení
Valného zhromaždenia a výboru MO a podpisovať všetky písomnosti, reprezentovať MO navonok a

vystupovať v jeho mene.

15C/5/2011
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ Košice-okolie zn. ČVS: ORP 532/2-OS-KS-07 v trestnej

veci vedenej proti Z. H. pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona súd zistil, že dňa 15.1.2007
podala navrhovateľka na Okresnú prokuratúru Košice II oznámenie o podozrení zo spáchania trestného
činu, vychádzajúc z listu odporcu ako predsedu MO MS v Moldave nad Bodvou, ktorý sa dostal
navrhovateľke do rúk začiatkom r. 2007, ktorým listom bol dokonaný trestný čin ohovárania jej osoby.
Uznesením zo dňa 11.5.2007 OR PZ, Odbor skráteného vyšetrovania Úradu justičnej a kriminálnej
polície v Košiciach - okolí rozhodol tak, že odmietol vec podozrenia z prečinu ohovárania, nakoľko nie

je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 196 ods. 2 Tr. poriadku.

Súd vypočul v konaní ako svedkov členov výboru MO MS v Moldave nad Bodvou- S.. S. T., X. K.,
P. X., Q. H. D. R. T., ktorí boli prítomní na zasadnutí výboru MO 8.6.2006 a preto sa mohli vyjadriť k
tomu, čo sa na ňom prejednávalo. V podstate zhodne pred súdom títo svedkovia vypovedali, za akých

okolností bol koncipovaný a tvorený list z 8.6.2006 a aké informácie podal predseda výboru - odporca
na tomto zasadnutí. Z výsluchu svedkov nebolo preukázané, aby odporca poskytol výboru 8.6.2006
informáciu o tom, že navrhovateľka znemožnila jeho dcére Ing. E. prístup do DMS ako riaditeľke a výkon
jej funkcie a že fakticky sama Ing. E. sa zúčastnila na zasadnutiach výboru viackrát, kedy im oznámila
túto skutočnosť a aké má problémy so vstupom do DMS. Rovnako z dokazovania bolo preukázané, že

znenie listu z 8.6.2006 pripravovali poverení členovia výboru MO T., H. D. T. deň predtým, že myšlienky
uvedenévlistez8.6.2006nepatrililenodporcovi,žekonceptlistubol odporcomopísaný,tenhopriniesol
na výbor a po prekonzultovaní a oboznámení s jeho obsahom všetci 7 prítomní členovia výboru MO
MS na znak súhlasu aj podpísali tento list, keďže s jeho obsahom sa v plnom rozsahu stotožnili a
schválili ho jednomyseľne bez zmeny vzhľadom na to, že údaje v ňom považovali všetci za pravdivé

a holé fakty. Všetci svedkovia a odporca sa zhodli aj v tom, že celá Moldava rozprávala o tom, že
došlo k znefunkčneniu DMS, že sa pripravoval nový MO a že práve pôsobením navrhovateľky bol
degradovaný a nefunkčný DMS, čo trvá doposiaľ a DMS chátra. Rovnako potvrdili aj to, že v DMS sa
uskutočniloniekoľkoichakcií,kdesaajschádzali,žeodporcaneposkytolžiadnenepravdivéinformácieo
navrhovateľke pred výborom MO 8.6.2006 a nijakým spôsobom neohrozil jej česť navrhovateľky, pretože

informácie v liste 8.6.2006, aj keď emotívnejšie, ale len odrážajú skutočnosť problému s konaním
zasadnutí výboru a akcií v DMS v dôsledku konania navrhovateľky ako riaditeľky DMS, aj keď iné akcie
sa tam konali. Svedkovia nemali vedomosť ani o tvrdení navrhovateľky, aby aj v minulosti boli účelovo
odosielané odporcom predstaviteľom MS informácie podobného charakteru, ako sú uvedené v liste z
8.6.2006, taktiež aby obsah listu z 8.6.2006 priniesol finančný prospech odporcovi a jeho rodine, resp.

aby odporca ohrozil česť navrhovateľky a jej rodiny alebo aby z dôvodov uvedených v predmetnom liste
navrhovateľka stratila zamestnanie v MS.

Svedok F. videl podstatu listu z 8.6.2006 v tom, že išlo o snahu vytvoriť nový MO MS, aby bol odstavený
doterajší výbor MO MS. Navyše uviedol, že jemu bola zverená otázka riešenia problematiky DMS v

Moldave nad Bodvou od samého začiatku, ktorý problém trvá doposiaľ, keďže navrhovateľka prenajala
objekt DMS p. H. na 22,5 roka, preto museli to riešiť nie s navrhovateľkou, ale s menovaným a navyše
sú doposiaľ nedoriešené určité vzťahy medzi bývalým predsedom MS a navrhovateľkou. Základný spor
spočíva v prehodnotení otázky, či p. H. vložil peniaze do zhodnotenia objektu DMS, ktorý aj keď je
vlastníctvom a majetkom Matice, ale nemôže byť a nie je využívaný preto, že

15C/5/2011
navrhovateľka s p. H. uzavreli zmluvu o prenájme na 22,5 roka a tým pádom MS je svojim spôsobom
odstavená.

Aj svedok T. potvrdil, že bol pri formulovaní listu z 8.6.2006, ktorý podnet vyšiel od niektorých členov

výboru, aby bolo vedenie MS informované o situácii v Moldave hlavne z toho dôvodu, že sa mal zakladať
nový MO, čo bolo zverejnené na infokanáli v televízii. List formulovali doma u odporcu, u ktorého sa
nachádza celá agenda MO, pretože členovia výboru sa rozhodli, že treba podať informatívne list na
Ústredie MS o situácii, ktorá v Moldave existovala. MS ich k tomu nevyzvala, ale ten podnet vznikolz toho dôvodu, že došlo k hrubému porušeniu vtedajších Stanov MS, pretože v obci mohol byť len
jeden MO a keďže dovtedajší MO nedostal o tom oznámenie, skonštatovali, že ide o porušenie Stanov
a o ochranu obyvateľov, ktorí zrejme boli prihlásení do nového MO a boli by vlastne zavádzaní, lebo

taký MO nemohol vzniknúť a ani nevznikol. List písali ako informatívny, nikoho v ňom neosočovali,
išlo o kolektívne rozhodnutie výboru. Keďže svedok nebol na výbore 8.6.2006, aj keď list koncipoval,
nemohol ho podpísať, čo by bolo v rozpore s rokovacím poriadkom, ale všetci členovia vedeli, že sa
podieľal na formulovaní toho listu. V takom duchu, ako bol sformulovaný, členovia výboru si ho vypočuli
a bez nejakých doplnkov alebo návrhov bol schválený, čo potvrdili svojim podpismi. Svedok vyjadril

názor, že nevie si predstaviť, aké finančné výhody od MS odporcovi alebo jeho rodine by plynuli z
tvrdenia, že sa znemožnil prístup Ing. E. do DMS. Rovnako svedok považoval za rozporné tvrdenie
navrhovateľky, aby na základe listu z 8.6.2006 stratila zamestnanie vzhľadom na to, že výbor mal
vedomosť o tom, že s navrhovateľkou zamestnávateľ, t.j. Matica Slovenská rozviazala pracovný pomer
v septembri alebo októbri 2005, takže v čase, keď písali list, už nebola riaditeľkou DMS, preto list
nemohol ovplyvniť stratu jej zamestnania alebo spôsobiť inú finančnú ujmu. Žiadne iné listy na Ústredie

MS neposielali, pretože celú situáciu chceli ukľudniť a vyriešiť za účelom prístupu výboru do DMS a
odporca je bezkonfliktnou osobou pozitívneho charakteru a nemal by žiaden osoh z toho, aby posielal
nejaké informácie o navrhovateľke, lebo nič by sa tým nevyriešilo. Odporca ako predseda výboru MO
mal vedomosť o tom, že čokoľvek sa pošle na Ústredie MS, musí to prejsť schválením výboru a tak aj
postupoval.

Z výsluchu odporcu a uvedených svedkov vyplynulo aj to, že navrhovateľka ako riaditeľka DMS
mala umožniť vstup novej riaditeľke, či výboru MO do DMS, pretože p. H. ako nájomca DMS nebol
zastihnuteľný.Odkedyneuspelanavrhovateľkavkonkurzenariaditeľku,členoviavýboruMOsanevedeli
dostať do DSM, aj keď išlo o verejne sprístupnenú samostatnú budovu, avšak verejne bolo známe, že

sa tam konali iné akcie. Odporca ako predseda výboru v podstate konal na podnet členov výboru z
dôvodu, že situácia medzi výborom MO a DMS sa vyhrocovala postupne, čo cítili všetci členovia výboru,
preto všetky informácie v liste z 8.6.2006 sú pravdivé, čo sa týka zakladania nového MO, petičného
výboru a Rómov, ako aj rozvratnej a deštrukčnej činnosti navrhovateľky. Výbor MO MS nesúhlasil so
založením nového MO na základe oznamu v Moldavskej televízii a taktiež na základe skutočnosti, že v

Moldave okolo DMS sa nevyvíjala žiadna matičná činnosť, preto MO skomponoval a napísal znenie toho
listu tak, že všetci do toho listu niečo povedali a nakoniec sa to napísalo na nečisto, čo odporca doma
prepísal v počítači v takom znení, ako bolo predložené súdu, výbor aj rozhodol, ktorým funkcionárom
MS sa odošle list, čo mal vykonať predseda, pretože výbor nemá sekretárku a všetci členovia MO MS
sú dobrovoľní funkcionári MS a nie zamestnancami MS v Martine.

15C/5/2011
Navrhovateľka predložila súdu rôzne listiny týkajúce sa skončenia jej pracovného pomeru s MS, nájmu

nebytových priestorov v DMS, rôzne články zo Slovenských národných novín týkajúce sa predaje DMS
ako majetku MS, záznamy z polície, ako aj správu finančnej kontroly vo Zvolene, listy týkajúce sa
zatvorenia DMS v Moldave nad Bodvou, ako aj rozhodnutia súdov ohľadne konania o určenie neplatnosti
výpovede navrhovateľky. Na tieto ale súd neprihliadal, pretože nemali súvis s predmetom veci.

Súd právne posúdil vec najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ust. § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1, najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka je osobnosť, občan vo svojej
celistvosti; jednotlivé dielčie zložky tejto osobnosti, ktoré sú chránené, zákon uvádza demonštratívne.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k
neoprávnenému zásahu a jednak to, že zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na ochranu osobnosti prináleží každej fyzickej osobe. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený
zásah do práva na ochranu osobnosti podľa ust. § 13 OZ, je založená na objektívnom princípe, t.j.
nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Preto tieto
sankcie nemôžu byť vylúčené ani dôkazom tzv. ospravedlniteľného omylu /napr. tým, že pôvodca

neoprávneného zásahu konal v dobrej viere, nemal skúsenosti a pod./. Ak však zásah spočíva v
skutkových tvrdeniach difamujúcej povahy, pôvodca neoprávneného zásahu občianskoprávnej sankcie
sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé.

15C/5/2011
Dôkazné bremeno na preukázanie zásahu, ako aj ďalších podmienok zodpovednosti, t.j. protiprávnosti
a vzniku nemajetkovej ujmy je na strane dotknutej osoby (navrhovateľa). Ak si túto dôkaznú povinnosť
splní, musí pôvodca zásahu (odporca) dokazovať, že k zásahu došlo po práve, že teda existovala
okolnosť, ktorá neoprávnenosť zásahu vylučuje. K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym

konaním, či prejavmi. Niektoré prejavy nemožno považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba skúmať,
za akých okolností a v súvislosti s plnením akých práv či povinností ku konaniu či prejavu došlo.

Súd dospel k záveru, že z hľadiska uplatneného znenia petitu návrhu je potrebné návrh považovať za
nedôvodne podaný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania nebolo v konaní preukázané, aby odporca na
zasadnutí výboru MO MS v Moldave nad Bodvou dňa 8.6.2006 poskytol jeho členom informáciu o tom,
že navrhovateľka znemožnila dcére odporcu S.. T. E. riaditeľke DMS od 15.7.2004 prístup do DMS v
Moldave nad Bodvou a tým riadny výkon jej funkcie, čo viedlo k tomu, že sa napokon funkcie vzdala.

Svedčí o tom okrem výpovede svedkov aj obsah zápisnice zo zasadnutia výboru MO MS uvedeného
dňa. Navrhovateľka ani nenavrhla žiaden dôkaz, ktorý by toto jej tvrdenie podporil. Sama na zasadnutí
výboru MO MS 8.6.2006 nebola, nemohla preto vedieť, čo tam bolo a kým prezentované. Hodnoverne
sa mohli vyjadriť k informáciám od odporcu na zasadnutí tí, ktorí sa ho osobne zúčastnili a obsah
rokovania zachytili jednak v zápisnici zo zasadnutia 8.6.2006, ako aj v liste z uvedeného dňa. Keďže

odporca neposkytol v uvedený deň výboru MO MS navrhovateľkou prezentované nepravdivé informácie
v texte ospravedlnenia, nemohlo podľa názoru súdu dôjsť a ani nedošlo v dôsledku toho k zníženiu
dôstojnosti a vážnosti osobnosti navrhovateľky, ani k spôsobeniu finančných problémov navrhovateľke,
nie to ešte jej rodine. Skutočnosť o znemožnení prístupu do DMS zo strany navrhovateľky poznali
všetci členovia výboru od samotnej dcéry odporcu S.. E., ktorá z pozície riaditeľky DMS sa zúčastnila

zasadnutí výboru MO a sama ich informovala o tom, z akých dôvodov nemohla vykonávať funkciu
riaditeľkyDMS.Napokonzostranynavrhovateľkynebolotvrdené,anipreukázanéajto, akýmspôsobom
konkrétne mal odporca ohroziť vážnosť a česť jej osoby a voči komu, či voči predstaviteľom MS, či akým
subjektom. Navrhovateľka mala selektovať informácie získané od neznámeho zdroja, na ktoré sa mohla
z dôverou spoliehať, pretože tým zároveň v podstate poprela jej právo na získanie pravdivých informácii

o vyjadreniach odporcu ako predsedu MO MS na zasadnutí výboru 8.6.2006.

Aj z uznesenia OR PZ, odbor skráteného vyšetrovania, Úradu justičnej a kriminálnej polície Košice-
okolie zn. ČVS:ORP-532/2-OSV-KS-07 zo dňa 11.5.2007 súd zistil, že trestná vec podozrenia z prečinuohovárania odporcu za rovnaký „nepravdivý údaj odporcu o osobe navrhovateľky“, ako v predmetnom
konaní, podľa § 373 ods. 1 Tr. zákona bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania.

Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je
neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe z hľadiska jej postavenia v spoločnosti
(v rodine, na pracovisku a v odborných kruhoch, na verejnosti a vo verejných funkciách). Občiansko-
právna ochrana osobnosti je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe, z toho vyplýva, že na

vznik zodpovednosti sa nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený
zásah do osobnostného práva vykonal.

15C/5/2011
Navrhovateľka upravila svoj konečný petit návrhu tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť uverejniť v

matičnomperiodikuSlovenskénárodnénovinyospravedlneniezanímposkytnuténepravdivéinformácie
o jej osobe a súčasne žiadala priznať nemajetkovú ujmu v sume 6.638,78 € (200.000.- Sk). Domáhala
sa teda morálneho zadosťučinenia formou ospravedlnenia a zároveň materiálnej satisfakcie. V tomto
návrhu bol teda ako subjekt zodpovedný za neoprávnený zásah voči navrhovateľke, označený odporca,
jednak ako autor nepravdivých informácií o navrhovateľke na výbore MO 8.6.2006, ktoré mali spôsobiť

navrhovateľke a jej rodine finančné problémy a priniesť finančné výhody odporcovi, aj ako autor listu
z 8.6.2006.

Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie zásahu, ako aj ďalších podmienok
zodpovednosti, t.j. protiprávnosti a vzniku nemajetkovej ujmy na jej strane ako dotknutej osoby, čo

bolo jedným z dôvodov na zamietnutie jej návrhu. Okrem toho od prezentovania listu z 8.6.2006 pred
predstaviteľmi MS ubehla dlhá doba a teda cieľ, ktorý aj bol sledovaný v čase podania návrhu, by nebol
efektívny, ak by došlo k uvedenému ospravedlneniu po uplynutí obdobia viac ako dvoch rokov. Aj trestné
konanie iniciované zo strany navrhovateľky voči odporcovi za trestný čin ohovárania sa ukázalo ako
nedôvodné a nepreukázalo, aby konanie odporcu finančne poškodilo navrhovateľku.

Pokiaľ ide o sporný list z 8.6.2006, súd považoval z dokazovania za nesporne preukázané, že list síce
odoslal predstaviteľom MS osobne odporca, čo nebolo svojvoľné, ale z poverenia výboru, súčasne
obsah listu neštylizoval sám odporca, ale spoločne s ďalšími 2 poverenými členmi výboru MO MS, deň
pred konaním zasadnutia výboru 8.6.2006. Z toho je nepochybné, že odporca nebol autorom sporného

listu z 8.6.2006, list neobsahoval len jeho myšlienky, ale jeho obsah odrážal názor všetkých členov
výboru MO MS, ktorí sa v ňom snažili požiadať predstaviteľov MS o riešenie problému v súvislosti s
oznamom v televízii o zriadení nového MO, čo bolo v rozpore so stanovami, aj pretrvávajúceho problému
s využívaním DMS pri plnení poslania MS na vymedzenom území. Neišlo v danom prípade o list odporcu
ako fyzickej osoby, ale o list kolektívneho orgánu- výboru MO MS, zachytávajúci myšlienky, názory,

pocity členov výboru, aj rozhodnutie výboru MO MS ako orgánu s právnou subjektivitou oboznámiť
s informáciami predstaviteľov MS, pričom odporca ako predseda, najvyšší predstaviteľ MO MS a
štatutárny orgán mal oprávnenie reprezentovať MO navonok, vystupovať v jeho mene a podpisovať
aj všetky písomnosti, t.j. aj sporný list z 8.6.2006, čo vyplýva jasne zo stanov MO MS v Moldave nad
Bodvou. Plnenie povinností odporcu vyplývajúcich z čl. 7 bod d/ Stanov MO MS vylučuje zodpovednosť

odporcu za zásah do osobnostných práv navrhovateľky, ak by k nemu aj preukázateľným spôsobom
došlo, pretože predseda MO MS zastupuje členov výboru MS.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že chýba tu pasívna vecná legitimácia odporcu, pretože
ten vystupoval a konal v danej veci ako predseda výboru MO MS, ako to upravujú Stanovy MO MS. Z

podaného návrhu je ale zrejmé, že navrhovateľka sa s návrhom na ochranu osobnosti na výbor MO MS
ako najvyšší výkonný orgán MO MS (s právnou subjektivitou) neobrátila. Z uvedených dôvodov ide o
nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu, pretože návrh smeruje voči nemu ako fyzickej osobe.

Zodpovednosť za to, aby petit, ktorý súd prevezme do výroku, zodpovedal podstate vecí, znáša

navrhovateľ. Ak ho sformuluje správne, bude v konaní úspešný, ak ho správne

15C/5/2011nesformuluje, v spore prehrá. V žiadnom prípade však nie je úlohou súdu, aby namiesto navrhovateľa
preformuloval petit tak, aby mu bolo možné vyhovieť.

Podmienky pre vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 OZ sú splnené
vo všetkých prípadoch neoprávnených zásahov do osobnostných práv, kedy sa nejaví postačujúce
zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 OZ. Výška náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je súdom určovaná
voľnou úvahou, avšak s prihliadnutím na zákonné kritéria závažnosti vzniknutej ujmy a okolnosti
za ktorých k neoprávnenému zásahu do osobnosti došlo, v súlade s požiadavkou spravodlivosti.

Vzhľadom na to, že v rozsudku súdu bolo konštatované, že nedošlo k porušeniu práv na ochranu
osobnosti navrhovateľky, neboli ani splnené podmienky pre vznik práva na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch.

Bolo preto bez právneho významu zaoberať sa ostatnými dôkazmi predkladanými účastníkmi, ktoré
súd už ani v rozsudku nehodnotil, lebo tie sa netýkali predmetu konania a nemali vplyv a význam na

rozhodnutievoveci.Predmetomkonanianebolototižvyriešiťdlhodobénevyriešenéproblémymatičiarov
v Moldave, ako sa zrejme mylne domnievala navrhovateľka. Z rovnakých dôvodov súd nevykonal ani
výsluchnavrhovanejsvedkyneR..E.,ktorúnavrhovalavypočuťnavrhovateľkastým,žetámáinformácie
o konaní odporcu ako dlhoročná členka Krajskej rady MS. Predmetom konania totiž nebolo posúdenie
akéhokoľvek konania odporcu, ale iba poskytnutia nepravdivej informácie o navrhovateľke na výbore

MO MS 8.6.2006 a v liste z toho dňa.

V danom prípade nebol preukázaný zásah do osobnostných práv navrhovateľky zo strany odporcu, súd
preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnej navrhovateľke. Trovy konania

odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátkou, ktoré si vyčíslila podaním, doručeným
súdu 29.1.2014 v celkovej výške 751,08 € titulom trov právneho zastúpenia a cestovných náhrad za
použitie vlastného motorového vozidla Nissan Primera, F.:Q. XXXBL za účasť na 5 pojednávaniach súdu
na trase Moldava nad Bodvou - Košice a späť.

Náhrada trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Horváthovou Darinou súd priznal odporcovi
za 6 úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaniach 21.11.2012, 22.2.2013,
5.4.2013, 15.11.2013 a 24.1.2014), odmenu 487,98 eur podľa §§10 ods. 8, 14 ods. 1, písm. a, d/
vyhl.č.655/2004 Z.z., z toho jeden úkon po 81,33 eur, ako si vyčíslila advokátka zastupujúca odporcu,
k týmto úkonom patrí režijný paušál 2x7,63 eur, 3x 7,811 eur a 1x 8,04 eur, podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.

vo výške 46,73 eur a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. (2 polhodiny x 12,71 eur, 6
polhodín po 13,01 eur a 2 polhodiny po 13,40 eur) v sume 130,28 eur. spolu suma 664,99 eur. Advokátke
zastupujúcej odporcu patria aj cestovné náhrady za cestu z Moldavy n/Bodvou do Košíc a späť na
uvedené pojednávania motorovým vozidlom Nissan Primera, pri priemernej spotrebe PHM 0,074l/ km
a vzdialenosti 60 km pre jednu cestu, pri cene PHM za liter 1,445 eur dňa 21.11.2012, 1,440 eur dňa

22.2.2013, 1,399 eur dňa 5.4.2013, 1,369 eur dňa 15.11.2013 a 1,375 eur dňa 24.1.2014 (0,183 eur x
60 km = 10,98 eur + (60 km x 0,074= 4,44 x uvedená cena PHM
15C/5/2011
vyššie podľa dní pojednávaní x 5 )= 6,41 eur + 6,39 eur + 6,21 eur + 6,08 eur a 6,10 eur) spolu cestovné
náhrady v sume 86,09 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu advokátkou činia spolu 751,08 eur, ktoré je navrhovateľka povinná
zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporcu, vedený v peňažnom ústave SLSP, , a. s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkovPri rozhodovaní o tom, ktorý z účastníkov a v akom rozsahu je povinný nahradiť štátu jeho trovy konania,
je rozhodujúci výsledok konania. Je irelevantné, na podnet koho alebo na preukázanie kým tvrdených
skutočností, bolo uvedené znalecké dokazovanie nariadené.

S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie a výsledok konania súd uložil povinnosť nahradiť štátu
trovy, ktoré v konaní vznikli vyplatením svedočného R.. J. F.i v sume 6,20 eur zo štátnych prostriedkov,
neúspešnej navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.