Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 45C/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211427
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1207211427.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov : 1.) V. A., Š. X, Bratislava 2.) Z. A., K. 1009/6 B,

Bratislava, obaja zast. JUDr. Peter Kubík, advokát, Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcom : 1.) J. X.,
I. XX, Bratislava 2.) I. X., I. XX, Bratislava, obaja zast. JUDr. Zuzana Kubalová, advokátka, Obchodná
40, Bratislava 3.) Československá obchodní banka, a.s. - pobočka zahraničnej banky v SR, Michalská
18, Bratislava, IČO : 30805066, o určenie práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že byt č. XX na X. poschodí domu súpisné číslo XXX na adrese I. XX, Bratislava, zapísaný
na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX, na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu súpisné číslo XXX, na adrese I. XX, Bratislava, tak isto zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne
územie J., patrí do dedičstva po X.. D. A., J. V., I. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XX, Bratislava.

U r č u j e sa, že záložné právo v prospech odporcu v 3. rade, zapísané pod číslom vkladu V.-XXXXX/
XX I. XX.X.XXXX, na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Ružinov, vedenom Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu n e v z n i k l o .

Odporcovia 1, 2, 3 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava
II súdny poplatok za návrh v sume 199 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa svojím návrhom domáhali určenia, že byt č. XX, na X. poschodí domu súpisné
číslo XXX na adrese I. XX, Bratislava, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., vedenom
Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, spolu so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX,
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX, na adrese I. XX, Bratislava,
tak isto zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., patrí do dedičstva po X.. D. A., rodenej V.,
I. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. XX, Bratislava, a určenia, že záložné právo v prospech odporcu v 3.

rade zapísané pod č. vkladu V-11500/06 nevzniklo.

Svoj návrh odôvodnili tým, že poručiteľka D. A. bola ku dňu svojej smrti, teda 27.1.2006, výlučnou
vlastníčkou predmetného bytu.

Počas dedičského konania dedičia zistili, že D. A. nie je zapísaná ako vlastníčka bytu v katastri
nehnuteľností, ale ako vlastníci bytu sú evidovaní odporcovia 1, 2 a na byte je zapísané záložné právo

v prospech odporcu 3.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi, z ktorých zistil tento skutkový stav veci :Navrhovateľv1.radesavosvojejvýpovedi vplnomrozsahupridŕžalpísomnepodanéhonávrhu,navrhol
mu vyhovieť.

Navrhovateľka v 2. rade sa taktiež vo svojej výpovedi pridŕžala písomne podaného návrhu, navrhla mu
vyhovieť.

Právny zástupca navrhovateľov 1, 2 navrhol ich návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, vo svojom prednese

sa pridŕžal aj svojich písomných podaní, trovy konania si neuplatňuje.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že oni tento byt kupovali v dobrej viere, zobrali si úver,
navrhol návrh zamietnuť.

Odporkyňav2.radevosvojejvýpovediuviedla,žeonibytkupovaliodvlastníkap.F.anemaliďalejdôvod

pátrať, keďže on bol vlastníkom. Začali pátrať až po tom, čo zistili následne, čo sa stalo, v ostatnom sa
pridŕžala výpovedi svojho manžela, navrhla návrh zamietnuť.

Právna zástupkyňa odporcov 1, 2 sa vo svojom prednese pridržiavala svojich písomných aj ústnych
podaní, navrhla návrh navrhovateľov zamietnuť. Uplatnila si náhradu trov konania.

Poverený zástupca odporcu v 3. rade navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť. Poukázal na to, že
odporcovia v 1. a 2. rade sú dobromyselnými vlastníkmi a vlastne o tom, čo sa stalo, sa dozvedeli až
jeden mesiac po tom, čo došlo k poskytnutiu a čerpaniu úveru.

Svedok F. F. vo svojej výpovedi uviedol, že s manželmi X. sa zoznámil, keď im predával byt, adresu bytu
si už nepamätá, bolo to 4 roky dozadu. Bolo to v Ružinove. Tento byt bol vlastne napísaný na neho,
požiadal ho o to O. E., momentálnu adresu nevie, býva niekde v Petržalke, aby mu pomohol, že či tento
byt môže prepísať naňho. Ono sa to prepisovalo z nejakého A. s tým, že mu vtedy dal 20.000,-Sk za
to, že si nechal tento byt prepísať na seba.

Bol zapísaný iba ako vlastník toho bytu, kúpnu cenu zaplatil O., vraj si tie peniaze požičal. On mal ten byt
napísaný dokiaľ sa nepredal nejakých pol - trištvrte roka. Tú kúpnu zmluvu uzatváral s X. ako vlastník.
Peniaze išli na jeho účet, tie peniaze vybral, 320.000,-Sk si zobral L., nevie presne ako sa volá, 20.000,-
Sk nechal O. jemu a ostatné si zobral O.. O. pozná 10 rokov, nemal mu prečo neveriť.

Zo zápisnice o výsluchu svedka O. E. zo dňa 15.8.2007 súd zistil, že niekedy vo februári prišiel za ním
D. Z., že je na predaj byt za sumu 800.000,-Sk, 2-izbový. Stretol sa s tým O., ktorý mu povedal, že byt
má z nejakého dedičstva. Potom mu prišiel O. ukázať list vlastníctva, že všetko je v poriadku, že byt je
prepísaný na neho.Tak mu odovzdal v hotovosti 800.000,-Sk. Keď sa toto uskutočnilo, tak začali hľadať

kupca. Toto trvalo pomerne dlho, takže ten Q. A. už chcel od toho odstúpiť, lebo ho to obťažuje, že
stále musí chodiť z práce, tak musel nájsť niekoho iného na koho ten byt prepíše, tak požiadal kamaráta
F. F., aby si ten byt nechal prepísať na seba. Tento prevod taktiež vybavoval O.. Kúpna cena, ktorá
bola uvedená v tejto zmluve, nikdy nebola odovzdaná ani nebola vyplatená suma 2.300.000,-Sk. Nevie
komu povedal, že má na predaj byt, ten mu dohodil toho L., ktorý má myslí si, nejakú realitku, jeho

priezvisko nevie, ale povedal mu, že za sprostredkovanie predaja bytu chce províziu 300.000,-Sk. On
vybavil všetky veci, týkajúce sa predaja toho bytu na I. ulici manželom X..

Zo zápisnice o výsluchu obvineného Ľ. O., zo dňa 18.5.2009 súd zistil, že p. O. vo svojej výpovedi
uviedol, že pozná Q. A.E., že býval s ním asi dva tri roky dozadu v Bratislave, v podnájme, ulicu si

nepamätá. Žiaden byt na predaj tomuto neponúkal. F. F., I. X., J. X., O. E., nepozná. Osobu pána D. Z.
pozná. Nikdy sa s bytmi nezaoberal, ani žiaden byt nemá, ani nemá peniaze na to, aby si nejaký byt kúpil.

Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 38D 187/2006, Dnot 29/2006 zo dňa 5.9.2006 súd zistil, že X.. D. A., J.
V., Z. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Bratislave, I. XX I. L. XX.X.XXXX.

Dňa 8.2.2006, to je niekoľko dní po svojej smrti, mala p. A. splnomocniť Ľuboša O. k zastupovaniu
v plnom rozsahu právnej veci predaja nehnuteľnosti bytu č. XX, na X. nadzemnom podlaží, obytného
domu súpisné číslo XXX v Bratislave, na I.E. XX.Dňa 9.2.2006 mala p. X.. D. A., J. V., B. I. XX, Bratislava odpredať vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť
Q. A., bytom A. Z. L. Č.. XXX.

Zospisu Správykatastraprehl.m.SRBratislavu,pracoviskoBratislavaIII,sp.zn.V.-XXXX/XXsúdzistil,
že predmetný byt bol dňa 12.5.2006 na základe kúpnej zmluvy odpredaný vlastníkom Q. A. X.. F. F..

Zo spisu Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III, sp. zn. V.-XXXXX/XX súd

zistil, že predmetný byt na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2006 odpredal F. F. ako vlastník, J. X.
T. I. X..

Zo spisu Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III, sp. zn. V.-XXXXX/XX súd
zistil, že odporca v 3. rade T. F. F. ako navrhovatelia podali návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností, na základe uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva medzi odporcom v 3. rade F. F.

a odporcami 1, 2 zo dňa 4.8.2006.

Z potvrdenia Stavebného bytového družstva ASTRA bolo zistené, že p. X.. D. A. nemá ku dňu 8.2.2006
žiadne nedoplatky.

Vzmysle§7ods.1,2 vetaprváOZspôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivznikánarodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodilo živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V zmysle § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V zmysle § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Vzmysle§38ods.1 neplatnýjeprávnyúkon,pokiaľtenktohourobilnemáspôsobilosťnaprávneúkony.

V zmysle § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poručiteľka p. D. A. v čase, keď už bola mŕtva
niekoľko dní mala udeliť plnú moc na odpredaj svojho bytu p. Ľ. O., ktorý ho v mene D. A. odpredal dňa
9.2.2006 Q. A.E.. Q. A. predmetný byt na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2006 odpredal F. F.Í.. F.
F. predmetný byt kúpnou zmluvou zo dňa 10.7.2006 odpredal manželom X..

Ako z vykonaného dokazovania vyplýva, X.. D. A. nadobudla spôsobilosť mať práv a povinnosti jej
narodením dňa 23.10.1930 a táto jej spôsobilosť zanikla dňom jej smrti a to 27.1.2006 to znamená, že
poručiteľka D. A. nemohla splnomocniť po
svojej smrti k odpredaju vyššie uvedeného špecifikovaného bytu, ktorého bola ku dňu smrti vlastníčkou
Ľ. O., nakoľko v tom čase už ako osoba nebola spôsobilá robiť právne úkony a nadobúdať nejaké práva

a povinnosti. To znamená, že tento právny úkon a to plná moc zo dňa 8.2.2006 je neplatný a tak isto
aj kúpna zmluva, ktorá bola urobená na základe tohto právneho úkonu plnej moci, t. j. kúpna zmluva
zo dňa 9.2.2006 je absolútne neplatná.

Taktiež neplatná kúpna zmluva, ktorou mal previesť vlastnícke práva Q. A. na F. F. a taktiež od počiatku

je neplatná zmluva o prevode vlastníckeho práva vyššie špecifikovanému bytu z F. F. na manželov X..
A to z toho dôvodu, že Q. A. nikdy nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu, čiže vlastnícke
právo k predmetnému bytu nemohol nadobudnúť ani F. F. a od F. F. ani manželia X..

Taktiež nemohlo vzniknúť ani záložné právo k predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko nevlastník nemôže

uzavrieť platnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Keďže právny zástupca navrhovateľov, hoci títo boli v konaní úspešní si trovy konania neuplatnil, tieto
trovy mu neboli priznané a preto vlastne súd o nich ani nerozhodoval.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok odporcami 1, 2, 3 súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zák. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.