Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203957
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421203957.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. nad J., M. XXX/X, zastúpená: Titan A&S spol. s. r. o. so sídlom Špitálska
ul. 2819/6, Komárno, IČO: 45 563 390, proti žalovaným: 1.) Wüstenrot - stavebná sporiteľňa, a. s.,
Groösslingová 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o.

so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, 2.) U9, a. s. so sídlom Zelinárska 6, 821 08
Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpený: Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s. r. o. so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO: 36 795 038, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11. októbra 2021, č. k.
9C/58/2021-161, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku (I.) p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich sa trov konania
(II. a III.) z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 10.09.2021 zamietol, zároveň určil, že obaja žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči

žalobkyni v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust.§ 324 ods.1, § 325 ods.
1,2 písm. c) d), § 328 ods. 2, § 329 od. 1, § 332 ods. 1, 255 ods. 1, Civilného sporového poriadku,
§ 12 ods. 3,45, § 21 ods. 2, § 22 ods.1 zákona č. 527/2002 Z. z. z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov ako aj
skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou vo veci samej
domáhala určenia, že Zmluva o stavebnom sporení zo dňa 29.02.2008 uzavretá medzi navrhovateľkou
a spoločnosťou žalovaného v 1. rade je neplatná, ďalej sa domáhala určenia, že Zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 29.02.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade je neplatná,
určenia, že právne úkony žalovaného v 1. rade a v 2. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného

práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX sú neplatné.
Zároveň sa domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti zdržať sa výkonu
záložného práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o výkone záložného
práva formou dobrovoľnej dražby, právne úkony dražobníka, odporcu v 2. rade smerujúce k realizácii
dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územia V. nad J., obec V. nad J., okres G. J., správa
- parcely reg. „C“, evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 321 m2, stavba: súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/X- rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky,
v podiele 1/1.3. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie z hľadiska zisteného skutkového stavu uviedol, že dňa
21.02.2008 žalovaný v 1. rade uzatvoril so žalobkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXX/XXXX, podľa

ktorej jej poskytol medziúver vo výške 23.899,62 eura a tento medziúver mal slúžiť na preklenutie
obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Pohľadávka z úverovej
zmluvy bola zabezpečená záložným právom zriadeným na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne,
zapísané na Okresnom úrade G. J., katastrálnom odbore, LV č. XXX, pre kat. územie V. nad J., na
základe Záložnej zmluvy k úverovej zmluve zo dňa 29.02.2008. Uviedol, že žalobkyňa nesplácala svoj

úver riadne a včas, čo sama potvrdila v žalobe, a preto žalovaný v 1. rade ju dňa 23.07.2009 písomne
požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 24.478,91 eura, pričom žalobkyňa svoj
splatný peňažný záväzok neuhradila. Žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby a súčasne uplatnil svoju splatnú pohľadávku súdnou cestou, keď podal návrh na
vydanie platobného rozkazu a Okresný súd Nové Zámky dňa 21.05.2013 vydal platobný rozkaz vo
veci sp. zn. 14Cb/55/2013 a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade peňažnú sumu

25.081,71 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.504,50 eura. Platobný rozkaz
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa11.06.2013ažalovanýv1.radepristúpilkvymáhaniutejto
pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré sa viedlo pred súdnou exekútorkou Mgr. Angelikou Slopovskou,
pod sp. zn. EX 144/2013. Následne bola vykonaná prvá dražba predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa
konala dňa 10.09.2014, ktorá nebola úspešná. K vyhláseniu opakovanej dražby opätovne nedošlo,

pretože žalobkyňa požiadala žalovaného v 1. rade, že bude svoj dlh znižovať pravidelnými mesačnými
splátkami. Zostranyžalobkyneopätovnenedošloksplácaniuúveru,pretožalovanýv1.radepokračoval
v dražobnom procese a dňa 14.09.2021 bola vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne a v tento deň bol udelený aj príklep a predmet dražby vydražila za najvyššie urobené podanie
a to 17.000,- eur obchodná spoločnosť CS reality, s.r.o. so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská

Bystrica, IČO: 47 339 080.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keď v danom prípade žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu navrhovanej
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a ani obavu z ohrozenia exekúcie. Poukázal na z

LV č. XXX, kat. územie V. nad J., z ktorého vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola dňa 14.09.2021
vydražená a bol udelený príklep a vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stala spoločnosť CS reality,
s.r.o. so sídlom Banská Bystrica. Nadobudnutie vlastníckeho práva je uvedené v poznámke a v titule
nadobudnutia v predmetnom výpise z listu vlastníctva s tým, že titulom nadobudnutia je Osvedčenie
o priebehu dražby vykonané Notárskou zápisnicou N 226/2021 Nz 27319/2021 NCRls 28096/2021

zo dňa 14.09.2021, ktorú predložil žalovaný v 2. rade. Skonštatoval, že z tohto dôvodu nie je možné
už žiadnym spôsobom, a to už vôbec nie návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zamedziť
uskutočneniu avizovanej dobrovoľnej dražby, a to z dôvodu, že príklepom licitátora na dobrovoľnej
dražbe, ktorej vykonaniu nič nebránilo, došlo k prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na
vydražiteľa, a preto nemá požadovaná ochrana vo vzťahu k žalobkyni žiadny reálny účinok. Konštatoval,

že v prípade vyhovenia neodkladného opatrenia by toto nebolo spôsobilé chrániť domnelé práva a
oprávnené záujmy navrhovateľky, ale ani obnoviť predošlý stav. Zdôraznil, že okrem toho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade neobstojí aj z dôvodu, že žalovaný v 2.
rade nie je druhou stranou ani úverovej a ani záložnej zmluvy, a teda nie je nositeľom subjektívnych práv
a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu existujúceho výlučne medzi žalobkyňou a žalovaným v

1. rade, z ktorého vyplýva oprávnenie žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa realizovať záložné
právo k dotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Preto žalovaný v 2. rade ani nie je pasívne
vecne legitimovaný v predmetnej právnej veci

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté

uznesenie zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť. Svoje odvolanie odôvodnila s poukazom na ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP . Uviedla, že v čase vypracovania a podania žaloby existoval
naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu určujúcom, že určité právo/právny vzťah tu je/nie, nakoľko:
a) žalovaný v 2. rade oznámil žalobkyni listom zo dňa 12.08.2021 Oznámenie o opakovanej dražbe,
spolu so znaleckým posudkom, na čo žalobkyňa poslala námietkový list a dodatočne podávala žalobu

na Okresný súd Nové Zámky o začatie konania o neplatnosť zmluvy, o ochranu spotrebiteľa, o určenie
neplatnosti použitia neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. a), j), k), s) o určenie neplatnosti
právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva, nariadenie neodkladného
opatrenia zdržať sa výkonu záložného práva a úkon smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby; b)žalovaný v 2. rade ako dražobná spoločnosť nehnuteľnosť vydražil a podľa notárskej zápisnice je
jednoznačné, že záujemcovia neboli informovaní o tom, že prebieha súdne konanie. Mala za to, že jej
právna pozícia bola neistá v tom, že nevedela či majú byť dotknuté nehnuteľnosti vydražené, pričom

nevedela ani to, či sa má obrátiť na žalovaných v záujme svojho práva, aby nebola nehnuteľnosť
protizákonne a pod cenou vydražená. Zdôraznila, že súd prvej inštancie nebral do úvahy viac faktov a
ani to, že od podania žaloby a dražby uplynuli iba 4 kalendárne dni, aby boli dotknuté nehnuteľnosti dňa
14.09.2021 vydražené a tým zásadným spôsobom zvýhodnili žalovaných t. j. umelo vytvorili situáciu,
že sa právne postavenie žalobkyne zásadne zmenilo. Vo vzťahu k tvrdeniu súdu prvej inštancie,

že neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať
v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje, uviedla, že tento dôvod aj naďalej trvá
lebo vydražiteľom predmetu držby sa stal účastník pod číslom 45 CS reality s. r. o., so sídlom Mladých
budovateľov 2, Banská Bystrica, IČO: 47 339 080 v celosti, ktorý podľa obchodného registra podniká
v oblasti sprostredkovania predaja, prenájmu kúpy nehnuteľností a bez nariadenie neodkladného

opatrenia hrozí predanie nehnuteľnosti tretej osobe čo ešte komplikuje stav konania a takýto postup
súdu prvej inštancie zapríčinil, to že naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu v zmysle petitu
žaloby v priebehu konania zrejme zanikol a preto interpretáciu uvedenej situácie na ťarchu žalobkyne
považuje za nezodpovedné a nespravodlivé. Uviedla, že žalovaný v 2. rade ju úmyselne a cielene
viedol do omylu tým, že jej nedal na vedomie, že sa jedná o tú istú spoločnosť, ktorá bola pred 7 rokmi

a okrem IČO zmenil všetky podstatné veci v spoločnosti. Mala za to, že podľa zákonov pri takejto
zmene, akú vykonal žalovaný v 2. rade, možno rozprávať o úplne novej spoločnosti, ktorá nemohla
uskutočňovať opakovanú dražbu, 2. kolo. Ďalej uviedla, že súd prvej inštancie nebral do úvahy námietku
proti ohodnoteniu predmetu dražby, ktoré boli podstatné a hlavne pravdivé. V závere poukázala na
to, že znalec vyhotovil podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade znalecký posudok, podľa znaleckého

posudku, ktorý bol vyhotovený pred siedmimi rokmi, nehnuteľnosť bola podcenená, podľa trhovej ceny
a danej lokality .

6. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne potvrdiť, zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobkyni v celom rozsahu. Zdôraznil, že zaplatením ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľ nadobudol
vlastnícke právo k predmetu dražby a to spätne ku dňu udelenia príklepu t. j. k 14.09.2021. Vykonaním
záložné právo zaniklo a to bez ohľadu na to, či pohľadávka záložného veriteľa bola uspokojená v
celom rozsahu. Mal za to, že keďže príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe, došlo k prechodu

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na vydražiteľa, nemá požadovaná ochrana vo vzťahu k žalobkyni
žiadny reálny účinok. Neodkladné opatrenie nie je spôsobilé chrániť domnelé práva a oprávnené záujmy
žalobkyne, ani obnoviť predošlý stav, navyše aktuálne smeruje voči subjektom, ktoré nie sú pasívne
vecne legitimované. Poukázal na to, že žalobkyňa sa vo svojom odvolaní a rovnako ako aj v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniasnažízjavneumelonavodiťdojem,žedražobnýmprocesombymalo

byťzasiahnutédojejpráv,stým,žežalovanýpristúpilkvýkonuzáložnéhoprávaažvdôsledkunaplnenia
zákonných predpokladov a po dlhodobom neplnení zmluvných povinností zo strany žalobkyne. Žiadal
zohľadniť, že iniciovanie o určenie neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy nepredstavuje prekážku vo
výkone záložného práva k nehnuteľnostiam, osobitne ak zabezpečená pohľadávka žalovaného v 1.
rade bola judikovaná a je exekučne vymáhaná a skutočnosť, že žalobkyňa medzičasom podala aj

žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby iba potvrdzuje, že nariadenie neodkladného opatrenia
je neopodstatnené, pričom súdna ochrana jej môže byť poskytnutá v inom konaní. Zdôraznil, že
nemožno opomenúť, žalobkyňa naďalej zrejme účelovo ignoruje, že mala možnosť vyriešiť vzniknutú
situáciu alternatívnym spôsobom a zabrániť tak vydraženiu nehnuteľností, dražbu zorganizovala tretia
osoba ( žalovaný v 2 .rade), ktorý postupuje transparentným spôsobom, s tým, že dražobník zabezpečil

ohodnotenie dražených nehnuteľností znalcom. Cena určená znaleckým posudkom nie je definitívnou
cenou predmetu dražby. Subjektívny dojem žalobkyne, že cena predmetu dražby určená znaleckým
posudkom nie je adekvátna, podľa názoru žalovaného 1. rade nemôže byť relevantným dôvodom
nariadenie neodkladného opatrenia. V závere svojho vyjadrenia poukázal na to, že splnil všetky svoje
povinnosti, na ktoré sa v úverovej zmluva zaviazal, žalobkyňa načerpala úver, no poskytnuté peňažné

prostriedky mu doposiaľ nevrátila.

7. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
a dospel k správnym skutkovým zisteniam a preto navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Súčasne siuplatnil náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázal na svoje vyjadrenie k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že v súčasnosti už neexistuje naliehavý právny záujem na jeho
nariadenie a odpadla potreba dočasnej úpravy pomerov.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
v podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch

prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení
( § 324 ods. 1 CSP). Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia

aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov. Pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa doručenou žalobou zo dňa 10.09. 2021 domáhala
určenia, že Zmluva o stavebnom sporení zo dňa 29.02.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a spoločnosťou
žalovaného v 1. rade je neplatná, ďalej sa domáhala určenia, že Zmluva o zriadení záložného práva
zo dňa 29.02.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade je neplatná, určenia, že právne
úkony žalovaného v 1. rade a v 2. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX sú neplatné. Okrem toho sa
domáhala v žalobe aj nariadenia neodkladného opatrenia, a to povinnosti zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o výkone záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, právne úkony dražobníka, odporcu v 2. rade smerujúce k realizácii dražby
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územia V. nad J., obec V. nad J., okres G. J., správa -

parcely reg. „C“, evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 321 m2, stavba: súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/X- rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky,
v podiele 1/1.

17. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobkyne dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec správne

posúdil, keď dospel k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým
neodkladným opatrením. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie dňa 11.10.2021 už bola v katastri
nehnuteľnosti na príslušnom liste vlastníctva vedená ako vlastníčka nehnuteľností spoločnosť CS reality,
s.r.o., so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica a to z dôvodu, že dňa 14.09.2021 bolavykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne a v tento deň bol udelený aj
príklep a predmet dražby vydražila za najvyššie urobené podanie a to 17.000,- eur obchodná spoločnosť
CS reality, s.r.o. so sídlom Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, IČO: 47 339 080. Na základe

tejto skutočnosti súd prvej inštancie správne postupoval, keď návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pretože v čase rozhodovania súdu už nemalo žiadny právny význam ukladať
neodkladným opatrením žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby a právnych úkonov dražobníka, smerujúce k realizácii dražby nehnuteľností. Súd prvej inštancie
správne postupoval podľa § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ani v prípadné kladné rozhodnutie súdu o
navrhovanom neodkladnom opatrení by na stave, že dražba už bola vykonaná a udelením príklepu v
dobrovoľnej dražbe došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti už nič nezmenilo. Je preto správny záver
súdu prvej inštancie, že ukladať žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva prípadne
úkonov smerujúcich k realizácii dražby v čase, keď už bola dražba zrealizovaná a bol udelený príklep,
na základe ktorého sa stal vlastníkom vydražiteľ nehnuteľností tretia osoba, nie je možné a to z dôvodu,

že neexistuje potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu., čo je nevyhnutná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Vo vzťahu k dôvodom uvedeným v podanom odvolaní odvolací súd uvádza ,že námietky žalobkyne
voči priebehu dražby bude súd riešiť v konaní o neplatnosť dražby, ktorú žalobkyňa doručila súdu prvej

inštancie dňa 30.09.2021. Rovnako tak námietkami žalobkyne ohľadne platnosti zmluvy o stavebnom
sporení a zmluvy o zriadení záložného práva sa bude súd zaoberať v tomto konaní vo veci samej.

19. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 257 CSP, napriek tomu,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súčasťou žaloby vo veci samej, v ktorom konaní

bude súd pokračovať. Odvolací súd preto zrušil výroky napadnutého uznesenia týkajúce sa náhrady trov
konania s poukazom na § 262 ods.1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na
náhradu trov tohto odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).