Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/175/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206210186
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4206210186.40

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka

cirkev,Trnavskáarcidiecéza,J.Hollého10,Trnava,IČO:00419702,vkonanízast.MAPLE&FISH,s.r.o.,
Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36718432 proti žalovaným: 1. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36038351, zast. HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14,
Bratislava, IČO: 35885459 a 2. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345,
v konaní o vydanie a navrátenie vlastníctva od žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti parc. č. 7586/2-
lesný pozemok o výmere 9.871m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 1902/4 zo dňa 07.01.2015 a
od žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti parc. č. 6365/2 ostatná plocha o výmere 969m2 vytvorenej

geometrickým plánom č. 2002/14 zo dňa 07.01.2015, t a k t o:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade I. je povinný v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia vydať a navrátiť
vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam a to k pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľností pre okres
Komárno, obec a katastrálne územie Iža k parcelám zapísaným v registri C a to k parcele č. 7586/2, druh
pozemku lesný pozemok, o výmere 9.871 m2 , ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 1902/14
pre obec a katastrálne územie Iža, vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX O.. F. R., autorizačne overeným L.. T.
F. a úradne overeným Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom dňa 28.01.2015 pod č. 40/15.

II. Žalovaný v rade II. je povinný v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia vydať a navrátiť
vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam a to k pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľností pre okres
Komárno, obec a katastrálne územie Iža k parcelám zapísaným v registri C a to k parcele č. 6365/2, druh
pozemku ostatná plocha o výmere 969 m2 , ktorá bola vytvorená geometrickým plánom č. 2002/14 pre
obec a katastrálne územie Iža, vyhotoveným dňa 07.01.2015 O.. F. R., autorizačne overeným L.. T. F. a
úradne overeným Okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom dňa 28.01.2015 pod č. 39/15.

III. Žalovaní v rade I. a v rade II. sú povinní v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia vydať
nasledovnú dokumentáciu, ktorá k vyššie označeným parcelám v tomto výroku rozhodnutia prislúcha -
a to lesný hospodársky plán, evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva evidencia plochy
na zalesnenie, evidencia zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia potrebnej činnosti, výkaz
bilancie zalesňovacích povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia, lesa, výkaz porastovej
evidencie ťažieb, výkaz porastovej evidencie zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestovnej činnosti,
výkaz evidencie úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej

evidencie, výkaz vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za
príslušný rok‚ grafická evidencia plochové tabuľky porastové mapy, ťažobné mapy, projekty pestebnej,
ťažobnej a ostatnej činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na obvodný lesný úrad, bilancia
holín.

IV. Písomné vyhotovenia vyššie označených Geometrických plánov č. 1902/14 a č. 2002/14 celkom v
počte 2 ks, ktoré sú súčasťou výroku tohto rozsudku z dňa 21.08.2020.V. Žalovaný v rade I. a žalovaný v rade II. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 13.09.2006 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Žaloba o vydanie
nehnuteľných vecí" z dňa 07.09.2006, ktorým sa žalobca pôvodne domáhal vydania nehnuteľností v
širšom rozsahu až následne po čiastočných späťvzatiach žaloby, predmet konania vyšpecifikoval tak,
že žiadal len o vydanie a navrátenie vlastníctva od žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti parc. č. 7586/2-
lesný pozemok o výmere 9.871 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 1902/4 zo dňa 07.01.2015 a
od žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti parc. č. 6365/2 ostatná plocha o výmere 969 m2 vytvorenej

geometrickým plánom č. 2002/14 zo dňa 07.01.2015 a náhrady trov konania.

2. Súd dňa 21.07.2020 vo veci konal za účasti žalobcu zast. na základe substitučnej plnej moci
advokátkou a žalovanej strany v rade II. zast. poverenou zamestnankyňou.

3. Advokát žalovaného v 1. rade žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním
z dňa 20.7.2020 na č. l. 1727-1737 súdneho spisu, ktoré súd krátkou cestou na pojednávaní doručil
prítomným zástupkyniam žalobcu a žalovaného v 2. rade.

4. Rozsudok OS Komárno pod čís. kon.: 7C/175/2006-955, bolo rozhodnutím KS Nitra pod čís. kon.:

7Co/344/ 2017-1170 z dňa 28.06.2019 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
ako aj s uvedením o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

5. Ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia KS Nitra a to bodu 22. KS Nitra poukázal na to, že

v predmetnej veci je nesporné, že z pozemno-knižnej vložky 31 pre kat. úz. Iža je v poznámke
B32 poznamenané, že nehnuteľnosti sú zabraté Československým štátom a Štátny pozemkový úrad
ich zamýšľa prevziať. Pod poradovým č. 46 je uvedené, že Povereníctvo pôdohospodárstva zamýšľa
nehnuteľnosti prevziať a nehnuteľnosti sú predmetom revízie podľa zákona č. 142/1947 Sb. a následne
poznámka pod poradovým č. 47, v zmysle ktorej sa podľa prídelovej listiny ONV v Hurbanove

zo dňa 15.marca 1955 vkladá vlastnícke právo titulom prídelu pre Československý štát - Štátny
majetok, národný podnik v Bajči, operatívna správa, v celosti a zároveň ešte dodali, ako predchádzajúci
vlastník uvedených nehnuteľností v PKV č. 31 bola práve Ostrihomská hlavná kapitula. Rovnako v
citovanom odvolaní v ďalšom odseku zrušujúceho rozhodnutia KS Nitra poukázal na Uznesenie NS
SR 4MCdo/12/2014 zo dňa 29. septembra 2015, v ktorom je vyjadrený právny názor, že podľa

zákona č. 180/1995 Z.z. sa vlastníctvo nenadobúdalo, ale sa iba zisťovali dostupné údaje o právnych
vzťahoch k pozemkom a na ich základe sa zostavoval register obnovenej evidencie pozemkov. V danom
prípade súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 14 ods. 4 zákona č . 330/1991 Zb., v ktorom je síce
vyjadrený spôsob nadobudnutia vlastníctva právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu
pozemkových úprav, avšak nemožno súhlasiť s tým záverom, že týmto novým zápisom o vlastníckom

práve Slovenskej republiky v katastri nehnuteľností v rámci ROEPu nemožno zohľadniť predchádzajúci
spôsob nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam Slovenskou republikou, obzvlášť za situácie, keď
predmetné súdne konanie o navrátenie vlastníckeho práva prebieha od roku 2006, počas ktorého došlo
v kat.úz. Iža ku schváleniu ROEPu. Z uvedeného by potom vyplýval absurdný záver, že ak by súd
rozhodol v prospech žalobcu pred ukončením ROEPu, jeho vlastnícke právo by bolo právoplatne určené

rozhodnutím súdu bez ohľadu na prebiehajúce pozemkové úpravy. Námietka súdu prvej inštancie, že
žalobca sa mal pozemkových úprav zúčastniť, neobstojí, pretože správny orgán nemôže vyriešiť spornú
otázku vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, obzvlášť keď prebieha súdne konanie. Súd prvej
inštancie pritom vo svojom rozhodnutí sám konštatuje, že vlastníctvo žalobcu jednoznačne nevyplývalo
z pkn. vložiek, resp. z katastra nehnuteľností, avšak napriek tomu si mal žalobca svoj nárok prihlásiť

do projektových úprav podľa zák. č. 330/1991 Zb. Ak teda súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu
za sporný, nie je zrejmé, čo by dosiahol žalobca, ak by bol účastníkom ROEPu, keďže sporná otázka
vlastníckeho práva by nemohla byť vyriešená v rámci ROEPu, ale jedine v prebiehajúcom súdnom
konaní.6. Okresný súd poznamenáva, že pri svojom predchádzajúcom zamietajúcom rozhodnutí vychádzal
zo skutočnosti, že doterajšia aj keď nie bohatá prax v rozhodnutiach správnych orgánov o zápise
pozemkových úprav v závere obsahuje osobitnú časť, v ktorej správny orgán vymedzuje okruh

účastníkov pozemkových úprav, ktorých nároky neboli plne uspokojené a to s vymedzením spisovej
značky súdu, na ktorých sa rieši ich vlastnícke právo a preto z celku nehnuteľností, ktorých sa
pozemkové úpravy týkajú sa akoby určitá časť (ktorou sa za predpokladu, že aspoň prihlásili s určitou
výmerou pozemkov v určitej bonite) ponecháva na skončenie týchto súdnych konaní. Zároveň súd
poukazuje aj na rozhodnutie o pozemkových úpravách, ktoré rozlišuje známych, neznámych vlastníkov,

avšak žalobca nie je uvedený ani medzi neznámymi vo vzťahu k III. poukazuje na zápis poznámky.

7. Ďalej vo vzťahu k predmetu konania poukázal KS na skutočnosť, že v predmetnej veci sa rieši otázka
navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z., v ktorom už predchádzajúca
judikatúra zastala názor, že nie je možné postupovať prísne formalisticky, ale treba zohľadniť celkový
účel zákona.

8. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v bode 24. poukázal na sa nestotožnil ani so
záverom súdu prvej inštancie, ktorý nevykonal skutkovo významný dôkaz navrhnutý žalobcom, a to
výsluch svedka geodeta Mgr. Richarda Zimana, ktorý sa mal vyjadriť práve k ním vyhotovenému
geometrickému plánu ohľadne identifikácie sporných parciel po ukončení ROEPu. Preto je právne

irelevantné poukazovanie súdu na ust. čl. 8 a 17 CSP, t.j. princíp hospodárnosti konania. Rovnako
KS poukázal na to že OS Komárno sa nevysporiadal s dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby zo
strany žalobcu bolo uzavretie dohody o navrátení vlastníctva zo dňa 27.04.2015 so žalovaným v 2.rade
s tým, že vlastníctvo konkrétnych nehnuteľností sa zapísalo v prospech žalobcu. Z uzavretej dohody
vyplýva, že táto bola uzatvorená po právoplatnom skončení PPÚ a nehnuteľnosti boli zidentifikované

spoločnosťou MENSOR, s.r.o. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že vôbec nie je
zrejmé, prečo súd prvej inštancie dospel k záveru, že identifikácia sporných nehnuteľností po schválení
PPÚ nie je možná, keď mu zo strany žalobcu boli predložené geometrické plány a identifikácia
nehnuteľnosti vyhotovené geodetom Mgr. Zimanom. Súd prvej inštancie sa v konaní práve s poukazom
na nevykonanie dôkazu výsluchom geodeta Mgr. Zimana, prípadne znaleckým posudkom, touto

skutočnosťou vôbec nezaoberal, v rozhodnutí iba poukázal na listy Okresného úradu Komárno,
pozemkový a lesný odbor zo dňa 20.12.2016 a Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor zo dňa
13.01.2017.

9. Podľa právne záväzného názoru KS rozhodnutie OS Komárno v časti splnenia zákonných podmienok

preúspešnéuplatnenieprávapodľareštitučnéhozákona nepreskúmateľné,pretože súdprvejinštancie
sa v rozhodnutí nevysporiadal so splnením zákonných podmienok doručenie včasnej a kvalifikovanej
výzvy v zmysle ust. § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z., čo bolo v konaní zo strany žalovaných
namietané . Na prijatie záveru o splnení tejto podmienky reštitučného zákona nestačí len poukázať
na rozhodnutie ÚS 12/2010 ako to urobil súd prvej inštancie, bez toho aby vyjadril svoj záver v danej

veci. Rovnako sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal namietanou pasívnou legitimáciou žalovaných
v 1.a 2.rade.

10. Advokátka žalobcu počas konania k veci uviedla, že žiada aby súd podanej žalobe na vydania
nehnuteľností vyhovel a zároveň si uplatnili nárok na vydanie dokumentácie ktorá má prislúchať k

predmetným nehnuteľnostiam v zmysle ustanovenia § 2 a súvis. ustanovení zák. č. 161/2005 Z. Z.
Ďalej v zmysle podanej žaloby podľa žalobcu malo byť vlastníctvo odňaté bez náhrady, k nasledovným
pozemno-knižným parcelám č. 4532, 4533, 5428, 5429 a 5433, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. 31
pre okres Komárno obec, a kat. územie Iža a podľa pripojenej identifikácie mali byť svojim charakterom
podľa žaloby lesné pozemky. O odňatí nehnuteľností mal svedčiť záznam v citovanej pkn. vložke z dňa

30.06.1948 a z dňa 01.04.1955. Samotný žalobca, ktorý v tom čase ešte nebol zastúpený Advokátskou
kanceláriou si svojim podaním uplatniť nárok na vydanie uvedených nehnuteľností svojím podaním z
dňa 09.09.2005, ktoré bolo dourčené povinnej osobe dňa 14.09.2009, ako je zrejmé z č. l. 67-9 súdneho
spisu. Počas konania si žalobca rozšíril svoj nárok, a zároveň upresňoval, následne si uplatnil právo na
čiastočné späťvzatia. Ďalej na pojednávaní súdu uviedli, že vo vzťahu k pozemkovým úpravám, ktoré

prebiehalivextravilánekatastrálnehoúzemiaIža,podľanichjezrejmé,žesožalobcomakosúčastníkom
pozemkových úprav sa nekonalo, aj keď v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. f), a písm. g) zák. č. 330/1991 Zb.
zák. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, .... mali
byť obligatórne účastníkmi pozemkových úprav práve žalovaní a podľa splnomoc. práv. zást. žalobcu,pre nich nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu povinnosť zapísať poznámkou do listu vlastníctva
informáciu o priebehu súdneho konania. Práve naopak, žalovaní ako účastníci pozemkových úprav, boli
povinníinformovaťoprebiehajúcomsúdnomkonaníareštitúcii.Rovnakonamietli,žežalovanísinesplnili

svoje povinnosti už pred pozemkovými úpravami, a to, že nevydali predmetné nehnuteľnosti žalobcovi
na základe kvalifikovanej reštitučnej výzvy do 60 dní od jej prijatia a tieto pozemkové úpravy by prebehli
za jeho účasti a už s ním vedeným ako vlastníkom. Podľa splnomoc. práv. zást. žalobcu pozemkové
úpravy je potrebné vnímať ako objektívne skutočnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na zákonný reštitučný
nárok žalobcu, nehnuteľnosti žalobcu nepretržite existujú, vlastník týchto nehnuteľností je stále totožný,

a pozemkovými úpravami došlo iba k zmene čísla parciel a výmery parciel. Zjednodušene sa dá uviesť,
že došlo k sceľovaniu pozemkov, a teda k pôvodnej výmere sporných nehnuteľností boli v katastri
zapísané a scelené ďalšie parcely, preto je v súčasnosti sporná nehnuteľnosť obsiahnutá v parcele s
novýmčíslomoväčšejvýmere.Naidentifikáciupôvodnéhoasúčasnéhostavunehnuteľnostíjepotrebné
geometrickým plánom odčleniť nehnuteľnosť v pôvodnej výmere zo súčasnej výmery nehnuteľností, čo
sme urobili geom. plánmi a podložili aj identifikáciou od odborníka, geodeta, Mgr. Zimana a na základe

uvedeného petitu rozhodnutia je Okresný úrad KN, kat. odbor schopný vykonať zápis k predmetným
nehnuteľnostiam. Otázka identifikácie predmetných nehnuteľností je otázka skutková, a nie právna,
preto kompetentnou osobou na jej zodpovedanie je odborník geodet. Podľa udania splnomoc. práv. zást.
žalobcupokiaľbysúdmalpochybnosťosprávnostiidentifikáciepredmetnýchnehnuteľností,navrhujeme
znalecké dokazovanie na zidentifikovanie žalovaných nehnuteľností, keď pozemkovo-právne úpravy v

tomto prípade len potvrdzujú pôvodné vlastníctvo, keďže vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa nezmenil.
Nejde o originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, keďže súčasný vlastník odvodzuje svoje
vlastnícke právo priamo od svojho doterajšieho vlastníctva tej istej veci. Ďalej menovaná poukázala
na Uznesenie NS SR 1Cdo/48/2009 z 28.10.2010 v spojení s uznesením ÚS SR 4US 27/2012
zo dňa 19.1.2012, v ktorých sa uvádza: „Dovolací súd považuje v danom kontexte za potrebné

pripomenúť judikatúrou opakovane zdôrazňovaný názor, že právne úkony reštituentov treba posudzovať
s vyššou mierou tolerancie, než je v občiansko-právnych vzťahoch obvyklé. Na základe uvedených
postupovať pri aplikácii reštitučných zákonov príliš formalisticky by v niektorých prípadoch mohlo
znamenať, dokonca zmarenie účelu, pre ktorý tieto zákony boli prijaté. Nemožno teda strácať zo
zreteľa okolnosti konkrétneho prípadu, a najmä zmysel zákona.“ Na základe uvedeného mali za to, že

sporné nehnuteľnosti nepretržite existujú, nikdy nezanikli, ich vlastník je stále totožný, pozemkovými
úpravami došlo iba k zmene čísla a výmery parciel, a i napriek tomu sú podľa žalobcu žalované
nehnuteľnosti identifikovateľné. Na záver ešte súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu po zmene
žaloby v zmysle písomného podania z dňa 25.10.2019, po rozhodnutí KS NR, a to z č. l. 1202, kedy
na základe identifikácie citovaným geometrickým plánom by boli zapísané predmetné nehnuteľnosti po

pozemkových úpravách.

11. Splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade, ktorá súdu uviedla, že žaloba žalobcu im bola doručená tejto
porozumela ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že trvá na všetkých svojich doterajších
písomných podaniach napr. z dňa 6.3.2017 ako aj ústnych prednesoch, vrátane návrhu na zamietnutie

žaloby ako aj výsluchu navrhnutého svedka. Zároveň dodala že žalovaný v 1. rade zotrváva na svojom
návrhu na zamietnutie žaloby voči nemu v celom rozsahu, pričom v súlade s výzvou súdu oznamuje
súdu, že k podaniu žalovaného v 2. rade z dňa 7.3.2017 sa písomne pripojil svojím podaním z 21.3.2017
v bode 4.8. K novým skutočnostiam, ktoré uviedol žalobca vo svojom písomnom podaní z dňa 4.4.2017,
a na ostatnom pojednávaní žalovaný v 1. rade dáva do pozornosti nasledovné fakty: V zmysle nového

kódexu CSP je ako súd, tak aj strany v spore viazané už právoplatným rozhodnutím správneho orgánu,
a nie je v právomoci súdu, a rovnako tak ani v návrhovej možnosti strán sporu žiadať súd o preskúmanie
tohto rozhodnutia. Z rozhodnutia ObÚ KN z dňa 4.7.2013, ktoré na dnešnom pojednávaní žalovaný v
1. rade predložil aj vyznačenou doložkou právoplatnosti, vyplýva záväzná právna i skutková okolnosť,
a to zánik pôvodných vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a vznik originálneho nadobudnutia

vlastníckeho práva k týmto pozemkom podľa § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. Táto skutočnosť nemôže
byť neznáma žalobcovi, nakoľko tak, ako už žalovaní v 1. i 2. rade na pojednávaní konanom dňa
3.2.2017 upozornili žalobcu na nedostatky žalobného návrhu z dôvodu stavu zápisov na LV č. 3248
k. ú. Iža vyplýva z časti B aj zápis rozhodnutia ObÚ KN z dňa 4.7.2013, uvedený list vlastníctva bol
aj dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu. Ďalším závažným faktom je priamo zákonná úprava zák.

č. 330/1991 Zb., v ktorom žalobca opomína, že obligatórnym účastníkom konania podľa § 6 ods. 1
písm., d) sú všetky fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke práva môžu byť pozemkovými
úpravami dotknuté. Z tohto dôvodu žalovaný v 1. rade má za to, že je dôvodné rozporovať tvrdenie
žalobcu, že v danom prípade už nie sú to pôvodné nehnuteľnosti, ale presne tak, ako to uvádza príslušnýsprávny orgán nehnuteľnosti nove s novými vlastníckymi vzťahmi, pričom ich originalitu garantuje práve
§ 132 ods. 1 Obč. zák., v ktorom aj okamih tejto originality je viazaný na deň právoplatnosti príslušného
rozhodnutia. Vo vzťahu rozhodnutiu NS SR z dňa 28.9.2010 so sp. zn. 1Cdo/48/2009, je potrebné dať

do pozornosti, že uvedené sa nevzťahuje na tento predmet konania ani skutočnosti v ňom uvedené
sa nedajú analogicky použiť z dôvodu predovšetkým skutočnosti, že tu neposudzujeme právny úkon
žalobcu, nakoľko žalobca žiadne právny úkon voči príslušnému správnemu orgánu ani len neučinil.
Žalovaný v 1. rade ešte dáva do pozornosti prípis zabezpečený súdom a predložený Okresným úradom
KN, kat. odbor z dňa 14.1.2017, kde príslušný správny orgán konštatuje nové mapovanie v k. ú. Iža,

a tým aj zánik príslušných parciel. Splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade žiadala žalobu zamietnuť
na tom základe, že vo vzťahu uplatnenému nároku na vydanie nehnuteľností, táto otázka vo vzťahu
k predmetu konania je jednak explicitne riešená v znení zák. č. § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991, ako
aj právoplatným rozhodnutím OÚ KN z dňa 4.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013.
Citované rozhodnutie OÚ KN rozlišuje známych, neznámych vlastníkov, avšak žalobca nie je uvedený
ani medzi neznámymi vo vzťahu k III. poukazuje na zápis poznámky. Ďalej nesúhlasila s tým, že PPÚ sa

riešijednakunáhlene,vkrátkomčasovomslede,nakoľkonajednejstranebolinariadenéprípravnépráce
k PÚ v zmysle tohto rozhodnutia z dňa 17.5.2004, ďalej bola vydaná ďalšia vyhláška z dňa 10.05.2006
a na to nadväzuje to rozhodnutie z 4.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2013. Na základe
uvedených splnomoc. zást. žalovaného v 1. rade žiadala žalobu voči nemu v celo rozsahu zamietnuť.
Na záver ešte poukázala na časovú súvislosť podľa ktorého bola vydaná verejná vyhláška o nariadení

prípravných práce k PÚ z dňa 17.5.2004 a z dňa 10.05.2006 a doručením žaloby súdu dňa 13.9.2006, z
čoho je zrejmé, že žalobca ešte pred podaním žaloby mal a mohol vedieť o verejnej vyhláške z 10.5.2006
nehovoriac o nariadení prípravného konania pozemkových úprav na základe rozhodnutia z 17.5.2004.

12. Pover. zást. žalovaného v 2. rade, ktorá súdu uviedla, že žaloba žalobcu im bola doručenáa

tejto porozumela ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že trvá na všetkých svojich
doterajších písomných podaniach ako aj ústnych prednesoch, vrátane návrhu na zamietnutie žaloby ako
aj výsluchu navrhnutého svedka. Ďalej súdu uviedla, že žiada aby žaloba voči žalovanému v 2. rade bola
zamietnutá na tom základe, že zo žiadneho predpisu nesvedčí tzv. informačná povinnosť žalovaného v
rade II. o prebiehajúcich súdnych konaniach, na druhej strane, čo sa týka uvedenej identifikácie dodala,

že je potrebné si ozrejmiť účel a zmysel PPÚ, nakoľko, podľa ich názoru, snaha o identifikáciu na tom
istom mieste už nie je možná, na tom základe, že tam sa už sa nachádza iné parcelné číslo s inou
výmerou, ktoré vlastne zapadá do toho celého kontextu usporiadania v rámci PPÚ, kde sa vlastníci
prihlasovali s určitou výmerou nehnuteľností a s určitou finančne vyjadriteľnou hodnotou nehnuteľností,
a preto to už nie je možné identifikovať a vydať. Po zrušení rozhodnutia OS KN zo strany KS uviedla,

že navrhuje aby súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú a to z nasledovných dôvodov. V prvom
rade sme toho názoru, že nárok žalobcu zanikol v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 161/2005,
nakoľko nebol u žalovaného v 2. Rade uplatnený výzvou dňa 30.4.2006. Ďalej uvádzame, že nie sú
splnenéí podmienky reštutučného zákona, ak nadobudnutie nehnuteľností z dlvodov stzanovených v
ustanovení § 3 ods. 1 zák., č. 161/2005 neboli nadobudnuté v rozhosdom období, teda od 8. Mája

1945 do 1. Januára 1990, a tajtiež nehnuteľnosti neprešli z vlastníctva žalobcu. Žalovaný v 2. Rade
žalovanú nehnuteľnosť nadobudol v pozemkových úpravách, ktoré boli vykonané v zmysle zákona
č. 330/91 ako nové nehnuteľnosti rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Komárne zo dňa
4.7.2013. Tvrdenie žalobcu, že ide o totžného nehnuteľnosti ako pred pozemkovýmni úpravami nie
je preukázané,a preto je namieste aplikovať ustanovenie § 14 ods. 4 zák. č. 330/91 o nadobudnutí

nových pozemkov. Vzhľadom na to, že žalobca nebol účasdtníkom pozemkových úprav a nepožiadal
o zachovanie polohy, tvaru a vlastníctva podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 330/91, je namieste
použiť ustanovenie § 14 ods. 4 zák. č. 330/91. Žalobca preukazuje totožnosť pôvodných pozemkov
pred pozemkovými úpravami a po pozemkových úpravách identifikáciou vyhotovenou spoločnosťou
MENSOR s.r.o., avšak takáto identifikácia nemôže v konaní slúžiť ako dôkaz, nakoľko identifikáciu

nehnuteľností je v zmysle ustanovenia § 69 ods. 2 katastrálneho zákona oprávnený vyhotoviť len
okresný úrad. Okresný úrad sa viackrát v konaní vyjadril, že nevie identifikáciu nehnuteľností po
pozemkových úpravách vyhotoviť, nakoľko pôvodné údaje katastra nehnuteľností sa po zápise projektu
pozemkových úprav stávajú neplatnými. Aj keby nehnuteľnosti nezmenili polohu a tvar, na tieto sa
vzťahovalo ustanovenie § 4 ods. 4, ako to vyplýva z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu

Komárno o schválení projektu pozemkových úprav zo dňa 4.7.2013. Poznámka o totožnosti pozemkov
tak nie je k rozhodnutiu súdu relevantná. Zároveň uvádzame, že svedecká výpoveď konateľa spoločnosti
MENSOR s.r.o. nepotvrdila žiadne zo žalobcových tvrdení. Na záver si dovoľujeme uviesť, že žalovaná
parcela č. 6365/2 nespĺňa podmienku stanovenú ustanovením § 2 ods. 1 zák. č. 161/2005, nakoľko nieje poľnohospodárskou pôdou, ale ostatnou plochou. Pridržiavame sa aj všetkých ostatných písomných
vyjadrení, ktoré boli súdu zaslané.

13. Súd na základe právne záväzného názoru KS Nitra v zrušujúcom rozhodnutí pod čís. kon.: 7Co/344/
2017-1170 z dňa 28.06.2019 vo veci vypočul svedka Mgr. Richarda Zimana, ktorý k veci uviedol, že
ako geodet spolupracoval s AK žalobcu, kedy vykonal v predložených geometrických plánoch najvyššiu
formu identifikácie, a to grafickú identifikáciu pôvodných nehnuteľností zapísaných pre k. ú. Iža na Pkn
vložke č. 31. Na jednotlivé otázky svedok uviedol, že podľa jeho názoru sa dá identifikovať sporné

nehnuteľnosti RKC a on to v tých svojich geometrických plánoch aj identifikoval s dôrazom na grafickú
identifikáciu, že podľa katastra nehnuteľností, resp. pkn mapy, kde sa nachádzali a podľa jeho názoru
sa jednoznačne nachádzali na mieste, kde prebehli projektové úpravy po ROEP. Na otázky pover. zást.
žalovaného 2/ svedok súdu uviedol, že vo vzťahu k vykonanej identifikácii z dňa 16.1.2017, je potrebné
pamätať na to, že v časti A bol uvedený Pkn stav, v časti B podľa katastra nehnuteľností, v časti C
po PÚ, a v časti D bol stav, ktorý by zohľadnil tieto nehnuteľnosti so zápisom geometrických plánov a

bolo by možné ich vydať. Aj po pozemkových úpravách tieto nehnuteľnosti zhodne zostali zachované
vo vlastníctve štátu, len tieto nehnuteľnosti by citovaným geometrickým plánom dostali reálne konkrétne
číslo.

14. Súd pred svojim rozhodnutím oboznámil obsah spisového materiálu aj s prihliadnutím k § 204 CSP a

podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-6, plnomocenstvo na č. l. 7, potvrdenie právnej subjektivity MK SR na č.
l.8,potvrdenieoprideleníIČOnač.l.9,výpiszORSRžalovanéhov1.radenač.l.10-18,Medzinárodný
dohovor na č. l. 19-27, rozsudok KS BA č.17 Co 257/96 z dňa 10.09.1996 na č. l. 28-32, potvrdenie
o právnom nástupníctve od MK SR na č. l. 33, PKN vložka č. 31 na č. l. 34-46, list vlastníctva na č. l.
47-66, výzva na navrátenie vlastníctva na č. l. 67-70 s prílohami - identifikácie parciel na č. l. 71-75, LV

č. 944 k. ú. Iža na č. l. 76, LV na č. l. 77-78, faxové podanie Lesov SR na č. l. 79-80, xerox-kópia slovníka
na č. l. 81, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 82, písomné podanie súdu na č. l. 83, písomné podanie
JUDr. Čarnogurského na č. l. 84, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 85-86, vyjadrenie žalovaného v 1.
rade na č. l. 87-88, písomné podanie súdu na č. l. 89, oznámenie žalovaného v 1. rade na č. l. 90-91,
oznámenie JUDr. Molčanovej o prevzatí právneho zastupovania žalovaného v 1. rade + plnomocenstvo

na č. l. 92-93, písomné podanie súdu na č. l. 94, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1.
rade na č. l. 95-98, písomné podanie súdu na č. l. 99-103, ÚZ na č. l. 104-105, uznesenie-výzva OS KN
na č. l. 106-107, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 108-113, písomné podanie súdu
na č. l. 114-115, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 116-118, uznesenie
OS KN o zamietnutí návrhu na prerušenie konania na č. l. 119-120, vyjadrenie splnomoc. práv. zást.

žalobcu na č. l. 121-128 s prílohami (Historický vývoj cirkevného majetku na č. l. 129-131, judikatúra k
reštitučným zákonom na č. l. 132-140, potvrdenia na č. l. 141-143, zákon z 07.05.1874 na č. l. 144-155,
cisársky patent na č. l. 156-164, zápisnica o odovzdaní a prevzatí prenajatého majetku na č. l. 165-171,
geom. plány + PKN vložky na č. l. 172-176, obežník na č. l. 177-180, preklad kódexu kanonického práva
na č. l. 181-183, dekrét na č. l. 184-311, písomné podanie súdu na č. l. 312-313, písomné podanie

splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 314-324, písomné podanie súdu na č. l. 325, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 326-338, základná zmluva medzi Svätou stolicou
a SR s prílohami na č. l. 339-386, písomné podanie súdu na č. l. 387-388, ÚZ na č. l. 389, vyjadrenie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 390-477, písomné podanie súdu na č. l. 478-479, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 480-588, ZP z dňa 18.09.2009 na č. l. 589, vyčíslenie trov konania

splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 590-600, písomné podanie súdu na č. l. 601-602,
žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 603-605, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného
v 1. rade na č. l. 606-607, oznámenie o zmene splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 608-609, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 610-654, písomné podanie súdu na č. l. 653-655, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - žiadosť o odročenie pojednávania na č. l. 656-657, potvrdenie

o pridelení spisu na č. l. 658, písomné podanie súdu na č. l. 659-663, písomné podanie MV SR na č.
l. 664, písomné podanie Obce Iža na č. l. 665-669, ÚZ na č. l. 670, návrh na pripustenie účastníka do
konania na č. l. 671-680, ZP z dňa 10.02.2015 na č. l. 681-682, písomné podanie súdu na č. l. 683,
uznesenie OS KN o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania na č. l. 684-685, písomné podanie
súdu na č. l. 686, oznámenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 687, potvrdenie o pridelení spisu na

č. l. 688, uznesenie-výzva OS KN na č. l. 689-690, písomné podanie súdu na č. l. 691-693, vyjadrenie
žalovaného v 2. rade na č. l. 694-695, reklamačný list na č. l. 697-698, odpoveď zo Slovenskej pošty na č.
l. 699, písomné podanie súdu na č. l. 700-701, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 702-704,
vyjadrenie žalovaného v 1. rade na č. l. 705-706, písomné podanie súdu na č. l. 707-709, e-mailovépodanie žalovaného v 2. rade + poverenie pre zamestnanca na č. l. 710-711, substitučné plnomocenstvo
na č. l. 712, ZP z dňa 06.12.2016 na č. l. 713-715, písomné podanie súdu na č. l. 716-717, uznesenie-
výzva na č. l. 718-719, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 720-749, e-mailové

podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 750-768, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného v 1. rade na č. l. 769-785, písomné podanie súdu na č. l. 786-787, uznesenie-výzva
na č. l. 788-789, písomné podanie žalovaného v 2. rade na č. l. 790-793, uznesenie-výzva na č. l.
794-797, písomné podanie Okresného úradu KN, pozemkového a lesného odboru na č. l. 798-802,
písomnépodaniesplnomoc.práv.zást.žalobcunač.l.803-838,e-mailovépodaniesplnomoc.práv.zást.

žalovaného v 1. rade na č. l. 839-844, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1. rade na č.
l. 845-854, e-mailová komunikácia súdu so stranami sporu na č. l. 855-858, substitučné plnomocenstvo
na č .l. 859, ZP z dňa 03.02.2017 na č. l. 860-865, úprava zák. sudcu na č. l. 866, písomné podanie
súdu na č. l. 867, písomné podanie OÚ, katastrálny odbor KN na č. l. 868, uznesenie na č. l. 869-870,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 871-873, písomné podanie súdu na č. l. 874, e-
mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 875-885, el. doručenka na č. l. 886-887, písomné

podanie žalovaného v 2. rade na č. l. 888-890, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného v 1.
rade na č. l. 891-917, písomné podanie súdu na č. l. 918-919, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 920-926, rozhodnutie ObÚ KN z dňa 4.7.2013 na č. l. 927 a nasl., verejná vyhláška -
rozhodnutie z 10.5.2006, ZP z dňa 7.4.2017 na č. l. 928-941, uznesenie na č. l. 942-945el946-950, e-
mailové podanie súdu na č. l .950-953, žiadosť o predĺženie lehoty na č. l. 954, rozsudok na č. l. 955-964,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 965-968, podanie advokáta žalobcu z dňa 5.6.2017 na č.
l. 969-1010, písomné podanie súdu na č. l. 1011-1012, písomné podanie advokáta žalovaného 1/ na
č. l. 1013-1025, písomné podanie súdu na č. l. 1026-1027, písomné podanie advokáta žalovaného 1/
na č. l. 1028-1040, písomné podanie žalovaného 2/ na č. l. 1041-1051, písomné podanie súdu na č. l.
1052-1054, písomné podanie advokáta žalovaného 1/ na č. l .1055-1061, písomné podanie advokáta

žalobcu na č. l. 1062-1064, písomné podanie advokáta žalobcu na č. l. 1064-1120, písomné podanie
súdu na č. l. 1121, písomné podanie žalovaného 1/ na č. l. 1122-1123, písomné podanie súdu na č. l.
1124-1125, písomné podanie žalovaného 2/ na č. l. 1126, písomné podanie súdu na č. l. 1127, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 1128, písomné podanie advokáta žalovaného 1/ na č. l .1129-1134,
písomné podanie súdu na č. l. 1135, písomné podanie advokáta žalobcu na č. l. 1136-1138, písomné

podanie žalovaného 2/ na č. l .1139-1140, písomné podanie žalovaného 1/ na č. l .1141-1145, písomné
podanie žalobcu na č. l. 1146-1156, písomné podanie žalovaného 1/ na č. l .1157-1161, písomné podanie
žalovaného 2/ na č. l. 1162-1167, predkladacia správa na č. l. 1168, písomné podanie súdu na č. l.
1169, uznesenie KS NR na .č l .1171-1183, písomné podanie súdu na č. l. 1184, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 1185-1187, písomné podanie súdu na č. l. 1188-1189, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 1190-1192, písomné podanie žalobcu na č. l .1193-1204, písomné podanie žalovaného
1/ na č. l .1205-1220, písomné podanie žalovaného 2/ na č. l .1221-1222, písomné podanie súdu na
č. l. 1223-1226, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1227-1232, písomné podanie súdu na č.
l. 1233, uznesenie NS SR 4 MCdo 12/2014 na č. l. 1234-1252, písomné podanie žalovaného 1/ na
č. l .1253-1264, písomné podanie žalobcu na č. l. 1265-1354, písomné podanie žalovaného 2/ na č.

l. 1355-1363, písomné podanie súdu na č. l. 1364-1366, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
1367-1369, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 2.3.2020 na č. l. 1370-1559, písomné
podanie súdu na č. l. 1560-1561, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1562-1565, písomné podanie
žalovaného v 1. rade z dňa 11.3.2020 na č. l. 1566-1575, písomné podanie žalovaného v 2. rade z dňa
10.3.2020 na č. l. 1576-1576a, písomné podanie súdu na č. l. 1577-1579, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 1580-1583, písomné podanie žalobcu z dňa 24.3.2020 na č. l. 1584-1604, písomné
podanie súdu na č. l. 1605-1606, písomné podanie advokáta žalovaného v 2. rade z dňa 27.3.2020 na
č. l. 1607-1613, písomné podanie súdu na č. l. 1614-1616, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
1617-1622, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 15.4.2020 na č. l .1623-1639, písomné podanie
žalovaného 2/ z dňa 7.4.2020 na č. l. 1640-1641, písomné podanie súdu na č. l. 1642-1645, potvrdenie

o prijatí do el. schránky na č. l. 1646-1648, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 18.5.2020 na č.
l. 1649-1665, písomné podanie 1666-1667, písomné podanie advokáta žalovaného 1/ z dňa 18.5.2020
na č. l. 1668-1673, písomné podanie súdu na č. l. 1674-1675, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 1676-1679, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 25.5.2020 a č. l. 1680-1695, písomné podanie
súdu na č. l. 1696-1697, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 1698-1699.

15. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.16. V zák. č. 161/2005 Z. Z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam sa upravuje navrátenie vlastníctva
k nehnuteľným veciam, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu,1) a prechod vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré
tvoria
a/ poľnohospodársku pôdu

b/ hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti
c/ lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním
d/ podiely spoločnej nehnuteľnosti.

18. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam
podľa odseku 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť

so sídlom na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským
obciam od 2. novembra 1938, do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k

nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe
a) odňatia bez náhrady postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o
poštátneníškolstvanaSlovensku,nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.47/1945Zb.SNRopoštátnení
majetkupriškoláchpoštátnenýchnariadenímSlovenskejnárodnejradyč.34/1945Zb.SNRanariadenia
Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov,

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích
ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti,
c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),

d) darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni,
e) kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
f) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
g) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
h) prevzatia bez právneho dôvodu,

i) prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č.
53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v Bratislave, finančného odboru z 10. januára
1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava- Staré Mesto z 27.
februára 1961,
j) zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,

komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov
a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov.

20.Podľa§4ods.1zákonač.161/2005Z.z.povinnouosoboujeprávnickáosoba,ktorákudňuúčinnosti

tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec
drží.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. povinná osoba je povinná s nehnuteľnými vecami až do
navrátenia vlastníctva k nehnuteľným veciam oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho

hospodára a nemôže nehnuteľnú vec previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného,
takýto právny úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe
porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.

22. Zákon č. 161/2005 Z. z. nadväzuje na zákon č. 503/2003 Z. z o navrátení vlastníctva k pozemkom,

priznávajúci reštitučné nároky fyzickým osobám, pričom oba právne predpisy majú porovnateľnú právnu
úpravu. Z dôvodovej správy k zákonu č. 161/2005 Z. z. vyplýva, že existujúci právny stav, najmä
zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom preukázali, že vlastníckemuprávu k pôde fyzických osôb a náprave krívd spáchaných na tomto majetku fyzickými osobami v
rozhodnom období poskytoval štát vyššiu ochranu ako náprave krívd spáchaných na majetku cirkví a
náboženských spoločností podľa zákona č. 282/1993 Z. z. v platnom znení, čím boli porušené ústavné

právatýchtosubjektovaústavnárovnosťochranyvlastníctva.Cieľomzákonač.161/2005Z.z.jeumožniť
oprávneným osobám, ktoré nestihli uplatniť svoj nárok v stanovenej lehote, aby tento mohli uplatniť v
novej lehote a aby sa poskytla rovnaká ochrana vlastníctva fyzickým osobám a vlastníctva cirkvám a
náboženským spoločnostiam. V prípade písomnej výzvy podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona nemožno
ustúpiť od požiadavky určitosti tohto jednostranného právneho úkonu ako podmienky jej platnosti v

súlade s § 37 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na to, že v § 5 ods. 1 zákona nie je bližšie
vymedzený obsah pojmu „výzva“ a jej náležitosti, potom sa stanovenie minimálnych kritérií pre jej
určitosť a platnosť musí spravovať takým výkladovým pravidlom, ktorý sleduje naplnenie účelu zákona.
Je pritom potrebné zdôrazniť, že pri výklade jednotlivých ustanovení reštitučného zákona je potrebné
zohľadniť celkový účel zákona a pri ich aplikácii nemožno vychádzať len z prísneho gramatického a
ani z reštriktívneho výkladu.

23. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému v 1. rade dňa 29.6.2006, ako je zrejmé z č. l. 85-86,
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, súd do konania
pribral žalovaného v 2. rade Slovenský pozemkový fond, IČO:17335345 svojím uznesením č. kon.
7C/175/2006-684 z dňa 02.03.2015, a zároveň súd doručil podaný návrh na začatie konania s prílohami,

a to dňa 09.03.2015, a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom
znení, na základe uvedených žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu
vedené súdne konanie ako aj o predmete konania.

24. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

25. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona a mal preukázaný nasledovný skutkový
záver z ktorého vychádzal pri právnom posúdení veci, kedy medzi účastníkmi konania nebolo sporné

skutkovo ako ani právne, že žalobca si podaným návrhom uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností podľa
zák. č. 161/2005 Z. Z. a zároveň si uplatnili nárok na vydanie dokumentácie ktorá má prislúchať k
predmetným nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané v pozemno-knižným parcelám č. 4532, 4533, 5428,
5429 a 5433, ktoré boli zapísané v pkn. vložke č. 31 pre okres Komárno obec, a kat. územie Iža a podľa
pripojenej identifikácie mali byť svojim charakterom podľa žaloby lesné pozemky.

26. Počas konania si žalobca rozšíril svoj nárok, a zároveň upresňoval, následne si uplatnil právo
na čiastočné späťvzatia, ako je zrejmé z č. l. 111, 121 a nasl. z č. l. 314 súdneho spisu, naposledy
svojim podaním z dňa 06.03.2017 na č. l. 875-878 súdneho spisu, súd o jednotlivých späťvzatiach
priebežne rozhodoval s tým, že o ostatnom späťvzatí žaloby rozhodol dňa 07.04.2017 pod čís. kon.:

7C175/2006-942, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2017. Na základe uvedených predmetom
konania zostal len nárok vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to parc. č. 7586/2 a parc. č. 6365/2 v k. ú. Iža
s nárokom na vydanie dokumentácie, ktorá prislúcha k predmetným nehnuteľnostiam ako aj náhrady
trov konania.

27. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodná,

a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Počas konania OS Komárno vo veci rozhodol dňa 07.04.2017 pod čís. kon.: 7C/175/2006-955, tak,
že zamietol podanú žalobu o vydanie nehnuteľností po čiastočných späťvzatiach žaloby, kedy žalobca
predmet konania vyšpecifikoval tak, že žiadal len o vydanie a navrátenie vlastníctva od žalovaného v

1. rade k nehnuteľnosti parc. č. 7586/2 lesný pozemok o výmere 9.871 m2 vytvorenej geometrickým
plánom č. 1902/4 zo dňa 07.01.2015 a od žalovaného v 2. rade k nehnuteľnosti parc. č. 6365/2 ostatná
plocha o výmere 969 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 2002/14 zo dňa 07.01.2015 a náhrady
trov konania, ktorú žalobu OS Komárno. Uvedené rozhodnutie ako sa ukázalo bolo nesprávne, leboKS Nitra pod čís. kon.: 7Co/344/ 2017-1170 z dňa 28.06.2019 zrušil rozsudok OS KN a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie, preto OS KN vo veci doplnil dokazovanie o výsluch svedka a v zmysle
právne záväzného názoru KS Nitra prehodnotil svoje zamietajúce rozhodnutie a dospel k presvedčeniu,

že podaná žaloba žalobcu je dôvodná a preto žalobe vyhovel tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

29. Samotný žalobca, nie prostredníctvom zvolenej advokátskej kancelárie, doručil písomnú výzvu na
vydanie nehnuteľností v zmysle ustanovenia § 5 zák. č. 161/2005, ktorú doručil v zákonnej lehote dňa
14.09.2009, ako je zrejmé z č. l. 67-9 súdneho spisu, ktorú výzvu súd považoval za kvalifikovanú výzvu

v zmysle citovaného § 5 zákona. V tomto prípade podľa súdu nemožno prihliadať k námietkam žalovanej
strany voči doručenej výzve, nakoľko táto výzva spĺňa nielen formálne náležitosti výzvy na vydanie
nehnuteľností, ale aj vo vzťahu k označeniu oprávnenej osoby na uplatnenie svojho práva na vydanie
nehnuteľností na základe tejto výzvy podľa: „Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou
stolicou“ uzavretou dňa 24.11.2000 a to čl. 1. ods. 2. platí, že zmluvné strany vzájomne uznávajú právnu
subjektivitu druhej strany, ako aj všetkých právnických a fyzických osôb, ktoré ju majú podľa právneho

poriadku Slovenskej republiky alebo podľa kánonického práva to s poukazom na rozhodnutie ÚS
12/2010 tak aj v otázke právneho nástupníctva po Ostrihomskej arcidiecéze napr. NS SR 3 Cdo 119/02,
KS Nitrs 8 Co 145/2009 a 9 Co 232/2007, ktoré rozhodnutia vytvárajú základ pre ďalšie vedenie súdnych
konaní so žalobcom ak aktívne legitimovaným účastníkom konania. Podľa súdu v súčasnosti už existuje
dostatok rozhodnutí súdov SR k otázke riešenia právneho nástupníctva po Ostrihomskej arcidiecéze, t.j.

po právnickej osobe zapísanej v príslušných PKN. vložkách od doby vzniku Československej republiky a
riešenia týchto vzťahov so Svätou stolicou, tieto vzťahy sa upravovali medzinárodnou zmluvou: „Modus
Divendi“ uzatvorenou dňa 17.12.1927, ktorá nadobudla platnosť dňa 2.2.1928, kde ČSR v čl. 1 uznala,
že len Svätá stolica má právo ohraničiť svoje diecézy a súčasne sa zaviazala, že žiadna čiastka ČSR
nebude podriadená cirkevnému ordinárovi, ktorého sídlom je mimo územia ČSR a že žiadna diecéza

na území ČSR nebude presahovať štátne hranice a v čl. 2 sa strany dohodli, že nútená správa cirk.
majetkov je dočasná. Na základe uvedených dňa 2.9.1937 Svätá stolica Apoštolskou konštitúciou určila
obvody diecéz a bolo rozhodnuté aj o rozčlenení Ostrihomskej arcidiecézy a ostatných diecéz Maďarskej
republiky, ktoré presahovali aj na územie SR. Apoštolskou konštitúciou: „Praescriptionum sacrosancti“
opätovne oddelili územie Trnavskej apoštolskej administratívny od Ostrihomskej arcidiecézy. Vláda čsl.

republikyuznalaprirešpektovanívnútornýchpredpisovRímskokatolíckejcirkviavzmysleModusvivendi
zrušila zátvor a dozor nad cirkevným majetkom vl. Nariadením 204 z 2.9.1937. Podľa čl. 1 Modus
vivendi je zrejmá dohoda medzi účastníkmi o tom, že cirkevné hnuteľné ako aj nehnuteľné majetky
sa prenechávajú partikulárnym cirkvám so sídlom na území ČSR a Svätá stolica túto dohodu plne
akceptovala.NáslednevšetkyuvedenéprávneaktyvrátaneapoštolskejkonštitúcieQuidivinosúvplnom

súlade aj so: „základnou zmluvou SR a Svätou stolicou“ z 24.11.2000.

30. Podľa súdu odporcovia v rade I. a v rade II. ako je zrejmé z predloženej identifikácie nehnuteľností
ako aj citovaných GEOM-plánov v tomto konaní a z platnej právnej úpravy boli označení, nakoľko
podľa § 4 ods. 1 zák. č. 161/2005 je definovaná povinná osoba ako právnická osoba, ktorá ku dňu

účinnosti zákona spravuje nehnuteľnosti vedené vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží a
z uvedené je nepochybné a zrejmé, že návrh navrhovateľa má smerovať voči povinnej osobe nie SR,
ale právnickej osobe, ktorá vlastníctvo SR spravuje alebo drží. Súd vo vzťahu k pasívnej legitimácii
na strane žalovanej v rade I. poznamenáva, že v danom prípade v PKV č. 31 pre kat. úz. Iža bola
zapísaná zmena vlastníctva z Ostrihomskej hlavnej kapituly na Československý štát a následne aj v

rámci ROEPu po jeho ukončení bola na základe rozhodnutia OPÚ v Komárne ako vlastník predmetných
nehnuteľností zapísaná Slovenská republika a ako správca nehnuteľností Lesy Slovenskej republiky v
postavení žalovaného v rade I.

31. V priebehu konania bolo preukázané, že došlo k odňatiu nehnuteľnosti oprávnenému vlastníkovi v

procesnom postavení navrhovateľa v tomto konaní podľa zák. č. zák. č. 161/2005 Z.z. v § 3 ods. 1 v
období od 8. mája do 01.01.1990 v pozemkovej knihe v pozemnoknižnej vložke č. 31 pre okres Komárno
obec a katastrálne územie Iža boli vedené pozemnoknižné parcely číslo: 4532, 4533, 5428, 5429 a
5433. Ako je zrejmé zo zrušujúceho rozhodnutia (z odôvodnenia v bode 22.) KS Nitra v predmetnej
veci je nesporné, že z pozemno- knižnej vložky 31 pre kat. úz. Iža je v poznámke B32 poznamenané,

že nehnuteľnosti sú zabraté Československým štátom a Štátny pozemkový úrad ich zamýšľa prevziať.
Pod poradovým č. 46 je uvedené, že Povereníctvo pôdohospodárstva zamýšľa nehnuteľnosti prevziať
a nehnuteľnosti sú predmetom revízie podľa zákona č. 142/1947 Sb. a následne poznámka pod
poradovým č. 47, v zmysle ktorej sa podľa prídelovej listiny ONV v Hurbanove zo dňa 15.marca 1955vkladávlastníckeprávotitulomprídelupreČeskoslovenskýštát-Štátnymajetok,národnýpodnikvBajči,
operatívna správa, v celosti a zároveň ešte dodali, ako predchádzajúci vlastník uvedených nehnuteľností
v PKV č. 31 bola práve Ostrihomská hlavná kapitula. V danom prípade teda v PKV č. 31 kat.úz. Iža

bola zapísaná zmena vlastníctva z Ostrihomskej hlavnej kapituly na Československý štát. Následne aj v
rámci ROEPu po jeho ukončení bola na základe rozhodnutia OPÚ v Komárne ako vlastník predmetných
nehnuteľností zapísaná Slovenská republika a ako správca nehnuteľností Lesy Slovenskej republiky.

32. OS Komárno na základe právne záväzného názoru KS Nitra v zrušujúcom rozhodnutí pod čís.

kon.: 7Co/344/ 2017-1170 z dňa 28.06.2019 vo veci vypočul svedka Mgr. Richarda Zimana, ktorý k
veci uviedol, že ako geodet spolupracoval s AK žalobcu, kedy vykonal v predložených geometrických
plánoch najvyššiu formu identifikácie, a to grafickú identifikáciu pôvodných nehnuteľností zapísaných
pre k. ú. Iža v Pkn vložke č. 31. Ďalej mal súd z jeho výpovede preukázané, že svedok vo svojich
geometrických plánoch tieto nehnuteľnosti aj identifikoval s dôrazom na grafickú identifikáciu, podľa
katastra nehnuteľností, resp. pkn mapy, kde sa pozemky nachádzali. Súd z výpovede svedka a GEOM-

plánov mal preukázané, že sa nachádzali na mieste, kde prebehli projektové úpravy po ROEP. Rovnako
mal súd z výpovede svedka preukázané, že v uvedených GEOM-plánoch v časti A bol uvedený Pkn stav,
v časti B bol uvedený stav z katastra nehnuteľností, v časti C po pozemkových úpravách, a v časti D bol
stavzktoréhojezrejmé,žeuvedenénovovytvorenéparcelysúzapísateľnéajpopozemkovýchúpravách
do evidencie nehnuteľností a bolo by možné ich vydať lebo sa bezprostredne dotýkajú pozemkov

RKC, a aj po pozemkových úpravách tieto nehnuteľnosti zhodne zostali zachované vo vlastníctve
štátu. Napokon podľa súdu, zrejme nie je ani faktický problém s bezprostredným prístupom za účelom
využitia, obhospodarovania týchto nehnuteľností, nakoľko, aj po PÚ sú v bezprostrednej blízkosti
vedľa aj ostatných pozemkov RKC, a preto žalobca by mal zabezpečený bezprostredný prístup k týmto
novovzniknutým parcelám, či už pre seba samého alebo pre prípad, že by ich dal do užívania ako celok.

33. Súd vo výroku rozhodnutia uložil žalovanej strane, aby vydal žalobcovi dokumentáciu súvisiacu s
obhospodarovaním vyššie označených parciel vo výroku rozhodnutia a to lesný hospodársky plán,
evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva evidencia plochy na zalesnenie, evidencia
zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia potrebnej činnosti, výkaz bilancie zalesňovacích

povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia, lesa, výkaz porastovej evidencie ťažieb, výkaz
porastovej evidencie zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestovnej činnosti, výkaz evidencie
úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej evidencie, výkaz
vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za príslušný
rok‚ grafická evidencia plochové tabuľky porastové mapy, ťažobné mapy, projekty pestebnej, ťažobnej

a ostatnej činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na obvodný lesný úrad, bilancia holín.

34. Súd na základe uvedených skutočností dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľa bol dôvodne
podaný ako je zrejmé z predchádzajúcich odsekov tohto odôvodnenia rozhodnutia súdu, z ktorého
relevantné skutkové okolnosti s právnou kvalifikáciou, s týmito skutočnosťami sa súd riadne vysporiadal

a preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Podľa § 79 - l, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z, zák. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníc-kych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) k zmluve, verejnej listine alebo k inej listine o právach
k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľ-ností, k zmluve, verejnej

listine alebo k inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti alebo k zápisu údajov podľa § 46
ods. 2 až 4, 6 až 8 je potrebné pripojiť aj geometrický plán, ak bol geometrický plán úradne overený
do 30. septembra 2018.

36. V minulosti Nejvyšší soud ČSSR pod sp. zn. Pls 6/67 dňa 23. 11. 1968, uviedol, že „nevyh-nutnou

náležitosťou jednotlivých výrokov súdnych rozhodnutí musí byť určitosť stanovenej povinnosti alebo
určenia právneho vzťahu či práva, tak aby zo znenia výroku bolo celkom jednoznačné, že ako súd
rozhodol. Výrok rozsudku nemá byť formulovaný len odkazom na obsah žalobného návrhu, zmluvy ....
Ak sa odvoláva výrok rozsudku na geometrický plán, prípadne iný podobný doklad, stáva sa obsah
tejto listiny súčasťou výroku rozsudku; preto musí byť táto listina označená rovnako s nepochybnou

určitosťou.“ Na základe uvedených skutočností preto Geometrické plány č. 1902/14 a č. 2002/14 celkom
v počte 2 ks, sa stali súčasťou výroku tohto rozsudku.37. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp

formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

38. Súd sa nestotožnil s námietkou odporcov, tieto považoval za účelové a vyššie v odôvodnení tohto

rozhodnutia sa s týmito podrobne vysporiadal.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

40. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

42. Žalobca si uplatnil podanou žalobou doručenou OS KN nárok na navrátenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným v pkn. vložke č. 31 pre okres Komárno obec, a kat. územie Iža pôvodne
ako aj nárok na vydanie listín. Súd podanej žalobe vyhovel, tým v konaní sa procesne úspešnou stranou

sporu stal žalobca v konaní zast. MAPLE & FISH, s.r.o., Rajská 15/A, Bratislava, IČO: 36718432, ktorí si
uplatnili nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom
rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

43. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpo-veď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

44. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.