Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. december 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3819203018.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne: F., proti žalovanému: A., o
vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. februára
2020, č.k. 8C/18/2019-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. prikázal do výlučného vlastníctve žalobkyne
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade K., katastrálne územie K., na LV č. XXXX, byt č. XX, vo
vchode XX, na X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXXX postavenom na parc. č. XXXX
o výmere 882 m2, a podiel na pozemku vo veľkosti 823/46637 na LV č. XXXX parc. č. XXXX o výmere
882 m2. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade K.,

katastrálne územie K., na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parc. č.
XXX/XX., a parc. č. XXX/X o výmere 385 m2 trvalý trávnatý porast a parc. č. XXX/XX o výmere 12
m2 trvalý trávnatý porast. Z titulu úplného vyporiadania masy BSM uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 68.250,- eur, v lehote do 30.06.2020, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Výrokom
II. priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 143, § 149 ods. 1, 3, § 150 Obč. zákonníka.

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý zároveň žiadal o odpustenie lehoty na podanie
odvolania. Dôvodil, že o prebiehajúcom súdnom konaní o vyporiadaní BSM nemal vedomosť, v poštovej
schránke na adrese trvalého pobytu nemal oznámenie o doručovanej zásielke a taktiež o tom, že by
ho mala v súvislosti s doručovaním súdnych zásielok kontaktovať polícia nemali vedomosť ani jeho dve
deti, ktoré so žalovaným bývajú na uvedenej adrese. Zároveň vyslovil podozrenie, že oznámenie mohla

z poštovej schránky vybrať tretia osoba. Rozsudok súdu prvej inštancie si osobne prevzal až v infocentre
dňa 15.06.2020. Ďalej uviedol, že sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo zdržiava, s výnimkou ciest
do Berlína k jeho sestre. Právny zástupca žalovaného sa doplneným podaním opätovne pridržiaval
skutočností uvedených v žiadosti o odpustenie lehoty, že súdne zásielky žalovanému neboli doručené
a považoval postup súdu za nesprávny podľa § 106 ods. 1 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia, mal
žalovaný za to, že súd si nesplnil svoju povinnosť a nepodnikol všetky potrebné kroky za účelom zistenia

pobytu žalovaného. Z uvedených dôvodov bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, ktorá
je v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolacím dôvodom. Žalovaný tak navrhoval, aby odvolací súd
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP vec zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.4. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

5. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) odvolací
súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani
skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu.
7. Odvolanie je podané oneskorene, ak márne uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na
podanie sa počíta od doručenia rozhodnutia, pričom v zmysle § 121 ods. 2 CSP deň doručenia sa do
tejto lehoty nezapočítava.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa
16.04.2020, tzv. fikciou doručenia. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému
plynúť nasledujúci deň, t.j. 17.04.2020 a uplynula dňa 04.05.2020. Žalovaný preto mohol najneskôr dňa
04.05.2020 podať odvolanie priamo na súde, resp. ho v tento deň odoslať súdu. Žalovaný odvolanie
podal na súd prvej inštancie až dňa 29.06.2020. Odvolanie tak podal zjavne po uplynutí zákonom

stanovenej 15-dňovej lehoty.

9. Žalovaný požiadal o odpustenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 7.
februára 2020, č.k. 8C/18/2019-60 spolu s podaným odvolaním. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
10. septembra 2020, č.k. 8C/18/2019-76 návrh žalovaného o odpustenie zmeškanej lehoty zamietol.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2020.

10.Nazákladeuvedenýchskutočností,keďžežalovanýpodalodvolanieoneskorene,odvolacísúdpodľa
ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385
CSP.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).