Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2617206004.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
V.: S., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matky - K. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX W., toho času bytom H. X/A, XXX XX R. - U., a otca - N. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. N. XXX, zastúpenom JUDr. Róbertom Šegedom, advokátom
so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom
Sasinkova 71, 901 01 Malacky, v konaní o návrhu matky a otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, a o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 01.02.2019, č.k. 8P/366/2017-229 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odvolací súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi S. V., nar. XX.XX.XXXX a K. V., nar. XX.XX.XXXX, s
výnimkou osobitnej úpravy počas mesiaca júl a sviatkov Vianoc a Nového roka

- v každom kalendárnom týždni v roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. tak, že otec si
maloleté deti od matky prevezme a po ukončení styku matke odovzdá v mieste jej bydliska
- v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatku 17.00 hod. do ne-dele do 17.00 hod. tak, že
otec si maloleté deti v určenom čase od matky prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku si
matka v určenom čase maloleté deti pre-vezme od otca v mieste jeho bydliska

- počas mesiaca júl 27. a 30. kalendárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
a počas sviatkov Vianoc a Nového roka od 26.12. od 09.00 hod do 01.01. do 17.00 hod. tak, že otec si
maloleté deti v určenom čase od matky pre-vezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku si matka v
určenom čase maloleté deti prevezme od otca v mieste jeho bydliska

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase a mieste odovzdať

otcovi. Otec je povinný maloleté deti po ukončení styku v určenom čase a na určenom mieste odovzdať
matke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 01.02.2019, č.k. 8P/366/2017-229, zamietol návrhy rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s novou situáciou v rodine za zistenia, že

maloleté deti sú v súčasnosti v starostlivosti matky, pričom rodičia za pomoci zástupkyne matky, ktorá je
aj mediátorkou sa na úprave rodičov-ských práv a povinností k maloletým deťom dohodli. Konštatoval,že z obsahu spisu vyplýva, že rodičia si dňa 28.11.2018 dohodli model starostlivosti o deti, následne
však dňa 03.12.20185 organizácia O. I. o. z., oznámila právnej zástupkyni matky vypovedanie plnej moci
na zastupovanie otcom, ktorý podpísať rodičovskú dohodu v písomnej podobe odmietol. Uviedol, že dňa

27.12.2018 doručil právny zástupca otca súdu písomné podanie spolu s rozhodnutím OR PZ Malacky
č. ČVS: ORP-438/1-VYS-MA-2108 zo dňa 05.12.2018 o začatí trestného stíhania pre zločin opustenie
dieťaťa podľa §206, ods.1, ods.2, písm. b), Tr. Zákona. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti,
že kolízny opatrovník od decembra 2018 nesignalizoval žiadne problémy medzi rodičmi resp. v
starostlivosti o maloleté deti. Mal za to, že nie je dôvod aktuálne upravovať neodkladným opatrením

výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keď rodičia preukázali, že sú schopní uzavrieť
rodičovskú dohodu za pomoci odborníkov. Konštatoval, že komunikatívnejšia a ústretovejšia je v tomto
smerematka,keďzosprávmedzirodičmivyplýva,žejetopráveotec,ktorýsanaadresumatkyvyjadruje
vulgárne,dehonestujúcoaútočne.Konštatoval,ženastranematkysaodpredchádzajúcehorozhodnutia
situácia nezmenila, matka žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom a deťmi pochádzajúcimi
z ich prvého manželstva a pracuje ako opatrovateľka v 2-týždňových intervaloch. Uviedol, že tak v

starostlivosti matky ako aj otca o maloleté deti nedostatky nezistil. Konštatoval, že problémom v danej
situácii je komunikácia medzi rodičmi a postoj otca k matke a jeho násilné a vulgárne chovanie k nej.
Rodičom odporučil vyhľadať odbornú pomoc, ktorá by ich nasmerovala v ich vzájomnej komunikácii
tak, aby snaha oboch rodičov smerovala na zabezpečovanie potrieb ich detí, upokojenie situácie a
poskytnutie bezpečného zázemia maloletým deťom.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec, odvolaciemu súdu navrhujúc rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Uviedol, že súd
prvej inštancie sa pri rozhodovaní neriadil úvahou odvolacieho súdu, ktorý jasne vymedzil úlohy, ktoré
musí vyhodnotiť a zvážiť a ktorými sa má riadiť a to najmä vo vzťahu k súčasnému partnerovi matky

K. F.. Zdôraznil, že súd túto okolnosť pri vydávaní napádaného uznesenia opätovne vôbec nebral
v úvahu. Uviedol, že aktuálne matka nerešpektuje ani dohodu rodičov podpísanú dňa 14.12.2018,
ktorou prvostupňový súd disponuje. Matka ani raz neodovzdala deti, aj napriek jej ústnemu prísľubu
vyjadrenom cestou jej právnej zástupkyne a teda nie je možné sa stotožniť so závermi súdu, že nie
je dôvod v súčasnosti upravovať súdnym rozhodnutím výkon rodičovských práv a povinností. Práve

naopak nerešpektovaním tejto dohody zo strany matky je tento dôvod oveľa viac zosilnený a dočasné
rozhodnutie súdu viac ako potrebné, keď matka nemá záujem riešiť jeho styk s maloletými deťmi.
Poukázal na absenciu akejkoľvek komunikácie zo strany matky, nevie kde sa v súčasnosti matka a ich
spoločné deti nachádzajú a preto nesúhlasil s konštatovaním súdu, že problémom danej situácie je jeho
postoj k matke a jeho násilné a vulgárne chovanie k nej. Uviedol, že s matkou nekomunikoval a nestretol

sa s ňou minimálne už od októbra roka 2018, kedy bez jeho vedomia a súhlasu odišla aj s deťmi na
neznáme miesto, keď v mieste trvalého bydliska H. XXX/XX, W. sa matka s deťmi nezdržuje. Uviedol, že
matka nerešpektuje potreby maloletých detí a nerozvíja žiadnym spôsobom citové väzby maloletých detí
nielen k nemu, ale ani k starým rodičom s ktorými mali maloleté deti vytvorený pekný vzťah. Zdôraznil,
že z obsahu napádaného uznesenia vôbec ani nevyplýva, že by sa súd zaoberal obsahom jeho návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, toto vyhodnotil a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil a preto
mal za to, že postupom súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, uznesenie súdu prvej
inštancie je nepreskúmateľné, nespĺňajúce zákonné náležitosti predpísané v § 220 ods. CSP. Mal za
to, že súčasný stav a dôkazná situácia svedčia v prospech jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne uviedla, že
ponechávarozhodnutieoodvolaníotcanaúvahuodvolaciehosúdu.Nesúhlasilasozverenímmaloletých
detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu ich silnejšej emocionálnej fixácie na ňu a s poukazom
na skutočnosť, že otec vzhľadom na svoje pracovné povinnosti nie je schopný zabezpečovať výkon

osobnej starostlivosti o maloleté deti. Nesúhlasila so skutočnosťami uvádzanými v otcom podanom
odvolaní. Vyjadrila obavu, že pokiaľ by jej maloleté deti neboli rozhodnutím súdu zverené do jej osobnej
starostlivosti, otec jej maloleté deti po ukončení styku nevráti. Uviedla, že vyvíjala všetko úsilie k tomu,
aby sa s otcom ako rodičia dokázali na ďalšej starostlivosti o maloleté deti dohodnúť. Uviedla, že s
maloletými deťmi od decembra 2018 žije v R., o čom otec vie, avšak adresu mu dať odmieta, rovnako

si z dôvodu rôznych vyhrážok otca musela zmeniť telefónne číslo. Uviedla, že ukončila prácu v W. a
nastúpila na rodičovskú dovolenku, pričom takto zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti.5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že je potrebné dočasne upraviť
spôsob starostlivosti rodičov o maloleté deti, keďže ich komunikácia a správanie sa vymyká bežným
štandardom slušného správania. Poukázal na svoje správy z opakovaného šetrenia v domácnostiach

rodičov a uviedol, že doterajšie problematické správanie sa rodičov vystavuje maloleté deti stresovým
situáciám, ktoré veľmi negatívne vplývajú na ich psychický sociálny a fyzický vývin.

6. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu doplnil svoje odvolanie podaním zo dňa
12.03.2019, v ktorom oznámil skutočnosti zverejnené v denníku No-vý čas dňa 26.02.2019, z ktorého

vyplýva dôvodné podozrenie, že matka ohrozila maloleté deti tým, že viedla motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu.

7. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2019 potvrdila, že dňa 22.02.2019, keď bola s manželom
a maloletými deťmi vo Wellness centre v T., si dala 2 poháre vína, avšak motorové vozidlo neviedla.
Policajná hliadka ju zastavila na parkovisku po tom, čo chcela motorové vozidlo iba vycúvať. Uviedla,

že uvedeného incidentu jej je veľmi ľúto, pretože ona sama alkoholické nápoje bežne takmer vôbec
nepožíva, je zodpovedná matka a nikdy by neviedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi od-volania podľa § 65 a § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že
odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, avšak je potrebné dočasne upraviť jeho styk s maloletými deťmi.

9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava práv-nych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté

dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na

základe tvrdení rodičov bez osvedče-nia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem
maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,
pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a
neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie ktorým súd zamietol návrh otca a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa každý z nich domáhal na-riadenia dočasnej úpravy starostlivosti o
maloleté deti najmä zverenia maloletých detí, podal odvolanie iba otec. Výrok uznesenia, ktorým súd
prvejinštanciezamietolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaodvolanímnapadnutýnebol.

11. Odvolací súd v danom prejednávanom prípade po vyhodnotení celého obsa-hu spisu a dôvodov
odvolania otca dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej in-štancie je potrebné v napadnutej časti
potvrdiť. Odvolací súd sa síce nestotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
odkazovalo na dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,

ktorá v konečnom dôsledku uzavretá a podpísaná obidvoma rodičmi nebola, avšak vychádzajúc z
doposiaľ vykonaného dokazovania s reflexiou na aktuálne pomery v rodine odvolací súd dospel záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je potrebné zmeniť. Odvolací súd vychádzajúc z doposiaľ
osvedčených skutočností, že maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá ukončila
prácu v W. a prevzala tak celodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti vo vyhovujúcich bytových

podmienkach a rodinnom prostredí, v ktorom neboli aktuálne zistené žiadne závažné nedostatky
alebo pochybenia uzavrel, že pre tento moment nie je dôvod neodkladným opatrením meniť výchovné
prostredie maloletých detí, z dôvodu ich ohrozenia alebo zanedbávania. Odvolací súd poukazuje tiež na
útly vek maloletých detí, ktoré sú dlhodobo vystavené vážnemu konfliktu rodičov, ktorí ani za spolupráce
mediátora či sociálnych pracovníkov Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, v záujme maloletých

detí neboli schopní dospieť k upokojeniu celkovej rodinnej situácie a zmierneniu ich rodičovského
konfliktu. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o zverení maloletých detí, ktorého sa návrhom vo veci samej
domáhajú obaja rodičia, takéto rozhodnutie si v danom prípade bude vyžadovať vykonanie dokazovania
vo veci samej, vyhodnotenie schopností otca a matky zabezpečovať výchovu a starostlivosť o maloletédeti, schopnosť spolupracovať s druhým rodičom, ako aj celkové rodičovské kompetencie a podmienky
na výchovu maloletých detí. Odvolací súd nezľahčuje pochybenia na strane matky, ktorá pod vplyvom
alkoholu viedla mo-torové vozidlo a ohrozila maloleté deti, alebo to, že bez súhlasu otca a bez jeho

ve-domia presťahovala maloleté deti z W. do R., avšak tieto okolnosti bude vyhodnocovať súd vo veci
samej v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi. Rov-nako tak aj zásadne rozporné tvrdenia rodičov
týkajúce sa výkonu ich rodičovských práv a povinností, vulgárne a agresívne správanie sa otca, či
neochotu matky spolu-pracovať pri zabezpečení plnohodnotného kontaktu otca s maloletými deťmi.

12. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Odvolací súd v danom prípade pristúpil v záujme maloletých detí k nariadeniu neodkladného
opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi, ktorá sa z dôvodu nespolupráce rodičov a
ich neschopnosti dospieť ku kon-štruktívnej komunikácii javí za súčasného stavu nevyhnutnou. Keďže
otec vo svojom odvolaní alternatívne nenavrhol rozsah a spôsob úpravy jeho styku s maloletými deťmi
( keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie navrhol iba zrušiť), odvolací súd upravil styk otca s

maloletými deťmi tak, aby úprava akceptovala vek maloletých detí, aktuálnu vzdialenosť bydlísk rodičov
a pracovné povinnosti otca. Miesto odovzdávania a preberania maloletých detí určené odvolacím súdom
reflektuje na vzdialenosť bydlísk rodičov a rozhodnutie matky presťahovať sa s maloletými deťmi mimo
ich pôvodného bydliska. Odvolací súd zdôrazňuje, že je povinnosťou rodičov správať sa v prítomnosti
maloletých detí voči sebe korektne, maloletým deťom poskytnúť láskyplné prostredie pre ich zdravý

psychický a fyzický vývin, zabezpečiť a realizovať styk otca s maloletými deťmi v pokojnom duchu bez
negatívnych emócií. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti matke, že je povinná maloleté deti na
stretnutie s otcom riadne pripraviť nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke a otcovi, jeho povinnosť
po ukončení styku maloleté deti odovzdať matke. Vecou rodičov bude, či sa dokážu dohodnúť aj na
ďalších termínoch stretnutia otca s maloletými deťmi po úspešnom nadviazaní a obnovení ich kontaktu.

Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali
na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine.

15. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako

správne potvrdil a zároveň sledujúc záujem maloletých detí v súlade s ust. § 360 ods.1 CMP, § 325
ods.1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vyda-né opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).